12.4.4.1 Inleiding

Door achteraf gezien ten onrechte getroffen (onmiddellijke) voorzieningen wordt iemand rechtstreeks in zijn – al dan niet subjectieve – rechten geraakt. Bij vennootschappen is het niet altijd duidelijk van wie de rechten zijn aangetast. Een voorbeeld daarvan is de in par. 12.1.2 besproken DSM-beschikking.1 In die zaak had het bestuur van de vennootschap een voorstel tot statutenwijziging geagendeerd voor de aandeelhoudersvergadering. Vervolgens werd het bij wijze van onmiddellijke voorziening verboden om daarover te stemmen, maar dit hield in cassatie geen stand. Is hier sprake van een schending van het recht van het bestuur om een voorstel te agenderen, het recht van de vennootschap om haar statuten te wijzigen althans daarover binnen de aandeelhoudersvergadering te debatteren, het recht van de aandeelhouders (vergadering) om te vergaderen en te besluiten ten aanzien van statutenwijziging, of van allemaal? En in hoeverre gaat het hier om rechten in de zin van art. 6:162 lid 2 BW, dus om subjectieve rechten?2 En kunnen al deze personen en de leden van de desbetreffende organen wel een schadevergoeding vorderen op grond van onrechtmatige daad? En hoe pakt dit uit bij andere (onmiddellijke) voorzieningen?

In de par. 12.4.4.2 t/m 12.4.4.7 zullen deze onderwerpen worden verkend. Daarbij zal ook aan de orde komen welke rol de zogeheten afgeleide schadeproblematiek hierbij speelt. Dat onderwerp is in algemene zin worden besproken in par. 12.4.3.6.

Of de desbetreffende rechthebbende(n) iemand aansprakelijk kunnen houden voor de schade die wordt geleden, hangt af van de vraag of iemand deze onrechtmatige daad kan worden toegerekend. Die vraag komt in par. 12.4.5 aan de orde.