Rb. Overijssel, 26-04-2021, nr. 08/206030-20 (P)

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 13 april 2021.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. M.H. de Weert en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. D.P. Kant, advocaat te Almelo, naar voren is gebracht.

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1

op 10 augustus 2020, al dan niet samen met een of meer anderen, heeft geprobeerd

[slachtoffer] te doden (primair) dan wel heeft geprobeerd hem zwaar lichamelijk letsel toe te brengen (subsidiair) door hem met een mes te steken en/of tegen het hoofd en het lichaam te schoppen;

feit 2

op 10 augustus 2020, al dan niet samen met een of meer anderen, in Enschede op een openbare plaats geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] .

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1.

hij op of omstreeks 10 augustus 2020 te Enschede tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn meedader(s)voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s)

-met een of meer mes(sen), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige

en/of snijdende voorwerp(en)

-meerdere malen, althans eenmaal, met een of meer mes(sen), althans (een) daarop

gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en) zwaaiende en/of

snijndende den/of stekende bewegingen gemaakt in de richting van die [slachtoffer] en/of

-die [slachtoffer] naar de grond gewerkt en/of (vervolgens) meerdere malen, althans eenmaal, met een of meer mes(seri), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en) in het bovenlichaam en/of het onderlichaan gestoken en/of gesneden, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag en/of

-die [slachtoffer] meerdere malen, althans eenmaal, (met kracht) op/tegen het hoofd geschopt/getrapt en/of op het hoofd gestampt en/of op/tegen het (boven)lichaam geschopt en/of getrapt en/of gestompt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij op of omstreeks 10 augustus 2020 te Enschede tezamen en in vereniging met een ander of anderen, altnans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,

immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s)

-met een of meer mes(sen), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en)

-meerdere malen, althans eenmaal, met een of meer mes(sen), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en) zwaaiende en/of snijndende den/of stekende bewegingen gemaakt in de richting van die [slachtoffer] en/of

-die [slachtoffer] naar de grond gewerkt en/of (vervolgens) meerdere malen, althans eenmaal, met een of meer mes(sen), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en) in het bovenlichaam en/of het onderlichaan gestoken en/of gesneden, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag en/of

-die [slachtoffer] meerdere malen, althans eenmaal, (met kracht) op/tegen het hoofd geschopt/getrapt en/of op het hoofd gestampt en/of op/tegen het (boven)lichaam geschopt en/of getrapt en/of gestompt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.

hij op of omstreeks 10 augustus 2020 te Enschede openlijk, te weten, op Het Bijvank, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een [slachtoffer] immers heeft hebben verdachte en/of zijn mededaders

-met een of meer mes(sen), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en)

-meerdere malen, althans eenmaal, met een of meer mes(sen), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en) zwaaiende en/of snijndende den/of stekende bewegingen gemaakt in de richting van die [slachtoffer] en/of

-die [slachtoffer] naar de grond gewerkt en/of (vervolgens) meerdere malen, althans eenmaal, met een of meer mes(sen), althans (een) daarop gelijkende scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerp(en) in het bovenlichaam en/of het onderlichaan gestoken en/of gesneden, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag en/of

-die [slachtoffer] meerdere malen, althans eenmaal, (met kracht) op/tegen het hoofd geschopt/getrapt en/of op het hoofd gestampt en/of op/tegen het (boven)lichaam

geschopt en/of getrapt en/of gestompt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag.

3. De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Inleiding

Voor de gebeurtenissen op 10 augustus 2020 zijn vier verdachten gedagvaard. Aan verdachte (verder [verdachte] ) en medeverdachte [medeverdachte 1] (verder [medeverdachte 1] ) zijn de onder 2 genoemde feiten 1 primair, 1 subsidiair en 2 ten laste gelegd. Aan de medeverdachten

[medeverdachte 2] (verder [medeverdachte 2] ) en [medeverdachte 3] (verder [medeverdachte 3] ) is enkel het onder 2 genoemde feit 2 ten laste gelegd. Zij allen zijn verdachte in dit onderzoek.

Redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast. De voor de bewezenverklaring redengevende bewijsmiddelen zijn opgenomen in de bijlage bij dit vonnis.

Op 10 augustus 2020 omstreeks 14.10 uur kreeg de politie een melding dat er een vechtpartij gaande was aan het Bijvank in Enschede tussen zes personen en dat daarbij messen werden gebruikt. In zijn vrije tijd was verbalisant [verbalisant 1] al ter plaatse en hij heeft het incident deels gefilmd. Na afloop van de vechtpartij zijn verdachten weg gereden in een Volkswagen Golf met Belgisch kenteken toebehorend aan [medeverdachte 1] .

Het slachtoffer [slachtoffer] (verder [slachtoffer] ) is na de vechtpartij door de politie aangetroffen met fors lichamelijk letsel. Hij is naar het ziekenhuis gebracht.

Kort na de vechtpartij zijn [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in Enschede aangehouden in de Volkswagen van [medeverdachte 1] . In de auto zijn twee bebloede messen aangetroffen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde moet worden vrijgesproken en dat het onder 2 ten laste gelegde, behoudens het steken met een mes of puntig voorwerp in het lichaam van aangever, wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het onder 1 ten laste gelegde integraal moet worden vrijgesproken, omdat niet bewezen kan worden dat verdachte geweld heeft gebruikt. De verdediging heeft zich ook voor het onder 2 ten laste gelegde feit op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken, nu verdachte geen significante of wezenlijk bijdrage aan het geweld heeft geleverd.

De bewijsoverwegingen van de rechtbank

[slachtoffer] en [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] , [medeverdachte 3] hebben uiteenlopende verklaringen afgelegd over de (aanleiding van de) gebeurtenissen op 10 augustus 2020. Van een groot deel van de gebeurtenissen is een video-opname gemaakt. De rechtbank heeft ter terechtzitting deze camerabeelden, die onderdeel uitmaken van het proces-verbaal, afgespeeld. De rechtbank heeft zelf waargenomen wat daarop te zien is en heeft dit ter zitting aan de orde gesteld. Daarbij heeft de rechtbank vastgesteld dat de inhoud van het proces-verbaal waarin de camerabeelden door de politie worden beschreven, overeenkomt met de waarneming van de rechtbank ter zitting, met dien verstande dat de rechtbank ter zitting ook heeft waargenomen dat [medeverdachte 1] met een mes in zijn handen twee stekende bewegingen heeft gemaakt in het bovenbeen/de bil van [slachtoffer] .

Uit de beelden blijkt het volgende: tussen [slachtoffer] enerzijds en [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en een onbekend gebleven man anderzijds vindt een treffen plaats. De scooter van [slachtoffer] ligt op de grond. Na enkele seconden gaat de groep uit elkaar en lopen [medeverdachte 2] , [verdachte] en de onbekende man weg richting een zwarte Volkswagen Golf met Belgisch kenteken die iets verderop geparkeerd staat. [verdachte] heeft daarbij in z'n linkerhand een gevarendriehoek en in de rechterhand een onbekend gebleven voorwerp. [medeverdachte 2] raapt, voordat hij wegloopt, nog een voorwerp van de grond.

[slachtoffer] en [medeverdachte 1] blijven op de plek staan praten waarna [slachtoffer] zijn scooter rechtop zet en start. [slachtoffer] haalt dan op enig moment een boksbeugel uit zijn rechterbroekzak en stompt daarmee [medeverdachte 1] met kracht de linkerzijde van het hoofd. [medeverdachte 1] stapt achteruit en haalt een mes uit zijn rechterbroekzak. Hij maakt met het mes een zwaaiende bewegingen richting [slachtoffer] . [slachtoffer] spuugt in de richting van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] haalt nogmaals uit met het mes en maakt daarmee twee keer over een zwaaiende beweging ter hoogte van de hals van [slachtoffer] . [slachtoffer] stompt [medeverdachte 1] nogmaals tegen het hoofd en [medeverdachte 1] maakt een zwaaiende beweging met het mes naar [slachtoffer] , die opnieuw [medeverdachte 1] tegen het hoofd stompt. Nadat [medeverdachte 1] nogmaals met het mes ter hoogte van de hals van [slachtoffer] heeft uitgehaald, vlucht [slachtoffer] . Hij rent naar zijn scooter, pakt de scooter en probeert al rennend op de scooter te springen. Op dat moment komt de onbekende man [slachtoffer] tegemoet rennen en in het voorbijgaan steekt de onbekende man met een steekvoorwerp in de rug van [slachtoffer] . [medeverdachte 3] probeert dan [slachtoffer] tegen te houden en [slachtoffer] komt dan met de scooter ten val. [medeverdachte 2] maakt dan met een steekvoorwerp een stekende beweging in de richting van de op de grond liggende [slachtoffer] . [medeverdachte 1] is [slachtoffer] in zijn vlucht gevolgd en houdt daarbij het mes in zijn hand. Als [slachtoffer] weer is opgestaan steekt [medeverdachte 1] hem twee keer in het linker been ter hoogte van de bil. Op dat moment is [slachtoffer] omringd door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] en de onbekende man.

[verdachte] komt dan hard met de auto aanrijden, stopt pal voor de groep en stapt uit. [slachtoffer] wordt van achteren vastgepakt door [medeverdachte 3] en zij vallen samen achterover over de scooter. Als [slachtoffer] op de grond ligt wordt hij meermaals geslagen door

[medeverdachte 3] en [verdachte] en geschopt door [medeverdachte 2] en de onbekende man. [medeverdachte 1] stapt vervolgens in de Volkswagen en gaat achter het stuur zitten. Ook [verdachte] , [medeverdachte 3] en de onbekende man stappen in. Ondertussen draait [medeverdachte 2] zich nog een keer om naar [slachtoffer] en steekt hem in zijn onderrug, waarna ook [medeverdachte 2] instapt en de auto wegrijdt.

[slachtoffer] is op 18 augustus 2020 onderzocht in het ziekenhuis. Uit de geneeskundige verklaring, opgesteld door een arts, blijkt dat sprake was van een wond in de linker oksel, een wond in de bil, een wond aan de neus, een wond aan de rechter arm, een schaafwond in de hals, een wond aan de linker knie en een wond in de rug. Er was een vermoeden van inwendig letsel en bloedverlies en [slachtoffer] had een ingeklapte linker long. De verwachte hersteltijd bedroeg drie maanden.

Ten aanzien van feit 1

De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat verdachte van het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde moet worden vrijgesproken omdat op grond van het dossier daarvoor onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is.

Ten aanzien van feit 2

Gelet op de voorgaande overwegingen komt de rechtbank tot de conclusie dat [verdachte] samen met anderen op de openbare weg geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] . [verdachte] heeft een voldoende significante en wezenlijke bijdrage geleverd aan het geweld door pal voor de vechtende groep de auto te stoppen, waardoor [slachtoffer] opnieuw niet weg kon en hij zich vervolgens bij de vechtende groep heeft gevoegd en [slachtoffer] heeft geslagen. De verklaring van [verdachte] dat hij dit heeft gedaan omdat hij [medeverdachte 3] wilde ontzetten acht de rechtbank op basis van de beelden ongeloofwaardig. Een en ander betekent dat het ten laste gelegde openlijk in vereniging plegen van geweld wettig en overtuigend is bewezen

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2 tenlastegelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 10 augustus 2020 te Enschede openlijk, te weten op Het Bijvank, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders die [slachtoffer] naar de grond gewerkt en/of met scherpe en/of puntige en/of snijdende voorwerpen in het bovenlichaam en het onderlichaam gestoken, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag en die [slachtoffer] meerdere malen met kracht tegen het hoofd getrapt en/of tegen het (boven)lichaam geschopt en/of getrapt en/of gestompt en/of geslagen, terwijl die [slachtoffer] al dan niet op de grond lag.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 2 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf: het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van twee jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht en een geldboete van € 800,--.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft primair verzocht om het opleggen van een geheel voorwaardelijke (vrijheids)straf en subsidiair om een taakstraf van beperkte duur.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich samen met zijn mededaders schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging waarbij het slachtoffer is gestoken in (vitale delen van) het lichaam en tegen het lichaam en het hoofd is geschopt en geslagen. Als gevolg van het geweld heeft het slachtoffer ernstig letsel opgelopen: hij heeft naast een klaplong ernstige steekverwondingen op diverse plekken in het lichaam. Het door verdachte en zijn mededaders gepleegde geweld had daarmee zelfs een fatale afloop kunnen hebben. Het slachtoffer moest tien dagen in het ziekenhuis verblijven. Ter zitting heeft het slachtoffer verwoord welke impact de gebeurtenissen op hem hebben (gehad).

Hoewel de rechtbank de aanleiding voor het geweld niet duidelijk is geworden, lijkt deze te zijn gelegen in een persoonlijk conflict tussen het slachtoffer en een van de mededaders. Voor verdachte was daarmee geen enkele grond aanwezig om zich te mengen in dat conflict. Hoewel verdachte het slachtoffer niet heeft gestoken of geschopt, heeft hij het slachtoffer geslagen en heeft hij niet belet dat zijn mededaders het bewezenverklaarde geweld konden plegen. Ook is het verdachte geweest die, op het moment dat het slachtoffer weg wilde, pal met de auto voor het slachtoffer is gestopt, waardoor deze niet weg kon en de mededaders hem konden tegen- en vasthouden en heeft hij ook op die manier bijgedragen aan het geweld.

Ook afgezien van de gevolgen voor het slachtoffer, draagt dergelijk geweld, zeker als het overdag op de openbare weg wordt gepleegd en terwijl meerdere personen hiervan getuige waren, bij aan gevoelens van onveiligheid en onbehagen in de samenleving.

Gelet op het hierboven beschreven aandeel van verdachte in het gepleegde geweld en de ernst daarvan, gaat de rechtbank bij het bepalen van de straf dan ook uit boven de strafeis van de officier van justitie. De rechtbank weegt daarbij in het nadeel van verdachte ook mee dat het slachtoffer fors letsel heeft opgelopen en dat hij naast steekverwondingen ook vele schoppen tegen het lichaam en het hoofd heeft gekregen.

De rechtbank heeft kennis genomen van het strafblad van verdachte van 12 maart 2021. Hieruit blijkt dat verdachte, althans in Nederland, geen eerdere politie- en justitiecontacten heeft gehad.

Alles overzien acht de rechtbank een taakstraf van 200 uren, subsidiair 100 dagen vervangende hechtenis passend en geboden. Daarnaast zal de rechtbank verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden opleggen, teneinde verdachte er van te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank zal de proeftijd bepalen op twee jaren.

De vordering van de benadeelde partij

[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte hoofdelijk, al dan niet op grond van artikel 6:166 Burgerlijk Wetboek (BW), te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 12.175,70, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van ontstaan van de schade. De gevorderde materiele schade van in totaal € 2.175,70 bestaat uit de volgende posten:

Voor immateriële schade vanwege PTSS, blijvende littekens en zenuwletsel wordt een bedrag van € 10.000,00 gevorderd.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie is van mening dat de vordering van [slachtoffer] goed is onderbouwd en voor toewijzing vatbaar is, inclusief de gevorderde wettelijke rente. De officier van justitie stelt zich primair op het standpunt dat de vordering volledig ten laste van [medeverdachte 1] – als voornaamste veroorzaker van de schade – toegewezen dient te worden en de vordering ten aanzien van de overige verdachten niet ontvankelijk moet worden verklaard. Subsidiair stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat de vordering hoofdelijk dient te worden toegewezen ten laste van alle verdachten. 8.3 Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Het letsel van [slachtoffer] is niet aan [verdachte] te wijten. Het strafproces kent onvoldoende waarborgen voor de beoordeling van deze omvangrijke vordering, waaronder de beoordeling van de eigen schuld van [slachtoffer] . Een schatting van de schade is niet aan de orde.

Het oordeel van de rechtbank

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit (mede) rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.

De stelling dat de schade van de benadeelde partij niet (volledig) is ontstaan door toedoen van de verdachte, staat aan toewijzing van de vordering van de benadeelde partij niet in de weg. Immers, bewezen is verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een delict waarbij de verdachte en de medeplegers van dat delict verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor het geheel van het geweld dat door de groep verdachten is gepleegd en daarmee hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de daardoor ontstane schade.

De opgevoerde materiele schadeposten als hiervoor in 8.1 genoemd onder a., b., c., d., f. en g. zijn niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal deze schadeposten daarom hoofdelijk toewijzen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente. Nu de schadeposten op verschillende data zijn ontstaan, zal de rechtbank hierna per schadepost aangeven op welke datum de wettelijke rente aanvangt. Daarbij is aansluiting gezocht bij de datum waarop de betreffende schadepost is ontstaan. Ten aanzien van reiskosten is, gelet op het aantal posten, de rentedatum bepaald in (ongeveer) het midden van de periode waarin die schadeposten zijn ontstaan.

De rechtbank wijst af schadepost e. welke ziet op vergoeding van de kosten van huishoudelijke hulp voor de moeder van de benadeelde partij. Deze kosten zijn gemaakt door c.q. ten behoeve van de moeder van de benadeelde partij en zijn derhalve geen schade die door benadeelde zelf is geleden.

Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade (smartengeld) is de rechtbank van oordeel dat behandeling van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Deze schade is, gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door de verdediging, vooralsnog onvoldoende onderbouwd. Daarnaast is een beroep gedaan op eigen schuld van de benadeelde partij ter zake het ontstaan van de schade, welk beroep op basis van het beschikbare dossier en de ingenomen standpunten in het kader van deze procedure niet goed beoordeeld kan worden. In zoverre kan de benadeelde partij daarom thans in de vordering niet worden ontvangen en kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr hoofdelijk opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.

De proceskosten

Voor proceskosten wordt door de benadeelde partij een bedrag van € 21,58 gevorderd. Dat bedrag bestaat uit de reiskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt voor consultatie van zijn advocaat en het bijwonen van de inhoudelijke behandeling in de rechtbank.

De rechtbank zal deze reiskosten op grond van artikel 532 Sv toewijzen, nu deze kosten zijn gemaakt door de benadeelde partij wegens de verdediging van zijn civiele vordering.

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c en 22d Sr.

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 1 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 2 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 2 bewezenverklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;

- bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende voorwaarde niet is nagekomen:

- stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

- veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 200 (tweehonderd) uren;

- beveelt, voor het geval dat verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 (honderd) dagen;

schadevergoeding

- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van een bedrag van € 1.137,97 (eenduizendeenhonderdenzevenendertig euro en zevenennegentig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 augustus 2020, voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van een bedrag van € 50,00 (vijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf

15 september 2020, voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van een bedrag van € 50,53 (vijftig euro en drieënvijftig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 30 november 2020, voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast hoofdelijk in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op € 21,58, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van de bewezenverklaarde feit tot hoofdelijke betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.137,97 (eenduizendeenhonderdenzevenendertig euro en zevenennegentig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 augustus 2020 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 21 dagen kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van de bewezenverklaarde feit tot hoofdelijke betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 50,00 (vijftig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 september 2020 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 1 dag kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van de bewezenverklaarde feit tot hoofdelijke betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 50,53 (vijftig euro en drieënvijftig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 30 november 2020 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 1 dag kan worden toegepast, een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Diggele, voorzitter, mr. E.J.M. Bos en

mr. S.K. Huisman, rechters, in tegenwoordigheid van mr. W.J. van der Leest, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 26 april 2021.

Mr. Bos en mr. Van Diggele zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s zijn dit pagina’s uit het dossier van de politie eenheid Oost-Nederland, District Twente, met nummer PL0600-2020377041, van

4 september 2020. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

1.

Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 2] van 12 augustus 2020 (pag. 105 - 106), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 10 augustus 2020 vond op Het Bijvank te Enschede, een vechtpartij plaats, waarbij zes personen betrokken waren, te weten 5 mannen en 1 vrouw. Bij deze vechtpartij werd gebruik gemaakt van steekwapens.

Door een collega in vrije tijd werden met de telefoon opnamen gemaakt van de vechtpartij.

Deze beelden werden vrijwillig voor het onderzoek ter beschikking gesteld.

Op 11 augustus 2020 werden door mij de betreffende beelden uitgekeken, waarbij door mij het volgende werd waargenomen:

Aan het begin van het fragment is een scooter te zien die kennelijk ten gevolge van een aanrijding op de rijbaan ligt. Vlakbij staan vijf mannen heftig te discussiëren.

Nr. 1 is een licht getinte man met een donker sikje, gekleed in een zwarte korte broek en zwart T-shirt. Op z'n hoofd draagt hij een grijs petje van het merk Gucci met een soort blokjesmotief ( [slachtoffer] ).

Nr. 2 is een licht getinte man met een dun donker baardje, gekleed in een zwarte korte broek en zwart T-shirt met print. Hij draagt een donkergrijze pet, ( [medeverdachte 1] ).

Nr. 3 is een licht getinte man met kort zwart haar, gekleed in een wit T-shirt en een grijze korte broek (verdachte [medeverdachte 2] ).

Nr. 4 is een licht getinte man met kort zwart haar, gekleed in een wit T-shirt en blauwgrijze korte broek (naam onbekend).

Nr. 5 is een licht getinte man met kort zwart haar, gekleed in een korte zwarte broek en een blauw poloshirt (verdachte [verdachte] ).

Nr. 6 is een licht getinte vrouw met lang donker haar, gekleed in een grijs met zwarte jurk. ( [medeverdachte 3] ).

Na enkele seconden gaat de groep uit elkaar en lopen nrs. 3 ( [medeverdachte 2] ), 4 en 5( [verdachte] ) weg richting een auto die wat verderop staat.

Enkelen hebben een voorwerp in de hand. Nr. 5 ( [verdachte] ) heeft in z'n linkerhand een

gevarendriehoek en in de rechterhand een onbekend voorwerp. Nr. 3 ( [medeverdachte 2] ) raapt, voordat hij wegloopt nog een voorwerp van de grond.

Nr. 1 ( [slachtoffer] ) en nr. 2 ( [medeverdachte 1] ) staan nog een tijd te praten.

Nadat 1 min. 23 seconden verstreken zijn, zet [slachtoffer] de scooter rechtop en start deze.

Vervolgens haalt hij iets uit z'n rechterbroekzak, een boksbeugel.

Daarna haalt hij uit met rechts en stompt [medeverdachte 1] hard tegen de linkerzijde van het hoofd.

[medeverdachte 1] stapt achteruit en haalt ook iets uit z'n rechterbroekzak. Dit blijkt een mes te zijn. Je hoort het mes openklappen en dan is te zien dat [medeverdachte 1] met het mes een zwaaiende bewegingen maakt richting [slachtoffer] .

Dan schopt [slachtoffer] met rechts richting [medeverdachte 1] en even later spuugt [slachtoffer] in de richting van [medeverdachte 1] .

[medeverdachte 1] haalt nogmaals uit met het mes en maakt daarmee twee keer over een

zwaaiende beweging ter hoogte van de hals van [slachtoffer] .

Dan stompt [slachtoffer] nogmaals [medeverdachte 1] tegen z’n hoofd. [medeverdachte 1] maakt nogmaals een zwaaiende beweging met het mes naar [slachtoffer] en ook nu reageert deze door [medeverdachte 1] tegen het hoofd te stompen. Nadat [medeverdachte 1] nogmaals met het mes ter hoogte van de hals van [slachtoffer] heeft uitgehaald, vlucht [slachtoffer] . Hij rent naar zijn scooter die met draaiende motor klaar staat, pakt de scooter en probeert al rennend op de scooter te springen.

Op dat moment komt nr. 4 hem tegemoet rennen en in het voorbijgaan steekt hij met een mes of ander steekvoorwerp richting de rug van [slachtoffer] .

Dan komt nr. 6 ( [medeverdachte 3] ) in beeld. Zij probeert [slachtoffer] tegen te houden en hij komt met de

scooter ten val.

Dan komt nr. 3 ( [medeverdachte 2] ) erbij en hij maakt met een mes of ander steekvoorwerp een stekende beweging in de richting van de op de grond liggende [slachtoffer] . Dan komt een zwarte auto aangereden, die pal voor de groep stopt. Nr. 5 ( [verdachte] ) stapt uit.

[slachtoffer] krabbelt overeind en word vastgepakt door nr. 6 ( [medeverdachte 3] ). Ze bewegen achteruit en vallen beiden over de achter liggende scooter. Dan word de op de grond liggende [slachtoffer] drie keer geslagen door nr. 6 ( [medeverdachte 3] ).

[slachtoffer] word vier keer geschopt door nr. 3 ( [medeverdachte 2] ) en één keer door nr. 4 en ook nr. 5

( [verdachte] ) slaat hem nog twee keer. Dan stapt [medeverdachte 1] in de auto en gaat achter het stuur zitten. Nrs. 3 ( [medeverdachte 2] ), 4, 5 ( [verdachte] ) en 6 ( [medeverdachte 3] ) lopen richting de auto. N. 3 ( [medeverdachte 2] ) draait zich nog één keer om en steekt [slachtoffer] met een mes of ander steekvoorwerp in de onderrug.

Vervolgens rijdt de auto weg. Daarbij is te zien dat de auto is voorzien van het Belgische kenteken [kenteken] .

2.

Het proces-verbaal van bevindingen van 13 augustus 2020 van [verbalisant 3] (pag. 76) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Na aanleiding van het opgeven van valse gegevens heb ik dit proces-verbaal opgemaakt.

In dit gehele dossier hoort de betrokkene [medeverdachte 2] te zijn: [medeverdachte 2] .

In dit gehele dossier hoort de betrokkene [medeverdachte 3] te zijn: [medeverdachte 3] .

[medeverdachte 2] is Europa ingereisd met een visum. Zijn juiste gegevens zijn: [medeverdachte 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2001.

[medeverdachte 3] is Europa ingereisd met een visum. Haar juiste gegevens zijn: [medeverdachte 3] , geboren op [geboortedatum 3] 1999.

3.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 13 april 2021, onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

De voorzitter toont de camerabeelden die onderdeel uitmaken van het dossier.

De rechtbank neemt bij het bekijken van de camerabeelden ter terechtzitting waar dat op tijdstip 01:51 en 01:52 van de camerabeelden te zien is dat verdachte [medeverdachte 1] , nadat [slachtoffer] is opgestaan na zijn val met de scooter, in zijn rechterhand een mes heeft en twee stekende bewegingen maakt in de linker bil/bovenbeen van [slachtoffer] .

Verdachte [medeverdachte 1] loopt daarna naar de auto en stapt in als bestuurder.

4.

Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer] van 13 augustus 2020 (pag. 342) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik reed langs [medeverdachte 1] en langs man 3. Ik moest toen langs man 1 maar deze trok mijn van mijn scooter af. Toen ik eenmaal op de grond lag voelde ik dat ik tegen mijn hoofd werd getrapt en dat ik in mijn been werd gestoken. Ik werd getrapt, geslagen, alles. Iedereen deed wel wat. Ik werd in mijn linkerzij, bil en linker oksel gestoken.

5.

Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 4] van 21 augustus 2020 (pag. 80-1) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 12 augustus 2020 heeft verbalisant [verbalisant 5] , Forensisch Opsporing, een onderzoek ingesteld in de zwarte Golf, voorzien van het Belgisch kenteken [kenteken] .

[verbalisant 5] heeft een vouwmes, voorzien van een blauwe handvat en een zwart lemmet van ongeveer 10 cm aangetroffen. Dit mes vertoonde bloedsporen.

[verbalisant 5] heeft een tweede mes aangetroffen in een opbergvak aan de achterzijde van de bijrijdersstoel. Dit mes betrof een vouwmes, voorzien van een gevlekt zwart handvat en een lemmet van ongeveer 11.5 cm. Het mes vertoonde eveneens bloedsporen.