Hof Amsterdam, 05-06-2023, nr. 23-000335-16

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van

24 september 2020, 8 oktober 2020, 14 september 2022, 22 september 2022, 13 maart 2023, 16 maart 2023, 20 maart 2023, 22 maart 2023, 24 maart 2023, 27 maart 2023, 29 maart 2023, 31 maart 2023 en 5 juni 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv), naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Het openbaar ministerie heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal, en van hetgeen de verdachte en diens raadsman alsmede de advocaat van de benadeelde partij [slachtoffer 2] naar voren hebben gebracht.

Gelet op de in eerste aanleg door de rechtbank en in hoger beroep door het gerechtshof toegelaten wijzigingen, is aan de verdachte tenlastegelegd dat:

1. primair hij op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, deze [slachtoffer 1] in diens borst, romp, bekken en achterhoofd geschoten, waardoor die [slachtoffer 1] zodanige verwondingen heeft opgelopen (de vitale delen zoals het hart, hersenen en rechterlong werden geraakt, gepaard gaande met massale bloeduitstortingen), dat voornoemde [slachtoffer 1] daaraan (door de combinatie van schade aan de genoemde vitale delen en bloedverlies) is overleden;

subsidiair [naam 1] en/of een of meerdere anderen op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben [naam 1] en/of een of meerdere anderen met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, deze [slachtoffer 1] in diens borst, romp, bekken en achterhoofd geschoten, waardoor die [slachtoffer 1] zodanige verwondingen heeft opgelopen (de vitale delen zoals het hart, hersenen en rechterlong werden geraakt, gepaard gaande met massale bloeduitstortingen), dat voornoemde [slachtoffer 1] daaraan (door de combinatie van schade aan de genoemde vitale delen en bloedverlies) is overleden,

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, in of omstreeks de periode van

1 januari 2004 tot en met 17 mei 2004 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een of meerdere anderen, althans alleen, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest:

̵ door het leveren van een of meerdere observatieauto’s en/of een of meerdere vluchtauto’s en/of

̵ door die [slachtoffer 1] in de maanden voorafgaande aan de moord in de omgeving van zijn kantoor aan de [straatnaam 1] [huisnummer] en/of zijn verblijfplaatsen te observeren en/of door de omgeving van het kantoor van die [slachtoffer 1] aan de [straatnaam 1] voor te verkennen en/of

̵ door op de dag van de moord in de omgeving van het kantoor van die [slachtoffer 1] aan de [straatnaam 1] [huisnummer] op de uitkijk te staan en/of zijn/hun mededader(s) te waarschuwen op het moment dat die [slachtoffer 1] het kantoor aan de [straatnaam 1] uitkwam en/of

̵ door op de dag van de moord (vermomd en) voorzien van vuurwapens in de omgeving van het kantoor aan de [straatnaam 1] [huisnummer] aanwezig te zijn waarbij hij/zij zich zodanig hadden opgesteld dat die [slachtoffer 1] niet de kans kreeg om te vluchten en/of

̵ door zich te ontdoen van de goederen die bij de moord zijn gebruikt en/of sporen te wissen en/of

̵ [naam 1] onderdak te verschaffen (in een woning in de [straatnaam 2] in Amsterdam en een bordeel in Alkmaar) en te voorzien in diens dagelijkse levensbehoeftes en/of

̵ [naam 1] eenmaal of meermalen naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] te brengen en/of te voorzien in vervoer(middelen) om [naam 1] naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] in Amsterdam te brengen en/of (een) auto('s) te verschaffen die [naam 1] kon gebruiken om naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] te gaan;

meer subsidiair hij in of omstreeks de periode van 1 april 2004 tot en met 17 mei 2004 te Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, ter voorbereiding van het met anderen of een ander te plegen misdrijf moord (op [slachtoffer 1] ), in elk geval een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld opzettelijk

- een bestelbus, merk Mercedes, type Vito (gekentekend [kenteken 1] ) en/of

- een personenauto, merk Alfa Romeo (type 147, gekentekend [kenteken 2] ) en/of

- een pistool merk Feg Pa 63 Walther PP en/of

- een revolver, merk Ruger, type 3.57 Magnum en/of

- een geluiddemper (diameter 4 cm, lengte 20 cm) en/of

- munitie die geschikt was voor voormelde pistool en revolver,

bestemd tot het van het bovenomschreven misdrijf, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad;

2. primair hij op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 2] van het leven te beroven, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg

̵ naar die [slachtoffer 2] is toegegaan en/of

̵ een wapen op die [slachtoffer 2] heeft gericht en/of op die [slachtoffer 2] heeft geschoten en/of

̵ die [slachtoffer 2] in zijn been, ter hoogte van zijn knie heeft geschoten;

subsidiair

[naam 1] op 17 mei 2004 in Amsterdam, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met (een) ander(en) althans alleen, opzettelijk en met voorbedachte rade [slachtoffer 2] van het leven te beroven, met een of meer van zijn mededaders althans alleen, met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg

̵ naar [slachtoffer 2] is toegegaan en/of

̵ een wapen op [slachtoffer 2] heeft gericht en/of op [slachtoffer 2] heeft geschoten en/of

̵ [slachtoffer 2] in zijn been ter hoogte van zijn knie heeft geschoten,

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam en/of Alkmaar, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door

̵ het leveren van een of meer observatieauto's en/of vluchtauto's en/of

̵ op 17 mei 2004 in de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] aan de [straatnaam 1] [huisnummer] op de uitkijk te staan om [naam 1] en/of diens mededader(s) te waarschuwen op het moment dat [slachtoffer 1] het kantoor uitkwam en/of

̵ [naam 1] onderdak te verschaffen (in een woning in de [straatnaam 2] in Amsterdam en een bordeel in Alkmaar) en te voorzien in diens dagelijkse levensbehoeftes en/of

̵ [naam 1] naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] te brengen en/of te voorzien in vervoer(middelen) om [naam 1] naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] in Amsterdam te brengen en/of (een) auto('s) te verschaffen die [naam 1] kon gebruiken om naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] te gaan.

meer subsidiair

hij op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, aan [slachtoffer 2] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel (een schotwond in de knie) heeft/hebben toegebracht door opzettelijk met een of meerdere (vuur)wapen(s) een of meerdere kogels in de richting van die [slachtoffer 2] af te schieten, waarbij eerdergenoemde [slachtoffer 2] zich op dat moment in de onmiddellijke nabijheid bevond van [slachtoffer 1] .

meest subsidiair

[naam 1] op 17 mei 2004 te Amsterdam tezamen en in verenging met (een) ander(en), althans alleen, aan [slachtoffer 2] zwaar lichamelijk letsel (een schotwond in de knie) heeft toegebracht door met een vuurwapen een of meer kogels op [slachtoffer 2] af te schieten (terwijl [slachtoffer 2] zich in de onmiddellijke nabijheid van [slachtoffer 1] bevond),

tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam en/of Alkmaar, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door

̵ het leveren van een of meer observatieauto's en/of vluchtauto's en/of

̵ op 17 mei 2004 in de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] aan de [straatnaam 1] [huisnummer] op de uitkijk te staan om [naam 1] en/of diens mededader(s) te waarschuwen op het moment dat [slachtoffer 1] het kantoor uitkwam en/of

̵ [naam 1] onderdak te verschaffen (in een woning in de [straatnaam 2] in Amsterdam en een bordeel in Alkmaar) en te voorzien in diens dagelijkse levensbehoeftes en/of

̵ [naam 1] naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] te brengen en/of te voorzien in vervoer(middelen) om [naam 1] naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] in Amsterdam te brengen en/of (een) auto('s) te verschaffen die [naam 1] kon gebruiken om naar de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] te gaan.

3. hij op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

een of meer wapens van categorie III, te weten:

̵ een pistool, merk Feg Pa 63 Walther PP en/of

̵ een revolver, merk Ruger, type 3.57 Magnum en/of

een wapen van categorie I, te weten:

̵ een geluiddemper (diameter 4 cm en lang 20 cm) en/of

munitie van categorie III, te weten:

̵ een aantal patronen, kaliber 3.57 Magnum, merk Speer en/of

̵ een aantal patronen, kaliber 9 mm kort, merk Wichester,

voorhanden heeft gehad;

4. hij op of omstreeks 17 mei 2004 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen:

̵ een bestelbus, merk Mercedes, type Vito (gekentekend [kenteken 1] ) en/of

̵ een personenauto, merk Alfa Romeo, type 147 (gekentekend [kenteken 2] )

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof gedeeltelijk op andere gronden tot een vrijspraak komt dan de rechtbank.

De plaats delict

[slachtoffer 1] verliet op 17 mei 2004 rond 12:05 uur zijn kantoor aan de [straatnaam 1] [huisnummer] in Amsterdam. Hij was in gezelschap van [slachtoffer 2] . Zij liepen al pratend in de richting van de auto van [slachtoffer 1] , die ter hoogte van de [straatnaam 1] [huisnummer] in een parkeervak was geparkeerd.

Slechts enkele minuten later werd [slachtoffer 1] in de buurt van zijn auto door een schutter met een vuurwapen meermalen beschoten, waarna hij liggend op het wegdek terechtkwam. Dezelfde schutter heeft geschoten door de linker knie van [slachtoffer 2] , die zichzelf daarna op de grond heeft laten vallen.

Om 12:07:46 uur kwam de melding hierover binnen bij de meldkamer van de politie.

[slachtoffer 1] is zwaar gewond naar het ziekenhuis gebracht, waar hij om 13:05 uur aan zijn verwondingen is overleden. Hij is 51 jaar oud geworden. Er was sprake van twee inschoten: in zijn achterhoofd en borst (waarbij ter plaatse van de rug een onderhuids gelokaliseerde kogel is aangetroffen) en daarnaast een doorschot door zijn romp en een schotwond aan de linkerkant van zijn bekken. Het intreden van de dood van [slachtoffer 1] kan worden verklaard uit de verscheidene schotletsels, met beschadiging van hart, long en hersenen, gepaard gaande met fors bloedverlies en weefselschade.

[slachtoffer 2] heeft als gevolg van het doorschot door zijn linker knie, waarvan het inschot rechts boven de knie was en het uitschot achter de knie middenachter, een doorschot van het tibiaplateau opgelopen. [slachtoffer 2] is diezelfde dag nog geopereerd.

Op grond van getuigenverklaringen kon worden vastgesteld dat de schutter een rood jack droeg met een horizontale witte / lichtkleurige streep op borsthoogte, dat hij een pet op zijn hoofd had en dat een man met dit signalement zich al (enkele uren) eerder die ochtend in de groenstrook en op en rond de daar geplaatste bankjes heeft opgehouden.

Op (zwart-wit) camerabeelden van het kantoor van [slachtoffer 1] is vastgelegd dat een man in een jack met een lichte horizontale streep op schouder- en borsthoogte om 12:07:24 uur langs dit pand aan de [straatnaam 1] [huisnummer] liep in de richting van de [straatnaam 3] . Hij had in zijn rechterhand een plastic zak, die naar beneden hing. Daarna versnelde de man zijn pas. Het hof gaat ervan uit dat dit beelden van de schutter betreft.

De schutter is over het trottoir van de [straatnaam 1] gevlucht en is rechtsaf geslagen, de hoek om van de [straatnaam 3] . Enkele omstanders zijn achter hem aan gerend, maar het is onbekend gebleven waar de schutter uiteindelijk heen is gegaan. Hij is niet aangetroffen.

Op de vluchtroute van de schutter is op het trottoir in een spoor van 25 meter een vijftal hulzen van het kaliber 9 mm Browning Kort merk Winchester aangetroffen.

Op grond van getuigenverklaringen kan ervan uitgegaan worden dat de schutter tijdens het schieten een zak om zijn hand met daarin het vuurwapen had; dit verklaart de grote afstand tussen de plaats waar de slachtoffers zijn aangetroffen en de locaties waar de hulzen lagen.

Sporen in voertuigen

Op 26 mei 2004 is een rode Mercedes Vito inbeslaggenomen. Deze was in de [straatnaam 3] geparkeerd ter hoogte van het [hotel] , net om de hoek van de [straatnaam 1] , met de voorkant gericht naar de [straatnaam 1] . Gebleken is dat de Vito daar al stond vanaf 17 mei 2004.

Op het dashboard aan de bestuurderskant lag een parkeerkaartje, gekocht op 17 mei 2004 om 09:07 uur en geldig tot 10:10 uur die dag. Het kaartje was voor 2 euro gekocht bij de parkeerautomaat op de hoek van de [straatnaam 1] en de [straatnaam 3] .

In de Vito, die van diefstal afkomstig bleek te zijn, zat in het tussenschot tussen de voorzijde en de laadruimte een gat. Van het materiaal van dit tussenschot zijn stukjes aangetroffen in de laadruimte; kennelijk is dat gat gemaakt in het tussenschot en heeft men de verwijderde stukken in de bus laten liggen. In de laadruimte was eveneens een krukje aanwezig.

Op 4 augustus 2004 is een donkerblauwe Alfa Romeo inbeslaggenomen, die geparkeerd was op de [straatnaam 4] in Amsterdam-West. Gebleken is dat de Alfa daar in elk geval vanaf 18 mei 2004 om 16:38 uur geparkeerd heeft gestaan, omdat toen de eerste bekeuring is uitgegeven, waarna nog 46 parkeeraanslagen voor dit voertuig op die plek zijn gevolgd.

In een tasje in het dashboardkastje zijn twee vuurwapens aangetroffen: een doorgeladen pistool, merk FEG, model PA-63, met 2 patronen 9 mm kort, merk WIN, type 3B auto met een bijbehorende geluiddemper én een revolver, merk Ruger, model SP 101, met daarin vijf patronen.

Volgens de bevindingen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zijn de op het trottoir van de [straatnaam 1] aangetroffen vijf hulzen zeer waarschijnlijk verschoten met het in de Alfa Romeo gevonden pistool van het merk FEG, model PA-63. In het lichaam van [slachtoffer 1] is nog een volmantelkogel aangetroffen, waarvan de bevindingen dienovereenkomstig zijn.

In de Alfa Romeo zijn twee parkeerkaartjes gevonden, waarvan er één op 1 april 2004 om 11:52 uur voor 18 euro is gekocht bij de automaat op de hoek van het [straatnaam 5] en de [straatnaam 1] , met een geldigheidsduur tot 2 april 2004 om 11:21 uur. Het andere kaartje is voor 3 euro gekocht op 7 mei 2004 om 09:54 uur en was geldig tot 11:29 uur die dag.

In de Alfa Romeo lag verder achterin op de vloer een opgefrommelde rode jas van het merk Cracker met een witte streep op borsthoogte.

Op grond van de hiervoor reeds genoemde getuigenverklaringen en camerabeelden van het [hotel 2] kan worden vastgesteld dat de schutter op 17 mei 2004 een soortgelijk uitziende rode jas met daarop een lichtkleurige horizontale streep heeft gedragen.

Forensisch onderzoek

De plaats delict, de Mercedes Vito en de Alfa Romeo zijn onderzocht. Daarbij zijn dactyloscopische en DNA-sporen aangetroffen. Het NFI heeft in een latere fase van het onderzoek deze sporen kunnen vergelijken met DNA-materiaal en dactyloscopische kenmerken van verscheidene personen, onder wie de verdachte [verdachte] (in 2006) en [naam 1] (in 2011). Op basis van de resultaten uit die onderzoeken kan het volgende worden vastgesteld:

[naam 1] .

4. In de Mercedes Vito bevonden zich DNA-sporen afkomstig van drie filtersigarettenpeuken en een rietje alsmede een dactyloscopisch spoor aan de binnenkant van de rechter achterdeur van

[voornaam 1] [naam 1] .

5. Op het parkeerkaartje in de Mercedes Vito zat een dactyloscopisch spoor van de verdachte [verdachte] .

6. Op de bestuurdersstoel van de Mercedes Vito lag een lichaamshaar van de verdachte [verdachte] .

[naam 1]

[voornaam 1] is als verdachte in het onderzoek Enclave aangehouden op 15 oktober 2011 in Polen. Hij gaf toen op te zijn [voornamen 2] , geboren op [geboortedatum 2] te [plaats 1] in de Sovjet Unie. Later bleek dat hij gebruik had gemaakt van de gegevens van zijn in 2008 overleden broer. Zijn werkelijke identiteit bleek te zijn: [voornaam 1] , geboren op [geboortedatum 3] te [plaats 2] in de Sovjet Unie. Van deze [voornaam 1] is DNA-materiaal afgenomen, dat gebruikt is voor de hierboven aangehaalde forensische onderzoeken.

Op 12 maart 2012 is [voornaam 1] [naam 1] tijdens zijn voorlopige hechtenis in Nederland overleden, nadat hij op 5 maart 2012 een hersenbloeding had gehad. Hierna wordt in dit arrest [voornaam 1] [naam 1] aangeduid als [naam 1] .

Uitgangspunten en kernvraag

Op basis van de hierboven weergegeven onderzoeksresultaten is het hof van oordeel dat de volgende feiten als vaststaand kunnen worden aangenomen.

- Op 17 mei 2004 was [naam 1] al enkele uren voor de aanslag in de buurt van de plaats delict en heeft gewapend met een schietklaar pistool, op een geschikt moment gewacht om [slachtoffer 1] neer te schieten. Kort na het middaguur heeft hij vier kogels op [slachtoffer 1] afgevuurd; [slachtoffer 1] is overleden aan de verwondingen die hij daardoor heeft opgelopen.

- Tijdens het schietincident heeft [naam 1] tevens een schot gelost op [slachtoffer 2] , die zich in de onmiddellijke nabijheid van [slachtoffer 1] bevond, en daarbij een doorschot door de knie van [slachtoffer 2] veroorzaakt.1.

- Daarnaast kunnen verbanden worden gelegd tussen [naam 1] , de Mercedes Vito (DNA- en dactyloscopische sporen) en de Alfa Romeo (wapen en jas met DNA-sporen).

- De verdachte [verdachte] was op die dag rond 9 uur in de buurt van de plaats delict aanwezig en heeft toen een parkeerkaartje in de Mercedes Vito gelegd.

Deze uitgangspunten worden door geen van de procespartijen in twijfel getrokken evenmin als het uitgangspunt dat de liquidatie van [slachtoffer 1] kan worden gekwalificeerd als moord.

Wel lopen de standpunten van de partijen uiteen ten aanzien van de vraag of op basis van de stukken uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting kan worden bewezen dat de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] betrokken zijn geweest bij de aanslag, al dan niet in een ondersteunende rol. Dit betreft dan ook het centrale geschilpunt dat aan het hof voorligt.

Hierna volgt een samenvatting van de argumenten die de partijen naar voren hebben gebracht ter onderbouwing van hun standpunt.

Feiten 1 en 2: de aanslag

Het Openbaar Ministerie acht het medeplegen van de aanslag door de drie verdachten niet bewezen. Dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] ten tijde van de aanslag op of nabij de plaats delict waren, kan niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld. Uit het dossier kunnen evenmin op andere wijze genoeg feiten en omstandigheden worden geput om te kunnen concluderen dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de schutter en [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en/of [verdachte] .

Wel kan voor alle drie de verdachten op grond van de door het Openbaar Ministerie te noemen bewijsmiddelen het medeplegen van medeplichtigheid van feit 1 worden bewezen, hetgeen heeft bestaan uit de volgende handelingen:

Aldus kan bij feit 1, de moord op [slachtoffer 1] , het subsidiair ten laste gelegde bewezen worden.

Bij feit 2 kan het meest subsidiair ten laste gelegde bewezen worden. [slachtoffer 2] is eveneens beschoten en heeft daardoor zwaar lichamelijk letsel opgelopen. Het was de verdachten te doen om [slachtoffer 1] . Zij hebben de aanmerkelijke kans aanvaard dat de schutter bij het plegen van de moord op [slachtoffer 1] verder zou gaan. De moord is midden op de dag gepleegd, vlakbij het kantoor van [slachtoffer 1] . De kans was groot dat [slachtoffer 1] niet alleen zou zijn als de schutter zou toeslaan; daarbij bestond de niet vergezochte mogelijkheid dat iemand [slachtoffer 1] te hulp zou schieten of de schutter zou aanvallen, waarna de schutter zijn agressie ook op die persoon zou moeten richten om de moord te kunnen plegen. Met deze zo voor de hand liggende scenario’s valt het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan [slachtoffer 2] onder het opzet van de verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] .

Ten aanzien van de feiten 1 en 2 gaat het Openbaar Ministerie uit van de volgende feiten en gevolgtrekkingen. Onderzoek Enclave

Als vaststaand kan worden aangenomen dat [naam 1] [slachtoffer 1] heeft doodgeschoten en dat hij dit met voorbedachte rade heeft gedaan.

Op basis van forensisch onderzoek staat ook vast dat [naam 1] in verband kan worden gebracht met de Mercedes Vito en de Alfa Romeo.De getuige [getuige 1] heeft verklaard dat hij de Mercedes Vito heeft geregeld op verzoek van [getuige 2] en [getuige 3] . [getuige 1] heeft de bus overgedragen aan [getuige 4] . Het Openbaar Ministerie acht deze verklaringen betrouwbaar omdat deze consistent en gedetailleerd zijn en verankering vinden in de verklaringen van de getuigen [getuige 5] en [getuige 6] .

[getuige 7] , broer van [naam 1] , heeft verklaard dat [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] een donkerblauwe Alfa Romeo hebben aangeboden aan zijn broer en hem. Hoewel [getuige 7] niet kan zeggen dat het gaat om dezelfde auto (die later is aangetroffen op de [straatnaam 4] ), is dat naar de mening van het Openbaar Ministerie wel aannemelijk. De auto werd immers aan de broers aangeboden door [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] toen de broers verbleven op de [straatnaam 2] [huisnummer] in Amsterdam. In de Alfa Romeo zijn parkeerkaartjes van parkeerautomaten dichtbij het kantoor van [slachtoffer 1] aangetroffen en er kan een link worden gelegd tussen [naam 1] en de Alfa Romeo.

Uit de verklaringen van [getuige 7] blijkt dat [naam 1] geen Nederlands sprak, de omgeving niet kende, weinig geld had en geen eigen vervoermiddel of accommodatie voorhanden had. Daaruit volgt dat [naam 1] bij het voorbereiden en plegen van de aanslag hulp van anderen moet hebben gehad.

Op basis van de volgende bewijsmiddelen kan worden vastgesteld dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] deze ondersteunende rol hebben vervuld.Uit diverse getuigenverklaringen blijkt dat [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in en rond de periode april-mei 2004 vaak met elkaar optrokken. Zij kenden [getuige 3] alle drie. Uit verklaringen van de getuige [getuige 7] blijkt dat via [medeverdachte 1] in maart of april 2004 contact is ontstaan tussen de drie verdachten en de broers [naam 1] , dat de broers in april en mei 2004 in de woning van [getuige 3] aan de [straatnaam 2] [huisnummer] in Amsterdam hebben verbleven en dat de broers ook een paar dagen zijn ondergebracht in [uitgaansgelegenheid 1] in Alkmaar (bij welke club [medeverdachte 1] betrokkenheid had). De verklaringen van [getuige 7] dat de woning aan de [straatnaam 2] aan hem en zijn broer ter beschikking is gesteld door [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] is meer dan aannemelijk. Uit zijn verklaringen blijkt verder dat [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] [naam 1] vaak ophaalden bij die woning en dan een paar uur weg bleven. Er zijn geen aanwijzingen dat [naam 1] in Nederland met anderen omging dan [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] .

De verklaringen van [getuige 7] over de kennismaking met [medeverdachte 1] worden ondersteund door de verklaringen van de getuigen [getuige 8] en [getuige 9] . Bovendien heeft [naam 1] verklaard dat hij [medeverdachte 1] , [voornaam 3] (het hof begrijpt: [medeverdachte 2]) en [verdachte] kende. De verklaringen van [getuige 7] omtrent het verblijf aan de [straatnaam 2] vinden bevestiging in foto’s die zijn gemaakt van de beide broers en van [medeverdachte 1] , die zijn aangetroffen op de laptop van [naam 1] . Uit onderzoek is gebleken dat deze foto’s in de betreffende periode zijn genomen in de woning aan de [straatnaam 2] . Ook kan bevestiging worden gevonden in de omstandigheid dat [getuige 7] heeft verklaard dat de woning van een zwarte man was, terwijl de hoofdhuurder van de woning ( [getuige 3] ) inderdaad een donkere huidskleur heeft. Dat de broers door tussenkomst van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] in die woning konden verblijven wordt deels bevestigd door de verklaring van [getuige 10] dat [medeverdachte 1] een woning ter beschikking had gesteld aan [naam 1] . In het dossier is daarnaast ondersteunend materiaal te vinden voor andere onderdelen van de verklaringen van [getuige 7] . In het bijzonder voor zijn verklaringen over het merk en de kleur van de auto van [medeverdachte 1] , de directe omgeving van [uitgaansgelegenheid 1] , de nationaliteiten van de toenmalige vriendin(nen) van [verdachte] en [medeverdachte 1] , de aankoop van een auto door de broers, het latere verblijf van [naam 1] bij [getuige 11] en de Turkse taal waarin [naam 1] communiceerde met [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] .

De betrokkenheid van de verdachten op 17 mei 2004 blijkt uit sporen van [verdachte] in de Mercedes Vito, verklaringen van de getuige [getuige 12] en enkele afgeluisterde gesprekken. Deze bewijsmiddelen worden hieronder nader besproken.

Allereerst is op het dashboard in de Mercedes Vito een parkeerkaartje aangetroffen dat is gekocht op 17 mei 2004 om 09:07 uur, op de hoek van de [straatnaam 1] en de [straatnaam 3] . Op het parkeerkaartje is een vingerafdruk van [verdachte] aangetroffen. Daarnaast is in die Vito op de bestuurdersstoel een lichaamshaar van [verdachte] aangetroffen.

Daarnaast heeft de getuige [getuige 12] , met wie [medeverdachte 2] indertijd een kortstondige relatie had, verklaringen afgelegd over het gedrag van [medeverdachte 2] en [verdachte] op en rond 17 mei 2004. [getuige 12] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] en [verdachte] op de dag dat [slachtoffer 1] was vermoord in de ochtend zijn vertrokken. Zij werden opgehaald door ‘ [bijnaam 1] ’ (het hof begrijpt: [medeverdachte 1]). [medeverdachte 2] zei dat hij niet te bereiken was, omdat zijn mobiele telefoon uit zou staan. Ook had hij gezegd dat hij een foto van [getuige 12] zou meenemen, zodat hij daarnaar kon kijken als er wat zou gebeuren. Nadat [verdachte] en [medeverdachte 2] in de middag thuiskwamen, zetten ze meteen de televisie aan. Ze keken specifiek naar informatie over de moord op [slachtoffer 1] , op bijna elke nieuwszender. Ook hielden ze Teletekst bij. [getuige 12] vond dat [verdachte] en [medeverdachte 2] zichtbaar nerveus waren. Ze schakelden de televisie van de ene naar de andere zender. [verdachte] en [medeverdachte 2] waren in Amsterdam geweest, dat hadden ze tegen haar gezegd. [getuige 12] verklaarde verder dat [medeverdachte 2] op de dag na de moord op [slachtoffer 1] een groot geldbedrag had: een stapeltje bankbiljetten van € 500. Zij heeft kort daarna gezien dat ook [verdachte] een stapeltje geld had. [getuige 12] heeft verklaard dat ze de dag erna zijn gaan winkelen, waarbij [medeverdachte 2] naar haar inschatting een bedrag van rond de € 6.000 aan kleding heeft uitgegeven. Tenslotte verklaarde [getuige 12] over [verdachte] dat hij ooit als grapje een vuurwapen op haar hoofd had gezet. Het vuurwapen was van [medeverdachte 2] . [getuige 12] heeft verder verklaard dat [voornaam 3] ook “een ding heeft laten zien dat je op je schouder moet zetten, met zo’n raket erin”.

De verklaringen van [getuige 12] worden op relevante punten onderbouwd. Zo blijkt uit de vingerafdruk op het parkeerkaartje uit de Mercedes Vito dat [verdachte] inderdaad op 17 mei 2004 ’s morgens in Amsterdam was. De getuige [getuige 13] heeft verklaard dat ze [medeverdachte 2] met vuurwapens heeft gezien en de getuige [getuige 14] heeft bevestigd dat [verdachte] in het bezit was van een vuurwapen. Voorts bevinden zich in het dossier foto’s waarop [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] met zware wapens zijn afgebeeld. De getuige [getuige 15] (de toenmalige vriendin van [verdachte] ) bevestigde het uitgeven van veel geld en het vroege opstaan om naar Amsterdam te gaan. Ook haar was het kijken naar het nieuws opgevallen.

In afgeluisterde telefoongesprekken van 3 en 19 mei 2006 zegt de moeder van [verdachte] , tevens de tante van [medeverdachte 2] , tegen haar echtgenoot dat [medeverdachte 2] twee personen heeft neergeschoten/neergestoken.

Dat de verdachten [naam 1] niet alleen hebben bijgestaan op de dag van de aanslag, maar daarbij ook opzet hebben gehad op het doden van [slachtoffer 1] blijkt uit een drietal omstandigheden. [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] hadden in die periode onderling frequent contact. [medeverdachte 2] zei op 17 mei 2004 tegen [getuige 12] dat hij zijn telefoon zou uitzetten en hij nam een foto van haar mee voor het geval er iets zou gebeuren. Ten aanzien van [medeverdachte 1] komt daar nog bij dat uit een politiemutatie blijkt dat hij op

1 april 2004 (met andere mannen) aanwezig was in de omgeving van het kantoor van [slachtoffer 1] .

Onderlinge contacten en samenhang met andere strafrechtelijke onderzoeken Een nadere ondersteuning voor de betrokkenheid van de verdachten [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] bij de aanslag op 17 mei 2004 is in de optiek van het Openbaar Ministerie te vinden in bevindingen die dateren van na de moord.

Allereerst blijkt dat na de liquidatie van [slachtoffer 1] het contact tussen [initialen 1] [naam 1] enerzijds met [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] anderzijds is blijven bestaan. Zo zijn [naam 1] en [medeverdachte 1] op 1 februari 2005 samen in een woning aangetroffen en had [medeverdachte 1] in 2007 nog een Russisch telefoonnummer van

[naam 1] in zijn telefoon. [naam 1] was in juni 2010 in het bezit van een telefoonnummer van [medeverdachte 1] en toen hij op 15 oktober 2011 in Polen werd aangehouden, heeft hij via een briefje aan zijn vriendin gevraagd zijn broer (die daarin ‘ [bijnaam 2] ’ werd genoemd) te verzoeken contact op te nemen met [medeverdachte 1] . Voor wat betreft [verdachte] en [medeverdachte 2] blijkt het voortbestaan van hun contact met [naam 1] onder meer uit de bevindingen uit de onderzoeken [onderzoeksnaam 1] en [onderzoeksnaam 2] , die verderop besproken zullen worden.

Daarnaast blijkt uit verklaringen, observaties, telefooncontacten en foto’s dat sprake is geweest van de volgende onderlinge contacten:

Voorts blijkt dat verschillende van deze personen voorkomen in twee andere strafrechtelijke onderzoeken.

Zo blijkt in het onderzoek [onderzoeksnaam 2] uit reisgegevens en de verklaring van [getuige 7] dat [naam 1] in Thailand was ten tijde van de moord op [naam 3] op 2 november 2005. Bovendien was sprake van (telefonische) contacten tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] , [getuige 4] en [getuige 3] gedurende de dagen rondom deze moord en (telefonische) contacten tussen [medeverdachte 2] en [initialen 1] [naam 1] . Uit reisgegevens blijkt bovendien dat [medeverdachte 2] in september 2005 en de dagen rondom de moord naar Thailand reisde. Hij verbleef daar beide keren slechts enkele dagen. [getuige 7] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] in november 2005 in hetzelfde hotel verbleef als de broers. Ook verklaarde hij dat zijn broer [medeverdachte 1] had gebeld om geld te vragen en dat [medeverdachte 1] daarop had geantwoord dat [medeverdachte 2] toch naar Thailand zou komen en het geld zou brengen. [verdachte] bracht kort na de moord een flitsbezoek aan [plaats 3] , welke plaats zich bevindt in de omgeving van de verblijfplaats van [medeverdachte 1] in Turkije.

In het onderzoek [onderzoeksnaam 1], dat betrekking heeft op de moord van [naam 4] op 23 juni 2006 in Tilburg, heeft de getuige [getuige 18] verklaard dat deze moord door [naam 1] en [getuige 11] zou zijn gepleegd. Volgens [getuige 18] hebben hij, [getuige 11] , [naam 1] en [verdachte] de nacht van de moord doorgebracht in de woning van de moeder van [verdachte] . Uit een afgeluisterd telefoongesprek blijkt verder dat [getuige 11] die nacht gebruik maakte van de telefoon van [verdachte] . Uit telefoongegevens blijkt dat [getuige 11] in de ochtend na de moord door [medeverdachte 1] werd gebeld. Dat [medeverdachte 1] [naam 4] kende, blijkt uit het aantreffen van diens nummer op een lijst en in een telefoon, die beide zijn gevonden in woningen van [medeverdachte 1] . Tenslotte is in de woning van [getuige 3] aan de [straatnaam 2] een briefje met daarop de naam van [naam 4] aangetroffen.

De getuige [getuige 19] ging om met een groep mensen waartoe ook [medeverdachte 1] en [getuige 11] behoorden. Hoewel [getuige 19] aantoonbaar onjuiste verklaringen heeft afgelegd over de aanslag op [slachtoffer 1] , is het Openbaar Ministerie van oordeel dat een aantal (delen) van zijn verklaringen omtrent de organisatie betrouwbaar zijn, nu deze voldoende zijn verankerd in andere bewijsmiddelen. Het betreft, kort samengevat, de volgende verklaringen van [getuige 19] , die bruikbaar zijn voor het bewijs.

[getuige 19] heeft meermalen [getuige 11] naar ontmoetingen met donkere mensen gereden. Deze mannen hadden volgens [getuige 19] nauwe banden met [getuige 16] , [getuige 17] en [getuige 20] en regelden alle liquidaties “qua vijand opruimen en zo”. [getuige 3] was een tussenpersoon, een soort sleutelfiguur. [getuige 4] was de neef van één van de donkere mensen en was een contact van [verdachte] en [getuige 11] . [getuige 4] en [getuige 11] legden uitsluitend contact via sms en in persoon.

De getuige [getuige 21] , die een goede vriend was van [verdachte] en in 2004 tevens omging met [medeverdachte 2] , heeft verklaard dat [verdachte] vanaf 2004 vrienden in Amsterdam had. Hij denkt dat dit negers waren. Na de zomervakantie van 2005 ging [verdachte] naar Amsterdam. Hij zei dan dat hij ging werken of vergaderen. [medeverdachte 2] ging volgens [getuige 21] in die periode ook elke dag naar Amsterdam. [verdachte] had een goedkope Nokia waarmee hij kon sms-en. [verdachte] heeft [getuige 21] ook verteld dat hij met de Amsterdamse vriendenclub problemen heeft gehad in Amsterdam en dat hij heeft vastgezeten voor een ruzie. [getuige 21] meende dat dit in de uitgaansgelegenheid ‘ [uitgaansgelegenheid 2] ’ was. Op 10 april 2006 zijn onder andere [verdachte] , [getuige 11] , [getuige 3] en [getuige 4] aangehouden op verdenking van openlijke geweldpleging op het [straatnaam 6] in Amsterdam na een avond uit in ‘ [uitgaansgelegenheid 2] ’.

De getuige [getuige 18] heeft onder meer verklaard dat [medeverdachte 1] en [getuige 11] behoren tot dezelfde criminele organisatie, die werd geleid door [getuige 16] . [medeverdachte 1] had een leiderspositie binnen de organisatie. [getuige 11] vertelde aan [getuige 18] dat een lid van de criminele organisatie een zakenman tijdens zijn vakantie in Thailand had vermoord. De organisatie had ook een man vermoord in een park in Amsterdam die zich niet correct gedroeg naar de vriendin of zus van [getuige 16] , aldus [getuige 18] .

Het Openbaar Ministerie concludeert dat sprake is geweest van een criminele organisatie bestaande uit verschillende lagen waarin in georganiseerd verband werd gewerkt. Er was een bovenlaag met [getuige 17] , [getuige 20] en [getuige 16] ; een vermoedelijke tussenlaag waarvan [getuige 2] , [getuige 3] en [getuige 4] deel uitmaakten. En er was een vermoedelijke uitvoerderslaag waartoe [naam 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] behoorden. Er zijn aantoonbare verbanden tussen personen uit die verschillende lagen. Het gerechtshof Amsterdam heeft [getuige 16] inmiddels veroordeeld voor het uitlokken van de liquidaties van [slachtoffer 1] en [naam 3] .

Deze bevindingen werpen naar het oordeel van het Openbaar Ministerie hun schaduw ‘naar achteren in de tijd’ op de waardering en duiding van de bewijsmiddelen uit het onderzoek Enclave. Doordat [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] ook na 17 mei 2004 contact hadden in periodes dat er een moord werd gepleegd waarbij vermoedelijk [naam 1] betrokken was, ontstaat het beeld dat hun ondersteunende activiteiten in april-mei 2004 in de sleutel stonden van de aanslag op [slachtoffer 1] . De geschetste verbanden leveren ondersteunend bewijs voor de eerder aangehaalde bewijsmiddelen, waaruit blijkt dat de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] direct betrokken zijn geweest bij de gewelddadigheden op 17 mei 2004.

Alternatief scenario

De verdachte [verdachte] heeft gesteld dat hij drugs gerelateerde activiteiten ontplooide en dat hij op 17 mei 2004 klusjes moest uitvoeren die daarmee verband hielden. Het Openbaar Ministerie heeft twijfels bij deze verklaring. Niet alleen is niet duidelijk waarom de verdachte [verdachte] deze verklaring niet eerder heeft willen afleggen dan bij de rechtbank. Daarnaast heeft hij nauwelijks iets willen zeggen over die activiteiten. Van zijn summiere verklaringen valt niets te controleren.

De eigen verklaringen van [verdachte] geven evenmin aanleiding om aan te nemen dat hij is gebruikt door [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] of een ander, bijvoorbeeld om op 17 mei 2004 het parkeerkaartje te kopen. Hij vond misdaad in het algemeen interessant en leek het spannend te vinden omgang te hebben met verkeerde jongens. Als in mei 2004 misbruik was gemaakt van de verdachte [verdachte] , dan had het voor de hand gelegen dat hij daarna de contacten met [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [getuige 3] zou hebben verbroken, hetgeen niet is gebeurd.

Verder geven de beweerdelijke drugsactiviteiten geen verklaring voor het frequente contact van de verdachte [verdachte] (evenals [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] ) met [naam 1] in april en mei 2004. Dat [naam 1] iets met drugs te maken had, is immers niet gesteld of anderszins aannemelijk geworden.

Het Openbaar Ministerie concludeert dat geen aannemelijk alternatief scenario is gegeven ter verklaring van de feiten en omstandigheden zoals die hiervoor zijn uiteengezet.

Feit 3: voorhanden hebben van vuurwapens en munitie

Ten aanzien van feit 3 heeft het Openbaar Ministerie het standpunt ingenomen dat bewezen kan worden dat de verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] zich schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van het voorhanden hebben van een pistool, een revolver, patronen voor die wapens en een geluidsdemper.

Feit 4: heling van de Mercedes Vito en Alfa Romeo Ook ten aanzien van feit 4 heeft het Openbaar Ministerie de bewezenverklaring gevorderd, nu de verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] de auto’s voorhanden hebben gehad en ten tijde van het voorhanden krijgen op zijn minst redelijkerwijs hadden moeten vermoeden dat de auto’s van diefstal afkomstig waren. Bij het plegen van een dergelijke aanslag wordt immers vaak gebruik gemaakt van gestolen auto’s en valse kentekenplaten.

Eis

De advocaten-generaal hebben gevorderd dat de verdachte [verdachte] zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren, met aftrek van voorarrest.

Feit 1 en 2: de aanslag

De verdediging is met het Openbaar Ministerie van mening dat de verdachte [verdachte] dient te worden vrijgesproken van het medeplegen van de aanslag (feit 1 en 2). Daarnaast stelt de verdediging zich op het standpunt dat niet bewezen kan worden dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van medeplichtigheid, nu het bewijs ontbreekt om vast te stellen dat [verdachte] betrokken is geweest bij de verweten ondersteuningshandelingen en evenmin kan worden vastgesteld dat hij (dubbel) opzet heeft gehad, zoals hem inzake de hoofdfeiten wordt verweten.

Onderzoek Enclave

Allereerst kan niet worden vastgesteld dat de verdachte [verdachte] op het moment van de aanslag aanwezig was op de plaats delict; hoe en wanneer de Vito bus precies gebruikt is; dat [verdachte] wist dat deze bus in gebruik was bij [naam 1] en/of die gebruikt zou worden voor de aanslag.

De verklaringen van de getuige [getuige 12] brengen daarin geen verandering. Hoogstens kan op basis van die verklaringen geconcludeerd worden dat [verdachte] de dag na 17 mei 2004 geld beschikbaar heeft gehad om te gaan shoppen, maar nergens blijkt uit dat hij een geldbedrag heeft ontvangen voor zijn rol bij de moord op [slachtoffer 1] . De omstandigheden die [getuige 12] koppelt aan het in haar ogen opvallend (nerveuze) kijkgedrag van het nieuws, zijn niet bezwarend voor [verdachte] . De vraag is immers ook reeds of haar kwalificaties van het “gespannen en nerveus” gedrag terecht zijn. Bovendien is haar noch de dag ervoor noch de dagen erna enige gespannenheid of nervositeit opgevallen. Daarnaast staat haar verklaring voor wat betreft het “opvallend” kijken naar het nieuws alleen en wordt deze onvoldoende gesteund in enig ander bewijs, ook niet in de verklaringen van de getuige [getuige 15] .

De verdediging stelt zich op het standpunt dat de verklaringen van de getuige [getuige 19] niet kunnen bijdragen aan het bewijs. Allereerst is de inhoud van diverse verklaringen van [getuige 19] onwaar gebleken, terwijl bovendien vaststaat dat [getuige 19] een motief had om informatie aan te leveren én aangenomen kan worden dat hij aan de hand van mediaberichtgeving verworven kennis heeft voorgewend als kennis die hij van horen zeggen uit zijn kennissenkring zou hebben opgedaan. Tenslotte bestaat de mogelijkheid dat zijn bronnen hem onjuiste informatie hebben verstrekt. Onder deze omstandigheden biedt de constatering dat een verklaring van deze getuige in het dossier ondersteuning vindt, onvoldoende waarborg voor de betrouwbaarheid van die verklaring. Daar komt nog bij dat, ook als zou worden uitgegaan van de betrouwbaarheid van de verklaringen van [getuige 19] , deze inhoudelijk geen redengevende bijdrage kunnen leveren ten behoeve van enige bewijsconstructie.

Anders dan het Openbaar Ministerie stelt, kan als niet redengevend worden onderbouwd dat [verdachte] één van de personen is die aan [naam 1] de plek van de aanslag zouden hebben aangewezen; dat hij betrokken was bij het ter beschikking stellen van de woning aan de broers [naam 1] of dat hij [naam 1] samen met de anderen vaak heeft opgehaald. Bovendien is geen telefonisch contact tussen [verdachte] en [naam 1] vastgesteld.

Onderlinge contacten en samenhang met andere strafrechtelijke onderzoeken

De directe of indirecte relaties/verbanden tussen de verdachte [verdachte] en de (beweerdelijke) medeverdachten, [naam 1] , [getuige 3] , [getuige 4] , [getuige 1] , [getuige 11] en [getuige 2] brengen [verdachte] evenmin in verband met de aanslag. Dat deze relaties níet waren gebaseerd op familie- of vriendschapsverhoudingen of op zakelijke verbanden in het kader van drugs gerelateerde feiten, kan niet worden vastgesteld.

Ditzelfde geldt voor de bevindingen uit de onderzoeken [onderzoeksnaam 2] en [onderzoeksnaam 1], omdat deze betrekking hebben op later gepleegde misdrijven en van betrokkenheid van [verdachte] daarbij niet is gebleken.

Dat [verdachte] zich deels op zijn zwijgrecht heeft beroepen, hangt samen met zijn mogelijke betrokkenheid bij een ander strafbaar feit, alsmede de angst om bewust of onbewust anderen te belasten en daardoor zelf in de problemen te komen. Nu de feiten en omstandigheden, ook in onderlinge samenhang bezien, niet redengevend zijn, kan aan [verdachte] niet worden verweten dat hij geen redelijke ontzenuwende verklaring heeft afgelegd.

Ontlastende informatie en alternatief scenario

Daar komt nog bij dat het dossier ontlastende informatie bevat ( [verdachte] is niet door getuigen herkend, hij past niet in de opgemaakte signalementen en zijn familieleden pleiten hem vrij in telefoongesprekken) en hij heeft een alternatief scenario geschetst. De verdachte [verdachte] heeft verklaard dat hij zich bezig hield met drugs gerelateerde feiten, dat hij in de ochtend van 17 mei 2004 in de nabijheid van de [straatnaam 1] was en dat hij dacht dat het kopen van het parkeerkaartje ook met drugs gerelateerde feiten te maken had. Het Openbaar Ministerie heeft niets aangevoerd dat leidt tot de conclusie dat het alternatieve scenario niet mogelijk is. Dat de verklaring van [verdachte] niet verifieerbaar is, betekent niet dat deze terzijde kan worden geschoven.

Conclusie De verdediging concludeert dat geen grieven, argumenten en/of feiten zijn aangevoerd die zouden maken dat de rechtbank een onjuist vonnis heeft gewezen. De grote hoeveelheid toegevoegde en het nog eens opnieuw aangehaalde feitenmateriaal kunnen evenmin leiden tot een sluitend oordeel dat [verdachte] opzettelijke betrokkenheid bij de aanslag heeft gehad. [verdachte] dient dan ook vrijgesproken te worden ten aanzien van feit 1 en 2.

Feit 3: voorhanden hebben van vuurwapens en munitie

Ten aanzien van feit 3 stelt de verdediging zich op het standpunt dat [verdachte] dient te worden vrijgesproken, nu zich in het dossier geen feitenmateriaal bevindt dat hem zou kunnen koppelen aan de in de Alfa Romeo aangetroffen vuurwapens. [verdachte] is überhaupt niet aan de aangetroffen Alfa te koppelen.

Feit 4: heling van de Mercedes Vito en Alfa Romeo

Ook voor feit 4 ontbreekt in de ogen van de verdediging het wettig en overtuigend bewijs, omdat niet gezegd kan worden dat [verdachte] de beschikking(smacht) over de auto’s heeft gehad; laat staan hij zou hebben moeten weten dat die auto’s van misdrijf afkomstig zouden zijn geweest. Ook hier dient vrijspraak aldus te volgen, aldus de verdediging.

De verdediging van de verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep voorwaardelijke verzoeken gedaan. Deze behoeven geen bespreking, omdat aan de daaraan verbonden voorwaarde(n) niet is of zijn voldaan.

De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 139.632,75 en bestaat uit een bedrag ter hoogte van€ 99.632,75 aan materiële schade en een bedrag van € 40.000 aan immateriële schade. Ter terechtzitting in eerste aanleg is de gevorderde materiele schadepost verlaagd tot een bedrag van€ 95.799,50. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.

Het hof overweegt als volgt.

De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het onder 2 tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom niet in de vordering worden ontvangen.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 1 subsidiair, 1 meer subsidiair, 2 primair, 2 subsidiair, 2 meer subsidiair, 2 meest subsidiair, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.

Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.

Wijst af de vordering strekkende tot gevangenneming van de verdachte.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. W.M.C. Tilleman, mr. A.E. Kleene-Krom en mr. L.I.M. van Bergen, in tegenwoordigheid van mr. A.S.E. Evelo, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van

5 juni 2023.