Hof Den Haag, 30-01-2013, nr. 200.105.469/01, nr. 200.110.742/01 (aanvulling)

Op 24 oktober 2012 heeft het hof in deze zaken een beschikking gewezen.

De advocaat van de vrouw heeft bij brief 8 november 2012 (onder vermelding van de verzending van een copie daarvan aan de raadsman van de man) het hof medegedeeld dat die beschikking een verschrijving bevat, welke zich voor eenvoudig herstel leent en verzocht een herstelbeschikking af te geven. Daartoe heeft zij aangevoerd, zakelijk weergegeven, dat het hof in zijn beschikking van 24 oktober 2012 weliswaar heeft overwogen dat het tegoed op de Alexrekening per 1 december 2009 ten bedrage van € 8.710,50 tussen partijen moet worden verdeeld, maar dat het dictum daarover geen beslissing bevat.

Bij brief van 20 november 2012 heeft de advocaat van de man uit zich zelf het hof bericht (onder vermelding van de verzending van een copie van laatstgenoemde brief aan de advocaat van de vrouw) dat van een verschrijving in de beschikking van 24 oktober 2012 geen sprake is, onder verwijzing naar de beslissing in het dictum:

bekrachtigt de bestreden beschikking, voor zover aan ’s hofs oordeel onderworpen voor het overige;

Voorts heeft de advocaat van de man verwezen naar onderdeel 3.2 van het dictum van de bestreden beschikking van de rechtbank Dordrecht van 18 januari 2012 zoals hersteld bij haar beschikking van 14 maart 2012.

Met de toezending door de advocaat van de man van zijn brief van 20 november 2012 aan het hof en aan de advocaat van de vrouw, is daarmee inhoudelijk voldaan aan het vereiste van artikel 32 lid 1, tweede zin, Rv.

BEOORDELING

Naar het oordeel van het hof is hier geen sprake van een verschrijving – zoals geregeld in artikel 31 Rv – maar van een verzuim te beslissen over een onderdeel van het verzochte – zoals geregeld in artikel 32 Rv – en zal het hof op het verzoek van de advocaat van de vrouw beslissen op heden.

Het hof overweegt als volgt. In rechtsoverweging 21 van ’s hofs beschikking van 24 oktober 2012 is onder meer overwogen:

Gelet op de overeengekomen peildatum moet naar het oordeel van het hof genoemd saldo tussen partijen worden verdeeld.

In het dictum ontbreekt een beslissing op dat onderdeel.

De namens de man aangevoerde verwijzing zoals hiervoor weergegeven in rechtsoverweging 3 doet niet af aan de mogelijkheid om in geval van een verzuim om te beslissen, desverzocht op de voet van artikel 32 Rv alsnog zodanige beslissing te nemen. De verwijzing van de raadsman van de man naar het dictum onder 3.2 van de bestreden beschikking van de rechtbank Dordrecht van 18 januari 2012 zoals hersteld bij haar beschikking van 14 maart 2012, maakt zulks niet anders.

Nu naar het oordeel van het hof vaststaat dat op dit onderdeel in het dictum van ’s hofs beschikking van 24 oktober 2012 geen beslissing is genomen, zal het hof daarom het verzoek tot verbetering lezen als een verzoek tot aanvulling, dat verzoek toewijzen en als volgt beslissen.