Rb. Midden-Nederland, 28-11-2017, nr. 16/705487-17 (P)

De geldigheid van de dagvaarding en de bevoegdheid van de rechtbank.

De dagvaarding is geldig en deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde.

De ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk is in haar vervolging. De inzet van de Stelselmatige Informatie-Inwinster (hierna: SI) voldoet volgens de verdediging niet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit en bovendien is door de SI inbreuk gemaakt op de verklaringsvrijheid van de verdachte. Het Openbaar Ministerie heeft het onderzoeksbelang laten prevaleren ten koste van de belangen van de verdachte en heeft reeds vóór haar aanhouding besloten tot de inzet van dit – verstrekkende – middel. Er is gebruik gemaakt van de toegenomen kwetsbaarheid van de verdachte door haar voor, tussen en na haar politieverhoren te confronteren met de SI. Omdat de verdachte de SI niet kon ontlopen nu zij samen op de luchtplaats waren opgesloten, kan niet gezegd worden dat de verdachte keuzevrijheid had om al dan niet te verklaren. Zij kwam te verkeren in een verhoorsituatie waarbij de waarborgen van een formeel verhoor ontbraken waardoor sprake is van strijd met artikel 29 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Bovendien had het Openbaar Ministerie af moeten zien van de inzet van de SI nu de verdachte een kwetsbare verdachte betreft en zij reeds bij haar inverzekeringstelling kenbaar had gemaakt dat zij zich wenste te beroepen op haar zwijgrecht. Gelet op het voorgaande is de verdediging van mening dat gehandeld is in strijd met artikel 6 van het EVRM hetgeen een onherstelbaar vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) oplevert.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de inzet van de SI rechtmatig is geweest. In de Nederlandse jurisprudentie is uitgemaakt dat de inzet van een SI moet worden getoetst aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. In deze zaak rechtvaardigen de aard van de verdenking – brandstichting waarbij een elfjarig meisje om het leven is gekomen – en het gevaar voor recidive de inzet van dit middel. Bovendien is voldaan aan de eis van subsidiariteit. Het onderzoek naar de brandstichting in de woning gaf weinig aanknopingspunten. Er was nauwelijks forensisch bewijs dat richting kon geven aan het onderzoek. Het middel is om een aantal redenen in een vroeg stadium ingezet. Er was een reële mogelijkheid dat de verdachte zich bij de politie op haar zwijgrecht zou beroepen, waarna de inzet van een SI niets meer op zou leveren. Bovendien leefde de verdachte een zeer geïsoleerd bestaan en haar contacten bestonden vooral uit gesprekken met geheimhouders. Het inzetten van een SI buiten haar gevangenschap zou om die reden al niet slagen. Ook was bekend dat er bij de verdachte sprake was van een psychiatrische stoornis. Om die reden werd zij op het politiebureau dagelijks bezocht door een psychiater en was er goed zicht op haar gesteldheid. Als de SI in een later stadium zou zijn ingezet, dan had men de omstandigheden waaronder de verdachte een verklaring had afgelegd niet kunnen toetsen en was de bewijswaarde van een eventuele bekentenis geringer.

Uit de dagelijkse consultatie van de verdachte door de psychiater, bleek dat verdachte detentiegeschikt was en dat er geen aanwijzingen waren voor een psychose. Zij was in staat te kiezen of ze wilde praten of wilde zwijgen en juist vanwege de heimelijkheid van de informant hoefde zij niet op haar zwijgrecht te worden gewezen. Uit de gesprekken die de verdachte vervolgens met de SI voerde, bleek dat zij zich bewust was van die keuzemogelijkheid en dat de verklaring over de wijze van brandstichten in de woning spontaan door haar is afgelegd. Er is geen sprake geweest van sturing of (ongeoorloofde) druk en de verklaring van de verdachte is niet afgelegd in strijd met haar verklaringsvrijheid.

Gelet op bovenstaande is de officier van justitie van oordeel dat er geen vormen zijn verzuimd en dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in de vervolging van de verdachte.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt voorop dat niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de

vervolging, als een in artikel 359a Sv voorzien rechtsgevolg, in aanmerking komt indien sprake is van een vormverzuim dat daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging belaste

ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een behoorlijke procesorde

waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan

diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekort gedaan. Met inachtneming van die maatstaf, overweegt de rechtbank ten aanzien van het door de raadsman aangevoerde verweer als volgt.

De inzet van een bijzondere opsporingsbevoegdheid ten behoeve van het stelselmatig inwinnen van informatie door een politieambtenaar op grond van het bepaalde in artikel 126j Sv, impliceert dat sprake is van het maken van inbreuken op de persoonlijke levenssfeer van een verdachte. Inherent aan deze inzet is dat vragen worden gesteld door de niet als

opsporingsambtenaar kenbare informant aan een verdachte in een situatie die niet voldoet aan de vereisten die artikel 29 Sv aan een verhoorsituatie stelt. De Hoge Raad1.heeft geoordeeld dat het stelselmatig inwinnen van informatie waarbij een opsporingsambtenaar onder een andere identiteit in de omgeving van de (al dan niet in voorlopige hechtenis bevindende) verdachte verkeert en met de verdachte in contact komt, niet in strijd is met het EVRM, zolang de inzet voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Vervolgens moet de rechter beoordelen of niet in strijd met de verklaringsvrijheid van de verdachte is gehandeld. Bezien in dat kader overweegt de rechtbank het volgende.

Het middel is ingezet in het kader van een brandstichting in een woning ten gevolge waarvan een jong meisje om het leven is gekomen. De inzet van de SI was erop gericht informatie in te winnen omtrent de betrokkenheid van de verdachte bij het feit en het achterhalen van de daadwerkelijke toedracht. Het Openbaar Ministerie is in een vroeg stadium overgegaan tot de inzet van het middel, nu er weinig aanknopingspunten voor verder onderzoek waren en bekend was dat de verdachte een geïsoleerd bestaan leefde en dat haar contacten vooral bestonden uit gesprekken met hulpverleners en geheimhouders. Voorts waren er aanwijzingen dat er bij de verdachte sprake zou zijn van een stoornis van de geestvermogens. In de periode van haar verblijf op het politiecellencomplex werd de verdachte om die reden dagelijks geconsulteerd door een psychiater die geen aanwijzingen heeft gezien voor detentieongeschiktheid of het bestaan van een psychose bij de verdachte.

De rechtbank is van oordeel dat de inzet van de SI onder de gegeven omstandigheden voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. De ernst van de verdenking, de stand van het onderzoek en de persoon van de verdachte maakten het noodzakelijk dat al in een vroeg stadium van het onderzoek naar de betrokkenheid van de verdachte werd overgegaan tot de inzet van een SI. Bovendien werd zodoende gewaarborgd dat de verklaringen van de verdachte tegenover de SI werden afgelegd in een periode waarin de psychiater geen aanwijzingen zag voor het bestaan van een psychose bij de verdachte. De rechtbank is voorts van oordeel dat het Openbaar Ministerie met de wijze waarop zij het middel heeft ingezet voldoende acht heeft geslagen op de kwetsbare persoon van de verdachte.

Met de inzet van de SI is de verdachte weliswaar misleid, maar niet aannemelijk is

geworden dat daarmee de verklaringsvrijheid van de verdachte onder druk is komen te staan,

noch dat sprake is van schending van het ‘nemo tenetur-beginsel’. Uit de processen-verbaal van de SI leidt de rechtbank af dat er tijdens het contact tussen de SI en de verdachte sprake was van het wederzijds stellen van vragen. Daaruit blijkt ook dat de verdachte in staat was te kiezen of zij zou zwijgen of dat zij zou praten en dat zij zich bewust was van deze keuzevrijheid. In die context heeft de verdachte aan de SI bepaalde informatie verschaft. De vragen van de SI aan de verdachte over hoe zij de brandstichting heeft gepleegd waren weliswaar gericht op het verkrijgen van een verklaring, maar niet gezegd kan worden dat deze (belastende) uitlatingen van de verdachte daarmee zijn verkregen in strijd met haar verklaringsvrijheid.

De rechtbank stelt gelet op het voorgaande vast dat de inzet van de SI rechtmatig heeft plaatsgevonden en dat in overeenstemming met het bepaalde in artikel 29 Sv is gehandeld, zodat geen sprake is van een vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman. Het Openbaar Ministerie kan worden ontvangen in de strafvervolging van de verdachte.

Schorsing van de vervolging

Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 primair, 2 subsidiair en 2 meer subsidiair ten laste gelegde heeft begaan.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van al hetgeen aan de verdachte ten laste is gelegd.

Ten aanzien van het eerste feit heeft de raadsman aangevoerd dat er na de brand in de dönerzaak op 14 juni 2015 geen onderzoek is gedaan en dat er vrijwel niets bekend is over de omvang, de schade en de precieze oorzaak van de brand. De (de auditu)verklaringen van de getuigen [getuige 7] en [getuige 8] bevatten voorts veel onduidelijkheden en zijn innerlijk tegenstrijdig. Niet duidelijk is of van [getuige 8] spreekt over het incident op 14 juni 2015 dan wel een ander voorval. Nu er naast deze verklaringen geen steunbewijs in het dossier te vinden is, kan het tenlastegelegde niet worden bewezen.

Ten aanzien van het tweede feit heeft de raadsman aangevoerd dat er geen concreet bewijs is dat de verdachte de ten laste gelegde handelingen heeft verricht. Hiertoe voert hij aan dat de getuige [getuige 6] moeite heeft met haar herinnering en heeft verklaard dat hetgeen verdachte tegen haar zou hebben gezegd als grap was bedoeld. Volgens de raadsman is bovendien geen sprake van brandstichting. Er kan geen verband worden gelegd met de brandbare stof waarover aangeefster spreekt in haar aangifte en de roetveeg die door haar op de auto is gezien. De situatie waarin de auto op 26 april 2016 door aangeefster is aangetroffen is voorts niet onderzocht en ook is er geen sporenonderzoek verricht. De raadsman betwist dat de roetveeg een verfstreep betreft, zodat de aankoop van de spuitbus door de verdachte in het verhaal niet van belang is. Het bewijs dat de auto met een brandbare stof is overgoten ontbreekt zodat ook van een poging tot brandstichting geen sprake kan zijn. Evenmin kan uit het enkele aantreffen van de artikelen genoemd in het onder feit 2 meer subsidiair ten laste gelegde worden afgeleid dat deze opzettelijk zijn verworven ter voorbereiding van een misdrijf. Tot slot heeft de raadsman aangevoerd dat er ook geen sprake kan zijn van vernieling, beschadiging dan wel het onbruikbaar maken van de auto, nu de auto niet definitief is aangetast en nog bruikbaar is gebleken.

Ten aanzien van het derde feit is door de raadsman aangevoerd dat er geen concreet bewijs is dat de verdachte de ten laste gelegde handelingen heeft verricht. Bovendien ontbreekt het bewijs dat de zwarte verkleuringen op de auto in verband staan met de gebeurtenissen tussen 16 en 18 november 2016 nu een deel van de op de auto aangetroffen substantie pas vijf maanden na de constatering van het feit is onderzocht.

Ten aanzien van het vierde en vijfde feit op de tenlastelegging van de verdachte heeft de raadsman het volgende aangevoerd. Vanwege de onrechtmatige inzet van de SI in de opsporingsfase dient al hetgeen is voortgekomen uit de inzet van de SI van het bewijs te worden uitgesloten. Subsidiair heeft de raadsman de nauwkeurigheid van de verslaglegging van de processen-verbaal van de SI bestreden. Vanwege de warrige, onjuiste en wisselende verklaringen en gelet op de toestand van de verdachte kan daaraan geen doorslaggevende bewijskracht worden toegekend. Ook heeft de raadsman aangevoerd dat het onderzoek zich slechts richtte op zijn cliënt en er zodoende vanuit de politie en het Openbaar Ministerie geen belangstelling meer was voor alternatieven en onduidelijkheden. Zo staat niet vast dat de streep verf op de woning op hetzelfde moment is aangebracht als het moment dat de brand is ontstaan. Ook geldt dat de kans op brandwonden bij het door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) onderzochte scenario aanzienlijk is, terwijl van enig spoor daarvan bij de verdachte niet is gebleken. De bevestiging van het NFI dat de gestelde hypothese een verklaring voor het ontstaan van de brand kan zijn, impliceert volgens de raadsman niet dat zulks daadwerkelijk het geval is geweest en dat de verdachte de dader is. Voor haar betrokkenheid bij de brand is geen concreet bewijs voorhanden. In aanvulling op bovenstaande heeft de raadsman (subsidiair) nog aangevoerd dat van moord geen sprake kan zijn nu een motief tot opzettelijke levensberoving met voorbedachte rade ontbreekt en de verdachte bovendien niet wist dat het slachtoffer de zolder als slaapkamer gebruikte.

Het oordeel van de rechtbank

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 2 primair, 2 subsidiair en 2 meer subsidiair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.

De rechtbank acht eveneens niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 3 en 4 primair ten laste gelegde heeft begaan en zal de verdachte hiervan vrijspreken. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Feit 1 – brandstichting bedrijfspand

De rechtbank constateert dat er op de dag van de brand summier (forensisch) onderzoek is verricht naar de oorzaak en het ontstaan van de brand in het bedrijfspand aan de [adres] in [woonplaats] . Hoewel de rechtbank aan de hand van het dossier wel kan vaststellen dat er een brand is geweest, ontbreekt het aan voldoende wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte degene is geweest die de brand heeft gesticht. Getuige [getuige 8] verklaart weliswaar dat de verdachte haar heeft gezegd dat zij de gevel van het desbetreffende pand in de fik heeft gestoken, maar zij weet niet meer wanneer de verdachte dit haar zou hebben verteld. Bovendien betreft deze verklaring, evenals de verklaring van getuige [getuige 7] , een de auditu-verklaring en bevat zij te weinig specifieke kenmerken zodat – in combinatie met het summiere onderzoek naar de oorzaak van de brand – niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte de brand op 14 juni 2015 heeft gesticht. De rechtbank spreekt de verdachte derhalve vrij van het onder 1 ten laste gelegde feit.

Feit 3 – vernieling personenauto (Citroën Saxo)

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat bewijskracht kan worden toegekend aan de conclusie van het NFI in haar vergelijkend verfonderzoek2.dat de resultaten van het uitgevoerde onderzoek waarschijnlijker zijn als de sporen vanaf de woning (aan de [adres] ) en de Citroën Saxo afkomstig zijn uit dezelfde spuitbus dan als zij afkomstig zijn uit willekeurige verschillende spuitbussen met zwarte verf. Deze conclusie geldt – in het licht van het onder feit 3 ten laste gelegde - naar het oordeel van de rechtbank overigens alleen voor het spoor op de vooruit dat op 18 november 2016 is bemonsterd (SIN-nummer AAKE5442NL) en niet voor de twee sporen die vijf maanden later – op 13 april 2017 – zijn bemonsterd. Gezien de uitkomsten van het NFI-rapport, concludeert de officier van justitie dat bij de feiten 2 (meest subsidiair), 3 en 4 op de tenlastelegging eenzelfde modus operandi is gehanteerd: het gebruik van een spuitbus met zwarte verf, al dan niet gebruikt om brand mee te stichten. Nu de officier van justitie bewezen acht dat de verdachte de onder 4 ten laste gelegde brandstichting heeft begaan, acht zij, gelet op het gebruik van zwarte spuitverf, ook de onder 3 ten laste gelegde vernieling wettig en overtuigend bewezen.

Van eenzelfde modus operandi is naar het oordeel van de rechtbank in het geval van feit 3 geen sprake, nu in het dossier geen aanwijzingen worden gevonden die wijzen in de richting van (een poging tot) brandstichting aan de auto van aangeefster ten gevolge waarvan deze auto is vernield/beschadigd. De enkele overeenkomst in het gebruik van eenzelfde soort spuitverf is onvoldoende voor het aannemen van eenzelfde modus operandi. Nu voorts concreet bewijs ontbreekt dat de verdachte degene is geweest die de sporen in de periode tussen 16 en 18 november 2016 op de auto heeft aangebracht, spreekt de rechtbank de verdachte vrij van het onder 3 ten laste gelegde.

Feit 4 primair – moord op [slachtoffer]

Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het slachtoffer [slachtoffer] met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd.

Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank niet bewezen dat verdachte heeft gehandeld met voorbedachte raad. Voor bewezenverklaring daarvan is nodig dat komt vast te staan dat het handelen van de verdachte het gevolg is geweest van een tevoren genomen besluit en dat de verdachte tussen het nemen van het besluit en de uitvoering ervan gelegenheid heeft gehad om over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad na te denken en zich daarvan rekenschap te geven. Daarbij gaat het bij uitstek om een weging en waardering van de omstandigheden van het concrete geval, waarbij de rechter het gewicht moet bepalen van de aanwijzingen die voor of tegen het bewezen verklaren van de voorbedachte raad pleiten.

Over de aanloop naar de brandstichting en de beweegredenen van de verdachte is niets bekend geworden nu zij zich daarover nimmer heeft uitgelaten. Ook anderszins is niet gebleken dat de verdachte met een vooropgezet plan heeft gehandeld. Op basis daarvan is er naar het oordeel van de rechtbank geen bewijs aanwezig voor de stelling dat het handelen van de verdachte het gevolg is geweest van een vooraf door haar genomen besluit en evenmin voor het oordeel dat zij tussen het nemen van het besluit en de uitvoering daarvan de gelegenheid heeft gehad om over de betekenis en de gevolgen van haar voorgenomen daad na te denken en zich daarvan rekenschap te geven. De rechtbank spreekt de verdachte derhalve vrij van het onder 4 primair ten laste gelegde.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier heeft specifiek met betrekking tot de feiten 4 en 5 aangevoerd dat de verklaringen van de verdachte afgelegd tegenover de SI op de luchtplaats voor het bewijs gebezigd kunnen worden. De verklaring van de verdachte die ziet op de toedracht van de brandstichting is door het NFI onderzocht en kan het ontstaan van de brand verklaren. Deze bevindingen zijn volgens de officier van justitie van groot belang voor de vraag of de verdachte de brandstichting in de woning heeft gepleegd. Deze bevindingen in samenhang bezien met de overige onderzoeksbevindingen, zoals de aanschaf van de spuitbus met zwarte verf en terpentine door de verdachte, rechtvaardigen naar het oordeel van de officier van justitie de stelling dat de verdachte de dader is.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van al hetgeen aan de verdachte ten laste is gelegd. De (uitgewerkte) standpunten van de verdediging zijn reeds hiervoor weergegeven in rubriek 4.2.

Het oordeel van de rechtbank

Verklaringen afgelegd tegenover de stelselmatige informatie-inwinster

Door de verdediging is aangevoerd dat vanwege de onrechtmatige inzet van de SI in de opsporingsfase, al hetgeen dat is voortgekomen uit de inzet van de SI van het bewijs dient te worden uitgesloten.

De rechtbank heeft zoals uiteengezet in rubriek 3.2.3 van dit vonnis geconstateerd dat de inzet van de SI op rechtmatige wijze heeft plaatsgevonden en dat in overeenstemming met het bepaalde in artikel 29 Sv is gehandeld, zodat geen sprake is van een vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv. Uitsluiting van de verklaringen van de verdachte afgelegd tegenover de SI is om die reden niet aan de orde. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman en gebruikt de verklaringen van de verdachte voor het bewijs. Het subsidiaire standpunt van de raadsman dat geen bewijskracht kan worden toegekend aan de verklaringen van de verdachte nu zij warrig en wisselend verklaart, verwerpt de rechtbank eveneens. De rechtbank ziet in de inhoud van de verklaringen van de verdachte geen redenen om deze terzijde te schuiven. Voor zover de raadsman heeft bedoeld dat mede gelet op de geestelijke toestand van zijn cliënt geen bewijskracht aan haar verklaringen kan worden toegekend, merkt de rechtbank op dat de psychiater die de verdachte dagelijks consulteerde geen aanleiding zag de inzet van de SI te staken of anderszins in te grijpen, zodat de rechtbank ook daarin geen reden ziet om de verklaringen van het bewijs uit te sluiten.

Bewijsmiddelen3.

5.3.2.1 Bewijsmiddelen feit 4 subsidiair en feit 5

In de nacht van 13 op 14 januari 2017 vindt er een woningbrand plaats in de woning gelegen aan de [adres] te [woonplaats] . De politie schrijft hierover het volgende op4.:

Op (…) 14 januari 2017 te 11:55 uur werd (…) een brandonderzoek ingesteld naar aanleiding van een woningbrand aan de [adres] op 14 januari 2017 te 03:40 uur. (…) Op (…) 14 januari 2017 omstreeks 03:40 uur werd er melding gedaan van een woningbrand op de [adres] te [woonplaats] . De melding werd gedaan door een van de bewoners welke zichzelf via haar slaapkamerraam in veiligheid had weten te brengen. De melder gaf aan dat er nog een persoon in de woning aanwezig zou zijn en dat deze lag te slapen op de zolder. (…) De brandweer trof de voordeur slotvast afgesloten aan waarna een van de brandweermannen de deur (…) openbrak. (…) Hierop zijn vier brandweermannen en de brandweercommandant naar binnen gegaan waarbij ze op zolder een vrouw aantroffen. De vrouw werd direct naar buiten gedragen en overgedragen aan het ter plaatse gekomen ambulancepersoneel. Het slachtoffer werd uiteindelijk overgebracht naar het brandwondencentrum te Beverwijk alwaar ze een dag later (…) aan haar verwondingen kwam te overlijden.5. (…) Slachtoffer: [slachtoffer] .6. (…) Gelet op het aangetroffen beeld van het brandverloop is de brand ontstaan in de hal achter de voordeur waarna deze zich heeft uitgebreid verder de hal in. Gezien onze bevindingen is het zeer aannemelijk dat de brand is ontstaan ten gevolge van het al dan niet opzettelijk bijbrengen van een ontbrandbare vloeistof en het achterlaten van vuur in enigerlei vorm. Een technische oorzaak kan worden uitgesloten. (…) Tijdens de brand bevonden zich een tweetal vrouwen van respectievelijk 25 en 11 jaar oud in de woning. (…) Tijdens en na de brand waren de bewoners van perceel [adres] en [adres] thuis. Zij gaven aan veel rookoverlast in hun woning te ondervinden. Gezien voornoemde wordt er gesteld dat er door de brand gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar voor personen was te duchten en het feit iemands dood ten gevolge had.7.

Nadat de brand was geblust, is het pand bemonsterd en zijn onder andere monsters veiliggesteld achter de voordeur van de woning (SIN: AKHK9166NL en AAHK9167)8.en aan de linkerzijde van de dorpel van de woonkamer (SIN: AAKI4912NL).9.

Op 17 februari 2017 is het pand aanvullend onderzocht door het Nederlands Forensisch Instituut.10.Daarbij zijn nog eens drie sporen veiliggesteld, te weten op de begane grond aan de linkerzijde van de trap (SIN AAHK9169NL), aan de rechterzijde van het kozijn van de woonkamerdeur (SIN: AAHK9168NL) en op de begane grond aan de linkerzijde van de trap (SIN: AAHK9170NL).11.

In totaal werden derhalve zes brandmonsters veiliggesteld.

Ook werd de voordeur van de woning [adres] in beslag genomen en veiliggesteld onder het SIN-nummer AAKI4911NL.12.

Tijdens een forensisch sporenonderzoek aan de woning aan de [adres] heeft de politie het volgende geconstateerd13.:

Op verzoek van TGO coördinator (…) werd door mij een onderzoek uitgevoerd naar een zwartkleurige verkleuring. Deze verkleuring bevindt zich op de gemetselde stenen buitenmuur aan de voorzijde van de woning, rechts van de woonkamererker ter hoogte van de onderzijde van een openslaand raampje. Ik zag dat de vorm een verticaal geplaatste lijn betrof met halverwege een haaks daarop geplaatste kortere horizontale lijn.14. (…) Op het witkleurige raamkozijn van de woonkamererker zag ik eveneens een zwartkleurige vreemde stof in de vorm van een verneveld spetterpatroon. Ik zag dat deze vreemde stof zich op gelijke hoogte als de vreemde stof op de muur bevond. (…) Op de manier waarop de lijnen op de muur geplaatst zijn waarbij de verf eveneens op het raamkozijn terecht is gekomen is het zeer waarschijnlijk geplaatst door middel van een spuitbus. Een deel van het witkleurige hout van het raamkozijn, met daarop de vreemde zwartkleurige stof werd door mij veiliggesteld, gewaarmerkt en voorzien van SIN:AAFU0501NL (…). Van de zwartkleurige vreemde stof op de muur werd door mij eveneens een monster veilig gesteld, gewaarmerkt en voorzien van SIN:AAKI4908NL.15.

Over de aanwezigheid van deze zwartkleurige stof op het kozijn en de muur van de woning aan de [adres] verklaren de voormalige bewoonsters als volgt.

Moeder [getuige 1] verklaart bij de politie hierover als volgt16.:

V: Bij de voordeur stond een streep op de gevel, een soort markering op de muur vlak naast de deur. We laten je even een foto zien. Wat kun je ons hierover vertellen?A: Nee, ik heb geen idee wat het is. Ik heb zo vaak schoongemaakt, maar dit heb ik nooit eerder gezien, het is mij niet opgevallen.17.

En dochter [getuige 2] verklaart hierover:18.

V: Kan je voor ons naar een foto van de voorzijde van de woning kijken? (…) Getuige kijkt naar de foto van de woning aan de [adres] in [woonplaats] . (…) Wat valt je op?

A: (…) Ik zie ook een zwarte streep bij het raam. (…) Ik weet niet of het roet is of graffiti.(…)

V: Heb je het ooit eerder gezien?

A: Nee nog nooit.19.

In het voorlopig sectierapport opgemaakt door dr. V. Soerdjbalie-Maikoe blijkt dat [slachtoffer] is overleden ten gevolge van de woningbrand20.:

Bij sectie op het lichaam van [slachtoffer] , oud 11 jaren, wordt het intreden van de dood verklaard door verwikkelingen van thermische geweldinwerking, namelijk een brand. Dat heeft bij [slachtoffer] geleid tot een hoog koolmonoxide gehalte, thermische schade aan de luchtwegen/longen (en secundair aan de hersenen), een infauste prognose en noodzaak tot staken van medisch handelen met de dood tot gevolg.21.

Een dag na de brandstichting heeft de verdachte met de politie gebeld. De politie heeft over dit gesprek het volgende opgeschreven:22.

Zij wil niets met de familie te maken hebben. (…) Ze heeft vaak aangifte gedaan tegen de familie. (…) Het interesseert haar niet en het boeit haar helemaal niet wat er met ‘hun’ gebeurd. Het liefst wil zij ze ook dood hebben, dus het doet haar niks.23.

Op 7 maart 2017 maakt de politiële informatie inwinster A-4024 op de luchtplaats van het arrestantencomplex in Almere contact met de verdachte. Zij maakt hiervan na afloop proces-verbaal op. Hierin is het volgende gerelateerd24.:

Ik vroeg [verdachte] waarvoor ze hier was. Ze zei dat ze hier zat voor vernieling en brandstichting.25. (…) Ze zei (…) dat haar zusje hierbij om het leven gekomen is. Ik vroeg haar hoe dat dan gegaan was. Ze vertelde mij letterlijk: gewoon, in brand gestoken. Ze maakte met haar hand een gebaar van het aandoen van een aansteker en met de andere hand alsof ze iets in haar hand had. Ze maakte hierbij ook het geluid tsssh. Ik vroeg haar om verduidelijking omdat ik niet begreep wat ze bedoelde. Ze zei nogmaals, gewoon in brand steken en maakte er dezelfde gebaren bij en hetzelfde sisgeluid. (…) Ik vroeg haar nogmaals hoe het gegaan was. Ze zei dat ze met een graffitibus gespoten had en er vervolgens de vlam bijgehouden had en dat zo de woning in de brand gegaan was. (…) Ze zei dat ze aan de voorzijde [de rechtbank leest: van de woning] stond.26.

Een dag later, op 8 maart 2017, maakt de politiële informatie inwinster A-4024 opnieuw contact met de verdachte. In het proces-verbaal van dit gesprek staat het volgende27.:

Ik zei dat ze eerder tegen me gezegd had dat je een aansteker en een spuitbus nodig had. Ik vroeg haar of ik daarmee het huisje af kon laten branden.28. [verdachte] zei tegen me dat dit niet genoeg was. Ze zei dat er nog een brandbare stof voor nodig was. (…) Ik vroeg haar nogmaals welke andere brandbare stof ze gebruikt had toen ze de woning in brand stak. [verdachte] zei dat de politieagente zei dat ze spiritus, wasbenzine of terpentine had gebruikt. (…) Ze zei dat het veel heftiger en groter was geworden als ze had verwacht.29.

In het relaasproces-verbaal staat het volgende30.:

[verdachte] verklaarde (…) dat een politieagente in het verhoor had gezegd dat ze spiritus, wasbenzine of terpentine had gebruikt. Dit was opmerkelijk omdat [verdachte] tijdens het verhoor niet met het woord terpentine was geconfronteerd. (…) [verdachte] kwam uit zichzelf met bovengenoemde uitspraken en was toen nog niet geconfronteerd met het feit dat er brand versnellende middelen waren gebruikt bij de woningbrand.31.

Uit opgevraagde bankrekening gegevens van verdachte blijkt de volgende pintransactie32.:

Uit een afschrift is gebleken dat er op 18 april 2016 te 15.00 uur een pintransactie heeft plaatsgevonden bij de Hema (…) te Amersfoort. (…) Op (…) 4 april 2017 (…) bevonden wij ons in de Hema te Amersfoort (…). De filiaalmanager heeft (…) een kassaban uitgedraaid van voornoemd bankafschrift. Wij zagen op betreffende kassabon dat er (…) spuitverf zwart (…) was aangekocht. (…) Wij (…) hebben hierop aan de filiaalmanager gevraagd of de aangekochte spuitverf in de kleur zwart nog steeds in de winkel werd verkocht en of de leverancier en het product (spuitverf zwart) ongewijzigd was gebleven. De filiaalmanager deelde ons mede dat het product ongewijzigd was gebleven. Hierop is door ons (…) een soort gelijke spuitverf zwart aangekocht in de Hema.33.

Voorts blijkt uit opgevraagde bankrekening gegevens van verdachte de volgende aankoop34.:

Uit een afschrift is gebleken dat er op 20 oktober 2016 te 15.19 uur een pintransactie heeft plaatsgevonden bij de Gamma (…) te Amersfoort. (…) Op (…) 4 april 2017 (…) bevonden wij ons in de Gamma winkel te Amersfoort (…). De plaatsvervangend filiaalmanager heeft (…) een kassabon uitgedraaid van voornoemd bankafschrift. Wij zagen op betreffende kassabon dat er 5 liter terpentine was aangekocht. (…) De plaatsvervangend filiaalmanager deelde ons mede dat het product ongewijzigd was gebleven.35.

De zwarte verf veiliggesteld vanaf het kozijn, de muur en de voordeur van de woning aan de [adres] is bemonsterd en vergeleken met de verf uit de referentiespuitbus die politie op 4 april 2017 bij Hema aanschafte. Het Nederlands Forensisch Instituut heeft een vergelijkend verfonderzoek uitgevoerd en komt in haar rapport tot de volgende conclusies36.:

Te onderzoeken materiaal:

AAFU0501NL: Monster Verf (zwartkleurig op houtkozijn) Kozijn rechterzijde erker

AAKI4908NL: Monster Verf (verf in steengruis) Steen gemetselde muur rechts van erker

(…)

AAKF4550NL: Referentie spuitbus

(…)

AAKI4911NL: Deur37.

(…)

De zwarte verf uit de spuitbus betreft een alkydverf (bevat alkydhars als bindmiddel). Dergelijke verf is ook aangetroffen op de woning (…).38.

De sporen [AAFU0501NL en AAKI4908NL] en vanaf posities 1 en 5 op de deur [AAKI4911NL], alle veiliggesteld vanaf de woning, komen qua bindmiddel samenstelling overeen met de verf uit de HEMA spuitbus. (…) De resultaten voor de sporen vanaf de woning zijn (…) vergelijkbaar met de resultaten vanaf de sporen vanaf het voertuig (…).39.

[resultaten sporen vanaf het voertuig:] De globale chemische structuur komt overeen. Dit impliceert dat het mogelijk is dat de verven uit eenzelfde product komen of, meer specifiek, dat de sporen vanaf het voertuig [de rechtbank leest in dit verband: de woning] uit een Hema spuitbus komen.40.

Het Nederlands Forensisch Instituut heeft brandtechnisch onderzoek verricht naar de woningbrand en een rapport opgemaakt waarin het volgende staat gerelateerd41.:

Alle zes brandmonsters zijn op het NFI onderzocht op de aanwezigheid van vluchtige ontbrandbare stoffen. Uit de resultaten van dat onderzoek bleek dat in deze brandmonsters vluchtige stoffen zijn aangetoond die van een aardoliedestilaat afkomstig zijn en dat de aangetoonde combinatie van deze stoffen wijst op een product van de subklasse terpentine.42. (…) Dit betreft een klassieke terpentine (…). De aangetroffen sporen kunnen daarmee (…) afkomstig zijn van de klassieke terpentine van het huismerk Gamma, of van het OK-merk van de Gamma (…).43.

Gezien het brandbeeld, bevond het ontstaansgebied van de brand zich in de gang van de woning. Gegeven de aangetroffen sporen van terpentine en aanwezige materialen in de gang, is de brand nabij de voordeur en/of de kapstok ontstaan. Een technische oorzaak van de brand kon worden uitgesloten. Door de brandeigenschappen van terpentine (…) moet deze brand op enigerlei wijze door een open vlam zijn ontstoken.44. Brandende kaarsen op de TV-kast in de woonkamer kunnen niet van invloed zijn geweest op het ontstaan en/of de ontwikkeling van deze brand (…).45.

Een spuitbus met verf kan als vlammenwerper worden gebruikt en het is daarmee mogelijk om via de brievenbus een brand in de woning te veroorzaken. Afhankelijk van hoe de spuitbus wordt bewogen, kan daarbij ook onverbrande verf op en rondom de brievenbus terechtkomen (…). 46.

De bewoners van [adres] en [adres] doen aangifte van brandstichting. Bewoner [getuige 3] heeft verklaard47.:

Wij zijn woonachtig in een rijtjeswoning (…) aan de [adres] te [woonplaats] .(…) De brand is (…) begonnen in de woning naast ons, [adres] . Op (…) 14 februari 2017 tussen 03:30 en 03:45 uur werd ik wakker. Ik lag te slapen op de 1e verdieping van onze woning.48. Ik werd wakker omdat ik een benauwde lucht op de luchtwegen kreeg (…). Ik rook een brandlucht (…). Wel zag ik overal rook. Toen heb ik iedereen in onze woning wakker gemaakt. Ook mijn broertje die op zolder lag. Daar was de meeste rook, ik kon niets meer zien. (…) Over onze eigen woning kan ik vertellen dat er rook in onze woning was gekomen (…). Ik zag dat er in onze woning roetschade was ontstaan door de brand bij de buren. Verder zijn door de brand de volgende goederen beschadigd: 2 tapijten, 7 dekens, 5 gordijnen, zolder laminaten, 4 bedden, muren moeten geverfd worden, kleding: alles is weggegooid, lampen, armklink van de trap, 2-zitsbank, 1 laptop, 1 televisie en Playstation, telefoonscherm, schoenen.(…) De elektronische goederen op de lijst zijn ook beschadigd door de roet en de rook. Ik wilde ze namelijk allemaal aanzetten en ze begonnen vreemd te doen.49.(…) Al deze elektronische apparaten stonden boven op zolder.50.

De bewoner van de [adres] , [getuige 4] , heeft verklaard51.:

Ik ben woonachtig op de [adres] te [woonplaats] . Ik ben hier woonachtig met mijn vrouw en mijn drie kinderen. (…) De brand is (…) begonnen in de woning naast ons, [adres] . (…) In onze woning sliepen op dat moment (…) vijf personen.52.Op (…) 14 januari 2017 omstreeks 03:40 uur werd ik zelf wakker van een rooklucht op mijn slaapkamer. (…) Door de brandstichting is er roetschade ontstaan op onze zolder. (…) De wanden zijn helemaal zwart geworden. (…) Voor zover ik nu weet betreft de schade aan de inboedel voornamelijk rookschade.53.

5.3.2.2 Bewijsmiddelen feit 2 meest subsidiair

Op 26 april 2016 heeft [getuige 1] (hierna: [getuige 1] ) aangifte gedaan van een (poging tot) brandstichting aan haar auto54.:

Op (…) 25 april 2016 (…) parkeerde ik mijn voertuig op de [straat] (…) in [woonplaats] . Mijn voertuig is voorzien van kenteken [kenteken] en het betreft een blauwe Citroen Saxo. Ik (…) liet mijn auto in goede staat achter. Op (…) 26 april (…) stapte ik in mijn auto en rook direct een benzinelucht. (…) Ik (…) zag bij het uitstappen dat er een zwarte veeg op de ruit aan de bestuurderskant zat. (…) Ik rook (…) nog steeds de benzinelucht. (…) Ik zag (…) bij de plek waar ik mijn auto gisterenavond had neergezet, dat de grond eromheen zwart was en ook naar benzine rook. Ik zag door de regen die gister en vandaag gevallen was, dat de benzine verspreid op de straat lag. Ik kon zien dat dit benzine was, omdat ik de geur herkende en in de glinstering van het water op het wegdek verschillende kleuren zag. Ik raakte de motorkap aan met mijn hand en rook hierna ook de geur van benzine aan mijn handen.55.

Een vriendin van [getuige 1] , getuige [getuige 5] verklaart hierover56.:

Er was iets met haar auto gebeurd. Ik werd die dag vroeg in de morgen gebeld door [getuige 1] . Ze vroeg mij om langs te komen. Ik kwam bij haar de straat in en ik rook toen al benzine in de straat. Ik zag een gedeelte zwart op haar auto, dit was op haar voorportier.57.

In de telefoon van verdachte wordt het volgende sms-bericht aangetroffen58.:

incoming – 28-4-2016 – from (…) [getuige 6]

Opdonderen, jij bent psychopaat mevrouw, jij koopt benzine en gooit het over een auto heen (…).59.

De politie heeft de afzender van dit bericht, [getuige 6] , verhoord en zij heeft als volgt verklaard60.:

Ze zei wel eens aan de telefoon dat ze naar de benzinepomp wilde gaan om, ja, om gewoon benzine te halen. En ze wilde dan de auto van haar moeder in de fik steken.61. (…) Ze zei vaak dat ze de auto van haar moeder in de fik wilde steken. (…) ze zou een jerrycan met benzine halen. En ze heeft wel een keer gezegd dat ze het echt gehaald had.62.

[getuige 6] heeft bij de politie verklaard dat ze haar vriend [getuige 9] hierover destijds heeft verteld. [getuige 9] is door de politie gehoord en heeft hierover verklaard63.:

V: Wat weet je van berichten waarin over brand gesproken wordt?

A: Ja, [getuige 6] vertelde daar wel over. Dat ze met dingen kwam zoals die auto in de brand steken. (…) Dat ze naar het benzinestation wilde gaan en benzine wilde kopen.64.

Uit opgevraagde bankrekening gegevens van verdachte blijken de volgende pintransacties65.:

Op maandag 18 april 2016 om 15.00 uur werd een betaling gedaan van 14,25 euro bij de Hema (…) te Amersfoort. Uit de aankoopbon blijkt dat er toen drie goederen waren gekocht, waaronder een bus zwarte spuitverf. (…).66.(…) op maandag 18 april 2016 om 15.27 uur en 15.32 uur werden bij Shell (…) te Amersfoort twee aankopen gedaan. Bij de aankoop van 15.27 uur werd onder andere een lege jerrycan met een inhoud van 10 liter gekocht. (…) Diezelfde dag omstreeks 15.32 uur werd vervolgens 5,29 liter benzine gekocht. Dit betrof (…) Shellina benzine (2-takt).67.

Bewijsoverweging feiten 2 meest subsidiair, 4 subsidiair en 5

Gelet op de redengevende feiten en omstandigheden die in voornoemde bewijsmiddelen zijn vervat, kan wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte de onder 2 meest subsidiair, 4 subsidiair en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan. Nu de feiten naar het oordeel van de rechtbank een onderlinge samenhang vertonen en in elkaars bewijs bijdragen, is omwille van de begrijpelijkheid gekozen voor een gezamenlijke bespreking, uitgesplist in onderdelen.

Brandstichting

Vastgesteld kan worden dat de woning aan de [adres] op 14 januari 2017 in brand is gestoken. De brand is ontstaan in de hal achter de voordeur van de woning. Bij onderzoek aan de uit de hal van de woning veiliggestelde brandmonsters wordt klassieke terpentine aangetroffen. Gegeven de aangetroffen sporen van terpentine heeft het NFI geconcludeerd dat de brand met een open vlam is ontstoken.

Met betrekking tot feit 2 is komen vast te staan dat (de plek rondom) de auto van aangeefster [getuige 1] met benzine is besprenkeld en dat de ruit van het bestuurdersportier is bevuild met een zwarte substantie. Dit laat zich juridisch kwalificeren als een beschadiging van de auto. Dat de verdachte in juridische zin heeft gepoogd de auto in brand te steken kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden bewezen, maar aanwijzingen dat zulks de bedoeling was vindt de rechtbank in de aanschaf van goederen door de verdachte op 18 april 2016 en de verklaring van de getuige [getuige 6] . De verdachte heeft haar verteld dat ze de auto van haar moeder in de fik wilde steken en dat zij hiertoe een jerrycan met benzine had gehaald. Deze getuige stuurt bovendien op 28 april 2017 een sms naar de verdachte met de tekst: “Opdonderen, jij bent psychopaat mevrouw, jij koopt benzine en gooit het over een auto heen.”

De rechtbank stelt vast dat de brandstichting in de woning en de beschadiging van de auto beschouwd kunnen worden als te zijn gericht tegen een zelfde persoon, namelijk de moeder van aangeefster: [getuige 1] . Over haar familie – en in het bijzonder haar moeder – heeft de verdachte verklaard dat zij niets met hen te maken wil hebben en dat zij hen haat voor wat zij haar hebben aangedaan.

Zwarte verkleuringen op de woning en de Citroën Saxo

Na de woningbrand worden op de stenen buitenmuur en het kozijn aan de voorzijde van de woning een zwarte streep en een verneveld spetterpatroon waargenomen. De politie heeft geconstateerd dat de zwarte verkleuringen zeer waarschijnlijk zijn geplaatst door middel van een spuitbus. De voormalige bewoners van de woning, moeder [getuige 1] en dochter [getuige 2] , verklaren dat zij de zwarte verkleuring niet eerder op de woning hebben gezien. Een dergelijke zwarte streep wordt ook waargenomen op de auto van aangeefster [getuige 1] op 26 april 2016. Bij haar aangifte zijn foto’s van de Citroën Saxo gevoegd. Op deze foto’s ziet de rechtbank dat op de ruit in het portier aan de bestuurderszijde een dikke zwarte, deels vernevelde, streep zichtbaar is (pagina 60).

Verklaringen verdachte tegenover informatie-inwinster

Op de luchtplaats van het politiecellencomplex heeft de verdachte tegenover de informatie-inwinster verklaard dat zij de woningbrand heeft gepleegd. Zij heeft daarbij met haar hand een gebaar gemaakt van het aandoen van een aansteker en met haar andere hand alsof ze iets in haar hand heeft. Ze heeft daarbij het geluid “tssh” gemaakt. De verdachte heeft verklaard dat ze met een graffiti-spuitbus gespoten heeft en dat ze er een vlam bij heeft gehouden. Ze heeft ook gezegd dat er nog een brandbare stof voor nodig was. De verdachte heeft verklaard dat ze aan de voorzijde van de woning stond.

Brandtechnisch onderzoek NFI

Gelet op de verklaring van de verdachte dat de brand in de woning is ontstoken met een spuitbus en een vlam en gelet op de bevindingen van het vergelijkend verfonderzoek, is aan deskundigen van het NFI de vraag gesteld of het mogelijk is dat de brand met behulp van een graffiti-spuitbus is aangestoken. De deskundigen concluderen dat een spuitbus met verf als vlammenwerper kan worden gebruikt en dat het daarmee mogelijk is om via de brievenbus een brand in de woning te veroorzaken.

Door de raadsman is in dat kader aangevoerd dat de kans op brandwonden (op de handen) bij de dader bij het door het NFI onderzochte scenario aanzienlijk is, terwijl op de handen van de verdachte geen brandwonden zijn geconstateerd. Hoewel zulks het geval is, merkt de rechtbank daarover op dat de handen van de verdachte pas drie maanden na de brand, op 14 april 2017, op thermische schade zijn onderzocht. De uitkomst van dat onderzoek zegt derhalve niets over de af- of aanwezigheid van brandwonden op de handen van de verdachte kort na de brand.

Aankopen met bankpas verdachte

Naar aanleiding van de verklaring van de verdachte over de wijze van brandstichten zijn haar bankafschriften onderzocht. Op 18 april 2016 is er met de bankpas van de verdachte bij Hema een spuitbus met zwarte verf aangeschaft. Op diezelfde dag, ongeveer een half uur na de aankoop van de spuitbus, is er met diezelfde bankpas bij de Shell om 15.27 uur een lege jerrycan aangeschaft, en om 15.32 uur 5,29 liter benzine. Op 20 oktober 2016 wordt er bij Gamma met de bankpas van de verdachte 5 liter terpentine afgerekend. De verdachte heeft geen verklaring willen geven voor de aanschaf van bovengenoemde goederen. Bij de doorzoeking in haar woning heeft de politie geen van deze goederen aangetroffen.

Vergelijkend verfonderzoek NFI

De politie heeft bij Hema een spuitbus met zwarte verf gekocht, gelijk aan de spuitbus die de verdachte op 18 april 2016 heeft aangeschaft. Deze verf is door het NFI onderzocht en vergeleken met de bemonsteringen van de zwarte verkleuringen op de muur en het kozijn van de woning aan de [adres] . Ook de voordeur van de woning is door het NFI onderzocht. Het NFI heeft geconstateerd dat de zwarte verf uit de spuitbus een zwarte alkydverf betreft en dat dergelijke verf ook is aangetroffen op de muur, het kozijn en de brievenbus in de voordeur van de woning.

De raadsman heeft gesteld dat niet vaststaat dat de streep verf op de woning op hetzelfde moment is aangebracht als het moment dat de brand is ontstaan. Dit verweer wordt door de rechtbank verworpen. De voormalige bewoners [getuige 1] en [getuige 2] hebben ná de brand verklaard dat zij de streep niet eerder hebben gezien. De zwarte streep op de muur is bemonsterd en deze blijkt na onderzoek te zijn gezet met een spuitbus met zwarte alkydverf. Dergelijke verf is ook aangetroffen op de deur en de brievenbus van de woning: de plek waar de brand met behulp van een spuitbus is aangestoken. Gelet op deze bevindingen gaat de rechtbank ervan uit dat de streep op de muur op hetzelfde moment is aangebracht als het moment dat de brand is ontstaan.

Overeenkomsten tussen de feiten 2 en 4 – modus operandi

De rechtbank concludeert dat beide feiten overeenkomsten vertonen die zodanig specifiek zijn, dat gesproken kan worden van een gelijke modus operandi. In beide gevallen is de moeder van de verdachte het beoogde slachtoffer en beide feiten kunnen in verband worden gebracht met het misdrijf brandstichting. Kenmerkend is dat in beide gevallen gebruik wordt gemaakt van zwarte (spuitbus)verf – die in ieder geval bij de woningbrand als vlammenwerper heeft gefungeerd – en van een brandbare stof: benzine dan wel terpentine.

Conclusie rechtbank

Tezamen leveren bovenstaande bevindingen het volgende op. Enkele dagen voor de beschadiging van de auto koopt de verdachte binnen een tijdsbestek van een half uur een spuitbus zwarte verf, een jerrycan en een hoeveelheid benzine. Een paar dagen later wordt op de auto van aangeefster [getuige 1] een dikke zwarte streep waargenomen en constateert aangeefster een spoor van benzine rondom en op haar auto. Vervolgens ontvangt de verdachte twee dagen later een sms-bericht van een vriendin waarin zij aangeeft dat de verdachte benzine over een auto gooit. Deze vriendin verklaart bij de politie dat de verdachte de auto van haar moeder in de fik wilde steken en dat ze een jerrycan met benzine zou halen, hetgeen de verdachte blijkens haar bankafschriften ook daadwerkelijk heeft gedaan.

Gelet hierop meent de rechtbank dat de verdachte de goederen op 18 april 2016 heeft aangeschaft met de bedoeling deze te gebruiken bij de (mislukte) brandstichting in de auto van haar moeder. De door de verdachte aangeschafte zwarte Hema spuitbusverf biedt naar het oordeel van de rechtbank een verklaring voor de aanwezigheid van de zwarte streep op de ruit aan de bestuurderszijde van de auto en legt tevens een link met de brandstichting in de woning aan de [adres] . Tegenover de informatie-inwinster verklaart de verdachte dat zij de brand in die woning heeft gesticht met behulp van een graffiti-spuitbus, een aansteker en een brandbare stof. De verdachte was op dat moment nog niet geconfronteerd met het feit dat er bij de woningbrand brandversnellende middelen waren gebruikt. Op de woning – en specifiek op de deur en de brievenbus – wordt zwarte alkydverf aangetroffen. Dit type verf zit ook in de zwarte spuitbus die verdachte bij Hema heeft gekocht. Uit onderzoek door het NFI blijkt dat de omschreven werkwijze van de verdachte (spuitbus, vlam, brandbare stof) de woningbrand heeft kunnen veroorzaken. De rechtbank beschouwt deze elementen in de verklaring van de verdachte als daderkennis. Bovendien wordt in de brandmonsters van de woning klassieke terpentine aangetroffen: eenzelfde soort terpentine als de vijfliterfles terpentine die met de bankpas van de verdachte is aangeschaft bij Gamma. Een verklaring voor deze aanschaf heeft de verdachte niet gegeven en in haar woning wordt geen soortgelijke fles aangetroffen.

Gelet op bovenstaande bevindingen acht de rechtbank bewezen dat de verdachte opzettelijk brand heeft gesticht in de woning aan de [adres] , waarbij gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar voor zich in die woning bevindende personen te duchten was, en ten gevolge waarvan het (half)zusje van de verdachte is overleden (feit 4 subsidiair). Dit gevaar was er ook voor de goederen in en de bewoners van de belendende woningen (feit 5). Voorts acht de rechtbank bewezen dat de verdachte de Citroën Saxo opzettelijk heeft beschadigd door deze met zwarte verf te bekladden en met benzine te overgieten (feit 2 meest subsidiair).

Voor zover de rechtbank de verweren van de verdediging niet heeft besproken, vinden deze hun weerlegging in de bewijsmiddelen.