Rb. Zeeland-West-Brabant, 09-11-2023, nr. 21/4332

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Zittingsplaats Breda

Belastingrecht

zaaknummers: BRE 21/4332 en 21/4333

uitspraak van de meervoudige kamer van 9 november 2023 in de zaak tussen

hierna gezamenlijk ook te noemen: belanghebbenden,

(gemachtigde: mr. P.A. Caljé),

en

en

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van belanghebbenden tegen de uitspraken op bezwaar van de inspecteur van 7 september 2021.

De inspecteur heeft met dagtekening 25 maart 2020 aan beide belanghebbenden, over het tijdvak 1 januari 2017 tot en met 31 december 2019, een naheffingsaanslag accijns opgelegd van € 64.446.319. Daarbij is gelijktijdig, bij beschikking, telkens een bedrag van € 1.882.354 aan belastingrente in rekening gebracht (de belastingrentebeschikkingen).

De inspecteur heeft de bezwaren van belanghebbenden gegrond verklaard. De inspecteur heeft daarbij de naheffingsaanslagen verminderd tot elk € 62.657.635 en de belastingrentebeschikkingen tot elk € 1.725.148. De inspecteur heeft aan belanghebbenden elk een kostenvergoeding toegekend van € 159.

De inspecteur heeft op de beroepen gereageerd met verweerschriften.

Belanghebbenden hebben nadere stukken ingediend. Deze zijn in afschrift verstrekt aan de inspecteur.

De rechtbank heeft de beroepen op 28 september 2023 op zitting behandeld, gelijktijdig met de beroepen van [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] , [naam 4] en [B.V.] Hieraan hebben deelgenomen: belanghebbende 1, tevens namens belanghebbende 2, [naam 2] (vergezeld van een tolk), [naam 4] (tevens namens [B.V.] ), de gemachtigde van belanghebbenden, tot bijstand vergezeld van mr. R. Andringa, en namens de inspecteur mr. [inspecteur 1] en mr. [inspecteur 2] . Van hetgeen op de zitting is besproken is één proces-verbaal opgemaakt, waarvan de rechtbank gelijktijdig met deze uitspraak een afschrift naar partijen heeft verzonden.

2. De rechtbank beoordeelt of de naheffingsaanslagen en de belastingrentebeschikkingen terecht en tot juiste bedragen zijn opgelegd/gegeven. Tevens beoordeelt de rechtbank of belanghebbenden recht hebben op een immateriëleschadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbenden.

Naar het oordeel van de rechtbank dienen de naheffingsaanslagen en de belastingrentebeschikkingen te worden vernietigd. Tevens is de rechtbank van oordeel dat belanghebbenden recht hebben op een immateriëleschadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

3. Belanghebbende 1 woonde in de jaren 2017 tot en met 2019 in [plaats 2] .

Belanghebbende 2 is opgericht op 27 december 2016. Belanghebbende 1 is indirect via [holding] B.V. enig aandeelhouder en bestuurder van belanghebbende 2. Belanghebbende 2 was eerst gevestigd op het [adres 1] in [vestigingsplaats 2] en vanaf april 2018 op het [adres 2] in [vestigingsplaats 1] . In 2019 zijn daar [adres 3] , [huisnummer 1] en [huisnummer 2] in [vestigingsplaats 1] bijgekomen.

De FIOD heeft in de jaren 2017 tot en met 2019 een onderzoek uitgevoerd, naar onder meer belanghebbenden, onder de naam CITRUS. Het onderzoek richtte zich op het voorhanden hebben, dan wel daarbij betrokken zijn, van rooktabak buiten een accijnsgoederenplaats, waarover geen accijns in Nederland is betaald.

In 2017 zijn vanuit Indonesië twee zendingen tabak opgeslagen in de loods van belanghebbende 2 aan de [adres 1] in [vestigingsplaats 2] . In totaal is 35.640 kg geleverd.

In 2017 is verder een partij van 12.000 kg tabak uit Bulgarije geleverd aan belanghebbende 2.

Vervolgens is besloten om tabak van [bedrijf] in [plaats 3] (Italië) te betrekken. In 2018 (vanaf 20-07-2018) en 2019 hebben de volgende transporten naar belanghebbende 2 in [vestigingsplaats 2] en [vestigingsplaats 1] plaatsgevonden:

Op 28 oktober 2019 zijn invallen gedaan bij een aantal loodsen. Daarbij zijn de volgende hoeveelheden tabak aangetroffen:

De hiervoor genoemde tabak is in beslag genomen. Van de tabak zijn, voor zover nog van belang, de volgende monsters genomen, welke monsters naar het Douanelaboratorium zijn gestuurd:

In de uitslagen van het monsteronderzoek staat, behalve ten aanzien van de tabak met uitslag (DOC-)nummers [nummer 7] , [nummer 6] , [nummer 11] en [nummer 10] , telkens, onder meer:

“Betreft uitslag monsteronderzoek

(…)

Omschrijving van het monster:

plastic zak met los verpakt, bruin, gedroogd, plantaardig materiaal met tabaksgeur. Het materiaal bestaat uit stukken (gedeeltelijk) gestripte bladeren.

Analyse Bevinding

(…)

ROOKTEST na handmatig versnijden rookbaar met

rookmachine

(…)

Beschouwing ten aanzien van de indeling in de Gecombineerde Nomenclatuur:

Het uiterlijk van het product komt overeen met het uiterlijk van ruwe tabak. Geadviseerd wordt om de tabak in te delen in post 2401.

(…)

Beschouwing ten aanzien van de Wet op de Accijns:

Het product is zonder verdere behandeling niet rookbaar.

Na versnijden van het monster, is de tabak rookbaar met behulp van een rookmachine.

Op basis van de prejudiciële uitspraak in de zaak C-638/15 kan de tabak aangemerkt worden als rooktabak.

Het product voldoet daardoor aan artikel 32 van de Wet op de Accijns.

Geraadpleegde instantie: coördinatie groep Accijns.

(…)”

De uitslag van het monsteronderzoek ten aanzien van de tabak met uitslag (DOC)nummer [nummer 10] is voor wat betreft de bevinding van de rooktest en de beschouwing ten aanzien van de Wet op de Accijns gelijk aan de uitslagen genoemd onder 3.8. Het materiaal bestaat echter niet alleen uit stukken (gedeeltelijk) gestripte bladeren, maar ook uit sliertjes met een breedte van 1 tot 2 mm en een lengte tot ca. 7 cm. Verder is de indeling op basis van de Gecombineerde Nomenclatuur niet genoemd.

In de uitslagen van het monsteronderzoek ten aanzien van de tabak met uitslag (DOC-)nummers [nummer 7] , [nummer 6] en [nummer 11] staat telkens, onder meer:

“Betreft uitslag monsteronderzoek

(…)

Omschrijving van het monster:

plastic zak met daarin bruin, gedroogd, plantaardig materiaal met tabaksgeur.

(…)

Analyse Bevinding

(…)

ROOKTEST zonder handmatig versnijden rookbaar met

rookmachine

(…)

Beschouwing ten aanzien van de indeling in de Gecombineerde Nomenclatuur:

De tabak is zodanig bewerkt dat sprake is van “tot verbruik bereide tabak” van post 2403. Geadviseerd wordt om de tabak in te delen in post 2403.

(…)

Beschouwing ten aanzien van de Wet op de Accijns:

Het product bestaat uit gecontroleerd bevochtigde tabak en is zonder verdere behandeling rookbaar met behulp van een rookmachine.

De tabak kan aangemerkt worden als rooktabak.

Het product voldoet aan artikel 32 van de Wet op de Accijns.

(…)”

De monsters zijn nader omschreven als kleine stukjes blad met een breedte van ca. 1 cm en een lengte van ca. 2 cm (DOC- [nummer 7] ) dan wel als sliertjes met een breedte variërend tussen de 1 tot 3 mm en een lengte van ca. 3 cm (DOC- [nummer 6] en DOC- [nummer 11] ).

In het overzichtsproces-verbaal van de FIOD (OPV) staat (p. 60 en 61) dat [naam 1] onder meer het volgende heeft verklaard over de tabak uit Italië:

“!n de blending fabriek daar wordt dat [Rb: het bevochtigen van tabak] gedaan met het ruwe product. Het wordt daar niet versneden of verwerkt maar het wordt zacht gemaakt met stoom, zodat de tabak niet in kleine stukjes uiteen breekt. Wij noemen dit het eerste deel van het primaire proces en dan worden er verschillende componenten vermengd met de ruwe tabak.

(…)

Dat is in feite wat zij doen, zij vermengen de verschillende componenten. Maar het bevindt zich nog steeds in een ruwe staat en dat verandert niet. U vraagt mij wat de componenten zijn die worden toegevoegd. Ik zeg u dat ik [bedrijf] opdracht geeft van wat ik wil hebben, een indicatie van wat ik wil bereiken met de mix. Zij besluiten dan op basis van de tabak die zij hebben hoe zij dat gaan doen om dat gewenste resultaat te bereiken. [bedrijf] koopt bijvoorbeeld tabak in van over de gehele wereld. Het is aan mij om hen een mandaat te geven van wat ik graag wil. Bijvoorbeeld een Viginia-blend, Europees, American of Oriental blend. Er zijn zoveel verschillende, dus het is aan mij om hen te laten weten wat ik wil. Op basis daarvan hebben de meeste blending locaties een variatie van blends waar ze mee werken. Dan krijg ik er een of twee die ik kan testen. Als ik daar blij mee ben dan proberen we dat en dan kijken we hoe het gaat. Dan heb ik het over verschillende soorten ruwe tabak die dan met elkaar vermengd worden. We maken dan ook gebruik van een 'humectant' ((…) bevochtigingsmiddel (…)), zoals glycerol om de tabak zacht en werkbaar te houden. De tabaksindustrie moet zich ook houden aan de normen van de voedselindustrie. En daarnaast wordt er soms ook een antischimmelmiddel toegevoegd als een voorzorgsmaatregel.

(…)

U vraagt mij of dit wel allemaal tabak betrof die was ontnerfd, gemengd, gecontroleerd bevochtigd en was voorzien van glycol en antischimmel. Ik zeg u dat de tabak al ontsteeld ('de -stemmed') bij [bedrijf] binnenkomt. Om het te kunnen blenden moet het natuurlijk bevochtigd worden. Het kan zijn dat [bedrijf] dat doet met glycol of zoiets, ik denk van wel, dat is het beter te kunnen mixen en zodat het niet beschadigd raakt, daarna wordt het weer gedroogd en geperst en opnieuw verpakt. In die staat

wordt het vervolgens naar [belanghebbende 2] gebracht.”

En in het proces-verbaal van het zevende verhoor van [naam 1] :

“Er kunnen nog een aantal stappen zijn in het proces, dat hangt af van het type product dat geproduceerd wordt. Er kunnen smaken aan worden toegevoegd, maar dat is niet noodzakelijk. De volgende stap in het primaire proces is de fase van het versnijden, waar in feite vanuit mijn ervaring en kennis met betrekking tot de regelgeving in elk land waar ik gewerkt heb, de tabak dan van een mix van ruwe tabak verandert in een product waar accijns over betaald moet worden.”

In het OPV staat (p. 72), voor zover hier van belang:

“ [naam 5] , de verhuurder van de loodsen aan de [straatnaam 1] in [vestigingsplaats 1] en de [straatnaam 2] in [vestigingsplaats 2] is als getuige gehoord. Hij heeft op 07-11-2019 onder meer het volgende verklaard:

(…)

- [naam 6] vanaf 15 april 2018 de [adres 2] huurt en vanaf 1 augustus 2019 ook de panden aan de [adres 4] en [huisnummer 2] ;”

En in het OPV staat (p. 126 en 127), voor zover hier van belang:

“Tijdens zijn zesde verhoor op 07-11-2019 heeft [naam 1] onder meer verklaard dat:

(…)

- de opslag volgens hem in het laatste deel van 2018 is verplaatst van de [straatnaam 2] naar de [straatnaam 1] in [vestigingsplaats 1] ;”

In het OPV staat (p. 89 t/m 91), voor zover hier van belang:

“6.2.3 [adres 6] in [vestigingsplaats 4]

Op maandag 28-10-2019 zijn tijdens een doorzoeking in deze loods onder meer 149 dozen met tabak (die kan worden aangemerkt als rooktabak) en een snijmachine aangetroffen en in beslag genomen.

(…)

Uit onderzoek Citrus is naar voren gekomen dat [naam 2] , op momenten dat hij in Nederland is, doorgaans gebruik maakt of heeft gemaakt van voertuigen met een Nederlands kenteken. Dit betreft onder meer een Citroën met [kenteken 1] , een Ford Galaxy met [kenteken 2] , een Peugeot met [kenteken 3] en een Skoda met [kenteken 4] . Al deze kentekens hebben in de periode dat [naam 2] gebruik maakte van de voertuigen op naam gestaan van [naam 6] of van [belanghebbende 2] BV.

(…)

Uit gegevens van peilbakens die onder een aantal van de bovengenoemde voertuigen waren bevestigd, komt naar voren dat deze voertuigen in de periode 24-10-2018 tot 04-10-2019 diverse keren op de locatie [adres 6] in [vestigingsplaats 4] , of de directe omgeving daarvan zijn geweest.

Op 23-10-2018, rond 09:48 uur, wordt [naam 6] gebeld door [naam 3] . Die geeft aan dat hij over een half uur, samen met [naam 2] , bij [naam 6] op kantoor aan de [straatnaam 1] in [vestigingsplaats 1] zal zijn. Vervolgens is op beelden van de observatiecamera in de [straatnaam 1] te zien dat beiden rond 10:54 uur arriveren.

Op woensdag 24-10-2018 is op beelden van de camera die in de loods hing te zien, dat [naam 2] samen met een onbekende man bezig is met het verplaatsen van pallets en dozen.

Het baken onder de Citroën [kenteken 1] gaf op dat moment positie aan op de [straatnaam 1] . Kort daarna rijdt de Citroën, met vermoedelijk [naam 2] als bestuurder, naar [vestigingsplaats 4] en staat het voertuig vanaf ongeveer 11:55 uur op het adres [adres 6] .

Uit de bakengegevens van de Citroën [kenteken 1] komt naar voren dat de auto de nacht van 21 op 22-11-2018 geparkeerd heeft gestaan in de buurt van de [straatnaam 4] in [plaats 2] , op dat moment de vermoedelijke verblijfplaats van [naam 3] en [naam 2] . Op 22-11-2018 vertrekt de Citroën rond 08:20 uur uit [plaats 2] en wordt om 09:34 uur geparkeerd op het adres [adres 6] in [vestigingsplaats 4] . (…) Rond 12:30 uur vertrekt de Citroën [kenteken 1] uit [vestigingsplaats 4] en rijdt naar de [straatnaam 1] in [vestigingsplaats 1] .

(…)

Op beelden van de camera-opstellingen op en in de [straatnaam 1] is rond 11:03 uur te zien dat vermoedelijk [naam 2] met drie onbekende mannen in de loods is. Ze zijn bezig met een pallet met dozen tabak.

Door het observatieteam wordt hierna gezien dat drie mannen in de Ford Galaxy [kenteken 2] stappen en rond 11:31 uur vertrekken. De Ford rijdt via een camping in Heel, waar vanuit de Ford Galaxy tassen in een chalet worden gedragen, naar de [adres 6] in [vestigingsplaats 4] en arriveert daar rond 12:44 uur.

(…)

Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat [naam 2] op 02-04-2019 in Nederland was en vermoedelijk de Peugeot [kenteken 3] heeft gebruikt. Uit gegevens van het peilbaken komt naar voren dat de Peugeot rond 16:45 uur bij de locatie [adres 6] in [vestigingsplaats 4] wordt geparkeerd en daar rond 17.00 uur weer vertrekt. Na de Peugeot [kenteken 3] heeft [naam 6] een Skoda Fabia met [kenteken 4] op naam gehad. Deze Skoda is eveneens voorzien van een peilbaken. Er is naar voren gekomen dat [naam 2] ook deze Skoda [kenteken 4] regelmatig heeft gebruikt. Uit gegevens van het peilbaken komt naar voren dat het voertuig in de periode 17-09-2019 tot en met 04-10-2019 een aantal keer op de [adres 6] in [vestigingsplaats 4] is geweest.

Uit een OVC gesprek van 17-04-2019 (…) tussen [naam 6] , [naam 2] , [naam 3] (door de tolk aangeduid als NNM2) en een onbekende man (NNM) komt onder meer het volgende naar voren:

(….) [naam 6] : Nee, ik heb er slechts één nodig. In Holland is de vrachtwagen altijd degene die leidend is want je kunt het veranderen

(…)

[naam 6] : Ja, het is oke, en dan… ik hoop dat hij weet waar hij naar toe moet want ik heb hem het adres gegeven in [plaats 4]

(fon) maar hij moet gaan naar…

NNM: Als hij het niet weet, [naam 2] weet het

[naam 6] : Ja, hij weet het, het is in [vestigingsplaats 4] (fon), erg dichtbij hier

(…)

[naam 6] : En dan kun je een andere count(fon), uh, een ander ding hebben om te lossen in [vestigingsplaats 4](fon) want het moet opnieuw geladen worden, dat is mogelijk”

In het OPV staat (p. 112 en 113), voor zover hier van belang:

“6.2.7. [straatnaam 3] in [vestigingsplaats 6]

Op 28-10-2019 is op deze locatie een illegale sigarettenfabriek aangetroffen.

Uit camerabeelden van de locatie [adres 2] in [vestigingsplaats 1] komt naar voren dat er dozen met vermoedelijk tabak en (sigaretten-)machines zijn in- en uitgeslagen. Voor transporten maakte de organisatie onder meer gebruik van vrachtwagens met Poolse kentekens, waaronder een vrachtwagencombinatie met de kentekens [kenteken 5] / [kenteken 6] . De trekker [kenteken 5] van deze combinatie is voorzien van een peilbaken.

Uit gegevens van dit baken is naar voren gekomen dat de trekker op 13-12-2019 vanuit Polen naar Nederland komt gereden (…) Rond 12:50 uur is aan de bakengegevens te zien dat de trekker een terrein op rijdt met een aantal schuren/loodsen aan de [straatnaam 3] (tussen [huisnummer 3] en [huisnummer 4] ) in [vestigingsplaats 6] . (…)

(…)

Op maandag 28-10-2019 is er een doorzoeking geweest in een loods/schuur op deze locatie in [vestigingsplaats 6] . Bij deze doorzoeking is een volledige lijn van machines om sigaretten te maken aangetroffen.

(…)

Zoals in proces-verbaal AMB-077 is te lezen, dient elk pakje sigaretten en ook elke slof door de merkhouder te worden voorzien van een zogenaamde codentifycode. (…) De code is uniek (…)

Tijdens de doorzoeking van het [adres 4] in [vestigingsplaats 1] zijn negen pakjes sigaretten van het merk Marlboro aangetroffen en inbeslaggenomen. Op deze pakjes is eenzelfde codentifycode bevonden, als die is te zien op de pakjes Marlboro sigaretten die zijn aangetroffen op de locatie in [vestigingsplaats 6] . (…)

(…)

Op een foto, aangetroffen op de telefoon van [naam 2] , is een verpakking te zien van Marlboro-sigaretten, met daarop codes die overeenkomen met de codes die zijn vermeld op de in [vestigingsplaats 6] aangetroffen pakjes Marlboro.

(…)

Tijdens de doorzoeking op 28-10-2019 in de woning van [naam 1] (…) is er een pakje sigaretten van het merk Rothmans Blue aangetroffen en inbeslaggenomen. Op dit pakje sigaretten is eenzelfde codentifycode bevonden, als de code die is te zien op de pakjes Rothmans Blue die zijn aangetroffen in de illegale sigarettenfabriek in [vestigingsplaats 6] .”

De naheffingsaanslagen zijn als volgt berekend:

In de uitspraken op bezwaar zijn de naheffingsaanslagen verminderd in verband met de aan de [adres 1] in [vestigingsplaats 2] aangetroffen ruwe tabak (17.951,9 kg) en de aan de [adres 8] en [adres 9] in [vestigingsplaats 6] aangetroffen tabak die niet is getest (69,9 kg), omdat daarvan niet vaststaat dat het rooktabak betrof. Er is van uitgegaan dat deze tabak is overgebleven van de leveringen in 2017 en daarom voor dat jaar ten onrechte accijns is berekend over in totaal 18.021,8 kg tabak.

Rechtbank Overijssel heeft op 3 januari 2023 uitspraak gedaan in onder meer de strafzaak tegen belanghebbenden. In het gepubliceerde vonnis van één van de verdachten1.heeft de rechtbank onder meer geconcludeerd dat:

- de vanuit Italië geïmporteerde tabak dient te worden gekwalificeerd als rooktabak waarover accijns is verschuldigd;

- de verdachte, tezamen en in vereniging met anderen, op een locatie in [vestigingsplaats 2] en in [vestigingsplaats 1] opzettelijk 553.080 kg aan onveraccijnsde rooktabak voorhanden heeft gehad;

- niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte onder meer op de locaties in [vestigingsplaats 3] , [vestigingsplaats 4] , [vestigingsplaats 5] , een andere locatie in [vestigingsplaats 2] en [vestigingsplaats 6] , opzettelijk onveraccijnsde rooktabak voorhanden heeft gehad.

Tegen dit vonnis is hoger beroep ingesteld.

Vooraf

4. Ter zitting heeft de inspecteur verklaard dat de naheffingsaanslagen moeten worden verminderd voor zover deze betrekking hebben op de uit Bulgarije en Indonesië afkomstige tabak, omdat de inspecteur niet beschikt over uitslagen van het laboratorium van monstertests van de betreffende tabak en daarom niet kan bewijzen dat sprake is van rooktabak. Dit betreft alle tabak waarover voor het jaar 2017 is nageheven. Na de vermindering bij uitspraken op bezwaar betrof dit nog een bedrag van € 2.939.586 aan accijns. De rechtbank zal dienovereenkomstig beslissen en beide naheffingsaanslagen in ieder geval met dat bedrag verminderen.

Heeft de inspecteur alle op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd?

In deze richtlijn worden algemene beginselen vastgesteld voor de harmonisatie van de structuur en de tarieven van de accijns welke de lidstaten op tabaksfabrikaten heffen. (…)

1. Voor de toepassing van deze richtlijn wordt verstaan onder tabaksfabrikaten:

i) tabak van fijne snede voor het rollen van sigaretten;

ii) andere soorten rooktabak. (…)

1. Voor de toepassing van deze richtlijn wordt verstaan onder rooktabak:

4.2.1. De Wet op de accijns (WA) bevat de volgende (relevante) bepalingen:

Onder tabaksproducten wordt verstaan tot verbruik bereide tabak in de vorm van sigaren, sigaretten en rooktabak. (…)

1. Onder rooktabak wordt verstaan niet als sigaren of sigaretten aan te merken voor roken geschikte tabak.(…)

1. De accijns wordt geheven van:

b. (…) de persoon die de accijnsgoederen voorhanden heeft of opslaat, en enig andere persoon die bij het voorhanden hebben of opslaan ervan betrokken is.

5. De beroepen tegen de naheffingsaanslagen en de belastingrentebeschikkingen zijn gegrond, omdat de naheffingsaanslagen en de belastingrentebeschikkingen moeten worden vernietigd. De rechtbank vernietigt daarom de uitspraken op bezwaar. Verder hebben belanghebbenden elk recht op een vergoeding van immateriële schade van € 1.000.

Omdat sprake is van gegronde beroepen, moet de inspecteur het griffierecht aan belanghebbenden vergoeden en krijgen zij een vergoeding van hun proceskosten. De inspecteur moet deze vergoeding betalen. De inspecteur heeft al een kostenvergoeding van € 159 per belanghebbende voor de bezwaarfase toegekend, welke – uitgaande van de destijds geldende tarieven – niet te laag is vastgesteld. Belanghebbenden krijgen daarom alleen nog een vergoeding van hun proceskosten voor de beroepsfase.

De vergoedingen zijn met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgen belanghebbenden een vast bedrag per proceshandeling. In beroep heeft elke proceshandeling een waarde van € 837. Naar het oordeel van de rechtbank is er sprake van samenhang tussen de in 1.5 genoemde zaken. De zaken zijn immers (nagenoeg) gelijktijdig door de rechtbank behandeld en de werkzaamheden van de gemachtigde van belanghebbenden kon in elk van de zaken (nagenoeg) identiek zijn. De gemachtigde heeft een beroepschrift ingediend (1 punt) en heeft aan de zitting van de rechtbank deelgenomen (1 punt). De vergoeding bedraagt dan per belanghebbende € 359.7.

De rechtbank:

Deze uitspraak is gedaan op 9 november 2023 door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, voorzitter, mr. S.A.J. Bastiaansen en mr. V.A. Burgers, leden, in aanwezigheid van mr. I. van Wijk, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist.8.

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.

Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.