Rb. Den Haag, 28-05-2024, nr. C/09/663368 / KG ZA 24-256

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de op 3 april 2024 betekende dagvaarding met vorderingen in de hoofdzaak en een voorwaardelijke vordering tot het treffen van een provisionele voorziening als bedoeld in artikel 223 Rv met daarbij producties EP01 tot en met EP16;

- de brief van mr. Mensink voornoemd aan de voorzieningenrechter van 10 april 2024 met een schriftelijke volmacht van [naam] en het verzoek namens [naam] – kort gezegd – als ‘rechtshelper’ te mogen optreden waarbij het hem wordt toegestaan op voorhand een conclusie van antwoord te nemen, namens [naam] op de mondelinge behandeling het woord te voeren en een pleitnota in te dienen;

- de e-mail namens de voorzieningenrechter van 11 april 2024 aan mr. Mensink en de advocaten van Lego Juris waarbij het verzoek op de voet van artikel 255 Rv jo. artikel 10.2 van het in kort geding zaken toepasselijke procesreglement vooralsnog is toegestaan, daarbij erop wijzend dat het in kort gedingzaken op het gebied van intellectuele eigendomsrecht gebruikelijk is dat een gedaagde partij zich laat bijstaan door een (gespecialiseerd) advocaat, ook in verband met de in artikel 1019h Rv bestaande mogelijkheid tot veroordeling van de in het ongelijk gestelde partij in de redelijke en evenredige proceskosten van de wederpartij;- de conclusie van antwoord met daarbij producties GP01 tot en met GP07;

- de op 8 mei 2024 ingediende akte houdende overlegging nadere producties waarmee Lego Juris de producties EP17 en EP18 in het geding heeft gebracht;- de mondelinge behandeling van 14 mei 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, waaraan de door partijen voorgedragen pleitnota’s zijn gehecht, waarvan in de pleitnota van [naam] de randnummers 12 t/m 23 en 28 zijn doorgehaald omdat die niet zijn gepleit.

Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig, namens Lego Juris, haar advocaat mr. Boelens voornoemd, alsmede mrs. L.R. Bekke en L.M. Delleman (beiden advocaat te Amsterdam). [naam] is verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde mr. Mensink voornoemd. Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft Lego Juris een aantal LEGO-bouwstenen voorzien van een kogellager (zie hierna onder 2.12) aan de voorzieningenrechter overhandigd. Door beide partijen zijn voorts instructieboekjes overgelegd, door Lego Juris van de Ice Cream Vendor 1930 en door [naam] van de C4I PR15 passenger car (zie hierna onder 2.10.2 en 2.15 e.v.).

Aan het eind van de mondelinge behandeling heeft de voorzieningenrechter bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen, nadat hij tevergeefs had geprobeerd partijen te bewegen tot het beproeven van een minnelijke regeling.

Bevoegdheid

De vorderingen van Lego Juris zijn gegrond op vermeende inbreuk op verschillende Uniemerken. De internationale (en relatieve) bevoegdheid van de rechtbank om kennis te nemen van die vorderingen volgt uit artikel 123 lid 1 in samenhang bezien met artikel 124 onder a en artikel 125 lid 1 jo. artikel 131 lid 2 UMVo in verbinding met artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening inzake het Gemeenschapsmerk, omdat [naam] woonplaats heeft in Nederland. Deze bevoegdheid strekt zich uit tot het grondgebied van alle lidstaten van de Europese Unie.

Voorlopige voorziening

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De rechter moet daarom eerst beoordelen of Lego Juris ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de rechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor (nadere) bewijslevering.

Spoedeisend belang

Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vorderingen (een verbod ter beëindiging van een beweerdelijke inbreuk op de LEGO-merken die nog altijd voortduurt). Het (bestaan van) spoedeisend belang is door [naam] overigens ook niet bestreden.

Uitputting of inbreuk?

Tussen partijen is niet in geschil dat de door [naam] via zijn website aangeboden Relevante Producten bouwstenen bevatten waarop het LEGO-woordmerk is aangebracht, alsmede minifiguren. Dat [naam] daarmee tekens, namelijk het woord ‘LEGO’ en de minifiguren, gelijk aan de LEGO-merken in het economisch verkeer gebruikt voor waren en diensten die gelijk zijn aan die waarvoor de LEGO-merken zijn ingeschreven (speelgoed), staat evenmin ter discussie. In zoverre staat vast dat zich de situatie als beschreven in artikel 9 lid 2 onder a UMVo voordoet. Dat betekent dat Lego Juris in beginsel gerechtigd is [naam] het gebruik van de LEGO-merken, waartoe Lego Juris hem geen toestemming heeft gegeven, te verbieden.

Het punt dat partijen verdeeld houdt, betreft de vraag of [naam] een succesvol beroep toekomt op artikel 15 lid 1 UMVo. Uit dat artikel volgt dat een Uniemerk de houder niet het recht verleent het gebruik daarvan te verbieden voor waren die onder dat merk door de houder of met diens toestemming in de EER in de handel zijn gebracht; de rechten van de merkhouder zijn ten aanzien van die waren ‘uitgeput’. Indien en voor zover [naam] zich succesvol op de in artikel 15 lid 1 UMVo neergelegde, zogenoemde ‘uitputtingsregel’ kan beroepen, kan Lego Juris zich dus niet verzetten tegen de (verdere) verhandeling door [naam] van de LEGO-bouwstenen en minifiguren die – zo is in deze procedure het ook door Lego Juris erkende uitgangspunt5.– met toestemming van de LEGO-groep in de EER in de handel zijn gebracht. Lego Juris kan zich in dat geval ook niet verzetten tegen de verhandeling van die LEGO-bouwstenen en minifiguren als onderdeel van de Relevante Producten.6.

Lego Juris betoogt echter dat [naam] zich niet succesvol op artikel 15 lid 1 UMVo kan beroepen, omdat dat artikel(lid) op grond van artikel 15 lid 2 UMVo niet van toepassing is. Uit laatstgenoemde bepaling volgt dat een beroep op de uitputtingsregel niet mogelijk is als er voor de houder van een Uniemerk gegronde redenen zijn om zich te verzetten tegen verdere verhandeling van de waren, met name wanneer de toestand van de waren, nadat zij in de handel zijn gebracht, gewijzigd of verslechterd is. Volgens Lego Juris doen zich in dit geval dergelijke gegronde redenen voor verzet voor, omdat de toestand van (een deel van) de LEGO-bouwstenen en minifiguren die onderdeel zijn van de Relevante Producten, zonder toestemming van Lego Juris is gewijzigd. Die wijziging bestaat ten eerste uit bedrukking van bepaalde LEGO-bouwstenen en minifiguren. Ten tweede bevat een aantal Relevante Producten een LEGO-bouwsteen waaraan een metalen kogellager is toegevoegd (de hiervoor onder 2.11 weergegeven Bricks with bearings), hetgeen niet enkel een wijziging maar, zo stelt Lego Juris, ook een verslechtering van de toestand van de waar oplevert.

[naam] betwist – in de kern – dat sprake is van een (voldoende) wijziging of van een verslechtering van de toestand van (een deel van) de LEGO-bouwstenen en minifiguren die onderdeel vormen van de Relevante Producten. Daarmee bestrijdt hij dat er voor Lego Juris gegronde redenen zijn om zich tegen verdere verhandeling van die LEGO-bouwstenen en minifiguren (als onderdeel van de Relevante Producten) te verzetten. Dat geldt volgens [naam] te meer nu er geen merkfunctie wordt aangetast.

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Voorop staat dat [naam] erkent dat ieder van de Relevante Producten (een ongespecificeerd aantal) LEGO-bouwstenen en/of minifiguren bevat die, nadat die bouwstenen en minifiguren door of met toestemming van de LEGO-groep in de EER in de handel zijn gebracht, zijn aangepast in die zin dat zij zijn voorzien van een (metalen) kogellager (LEGO-bouwstenen aangeduid als ‘Bricks with bearings’, verkrijgbaar in drie verschillende uitvoeringen (met verschillende kleuren); zie hiervoor onder 2.12) of zijn bedrukt (zowel LEGO-bouwstenen als minifiguren). Zowel de (metalen) kogellager als de bedrukking zijn, door de wijze waarop beide zijn aangebracht, duurzaam met de betreffende LEGO-bouwstenen en/of minifiguren verbonden, waardoor (het uiterlijk van) die LEGO-elementen permanent (wordt) worden gewijzigd. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is daarmee sprake van een wijziging van de toestand van de waar als bedoeld in artikel 15 lid 2 UMVo. Lego Juris heeft – als merkhouder – geen toestemming gegeven om de LEGO-bouwstenen en minifiguren onder de LEGO-merken in die (uiterlijke) verschijningsvorm in de handel te brengen.

[naam] heeft betoogd dat hij de door de LEGO-groep in de handel gebrachte LEGO-bouwstenen en minifiguren rechtmatig (dat wil zeggen met de impliciete toestemming van de LEGO-groep) bedrukt, omdat dat bedrukken zou worden ‘aangemoedigd’ door de LEGO-groep. In dat verband heeft hij erop gewezen dat de LEGO-groep zowel de in- en verkoop van LEGO-bouwstenen en eigen ontwerpen faciliteert, bijvoorbeeld via BrickLink (op welke website [naam] zijn producten zelf overigens niet verhandelt), als het ‘customisen’ van LEGO minifiguren in LEGO-stores mogelijk maakt. [naam] heeft die stellingen, die Lego Juris, onder meer door verwijzing naar de toepasselijke gebruiksvoorwaarden van BrickLink (vgl. 2.6), gemotiveerd heeft betwist, onvoldoende onderbouwd en daarmee niet aannemelijk gemaakt. [naam] heeft geen document overgelegd waaruit blijkt dat de LEGO-groep toestaat dat (weder)verkopers naar eigen inzicht en op eigen wijze bedrukte LEGO-bouwstenen en minifiguren te koop aanbieden/verhandelen, integendeel. De voorzieningenrechter volgt niet de ‘a contrario’ redenering waarmee [naam] die toestemming afleidt uit het hiervoor onder 2.9 weergegeven statement van de LEGO-groep. Uit dat statement blijkt voor de voorzieningenrechter geenszins dat het (weder)verkopers vrijstaat naar eigen inzicht en op eigen wijze LEGO-bouwstenen of minifiguren te bedrukken en vervolgens te verhandelen. Dat overigens LEGO-bouwstenen en minifiguren wel in LEGO-stores kunnen worden bedrukt (‘gecustomised’) kan [naam] niet baten, nu zulks plaatsvindt (i) door de LEGO-groep zelf en dus met haar toestemming en onder haar eigen controle en regels, en (ii) nog voordat de waren door haar in de EER in het verkeer zijn gebracht, zoals Lego Juris onweersproken heeft gesteld.

Het betoog van [naam] dat geen sprake is van een aantasting van (één van) de merkfunctie(s) en Lego Juris zich om die reden niet kan verzetten tegen verdere verhandeling van de gewijzigde LEGO-bouwstenen en minifiguren (als onderdeel van de Relevante Producten), volgt de voorzieningenrechter niet. Voor zover een wijziging als bedoeld in artikel 15 lid 2 UMVo niet reeds een aantasting van een merkfunctie impliceert en er in dit geval dus al ruimte bestaat voor het stellen van een dergelijke (aanvullende) eis – het antwoord op die vraag laat de voorzieningenrechter uitdrukkelijk in het midden – wordt daaraan in dit geval naar voorlopig oordeel voldaan. De aangebrachte wijzigingen, die overigens gelet op de (duurzame) aard en omvang daarvan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet als wijziging van slechts ondergeschikte betekenis kunnen worden aangemerkt, doen afbreuk aan de kwaliteitsgarantiefunctie van de LEGO-merken. De LEGO-groep heeft immers geen controle over de wijze waarop die wijzigingen door derde partijen die niet aan de LEGO-groep verbonden zijn, worden aangebracht. De LEGO-groep kan dan ook niet instaan voor de kwaliteit van die wijzigingen (en van de LEGO-bouwstenen of minifiguren na aanbrenging van de wijzigingen), terwijl de betreffende LEGO-elementen van de LEGO-merken voorzien blijven en de consument – ook post sale – die gewijzigde elementen daarom in verband zal kunnen brengen met de LEGO-groep.

In dat verband acht de voorzieningenrechter ook van belang dat Lego Juris onderbouwd heeft gesteld dat de kwaliteit van het plastic van de door [naam] aangeboden LEGO-bouwstenen waaraan een (metalen) kogellager is toegevoegd (Bricks with bearings), is aangetast en daardoor niet (meer) voldoet aan de (hoge) kwaliteitseisen die de LEGO-groep daaraan, ook vanuit de voor (kinder)speelgoed geldende eisen voor productveiligheid, stelt. [naam] heeft kritiek geleverd op een in dat kader door Lego Juris overgelegd rapport van de onderzoeksafdeling van de LEGO-groep7.en erop gewezen dat de betreffende (aangepaste) LEGO-bouwstenen (meer dan) naar behoren functioneren; de stenen passen nog altijd goed op andere bouwstenen en door gebruik te maken van een metalen lager kan de as bijna zonder frictie draaien, wat het rijgedrag en de prestaties van de treinwagon ten goede komt. Wat daar verder ook van zij, de voorzieningenrechter heeft tijdens de mondelinge behandeling zelf kunnen waarnemen dat de LEGO-bouwstenen waaraan een metalen kogellager is toegevoegd, zogenaamde stress whitening vertonen (plekken waar het (gekleurde) plastic van de bouwstenen wit is gekleurd). [naam] heeft niet bestreden dat zulks het gevolg is van (de krachten die vrijkomen bij) het aanbrengen van de metalen kogellager. Zelfs als wordt aangenomen dat die LEGO-bouwstenen (met stress whitening) bij normaal gebruik qua functionaliteit en levensduur niet onder doen voor ongewijzigde LEGO-bouwstenen, zoals [naam] in wezen betoogt, zal de consument (kunnen) opmerken dat de LEGO-bouwstenen met metalen kogellager ogenschijnlijk zijn beschadigd en daarom van mindere kwaliteit zijn dan soortgelijke LEGO-bouwstenen zonder metalen kogellager (en dus zonder stress whitening). [naam] heeft evenmin bestreden dat, zoals in het rapport ook naar voren komt, er onder meer lood is gedetecteerd in de door hem aangebrachte metalen kogellager, hetgeen Lego Juris problematisch acht, nu de producten die onder de LEGO-merken in het verkeer worden gebracht niet alleen bestemd zijn om decennia mee te gaan maar – als (kinder)speelgoed – ook een onberispelijk veiligheidsprofiel (dienen te) hebben.

Ten aanzien van de bedrukking van de LEGO-bouwstenen en minifiguren heeft Lego Juris erop gewezen dat zij geen wetenschap heeft van de techniek waarmee [naam] die bedrukking uitvoert en evenmin van de materialen die hij daarbij gebruikt. [naam] heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat hij gebruikmaakt van een printer die ook in de LEGO-stores wordt gebruikt voor de bedrukking van minifiguren. Die stelling – die Lego Juris tijdens de mondelinge behandeling bij gebrek aan wetenschap heeft betwist – heeft [naam] echter niet van een onderbouwing voorzien. Bovendien kan, uitgaande van de juistheid van de stelling van [naam] , daaraan – zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt eveneens – niet zonder meer de conclusie worden verbonden dat de door [naam] op de LEGO-bouwstenen en minifiguren aangebrachte bedrukking vanuit kwalitatief oogpunt gelijkwaardig is aan de bedrukking die de LEGO-groep op door haar in de handel gebrachte LEGO-bouwstenen en minifiguren aanbrengt en dus, bijvoorbeeld, voldoet aan de (hoge) productveiligheidseisen die worden gesteld aan (kinder)speelgoed.

Daarbij komt dat het bedrukken van LEGO-bouwstenen ook kan leiden tot aantasting van de herkomstfunctie van de LEGO-merken, met name wanneer de bedrukking bestaat uit een naam, logo of merk die/dat wordt gebruikt door een derde partij die niet aan de LEGO-groep is gelieerd, zoals het geval is bij de hiervoor onder 2.21 getoonde LEGO-steen voorzien van het [handelsnaam] -logo, maar bijvoorbeeld ook bij de hiervoor onder 2.13 weergegeven wagon en locomotief met daarop het logo van de Nederlandse Spoorwegen. In dat geval kan bij de consument – ook post sale – ten onrechte de indruk ontstaan dat er een economische band bestaat tussen de LEGO-groep en die derde wiens naam, logo of merk op de LEGO-bouwsteen (of een geheel aan LEGO-bouwstenen) of minifiguur is aangebracht. Die band is echter afwezig. In het hiervoor onder 2.9 weergegeven statement, waaraan [naam] zelf heeft gerefereerd, heeft de LEGO-groep dan ook opgeroepen om LEGO-bouwstenen en minifiguren niet van een naam, logo of merk van een derde partij te voorzien. In dat opzicht handelt [naam] deloyaal jegens de gerechtvaardigde belangen van Lego Juris als merkhouder.

De door [naam] opgenomen disclaimers (in de footer op zijn website, in de productomschrijving op de website, op de achterkant van het instructieboekje of op de doos van een bouwpakket) waaruit blijkt dat de door hem aangeboden producten bestaan uit opnieuw verpakte en/of gewijzigde LEGO-bouwstenen en dat de LEGO-groep “does not sponsor, authorize or endorse […] these products”, zijn onvoldoende om de hiervoor omschreven aantasting van de functies van de LEGO-merken weg te nemen. Daartoe geldt ten eerste dat die disclaimers te weinig specifiek zijn om de consument in staat te stellen te weten welke elementen zijn gewijzigd en waaruit die wijziging bestaat. Ten tweede zijn die disclaimers ongeschikt om post sale verwarring te voorkomen, bijvoorbeeld als een consument op een beurs of op internet wordt geconfronteerd met (een afbeelding van) de (in elkaar gezette) Relevante Producten.

Uit het voorgaande volgt dat Lego Juris gegronde redenen heeft om zich te verzetten tegen de verdere verhandeling van LEGO-bouwstenen en minifiguren die, nadat zij door de LEGO-groep in de EER in de handel zijn gebracht, zijn bedrukt en/of van een metalen kogellager zijn voorzien. [naam] kan zich – in het kader van zijn inbreukverweer – ten aanzien van dergelijke elementen daarom niet met succes beroepen op de uitputtingsregel. Nu [naam] geen ander inbreukverweer heeft gevoerd, luidt de slotsom dat hij met de aanbieding en verhandeling van de Relevante Producten, waarvan de in vorenbedoelde zin gewijzigde LEGO-bouwstenen en minifiguren onderdeel uitmaken, inbreuk maakt op de LEGO-merken als bedoeld in artikel 9 lid 2 sub a UMVo.

Bij die stand van zaken behoeft hetgeen Lego Juris overigens naar voren heeft gebracht, waaronder het subsidiaire beroep op artikel 9 lid 2 sub b UMVo, geen bespreking.

De vorderingen

[naam] heeft aangevoerd dat een verbod en een recall onevenredig zouden zijn. Daaraan ligt echter de niet juist bevonden gedachte ten grondslag dat de inbreuk slechts zou bestaan uit het verhandelen van één type bouwsteen, terwijl die inbreuk als hiervoor uiteengezet meeromvattend is. Bij toetsing aan het evenredigheidsbeginsel gaat het erom of de schadelijke gevolgen van een verbod aanvaardbaar zijn.8.Voorshands wordt die vraag in casu bevestigend beantwoord. Nu bedoelde gevolgen rechtstreeks voortvloeien uit de inbreukmakende handelingen, bestaat er voor afwijzing van een verbod geen ruimte terwijl reële alternatieven in de zin van een aanpassing daarvan niet goed denkbaar zijn en daartoe door [naam] overigens ook geen suggesties zijn gedaan. De recall zal, zoals gevorderd, worden beperkt tot professionele afnemers, niet zijnde consumenten.

Het vorenstaande betekent dat de voorzieningenrechter het – in de hoofdzaak – gevorderde inbreukverbod (weergegeven onder 3.1 onder C.) zal toewijzen. Om executieproblemen te voorkomen zal de voorzieningenrechter daaraan echter een uitvoeringstermijn verbinden van 48 uur na betekening van dit vonnis.

De onder 3.1 onder D. en E. weergegeven vorderingen die strekken tot oplegging van een opgave- respectievelijk recall-verplichting, zal de voorzieningenrechter toewijzen als na te melden. Aan de opgave-verplichting zal de voorzieningenrechter een termijn van vier weken verbinden. De door Lego Juris gevorderde opgave van winst zal echter worden afgewezen, nu zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet valt in te zien dat daarbij spoedeisend belang bestaat.

De aan de uit te spreken veroordelingen te verbinden dwangsom, zoals gevorderd en hiervoor weergegeven onder 3.1 onder F., zal de voorzieningenrechter deels matigen en maximeren. Daarbij merkt de voorzieningenrechter op dat Lego Juris per (schending door [naam] van een) veroordeling een keuze zal moeten maken tussen hetzij een dwangsom per dag of gedeelte van een dag (dat de schending voortduurt) hetzij een dwangsom per product (waarmee de veroordeling wordt geschonden).

[naam] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. Die proceskosten zijn te begroten conform artikel 1019h Rv. Lego Juris heeft een (onbestreden) specificatie van haar advocaatkosten tot een totaalbedrag van meer dan € 30.000,- overgelegd, maar ter zitting gesteld dat de kosten (van beide partijen overigens) in werkelijkheid een bedrag van € 50.000,- overstijgen en dat partijen hebben afgesproken dat de verliezende partij wordt veroordeeld in het door de voorzieningenrechter in deze zaak toepasselijk geachte indicatietarief als bedoeld in de Indicatietarieven in IE-zaken (versie april 2017)

De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze zaak moet worden aangemerkt als een ‘normaal kort geding’ in de zin van die Indicatietarieven.

De Indicatietarieven betreffen uitsluitend de werkzaamheden van de advocaat/advocaten. Voor een ‘normaal kort geding’ geldt een indicatietarief, een bedrag dat als redelijk en evenredig wordt beschouwd, van maximaal € 15.000,-. De advocaatkosten aan de zijde van Lego Juris worden daarom op dat bedrag begroot. Het meer gevorderde wordt afgewezen.

Het toe te wijzen bedrag aan advocaatkosten wordt vermeerderd met het door Lego Juris betaalde griffierecht ad € 688,-, de dagvaardingskosten ad € 135,97 en de nakosten die worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2024: € 178,-). Daarmee komt het totaalbedrag aan voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten aan de zijde van Lego Juris op dit moment op € 16.001,97. In geval van betekening van dit vonnis komen daar nog een extra bedrag aan salaris (per 1 februari 2024: € 92,-) en de explootkosten van betekening bij.

De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen op de wijze zoals vermeld in de beslissing.

De voorzieningenrechter zal de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv bepalen op zes maanden.

Nu dit onbestreden is gevorderd, zal dit vonnis, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

5. De beoordeling in het incident tot het treffen van een voorwaardelijke provisionele voorziening

Nu de voorzieningenrechter (eind)vonnis zal wijzen in de hoofdzaak, is de voorwaarde die Lego Juris aan de vordering tot het treffen van een provisionele voorziening (zoals hiervoor onder 3.1 onder A. en B. weergegeven) heeft verbonden, niet vervuld. De provisionele vorderingen behoeven daarom geen beoordeling.

6. De beslissing in de hoofdzaak en in het incident tot het treffen van een voorwaardelijke provisionele voorziening

De voorzieningenrechter

in de hoofdzaak

veroordeelt [naam] binnen 48 uur na betekening van dit vonnis iedere inbreuk op de LEGO-merken in de Europese Unie te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder maar daartoe uitdrukkelijk niet beperkt, te staken en gestaakt te houden het produceren, te koop aanbieden, verkopen en/of anderszins verhandelen van de Relevante Producten (zoals vermeld in bijlage 1 bij dit vonnis);

veroordeelt [naam] binnen vier weken na betekening van dit vonnis aan de advocaten van Lego Juris schriftelijk opgave te doen van alle informatie die [naam] bekend is omtrent de herkomst en distributiekanalen van de Relevante Producten (waaronder begrepen, maar daartoe uitdrukkelijk niet beperkt, de namen en adressen van de betrokken (rechts)personen) en van de totale hoeveelheid nog bij [naam] in voorraad zijnde Relevante Producten, gespecificeerd naar type product, welke opgave moet zijn vergezeld van documentatie waaruit de juistheid en volledigheid van die gegevens blijkt;

veroordeelt [naam] binnen twee weken na betekening van dit vonnis zonder enige (mondelinge of schriftelijke) begeleidende tekst aan al zijn professionele afnemers (niet zijnde consumenten) van de Relevante Producten in de Europese Unie een ondertekende brief op eigen briefpapier per aangetekende post te verzenden met uitsluitend de volgende tekst in de taal waarin zij gewoonlijk met de betreffende afnemers communiceert:

“De Voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag heeft ons bij vonnis van 28 mei 2024 veroordeeld om u langs deze weg het volgende te berichten.

Recentelijk hebben wij speelgoed aangeboden (met productnamen [invullen productnaam]) waarvan de Voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat deze inbreuk maken op de merkrechten van de LEGO Groep.

Wij hebben op last van de Voorzieningenrechter de genoemde producten onmiddellijk uit ons assortiment gehaald.

Wij verzoeken u vriendelijk doch dringend om al het door ons aan u geleverd speelgoed met bovengenoemde productnamen onmiddellijk aan ons te retourneren. Uiteraard zullen wij het volledige aankoopbedrag en eventuele transportkosten vergoeden.

Een kopie van het vonnis is bijgesloten.

Hoogachtend,

[naam] ( [handelsnaam] )”

onder gelijktijdige toezending aan de advocaten van Lego Juris van een kopie van elke verzonden brief alsmede van de verzendingsbewijzen daarvan;

veroordeelt [naam] tot betaling aan Lego Juris van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van

(i) € 1.000 (zegge: duizend euro) voor iedere dag, daarbij ieder gedeelte van een dag als een hele gerekend, dat [naam] niet (volledig en/of tijdig) voldoet aan één of meer van de hiervoor onder 6.1 tot en met 6.3 tegen hem uitgesproken veroordelingen, in dier voege dat deze dwangsom evenzoveel keer verschuldigd zal zijn als aan (onderdelen van) de genoemde veroordelingen niet (volledig en/of tijdig) wordt voldaan;

of, naar keuze van Lego Juris,

(ii) € 500,- (zegge: vijfhonderd euro) voor ieder individueel product waarmee [naam] niet (volledig en/of tijdig) voldoet aan de hiervoor onder 6.1 tot en met 6.3 tegen hem uitgesproken veroordeling, in dier voege dat deze dwangsom evenzoveel keer verschuldigd zal zijn als aan (onderdelen van) de genoemde veroordelingen niet (volledig en/of tijdig) wordt voldaan;

tot een maximum van € 100.000,-;

veroordeelt [naam] in de proceskosten, aan de zijde Lego Juris tot op heden begroot op € 16.001,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening indien het vonnis wordt betekend;

veroordeelt [naam] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW9.over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan, tot de dag van volledige betaling;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

bepaalt de termijn voor het instellen van een eis in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 1019i Rv op zes maanden na de datum van dit vonnis;

wijst het meer of anders gevorderde af;

in het incident tot het treffen van een voorwaardelijke provisionele voorziening

verstaat dat de voorwaarde verbonden aan de provisionele vorderingen zoals hiervoor onder 3.1 onder A. en B. weergegeven, niet is vervuld.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.Th. van Walderveen, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. J.J. de Jong, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2024.