Rb. Gelderland, 20-07-2020, nr. 05/881467-18

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2007 tot en met de maand oktober 2010 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of op een locatie in Spanje, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 1992 ) heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten

- het in haar vagina en/of anus brengen van zijn penis, vinger(s) en/of een vibrator en/of

- het in haar mond brengen van zijn penis en/of

- het in haar vagina brengen van zijn tong (beffen);

althans, indien het vorenstaande onder l niet tot een veroordeling leidt:

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2007 tot en met 9 maart 2008 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of op een locatie in Spanje, (telkens) met [slachtoffer 1] geboren op [geboortedatum] 1992 , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten

- het in haar vagina en/of anus brengen van zijn penis, vinger(s) en/of een vibrator en/of

- het in haar mond brengen van zijn penis en/of

- het in haar vagina brengen van zijn tong (beffen);

2.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2007 tot en met de maand oktober 2010 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of op een locatie in Spanje, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 1992 ) heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

- het door haar laten aftrekken van zijn penis en/of

- het door haarzelf in haar vagina laten brengen van een voorwerp (vibrator) en/of vinger(s) en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen) en/of

- het betasten van haar borsten en/of vagina, in elk geval haar lichaam en/of

- door haar (gedeeltelijk) naakt voor een webcam te plaatsen en/of (daarbij) haar eigen lichaam te laten betasten/strelen en/of zichzelf (verdachte) daarbij te bevredigen;

althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt:

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2007 tot en met 9 maart 2008 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of te Spanje, (telkens) met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 1992 die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

- het door haar laten aftrekken van zijn penis en/of

- het door haarzelf in haar vagina laten brengen van een voorwerp (vibrator) en/of vinger(s) en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen) en/of

- het betasten van haar borsten en/of vagina, in elk geval haar lichaam en/of

- door haar (gedeeltelijk) naakt voor een webcam te plaatsen en/of (daarbij) haar eigen lichaam te laten betasten/strelen en/of zichzelf (verdachte) daarbij te bevredigen;

3.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 3 augustus 1999 tot en met 2 augustus 2002 te Gendt en/of Arnhem, in elk geval in Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand en/of

- het naar zijn penis duwen van haar hoofd,

[slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] 1986 ) heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten

- het in haar mond brengen van zijn penis (pijpen) en/of

- het tussen haar schaamlippen en/of tegen haar clitoris en/of tegen haar borst/tepel brengen van zijn vinger(s);

althans, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling leidt:

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 3 augustus 1999 tot en met 2 augustus 2002 te Gendt en/of Arnhem, in elk geval in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 1986 , die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten

- het in haar mond brengen van zijn penis (pijpen) en/of

- het tussen haar schaamlippen en/of tegen haar clitoris en/of tegen haar borst/tepel brengen van zijn vinger(s) en/of

- het door haar laten aftrekken van zijn penis en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen) en/of

- het leggen van haar hand op zijn (bedekte) penis en/of

- haar (gedeeltelijk) naakt voor een webcam plaatsen en/of (daarbij) zijn penis door haar te laten aftrekken;

4.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 3 augustus 1999 tot en met 2 augustus 2002 te Arnhem en/of Gendt, in elk geval in Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand,

[slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] 1986 ) heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

- het door haar laten aftrekken van zijn penis en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen) en/of

- het leggen van haar hand op zijn (bedekte) penis en/of

- door haar (gedeeltelijk) naakt voor een webcam te plaatsen en/of (daarbij) zijn penis door haar af te laten trekken;

5.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 16 februari 2006 tot en met 15 februari 2008 te Arnhem en/of Gendt, in elk geval in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 1992 , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

- het betasten van en/of knijpen in haar (blote) borsten en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen);

6.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks het jaar 2003 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of te Lloret de Mar, in elk geval in Spanje, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] 1986 , heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 4] , te weten

- het in haar vagina, in elk geval tussen haar schaamlippen, brengen van een vinger en/of een voorwerp (vibrator);

7.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van het jaar 1999 tot en met het jaar 2003 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of te Lloret de Mar, in elk geval in Spanje, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] 1986 , heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten het

- door haar bij haarzelf te laten betasten van haar borsten en/of vagina en/of laten brengen van haar vinger in haar vagina, terwijl hij verdachte zichzelf (daarbij) aftrekt en/of

- door haar laten vasthouden/betasten van zijn penis;

8.

hij in of omstreeks de periode van het jaar 2014 tot en met het jaar 2015 te Fuengirola, in elk geval in Spanje, (telkens) gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt opzettelijk en wederrechtelijk van [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] , aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, te weten de badkamer in een vakantiewoning, een afbeelding (film/video) heeft vervaardigd;

9.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van het jaar 2000 tot en met 19 september 2018 te Arnhem en/of Gendt, in elk geval in Nederland, en/of te Fuengirola, in elk geval in Spanje, meermalen, althans eenmaal telkens afbeeldingen, - en/of gegevensdragers (USB Homan. MacBook, Acer computer, Synology NAS), bevattende afbeeldingen -, te weten een hoeveelheid foto('s) en/of film(s)/video('s), van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken (of schijnbaar) is betrokken, heeft vervaardigd (van

- [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 1992 , in de periode van 10 maart 2007 tot en met 9 maart 2010, en/of

- [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 1986 , in de periode van 3 augustus 2000 tot en met 2 augustus 2002, die toen de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt, en/of

- [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] 1986 , in de periode van l oktober 2002 tot en met 19 september 2003, en/of

- [slachtoffer 5] , geboren op [geboortedatum] 1999, in de periode van het jaar 2013 tot en met het jaar 2015, en/of

- [slachtoffer 6] , geboren op [geboortedatum] 1998, in de periode van het jaar 2013 tot en met het jaar 2015)

en/of in bezit gehad, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de/een penis en/of vinger/hand en/of voorwerp (vibrator) oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of het met de/een vinger/hand en/of voorwerp (vibrator) vaginaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of het met de/een vinger/hand, voorwerp en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel/schaamstreek, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger/hand, mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel/schaamstreek, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, poseert in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/films nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

en/of het masturberen boven/bij het gezicht en/of het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding partieel nietig moet worden verklaard. De onder feit 6 tenlastegelegde de periode “omstreeks het jaar 2003” is te ruim geformuleerd en daarom onvoldoende concreet gemaakt.

De rechtbank overweegt als volgt. Op grond van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering dient een dagvaarding de opgave te behelzen van het feit dat aan verdachte wordt verweten. De wezenlijke functie van de tenlastelegging brengt mee dat deze zo duidelijk is dat de verdachte zich naar behoren tegen het strafrechtelijk verwijt kan verdedigen. Met het oog daarop dient de dagvaarding een opgave te behelzen met vermelding omstreeks welke tijd het feit zou zijn begaan. De rechtbank is van oordeel dat de tenlastelegging duidelijk is, niet innerlijk tegenstrijdig en voldoende feitelijk is omdat er een concreet jaartal wordt genoemd. Het is de verdachte –zo is ook ter terechtzitting gebleken- voldoende duidelijk waartegen hij zich dient te verdedigen.. Het verweer van de raadsman wordt verworpen.

3. Overwegingen ten aanzien van het bewijs1.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 tot en met 9 ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft naar voren gebracht dat verdachte van al hetgeen hem onder 1 tot 7 wordt verweten dient te worden vrijgesproken, nu niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat cliënt het hem tenlastegelegde heeft begaan. Verdachte en [slachtoffer 1] hadden een relatie. Van dwang was dan ook geen sprake. De beschuldigingen ten aanzien van [slachtoffer 2] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] zijn onjuist. Verdachte heeft nooit seksuele handelingen met of bij hen verricht. Ten aanzien van feit 8 en feit 9 heeft de raadsman aangevoerd dat hij zich met betrekking tot de bewezenverklaring zal refereren aan het oordeel van de rechtbank, met uitzonderling van de kwalificatie “gewoonte”. Daarvan is geen sprake. En met uitzondering van het verwijt dat bij de fotoserie van [slachtoffer 4] sprake zou zijn van binnendringen.

Beoordeling door de rechtbank

[slachtoffer 1] (feit 1 en 2)

Aangeefster [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 1992 , heeft verklaard dat ze seks heeft gehad met de voormalige partner van haar tante [naam 1] (die partner was van verdachte) in een periode vanaf haar vijftiende tot haar achttiende levensjaar.2.Aangeefster was zestien toen ze tijdens het galafeest in de kerstperiode van haar examenjaar haar eerste seksuele ervaring met een andere jongen had. Ze heeft verklaard dat ze al lang daarvoor, dus zeker toen zij nog vijftien jaar was, door verdachte is ontmaagd.3.Het seksuele contact is gestopt toen [slachtoffer 1] een relatie kreeg in juni 2010.4.

[slachtoffer 1] heeft verklaard over de seksuele handelingen die verdachte bij haar en zij bij hem verrichtte. Ze moest seks met hem hebben en achter een webcam zitten terwijl verdachte zich aftrok. Haar ontmaagding is het eerste wat ze zich kon herinneren, het gebeurde in zijn slaapkamer in de woning op de [adres] in [woonplaats] . Hij zei tegen haar dat ze net een stijve pop was en niets deed. Hij deed van alles bij haar: beffen en vingeren en ze moest hem pijpen en aftrekken. Hij ging bij haar naar binnen en ze bloedde. Ze vond het heftig en het deed pijn. Bij alle keren dat ze seks hadden was hij klaargekomen. Daar ging hij voor. Ze hebben vaker dan tien keer seks gehad en verdachte heeft haar ook meermalen met zijn tong gezoend en dat vond ze altijd heel vies.5.

Een keer hadden ze seks in [naam hotel] in [vestigingsplaats] . Dat was meteen seks hebben en daarna weer gaan.6.En een andere keer hadden ze seks een dag voor het Free Your Mind festival op het festivalterrein in een unit bij de stadsblokken in Arnhem. Dat was in juni van het eindexamenjaar.7.Ze kreeg een berichtje van verdachte dat ze naar de unit moest komen. Hij had zin in haar. Ze wilde niet, maar ze ging toch naar hem toe. Toen ze binnen kwam begon hij haar te zoenen en drukte hij haar in alle hoeken van de unit. Hij deed zijn en haar broek naar beneden en ze hadden seks met elkaar.8.

Ook moest ze een vibrator inbrengen. Verdachte heeft haar ongeveer vijf keer gevraagd met een ontbloot bovenlichaam voor de webcam te gaan zitten, zichzelf te strelen en betasten. Hij ging op een stoel zitten met zijn broek omlaag en trok zich af. Ze zei hem dat ze dat niet wilde met die webcam. Maar hij zei dan: ‘doe het even’ en haalde haar dan over. Dit gebeurde in de computerkamer bij hem thuis.9.

[slachtoffer 1] heeft ook verklaard over een voorval op een vlucht vanuit Spanje naar Nederland. Zij was op vakantie geweest samen met verdachte, zijn partner [naam 1] , een vriend van verdachte en haar broertje. Op de terugvlucht zat verdachte naast haar en zij zat aan de zijkant van het vliegtuig. [naam 1] , [naam 2] en haar broertje zaten bij elkaar iets achter hen. Verdachte zei dat zij het koud had en legde een jas over haar heen en begon haar daarna te vingeren.10.

Op 19 september 2018 werd de woning van verdachte aan de [adres] in [woonplaats] onderzocht. Tijdens deze doorzoeking werden meerdere digitale gegevensdragers inbeslaggenomen. Op deze gegevensdragers werden afbeeldingen en films aangetroffen. Een verbalisant heeft de beelden bekeken en heeft verklaard dat er een kleurenfilm is aangetroffen met daarop seksuele handelingen tussen [slachtoffer 1] en verdachte. Aan het begin van de film is een hand zichtbaar die een opname apparaat in de vensterbank plaatste. Vrijwel direct daarna kwam een meisje in beeld. De zedenrecherche heeft foto’s van deze film aan [slachtoffer 1] getoond. Op een foto heeft [slachtoffer 1] zichzelf herkend.11.Verdachte heeft deze opname gemaakt.12.

Op de film is te zien dat verdachte [slachtoffer 1] en zichzelf uitkleedde. [slachtoffer 1] ging op het bed onder het dekbed liggen. Verdachte kuste haar op haar rug en achterzijde van haar lichaam en duwde het dekbed van hen af en ging bovenop haar liggen. Verdachte leek [slachtoffer 1] aan haar benen in de juiste positie te trekken. Vervolgens rolde verdachte [slachtoffer 1] op haar rug en kuste hij haar mond en borsten en ging hij met zijn hand over haar lichaam en leek haar te vingeren. Vervolgens sleepte verdachte [slachtoffer 1] aan haar benen een halve slag zodat ze met haar billen en gespreide benen aan de rand van het bed uitkwam. Verdachte knielde naast het bed en ging met zijn hoofd tussen haar benen ter hoogte van haar schaamstreek en leek haar te beffen. Daarna ging hij met zijn vingers verder en rolde [slachtoffer 1] op hem terwijl hij achterover op het bed lag. Zij ging met haar schaamstreek bovenop zijn stijve penis zitten en uit de bewegingen die werden gemaakt viel op te maken dat er kennelijk sprake was van vaginale penetratie. Na een paar minuten rolde ze van hem af en stapte hij even uit bed. Daarna trok hij haar aan haar benen weer in positie. Verdachte ging naast het bed achter haar staan en leek haar vaginaal te penetreren. Verbalisant heeft verklaard dat het opvallend is dat [slachtoffer 1] in de film heel passief leek en de verdachte haar echt in de posities die hij wilde moest sleuren.13.

In totaal zijn er bij verdachte acht verschillende films van [slachtoffer 1] aangetroffen waarop zij seks heeft met verdachte. [slachtoffer 1] was ten tijde van de opname 16 of 17 jaar oud.14.

Verdachte heeft verklaard dat hij een geheime relatie had met [slachtoffer 1] en dat zij inderdaad seks hebben gehad maar dat dit wederzijds gewenst was. Dat wat [slachtoffer 1] heeft verklaard over [naam hotel] , Free Your Mind en het vliegtuig in Spanje klopt niet. Dat heeft nooit plaatsgevonden.

Uit het voorgaande volgt dat de verklaring van [slachtoffer 1] wordt ondersteund door het aangetroffen beeldmateriaal bij verdachte, waarop te zien is dat verdachte seksuele handelingen bij haar verrichtte. De rechtbank acht deze verklaring betrouwbaar en ziet daarom geen aanleiding om te twijfelen aan hetgeen [slachtoffer 1] heeft verklaard over de gebeurtenissen in het [naam hotel] , op het Free Your Mind festival terrein in Arnhem en het vliegtuig. De rechtbank gaat bij de beoordeling daarom uit van haar verklaring.

Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde feit is komen vast te staan dat verdachte in de periode van 10 maart 2007 tot en met oktober 2010 op meerdere tijdstippen, in Arnhem en Spanje, seksueel is binnengedrongen in het lichaam van [slachtoffer 1] door zijn penis in haar vagina te brengen, haar te vingeren en met een vibrator vaginaal te penetreren. Ook is uit het dossier voldoende gebleken dat verdachte zijn penis in haar mond heeft gebracht en haar heeft gebeft. [slachtoffer 1] heeft niet verklaard over anaal penetreren en verdachte zal daarom van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde feit is vast komen te staan dat verdachte zich door [slachtoffer 1] heeft laten aftrekken en zij bij haarzelf meerdere handelen heeft verricht, waaronder het inbrengen van een vibrator en haar vingers, het betasten van haar lichaam, het gedeeltelijk naakt voor de webcam gaan zitten en haar eigen lichaam heeft gestreeld en betast waarbij verdachte zichzelf bevredigde.

Dat deze seksuele handelingen in de periode vanaf 10 maart 2007 tot en met oktober 2010 hebben plaatsgevonden leidt de rechtbank af uit de verklaring van [slachtoffer 1] dat zij in de periode van het misbruik tussen de vijftien en achttien jaar oud was.

De tenlastegelegde dwang zal verderop in het vonnis worden besproken.

[slachtoffer 2] (feit 3 en 4)

Aangeefster [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 1986 , heeft verklaard dat ze door verdachte is misbruikt in een periode vanaf haar dertiende tot haar zestiende.15.Het misbruik stopte toen ze haar huidige partner leerde kennen.16.Haar nichtje [slachtoffer 1] heeft aan haar ouders verteld dat zij door verdachte is misbruikt en toen is [slachtoffer 2] door haar eigen ouders geconfronteerd met de vraag of zij hetzelfde heeft meegemaakt. Ze heeft direct verteld dat het misbruik ook bij haar heeft plaatsgevonden.

[slachtoffer 2] heeft verklaard dat het misbruik bij verdachte thuis plaatsvond op de [adres] in [woonplaats] , in haar eigen huis en in een autowasstraat, beide in [woonplaats] .17.Het begon met seksueel getinte opmerkingen zoals ‘het schiet ook niet op, wanneer gaan je tieten nou eens groeien’ en ‘wanneer ga je nou eens een string kopen’. Vervolgens moest [slachtoffer 2] hem regelmatig kriebelen. Eerst op zijn rug en later ook op zijn borst en tepels. Dat gebeurde in haar eigen huis. Dan vroeg hij of ze met haar hand over zijn penis wilde strelen, over zijn broek. Hij pakte dan haar hand en legde die daar neer. Zij wilde dat niet en zei ‘nee’ maar op een zeker moment gebeurde het dan wel. Ze kan zich een moment herinneren dat verdachte haar hand vastpakte, in zijn broek deed en dat ze hem moest strelen. Zijn broek was open en hij bewoog haar hand over zijn penis. Dat was eerst op de onderbroek en later ook in de onderbroek. Daarin zat een opbouw in en het ging iedere keer wat verder. Ze moest verdachte ook een keer aftrekken, toen hij op bed lag en zij naast het bed stond. Hij had altijd papier bij zich dat hij in zijn hand hield en waar hij in spoot.18.Dit gebeurde een keer bij hem thuis en een keer bij hem op kantoor in zijn woning.

Een andere keer zei hij tegen haar dat ze kleine tieten had, daardoor veel jonger leek en dat andere mannen dat geil vonden. Op het bureau stond een computer met daarboven een webcam. Ze zag zichzelf op beeld, vanaf haar schouders naar beneden. Verdachte zat aan haar en ze moest hem aftrekken. Ook toen had hij een papiertje bij zich waar hij in spoot. Verdachte zoende haar ook en ging dan met zijn tong naar binnen. Dat vond ze erg vies.

Een nog een andere keer moest ze verdachte pijpen. Ze zaten in de auto in de wasstraat. Hij zei: ‘zuig er maar aan’. Ze stribbelde tegen, maar hij zei: ‘ach niemand kan ons zien’ en duwde haar hoofd naar beneden. Ze heeft zijn penis in haar mond gehad. Dat was secondewerk. Ze trok zich terug en verdachte liet het er bij. Ze ging weer in de gordel zitten en keek hem niet meer aan. Ze vond het heel naar en vies.19.

Op 19 september 2018 werd de woning van verdachte aan de [adres] in [woonplaats] onderzocht. Tijdens deze doorzoeking werden meerdere digitale gegevensdragers inbeslaggenomen. Op deze gegevensdragers werden afbeeldingen en films aangetroffen. Een verbalisant heeft de beelden bekeken en heeft verklaard dat op een film een meisje in een wit onderbroekje en een zwart rokje te zien was. Verder heeft verbalisant verklaard hij gezien heeft dat een volwassen mannenhand haar rokje optilde, het onderbroekje opzij trok, met zijn vinger tussen de schaamlippen naar de clitoris ging en wrijvende bewegingen maakte. Daarna ging de vinger naar de borsten en over haar linker tepel heen en weer. Het meisje droeg een ketting met een op een surfboard gelijkende hanger en had een opvallende moedervlek tussen haar borsten.20.De zedenrecherche heeft foto’s van deze film aan [slachtoffer 2] getoond. Op een foto herkende ze zichzelf aan een moedervlek boven haar borsten de hanger die ze in die tijd droeg.21.

Verdachte heeft nadat de politie hem confronteerde met bovenstaande beelden verklaard dat hij de beelden van [slachtoffer 2] heeft gemaakt en dat het zijn hand was die haar slipje opzij trok.22.

Verdachte heeft aanvankelijk het tenlastegelegde ontkend, maar na te zijn geconfronteerd met de beelden heeft verdachte het maken van de opname en het uitvoeren van de daarop zichtbare handelingen bekend Uit het voorgaande volgt dat de verklaring van [slachtoffer 2] wordt ondersteund door het aangetroffen beeldmateriaal bij verdachte, waarop te zien is dat verdachte seksuele handelingen bij haar verricht. De rechtbank ziet dan ook geen reden om te twijfelen aan de verklaring van [slachtoffer 2] en gaat daarom daarvan uit.

Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde feit is komen vast te staan dat verdachte op meerdere tijdstippen seksueel is binnengedrongen in het lichaam van [slachtoffer 2] door haar hoofd naar zijn penis te duwen en in haar mond te brengen (pijpen) en zijn vinger tussen haar schaamlippen, tegen haar clitoris en tegen haar tepel heeft gebracht.

Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde feit is vast komen te staan dat verdachte zich door [slachtoffer 2] heeft laten aftrekken, haar heeft getongzoend, zijn hand op zijn bedekte en onbedekte penis heeft gelegd en haar gedeeltelijk naakt voor de webcam heeft geplaatst en zich ook toen heeft laten aftrekken.

Dat deze handelingen in de periode vanaf van 3 augustus 1999 tot en met 2 augustus 2002 hebben plaatsgevonden leidt de rechtbank af van de verklaring van [slachtoffer 2] dat zij in de periode dat het gebeurde tussen de dertien en zestien jaar oud was.

[slachtoffer 4] (feit 6 en 7)

Aangeefster [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] 1986 , heeft verklaard dat ze in 1999 op vakantie was met (onder meer) verdachte in Lloret de Mar in Spanje. Ze was toen twaalf jaar oud.23.Ze sliepen in een tent die bestond uit twee gedeeltes met een muggennet er tussen. Ze moest de hele tijd wakker blijven en als iedereen sliep werd ze bij verdachte geroepen in het andere gedeelte dan waar zij lag. Verdachte trok zichzelf dan af terwijl [slachtoffer 4] moest toekijken. [slachtoffer 4] moest zichzelf dan laten zien aan verdachte en ook dingen bij zichzelf doen. Ze moest zichzelf aanraken bij haar borsten haar geslachtsdeel terwijl verdachte zich aftrok. Er was een lampje aan waardoor [slachtoffer 4] goed kon zien wat verdachte deed. Volgens [slachtoffer 4] was dat ook zijn bedoeling. Hij wilde dat ze zich vingerde want daar zou hij opgewonden van raken. Ze heeft dat toen gedaan.

Een andere keer was ze samen met verdachte in [plaats] op het werk van haar moeder. Daar was een zwembad waar ze gebruik van mochten maken. Haar broer [naam 3] was die dag ook mee. Toen [naam 3] in slaap was gevallen moest [slachtoffer 4] aan de piemel van verdachte voelen. Hij zei: ‘hij is hard’. Ze moest zich vingeren en hij heeft zich afgetrokken. Kort daarna kreeg [slachtoffer 4] verkering en toen was de lol voor verdachte er snel vanaf. [slachtoffer 4] heeft verklaard dat het tussen verdachte en haar 1 of 2 jaar heeft geduurd.24.

Op 19 september 2018 werd de woning van verdachte aan de [adres] in [woonplaats] onderzocht. Tijdens deze doorzoeking werden digitale gegevensdragers inbeslaggenomen. Op deze gegevensdragers werden afbeeldingen en films aangetroffen. Een verbalisant heeft de beelden bekeken en heeft verklaard dat van [slachtoffer 4] twee kinderpornografische series zijn gemaakt. Op de ene serie was een meisje gekleed in alleen een turquoise bikinibroekje met print. Op de andere serie droeg ze een witte blouse of vestje en een legergroen kort rokje. Ze leek op een bed te liggen. De blouse was open en haar bh was naar beneden geduwd, waardoor haar borsten grotendeels zichtbaar waren. Tussen haar schaamlippen is een wit geribbelde vibrator zichtbaar welke werd vastgehouden door de hand van een kennelijk volwassen man. Het meisje werd met deze vibrator vaginaal gepenetreerd. Op een andere foto uit deze serie was te zien dat zij gepenetreerd werd door de middelvinger van de hand van een kennelijk volwassen man.25.

[slachtoffer 4] is geconfronteerd met deze foto’s en heeft zich zelf herkend. Ze heeft verklaard dat deze foto’s in Spanje zijn genomen, op hun vakantie Lloret de Mar.26.Aan de hand van deze foto’s heeft [slachtoffer 4] geconcludeerd dat het seksueel contact niet was afgelopen toen zij 16 jaar oud was.27.

Verdachte heeft verklaard dat hij de foto’s en video’s heeft gemaakt en dat het zijn hand en vinger is die op de beelden te zien zijn.28.

Verdachte heeft aanvankelijk het tenlastegelegde ontkend, maar na te zijn geconfronteerd met de beelden heeft verdachte het maken van de opnamen en het uitvoeren van de daarop zichtbare handelingen bekend. Uit het voorgaande volgt dat de verklaring van [slachtoffer 4] wordt ondersteund door het aangetroffen beeldmateriaal bij verdachte, waarop te zien is dat verdachte seksuele handelingen bij haar verrichtte. De rechtbank ziet daarom geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van ook [slachtoffer 4] verklaringen en gaat daarvan daarom uit.

Ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde feit is komen vast te staan dat verdachte omstreeks het jaar 2003 een vinger en vibrator tussen de schaamlippen van [slachtoffer 4] heeft gebracht. Het verweer van verdachte dat geen sprake is van binnendringen met een vibrator en/of vinger wordt weerlegd door het hiervoor aangehaalde proces verbaal van de zedenrechercheur.

Ten aanzien van het onder 7 ten laste gelegde feit is vast komen te staan dat verdachte in de periode tussen 1999 en 2003 [slachtoffer 4] haar eigen borsten en vagina heeft laten betasten, haar vinger in haar vagina heeft laten brengen terwijl hij zich daarbij heeft afgetrokken.

[slachtoffer 3] (feit 5)

Aangeefster [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 1992 , heeft verklaard dat ze door verdachte is betast en gezoend in een periode vanaf haar veertiende tot haar zestiende levensjaar.29.Haar nichtje [slachtoffer 1] heeft aan haar ouders verteld dat zij door verdachte is misbruikt en toen is [slachtoffer 3] door haar eigen ouders geconfronteerd met de vraag of zij hetzelfde heeft meegemaakt. Ze heeft direct verteld dat er bij haar ook iets is gebeurd.

Het begon bij krabbelen bij haar thuis op de bank. In de periode daarna heeft [slachtoffer 3] verdachte in het kader van haar massageopleiding een aantal keer gemasseerd. Verdachte deed tijdens massages zijn onderbroek steeds verder omlaag. Hij zei dan dat ze zijn onderbroek maar wat verder omlaag moest doen omdat hij pijn had bij zijn kont en bovenbenen. Aangeefster heeft verklaard dat ze dan te dicht bij zijn piemel moest komen en dan niet verder ging.

[slachtoffer 3] heeft verder verklaard dat verdachte vroeger aan haar borsten heeft gezeten als zij samen in de auto zaten. Hij vroeg dan aan haar of ze al wat gegroeid waren. Hij zat dan met zijn handen in haar T-shirt. Ook kneep hij dan half in haar borsten. Dit deed geen pijn. Hij maakte dan een grapje als: ‘Oh het groeit al aardig’. Het gebeurde ongeveer vier á zes keer. Verdachte heeft haar ook een keer gezoend bij de deuropening in haar woning in [woonplaats] . Ze heeft verklaard dat hij dat ook met zijn tong erbij deed. Hij zat er al echt in met zijn tong toen zij haar hoofd terug trok.30.

Volgens [slachtoffer 3] is het gestopt toen [slachtoffer 3] verkering kreeg met haar huidige partner in december 2008.31.Haar moeder heeft verklaard dat [slachtoffer 3] en haar huidige partner voor het eerst kuste op haar ‘sweet sixteen party’ rond haar zestiende verjaardag.32.

Bij de beoordeling gaat de rechtbank uit van de juistheid van de verklaring van [slachtoffer 3] . Voor het bewijs van de handelingen ten aanzien van [slachtoffer 3] acht de rechtbank mede redengevend de uit de hierboven genoemde bewijsmiddelen blijkende omstandigheid dat verdachte seksuele handelingen heeft verricht bij [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 4] en dat de wijze waarop die feiten zijn begaan op essentiële punten overeenkomt met de handelingen ten aanzien van [slachtoffer 3] . Zo is het bij [slachtoffer 3] net als bij [slachtoffer 2] begonnen met toespelingen van verdachte om te krabbelen en ging dat steeds iets verder. Daarnaast zijn er door verdachte ook bij de andere nichtjes seksueel getinte opmerkingen gemaakt, met name over het groeien van de borsten, en werd daarbij in de borsten geknepen. Wat ook overeenkomt, is dat een en ander stopte toen [slachtoffer 3] een vriendje kreeg. Op grond van het voorgaande is vast komen te staan dat verdachte [slachtoffer 3] tenminste vier keer aan haar blote borsten heeft betast en geknepen en dat hij haar een keer heeft gezoend en daarbij zijn tong in haar mond heeft gebracht.

Dwang

Voor een bewezenverklaring van het tenlastegelegde onder feit 1 tot en met 3 primair, feit 4, feit 6 en 7 moet vast komen te staan dat verdachte door geweld, bedreiging of door andere feitelijkheden misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke dan wel mentale overwicht, overredingskracht, forse leeftijdsverschil of hun kwetsbare leeftijd door een vertrouwensband te creëren en hier misbruik of gebruik van te maken.

Uit de bewijsmiddelen is niet gebleken dat verdachte aangevers door geweld of bedreiging heeft gedwongen seksuele handelingen te verrichten of ondergaan. De rechtbank dient dan de vraag te beantwoorden of er sprake is geweest van dwang door andere feitelijkheden.

Van door een feitelijkheid dwingen kan sprake zijn indien verdachte opzettelijk een zodanige psychische druk heeft uitgeoefend of het slachtoffer in een zodanige afhankelijkheidssituatie heeft gebracht dat het slachtoffer zich daardoor naar redelijke verwachting niet tegen die handelingen heeft kunnen verzetten, of dat verdachte het slachtoffer heeft gebracht in een zodanige door hem veroorzaakte (bedreigende) situatie dat het slachtoffer zich naar redelijke verwachting niet aan die handelingen heeft kunnen onttrekken. Of zulk een dwang zich heeft voorgedaan, laat zich niet in het algemeen beantwoorden, maar hangt af van de concrete omstandigheden van het geval.

[slachtoffer 1]

heeft verklaard dat ze nooit voor de webcam wilde zitten als verdachte dat vroeg, maar dat ze dan dacht: voor wat hoort wat. [slachtoffer 1] keek tegen verdachte op. Hij had leuke ingangen op festivals en een eigen kroeg op de Korenmarkt. Hij bracht haar naar het paardrijden. Dat was haar alles, haar leven. Hij sponsorde haar ook geregeld.33.Ze heeft veel cadeaus van hem gekregen: kleding, schoenen en een telefoon. Hij betaalde haar telefoonrekening, een paardrijzadel en ‘honderdduizenden’ lunches. Hij wilde lingerie voor haar kopen en gaf haar kaartjes voor het festival Free Your Mind.34.

Als [slachtoffer 1] telefonisch niet bereikbaar was dan belde verdachte haar op haar stageadres.35.Als ze op de Korenmarkt was stuurde hij haar berichten en als ze niet reageerde dan werd hij heel kwaad en schold hij haar uit. Hij noemde haar een dom wijf en zei dat ze geen normen en waarden had. Een keer zag hij [slachtoffer 1] in de stad lopen met een andere jongen en toen stuurde hij haar een bericht dat ze een hoer was. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat ze zich wel -een soort van-verplicht voelde om te reageren omdat hij van alles betaalde. Hij liet haar ook weten dat als ze niet zou reageren op zijn berichten, hij niet langer meer zou betalen. [slachtoffer 1] was bang om haar telefoon kwijt te raken want dan kon ze niet meer bellen met haar vriendinnen.36.

[slachtoffer 1] heeft verder verklaard dat zij van kinds af aan verdachte en [naam 1] kende als de suikeroom en suikertante. Toen ze ouder was ging ze met verdachte lunchen en kwam hij haar ophalen van school. Haar nichtjes en zij kregen veel van hem, bijvoorbeeld nieuwe schoenen. Achteraf besefte ze dat haar broertje nooit iets kreeg. Ze ging ook met hem en [naam 1] op vakantie in Spanje. Haar oom en tante betaalden dan altijd alles voor haar. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat het niet zomaar in een keer tot seks kwam. Ze had al die cadeautjes gehad en verdachte haalde haar vaak op van school. Hij gaf haar het gevoel dat hij verliefd op haar was.37.

Over het incident met de webcam heeft ze verklaard dat ze tegen verdachte zei dat ze dat niet wilde. Verdachte gebruikte volgens [slachtoffer 1] dan dwingende woorden en zei ‘doe het even’ en haalde haar dan over.38.Ze zei hem dat ze het echt niet wilde, maar dan zei hij ‘toe nou, 1 keertje nog, dan gaan we daarna paardrijden’.39.

Er stond altijd wat tegenover. Daarna gingen ze wat leuks doen, iets kopen of paardrijden. Hij zei altijd dat het de laatste keer was.40.

Over de seks heeft [slachtoffer 1] verklaard dat hij dan zei: ‘toe, even 1 keertje vlug’. Hij vond dat ze er als een pop of een plank bij lag en dan ging hij toch door.41.Alles was volgens [slachtoffer 1] altijd zo hard, grof en zonder liefde. Het was klaarkomen en dan zei verdachte tegen haar: ‘kom we gaan lunchen’.42.

Over het incident in de unit bij Free Your Mind heeft [slachtoffer 1] verklaard dat ze er mocht werken maar dan wilde hij haar die dag wel zien.43.

[slachtoffer 2]

heeft verklaard dat ze vaak met verdachte in de stad kwam. Daar had hij een café waar ze met hem naar toe mocht. Dat vond ze destijds ook erg stoer omdat iedereen haar oom kende en hem groette. Ze kreeg met regelmaat geld en cadeautjes van hem.44.Ze mocht hem helpen in zijn kroeg; tafeltjes poetsen, drankje inschenken en helpen met geld tellen. Ze mocht mee naar festivals en ging dan backstage, dat vond ze superstoer, zo bij al die artiesten.45.

[slachtoffer 2] heeft over het incident bij haar thuis verklaard dat verdachte haar hand een keer vastpakte en in zijn broek deed. Ze moest hem dan strelen. Hij bewoog haar hand over zijn penis.

Over het incident in de autowasstraat heeft [slachtoffer 2] verklaard dat ze zich kon herinneren dat ze heeft tegengestribbeld. Maar hij zei ‘ach niemand kan ons zien’ en duwde haar hoofd naar beneden. Andere keren heeft ze ook tegengestribbeld, op kantoor en op bed. Maar dan wist hij haar toch om te praten. Hij gaf haar ook geld. Ze mocht 300 gulden van de omzet van de kroeg hebben om kleren te kopen. Hij kwam haar altijd ophalen met de auto. Ze kochten samen kleding. Het maakte niet uit wat het koste, maar hij stuurde wel richting dat ene jurkje of dat korte rokje.46.

[slachtoffer 4]

heeft verklaard dat ze zich nog steeds afvraagt hoe het kwam dat ze de handelingen die verdachte haar vroeg heeft gedaan. Verdachte gaf haar op de een of andere manier het gevoel dat het normaal was, of dat het niet erg was.47.Hij nam haar mee naar de stad en naar de kroeg. Hij was vrijgevig; ze kreeg mooie kleren van hem. Ze gingen dan naar de stad en kreeg dan een duur jurkje.48.

[slachtoffer 4] heeft verklaard dat verdachte ergens die macht had en het dan voor elkaar kreeg om bij haar seksuele handelingen te verrichten. Hij gaf haar het gevoel dat ze niet preuts moest doen en dat ze anders een dom boerinnetje zou zijn. En om het leuk en gezellig te houden werkte ze daaraan mee. Als verdachte wilde dat er iets gebeurde, dan gebeurde het ook, anders praatte hij de volgende dag niet meer tegen haar. Ook was het haar opgevallen dat verdachte de nichtjes mee op vakantie in Spanje nam, maar bijvoorbeeld niet haar broer. Verdachte was ook nooit te zeikerig om je iets te geven of je ergens mee naar toe te nemen.49.

[slachtoffer 4] heeft verklaard dat verdachte een soort van druk op haar uitoefenende. Het was een bepaalde overtuigingskracht om het maar te doen. Achteraf ziet ze dat hij het slim heeft gespeeld, door haar cadeaus te geven. Op het moment zelf heeft ze dat niet zo beseft.50.

Uit het voorgaande volgt dat verdachte een psychisch en uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht had op [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 4] en meermalen heeft ingespeeld op hun toewijding aan hem. Verdachte heeft een vertrouwensband gecreëerd door zijn nichtjes in zijn werk, vakanties en dagelijkse leven te betrekken. Hij gaf hen geld en goederen en ging voorbij aan verbale en non-verbale signalen van weerstand. Dat leverde een zodanige psychische druk op dat het voor hen zo moeilijk was om zich aan de seksuele handelingen te onttrekken, dat sprake was van een door hem uitgeoefende dwang. Zijn mentale overwicht, kennelijke overredingskracht, het forse leeftijdsverschil en het feit dat de nichtjes zich in een kwetsbare leeftijd (puberteit) bevonden, maakt dat de omstandigheden zodanig waren dat de nichtjes zich gedwongen voelden de feitelijke handelingen te ondergaan.

Gelet op al het voorgaande is het onder feit 1 primair, feit 2 primair, feit 3 primair en feit 4 tot en met feit 7 wettig en overtuigend bewezen.

Heimelijk filmen (feit 8)

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van beschrijving kinderpornografisch materiaal (TBKK), p. 480;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 6 juli 2020.

Bezit kinderporno (feit 9)

De rechtbank acht het bestanddeel dat verdachte van het bezit een gewoonte heeft gemaakt, niet wettig en overtuigend bewezen. Er is als gevolg van het voorgaande sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van beschrijving kinderpornografisch materiaal (TBKK), p. 472-481;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 6 juli 2020.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 1 primair, feit 2 primair, feit 3 primair en feit 4 tot en met feit 9 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1.

hij op één of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2007 tot en met de maand oktober 2010 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of op een locatie in Spanje, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 1992 ) heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , te weten

- het in haar vagina en/of anus brengen van zijn penis, vingers en/of een vibrator en/of

- het in haar mond brengen van zijn penis en/of

- het in haar vagina brengen van zijn tong (beffen);

2.

hij op één of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 10 maart 2007 tot en met de maand oktober 2010 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of op een locatie in Spanje, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] 1992 ) heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

- het door haar laten aftrekken van zijn penis en/of

- het door haarzelf in haar vagina laten brengen van een voorwerp (vibrator) en/of vingers en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen) en/of

- het betasten van haar borsten en/of vagina, in elk geval haar lichaam en/of

- door haar (gedeeltelijk) naakt voor een webcam te plaatsen en/of (daarbij) haar eigen lichaam te laten betasten/strelen en/of zichzelf (verdachte) daarbij te bevredigen;

3.

hij op één of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 3 augustus 1999 tot en met 2 augustus 2002 te Gendt en/of Arnhem, in elk geval in Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand en/of

- het naar zijn penis duwen van haar hoofd,

[slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] 1986 ) heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , te weten

- het in haar mond brengen van zijn penis (pijpen) en/of

- het tussen haar schaamlippen en/of tegen haar clitoris en/of tegen haar borst/tepel brengen van zijn vingers;

4.

hij op één of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 3 augustus 1999 tot en met 2 augustus 2002 te Arnhem en/of Gendt, in elk geval in Nederland, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand,

[slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] 1986 ) heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

- het door haar laten aftrekken van zijn penis en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen) en/of

- het leggen van haar hand op zijn (bedekte) penis en/of

- door haar (gedeeltelijk) naakt voor een webcam te plaatsen en/of (daarbij) zijn penis door haar af te laten trekken;

5.

hij op één of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 16 februari 2006 tot en met 15 februari 2008 te Arnhem en/of Gendt, in elk geval en in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 1992 , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten

- het betasten van en/of knijpen in haar (blote) borsten en/of

- het op haar mond zoenen en/of in haar mond brengen van zijn tong (tongzoen);

6.

hij op één of meerdere tijdstippen gelegen in of omstreeks het jaar 2003 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of te Lloret de Mar, in elk geval in Spanje, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] 1986 , heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 4] , te weten

- het in haar vagina, in elk geval tussen haar schaamlippen, brengen van een vinger en/of een voorwerp (vibrator);

7.

hij op één of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van het jaar 1999 tot en met het jaar 2003 te Arnhem, in elk geval in Nederland, en/of te Lloret de Mar, in elk geval in Spanje, door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te weten door

- misbruik/gebruik te maken van zijn fysieke en/of mentale overwicht en/of overredingskracht en/of forse leeftijdsverschil en/of haar kwetsbare leeftijd en/of

- het creëren van een vertrouwensband en hier misbruik/gebruik van te maken en/of

- het geven van geld en/of goederen en/of

- voorbij te gaan aan verbale en non-verbale signalen van weerstand, [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] 1986 , heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten het

- door haar bij haarzelf te laten betasten van haar borsten en/of vagina en/of laten brengen van haar vinger in haar vagina, terwijl hij verdachte zichzelf (daarbij) aftrekt en/of

- door haar laten vasthouden/betasten van zijn penis;

8.

hij in of omstreeks de periode van het jaar 2014 tot en met het jaar 2015 te Fuengirola, in elk geval in Spanje, (telkens) gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt opzettelijk en wederrechtelijk van [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] , aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, te weten de badkamer in een vakantiewoning, een afbeelding (film/video) heeft vervaardigd;

9.

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van het jaar 2000 tot en met 19 september 2018 te Arnhem en/of Gendt, in elk geval in Nederland, en/of te Fuengirola, in elk geval in Spanje, meermalen, althans eenmaal telkens afbeeldingen, - en/of gegevensdragers (USB Homan. MacBook, Acer computer, Synology NAS), bevattende afbeeldingen -, te weten een hoeveelheid foto's en/of films/video's, van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken (of schijnbaar) is betrokken, heeft vervaardigd (van

- [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 1992 , in de periode van 10 maart 2007 tot en met 9 maart 2010, en/of

- [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 1986 , in de periode van 3 augustus 2000 tot en met 2 augustus 2002, die toen de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt, en/of

- [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] 1986 , in de periode van l oktober 2002 tot en met 19 september 2003, en/of

- [slachtoffer 5] , geboren op [geboortedatum] 1999, in de periode van het jaar 2013 tot en met het jaar 2015, en/of

- [slachtoffer 6] , geboren op [geboortedatum] 1998, in de periode van het jaar 2013 tot en met het jaar 2015)

en/of in bezit gehad, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de/een penis en/of vinger/hand en/of voorwerp (vibrator) oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of het met de/een vinger/hand en/of voorwerp (vibrator) vaginaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of het met de/een vinger/hand, voorwerp en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel/schaamstreek, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger/hand, mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel/schaamstreek, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, poseert in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/films nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

en/of het masturberen boven/bij het gezicht en/of het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op:

ten aanzien van feit 1, primair:

verkrachting, meermalen gepleegd.

ten aanzien van feit 2, primair:

feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd.

ten aanzien van feit 3, primair:

verkrachting, meermalen gepleegd.

ten aanzien van feit 4:

feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd.

ten aanzien van feit 5:

met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.

ten aanzien van feit 6:

verkrachting.

ten aanzien van feit 7:

feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd.

ten aanzien van feit 8:

gebruikmakende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigen, meermalen gepleegd.

ten aanzien van feit 9:

een gegevensdrager bevattende afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, vervaardigen en in bezit hebben, meermalen gepleegd.

De feiten zijn strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7a. De beoordeling van de civiele vorderingen, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

De volgende benadeelde partijen hebben zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van de onder 1 tot en met 9 tenlastegelegde feiten.

- [slachtoffer 1] (feit 1, feit 2 en feit 9) vordert in totaal € 21.097,64 aan schadevergoeding en € 24,20 aan proceskosten (vervoer van en naar zitting);

- [slachtoffer 2] (feit 3, feit 4 en feit 9) vordert in totaal € 17.633,50 aan schadevergoeding en € 22,36 aan proceskosten (vervoer van en naar zitting);

- [slachtoffer 3] (feit 5) vordert in totaal € 8.380,99 aan schadevergoeding en € 10,32 aan proceskosten (vervoer van en naar zitting);

- [slachtoffer 4] (feit 6, feit 7 en feit 9) vordert in totaal € 13.997,39 aan schadevergoeding (waarvan € 22,36 ziet op vervoer van en naar zitting)

- [slachtoffer 5] (feit 8 en feit 9) vordert in totaal € 2.551,92 (waarvan € 18,20 ziet op vervoer van en naar zitting).

De officier van justitie heeft telkens geconcludeerd tot toewijzing van de vordering en heeft gevorderd dat de schadevergoedingsmaatregel wordt opgelegd, te weten:

- ten aanzien van [slachtoffer 1] > 140 dagen hechtenis;

- ten aanzien van [slachtoffer 2] > 123 dagen hechtenis;

- ten aanzien van [slachtoffer 3] > 76 dagen hechtenis;

- ten aanzien van [slachtoffer 4] > 104 dagen hechtenis;

- ten aanzien van [slachtoffer 5] > 35 dagen hechtenis.

De raadsman heeft primair naar voren gebracht dat er geen plaats is voor het toewijzen van de vorderingen omdat verdachte dient te worden vrijgesproken van het onder 1 tot en met 7 tenlastegelegde. Subsidiair heeft hij gesteld dat de vorderingen niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat ze een onredelijke belasting van het strafgeding vormen.

De rechtbank overweegt als volgt.

[slachtoffer 1]

Gevorderd wordt een bedrag van € 3.597,64 aan materiële schade en € 17.500,- aan immateriële schade.

Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de onder feiten 1, 2 en 9 bewezen verklaarde handelingen tot een bedrag van € 18.597,64 schade heeft geleden bestaande uit: € 3.597,64 aan materiële schade en € 15.000,- aan immateriële schade, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Voor het vaststellen van het toe te wijzen bedrag voor immateriële schade is aansluiting gezocht bij vergelijkbare jurisprudentie. Daarbij is gelet op de omstandigheden en gevolgen die het bewezenverklaarde voor [slachtoffer 1] heeft gehad. De seksuele handelingen vonden stelselmatig plaats en de handelingen waren vergaand. Het misbruik betrof een langdurige periode. Ook is van [slachtoffer 1] beeldmateriaal opgenomen en bewaard. Dit is een forse inbreuk op haar lichamelijke integriteit. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen.

Wat betreft het meer of anders gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, nu de behandeling van dat deel van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De gevorderde proceskosten ad € 24,20 zijn eveneens toewijsbaar.

De rechtbank ziet aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 127 dagen gijzeling. Het ondergaan van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 1 oktober 2010 over de toegewezen immateriële schadevergoeding en vanaf 20 juli 2020 over de toegewezen materiele schadevergoeding.

[slachtoffer 2]

Gevorderd wordt een bedrag van € 2.633,50 aan materiële schade en € 15.000,- aan immateriële schade.

Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de onder feiten 3, 4 en 9 bewezen verklaarde handelingen tot een bedrag van € 12.633,50 schade heeft geleden bestaande uit: € 2.633,50 aan materiële schade en € 10.000,- aan immateriële schade, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Voor het vaststellen van het toe te wijzen bedrag voor immateriële schade is aansluiting gezocht bij vergelijkbare jurisprudentie. Daarbij is gelet op de omstandigheden van het geval en gevolgen die het bewezenverklaarde voor [slachtoffer 2] heeft gehad. De handelingen waren vergaand en ook van [slachtoffer 2] is beeldmateriaal opgenomen en bewaard. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen.

Wat betreft het meer of anders gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, nu de behandeling van dat deel van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De gevorderde proceskosten ad € 22,36 zijn eveneens toewijsbaar.

De rechtbank ziet aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 98 dagen gijzeling. Het ondergaan van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 2 augustus 2002 over de toegewezen immateriële schadevergoeding en vanaf 20 juli 2020 over de toegewezen materiele schadevergoeding.

[slachtoffer 3]

Gevorderd wordt een bedrag van € 880,99 aan materiële schade en € 7.500,- aan immateriële schade.

Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder feit 5 bewezen verklaarde handelen tot een bedrag van € 2.380,99 schade heeft geleden bestaande uit: € 880,99 aan materiële schade en € 1.500,- aan immateriële schade, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Voor het vaststellen van het toe te wijzen bedrag voor immateriële schade is aansluiting gezocht bij vergelijkbare jurisprudentie. Daarbij is gelet op de omstandigheden van het geval en gevolgen die het bewezenverklaarde voor [slachtoffer 3] heeft gehad. Dit is een inbreuk op haar lichamelijke integriteit. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen. Gelet op toewijzing in soortgelijke zaken, ziet de rechtbank wel aanleiding om te matigen.

Wat betreft het meer of anders gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, nu de behandeling van dat deel van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De gevorderde proceskosten ad € 10,32 zijn eveneens toewijsbaar.

De rechtbank ziet aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 33 dagen gijzeling. Het ondergaan van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 15 februari 2008 over de toegewezen immateriële schadevergoeding en vanaf 20 juli 2020 over de toegewezen materiele schadevergoeding.

[slachtoffer 4]

[slachtoffer 4] . Gevorderd wordt een bedrag van € 1.497,39 aan materiële schade en

€ 12.500,- aan immateriële schade.

Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de onder feiten 6, 7 en 9 bewezen verklaarde handelingen tot een bedrag van € 11.475,03 schade heeft geleden bestaande uit: € 1.475,03 aan materiële schade en € 10.000,- aan immateriële schade, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Op de post materiële schade is € 22,36 in mindering gebracht. Die post ziet op vergoeding van reiskosten van en naar zitting en dat zijn proceskosten. Voor het vaststellen van het toe te wijzen bedrag voor immateriële schade is aansluiting gezocht bij vergelijkbare jurisprudentie. Daarbij is gelet op de omstandigheden van het geval en gevolgen die het bewezenverklaarde voor [slachtoffer 4] heeft gehad. Ook is van [slachtoffer 4] beeldmateriaal opgenomen en bewaard. Dit is een forse inbreuk op haar lichamelijke integriteit. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen en ook hier ziet de rechtbank aanleiding te matigen, gelet op soortgelijke zaken.

Wat betreft het meer of anders gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, nu de behandeling van dat deel van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De gevorderde proceskosten ad € 22,36 zijn eveneens toewijsbaar.

De rechtbank ziet aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 92 dagen gijzeling. Het ondergaan van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 31 december 2003 over de toegewezen immateriële schadevergoeding en vanaf 20 juli 2020 over de toegewezen materiele schadevergoeding.

[slachtoffer 5]

Ter zake van het onder 8 en 9 tenlastegelegde:

[slachtoffer 5] . Gevorderd wordt een bedrag van € 51,92 aan materiële schade en € 2.500,- aan immateriële schade.

Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de onder feiten 8 en 9 bewezen verklaarde handelingen tot een bedrag van € 783,72 schade heeft geleden bestaande uit: € 33,72 aan materiële schade en € 750,- aan immateriële schade, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Op de post materiële schade is € 18,20 in mindering gebracht. Die post ziet op vergoeding van reiskosten van en naar zitting en dat zijn proceskosten. Voor het vaststellen van het toe te wijzen bedrag voor immateriële schade is aansluiting gezocht bij vergelijkbare jurisprudentie. Daarbij is gelet op de omstandigheden van het geval en gevolgen die het bewezenverklaarde voor [slachtoffer 5] heeft gehad. Dit is een inbreuk op haar lichamelijke integriteit. De vordering dient tot dit bedrag te worden toegewezen.

Wat betreft het meer of anders gevorderde zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, nu de behandeling van dat deel van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De gevorderde proceskosten ad € 18,20 zijn eveneens toewijsbaar.

De rechtbank ziet aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 15 dagen gijzeling. Het ondergaan van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 31 december 2015 over de toegewezen immateriële schadevergoeding en vanaf 20 juli 2020 over de toegewezen materiele schadevergoeding.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar en oplegging van bijzondere voorwaarden, te weten: meldplicht en ambulante behandeling bij Kairos of een soortgelijke instelling. De officier van justitie heeft daarbij toegelicht dat zij bij haar eis rekening houdt met de uitdrukkelijke wens van de slachtoffers om niet hoger te eisen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, het feit dat hij verminderd toerekeningsvatbaar is, geen strafblad heeft, een slechte financiële positie heeft, het een oude zaak betreft en hij van 1 juli 2019 tot en met 4 juli 2019 in verzekering gesteld heeft gezeten.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

Verdachte heeft zich gedurende langere periode schuldig gemaakt aan uiteenlopende seksuele delicten waarvan zijn nichtjes [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] meermalen het slachtoffer zijn geworden. Hij heeft ook foto’s en filmpjes van hen gemaakt. Daarnaast heeft hij een ander nichtje [slachtoffer 5] en haar vriendinnen heimelijk gefilmd terwijl zij onder de douche stonden.

Verdachte heeft [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] op een slinkse manier gedwongen de seksuele handelingen te ondergaan of te begaan. Het waren jonge meiden die in een kwetsbare leeftijd zaten. Zij en hun ouders vertrouwden verdachte, die als oom al vanaf jongs af aan in hun leven was. Verdachte heeft hen hun onbevangenheid en seksuele vrijheid afgenomen en hen het gevoel gegeven dat het normaal was wat zij moesten ondergaan. Hiervan ondervinden zij nog bijna elke dag de gevolgen. De impact van wat verdachte hen heeft aangedaan, zullen zij ook nog een lange tijd met zich dragen. Verdachte heeft op geen enkele wijze verantwoordelijkheid voor zijn daden genomen en oorzaken voor een groot deel buiten zichzelf dan wel bij zijn nichtjes neergelegd. Daarbij heeft verdachte het willen doen voorkomen alsof sprake was van een wederzijdse relatie met [slachtoffer 1] , zijn nichtjes alles wat hij ontkent bij elkaar hebben verzonnen dan wel dat zij een keuze hadden in het ondergaan van de seksuele handelingen en een en ander dus vrijwillig plaatsvond. Dit moet het voor hen nog moeilijker maken. De rechtbank hecht echter geen enkel geloof aan de verklaringen van verdachte. [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] zijn allemaal slachtoffer van seksuele handelingen door verdachte en de enige die daarvoor verantwoordelijk is, is verdachte zelf.

De rechtbank heeft kennis genomen van het psychologisch onderzoek van Pro Justitia waaruit volgt dat bij verdachte sprake is van een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens in de vorm van een ongespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met narcistische trekken. Daarnaast lijdt verdachte aan een ziekelijke stoornis van de geestvermogens in de vorm van een ongespecificeerde parafiele stoornis. De genoemde stoornissen waren aanwezig tijdens de hem ten taste gelegde feiten. Verder is er sprake van een narcistische persoonlijkheidsdynamiek in combinatie met een parafiele stoornis waardoor verdachte grenzen niet goed door heeft en problemen ondervindt op het gebied van seksualiteit. Hierdoor wordt er een betekenisverband gevonden tussen de stoornissen en de ten taste gelegde feiten. Onderzoekers adviseren om verdachte de ten laste gelegde feiten in een verminderde mate toe te rekenen. De rechtbank neemt deze conclusie over en gaat bij het bepalen van de strafmaat uit van verminderde toerekeningsvatbaarheid.

Het risico op recidive van vergelijkbare seksuele delicten wordt door de Pro Justitia rapporteurs op laag tot matig ingeschat. Geadviseerd wordt om verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met een verplichte (forensische deeltijd-) behandeling in het kader van bijzondere voorwaarden, gecombineerd met een toezicht. De reclassering heeft zich bij dit advies aangesloten. Aan verdachte is in het kader van de schorsing van de preventieve hechtenis toezicht opgelegd. Tijdens dit toezicht was hij afspraaktrouw en stelt hij zich meewerkend en open op. Verdachte heeft vrijwillig meegewerkt aan een verwijzing naar Kairos. Een behandeling is nog niet gestart. Het risico op recidive wordt ingeschat als laag. De reclassering heeft een (deels) voorwaardelijke straf onder bijzondere voorwaarden geadviseerd, te weten: meldplicht bij de reclassering en ambulante behandeling.

Gelet op de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken, is de rechtbank van oordeel dat enkel een forse gevangenisstraf passend is. De eis van de officier van justitie doet nauwelijks recht aan de ernst van de feiten en de gevolgen daarvan voor de slachtoffers. Toch zal de rechtbank deze eis volgen omdat de slachtoffers dit nadrukkelijk hebben verzocht. Het gaat om feiten die hen zijn aangedaan en inbreuk hebben gemaakt op hun lichamelijk integriteit, ziet de rechtbank aanleiding om aan hun belangen het meeste gewicht toe te kennen bij het bepalen van de hoogte van de straf.

De rechtbank vindt het van groot belang dat verdachte de gevolgen van zijn handelen begrijpt en dat herhaling wordt voorkomen. Dat lukt niet zonder behandeling en toezicht van de reclassering en de rechtbank zal dit aan verdachte opleggen.

De rechtbank legt aan verdachte op gevangenisstraf op van 40 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht. Aan het voorwaardelijk strafdeel zullen bijzondere voorwaarden worden gesteld, te weten: meldplicht en ambulante behandeling bij Kairos of een soortgelijke instelling.

De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 139f, 240b, 242, 246, 247 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 40 (veertig) maanden;

 bepaalt, dat 10 (tien) maanden, niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald;

 de algemene voorwaarde dat de veroordeelde:

- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

 de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich uiterlijk vijf dagen na het ingaan van de proeftijd zal melden bij de Reclassering Nederland op het adres Nieuwe Oeverstraat 65 te Arnhem en zich zal blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zolang de reclassering dat noodzakelijk acht;

- zich onder behandeling zal stellen van forensische polikliniek Kairos of een soortgelijke zorgverlener op de tijden en plaatsen als door of namens die zorginstelling aan te geven, zo frequent en zolang de reclassering dat noodzakelijk acht;

 geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht).

- stelt als voorwaarde dat veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- stelt als voorwaarde dat veroordeelde medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

De beslissing op de vordering van de benadeelde partijen.

 veroordeelt veroordeelde tot betaling van schadevergoeding aan de navolgende benadeelde partijen van de hierna genoemde bedragen;

Benadeelde partij Bedrag WR immaterieel* WR materieel*

1. [slachtoffer 1] feit 1, 2 en 9) € 18.597,64 1 oktober 2010 20 juli 2020

2. [slachtoffer 2] feit 3, 4 en 9) € 12.633,50 2 augustus 2002 20 juli 2020

3. [slachtoffer 3] feit 5) € 2.380,99 15 februari 2008 20 juli 2020

4. [slachtoffer 4] feit 6, 7 en 9) € 11.475,03 31 december 2003 20 juli 2020

5. [slachtoffer 5] feit 8 en 9) € 783,72 31 december 2015 20 juli 2020

* met WR wordt wettelijke rente bedoeld.

Deze bedragen worden vermeerderd met de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden:

 verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] voor het overige niet-ontvankelijk in hun vorderingen;

 legt aan veroordeelde tevens de verplichting op aan de Staat ten behoeve van de navolgende benadeelde partijen te betalen, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal gijzeling zal kunnen worden toegepast van na te melden duur zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

Benadeelde partij Bedrag Gijzeling

1. [slachtoffer 1] feit 1, 2 en 9) € 18.597,64 127 dagen

2. [slachtoffer 2] feit 3, 4 en 9) € 12.633,50 98 dagen

3. [slachtoffer 3] feit 5) € 2.380,99 33 dagen

4. [slachtoffer 4] feit 6, 7 en 9) € 11.475,03 92 dagen

5. [slachtoffer 5] feit 8 en 9) € 783,72 15 dagen

 bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;

 heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.

De griffier is buiten staat het vonnis mede te ondertekenen.