Rb. Breda, 04-03-2009, nr. 475959 cv 08-1009

tussen partijen bestaat sinds 1986 een huurovereenkomst met betrekking tot de woning c.a. staande en gelegen te [adres], zulks tegen een huurprijs van laatstelijk € 324,49 per maand;

mevrouw [Y] heeft aangifte gedaan van belediging, jegens haar geuit door [huurder] tussen 30 juli 2006 en 5 september 2006, waarvan proces-verbaal d.d. 17 november 2006 is opgemaakt;

[Z] heeft aangifte gedaan van bedreiging, jegens hem geuit door [huurder] op 27 juni 2007, waarvan proces-verbaal d.d. 28 juni 2007 is opgemaakt;

mevrouw [Y] heeft aangifte gedaan van bedreiging en belediging, jegens haar geuit door [huurder] op 16 september 2007, waarvan proces-verbaal d.d. 16 september 2007 is opgemaakt;

door een medebewoner van de [adres] is aangifte gedaan van bedreiging, jegens hem/haar geuit door [huurder] op 16 september 2007, waarvan procesverbaal d.d. 16 september 2007 is opgemaakt, welke is geanonimiseerd;

[D] heeft per brief d.d. 3 november 2007 een klacht ingediend bij WWB, welke klacht gaat over het zich bedreigd en geïntimideerd voelen door [huurder];

WWB stelt dat [huurder] zich al geruime tijd niet als een goed huurder heeft gedragen door overlast te veroorzaken in het complex aan de [adres] waar laatstgenoemde woonachtig is. Deze overlast is volgens WWB gelegen in het uiten van verbale agressie en het gebruiken van fysiek geweld tegen medebewoners van het betreffende complex. Daarbij stelt WWB dat ondanks haar vele pogingen, de situatie niet is verbeterd, waardoor er een onhoudbare situatie is ontstaan. Daarnaast betoogt WWB dat [huurder] zich niet alleen jegens medebewoners maar ook jegens WWB heeft misdragen. Voorts stelt WWB dat zij zorg moet dragen voor het woongenot van de medebewoners en dat zij niet aan deze verplichting kan voldoen zolang [huurder] de woning aan de [adres] bewoont.

[huurder] betoogt kort gezegd dat hij zich altijd als een goed huurder heeft gedragen en voert daarbij aan dat, als het al eens hoog opgelopen is tussen hem en andere huurders, dat dit dan is uitgelokt door deze huurders ofwel voorkomen althans in der minne opgelost had kunnen en moeten worden door WWB.

Kern van het onderhavige geschil is de beantwoording van de vraag of [huurder] tekort is geschoten in zijn verplichting om zich als een goed huurder te gedragen en zo ja, of een dergelijke tekortkoming de ontbinding van de huurovereenkomst en de ontruiming van het gehuurde rechtvaardigt.

Ten aanzien van de gedragingen als bedoeld onder 3.1 sub b en c, voert [huurder] bij antwoord weliswaar aan dat hij niet bekend is met de inhoud van de betreffende processen-verbaal, echter, de gedragingen worden - met uitzondering van het roepen van ‘godverdomme’ tegen mevrouw [Y] - niet, althans niet expliciet, door hem ontkend. [huurder] vergoelijkt slechts zijn gedrag door dit te relativeren. Deze relativering wordt door WWB bij repliek gemotiveerd weersproken. Zo stelt WWB, ten aanzien van de bedreiging als bedoeld onder 3.1 sub c, onder andere dat [huurder] het mesje rechtop in zijn hand hield en daarmee een zwaaiende beweging naar voren maakte. Gelet hierop had het op de weg van [huurder] gelegen om bij dupliek zijn verweer deugdelijk te onderbouwen. Echter, de betreffende gedragingen worden door [huurder] niet (langer) specifiek weersproken.

Met betrekking tot de gedragingen als bedoeld onder 3.1 sub d, voert [huurder] bij antwoord aan dat de processen-verbaal, als genoemd onder 3.1 sub d en e, hebben geleid tot een strafzaak, waarin hij is veroordeeld. Ter zitting heeft [huurder] te kennen gegeven dat in deze strafzaak een boete van € 100,00 aan hem is opgelegd.

Ten aanzien van de klacht van [T]l, als omschreven onder 3.1 sub h, voert [huurder] weliswaar aan dat juist hij degene is die is mishandeld in het bijzijn van [T]l, echter, dit rechtvaardigt niet het herhaaldelijk uiten van beledigingen en bedreigingen door hemzelf jegens [T]l.

Daarnaast heeft [huurder] zélf [T]l mishandeld, als bedoeld onder 3.1 sub j, welke mishandeling overigens niet specifiek door [huurder] wordt ontkend.

Met het vorenstaande is vast komen te staan dat [huurder] zich tegen diverse andere huurders (ernstig) heeft misdragen.

Gelet op hetgeen is overwogen onder 3.5, alsmede gelet op de ernst van de gedragingen en het aanhoudende karakter ervan, én nu zowel door WWB is gesteld als uit de door haar overgelegde producties is gebleken dat andere huurders zich bedreigd voelen door het gedrag van [huurder], wordt geconcludeerd dat [huurder] overlast veroorzaakt.

De gedragingen als bedoeld onder 3.1 sub i, k en m, worden door [huurder] ontkend. Of deze gedragingen al dan niet hebben plaatsgevonden kan in het midden worden gelaten, nu, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, reeds is geconcludeerd dat [huurder] overlast veroorzaakt.

Weliswaar voert [huurder] kort gezegd aan dat zijn gedragingen door andere huurders zijn uitgelokt en dat WWB escalatie had kunnen voorkomen, echter - er veronderstellender wijs vanuit gaande dat er uitlokking heeft plaats gevonden en dat WWB zich niet als een goed verhuurder heeft gedragen - dergelijke omstandigheden rechtvaardigen niet de gedragingen van [huurder]. In het onderhavige geval zijn de betreffende gedragingen als zodanig reeds voldoende om te concluderen dat [huurder] zich niet als een goed huurder heeft gedragen.

Een misdraging jegens een derde kan onder omstandigheden een tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst opleveren, die tot ontbinding van de huurovereenkomst kan leiden (HR 25 juni 1999, NJ 2000, 33).

WWB heeft onweersproken gesteld dat [huurder] zich heeft misdragen op het kantoor van WWB, hetgeen door laatstgenoemde ten grondslag is gelegd aan de toegangontzegging van het voornoemde kantoor, als omschreven onder 3.1 sub g. [huurder] meende kennelijk aanspraak te kunnen maken op verplichtingen die WWB zou hebben uit hoofde van de huurovereenkomst. Echter, WWB gaf aan dat dit niet het geval was, waarop [huurder] grove beledigingen en bedreigingen heeft geuit jegens de heer [A], de manager van WWB. Daarnaast heeft [huurder] zich in een aantal brieven beklaagd over het functioneren van twee medewerkers van WWB, waarin hij gebruik heeft gemaakt van onnodig grievend en respectloos taalgebruik.

Gelet op het vorenstaande wordt geoordeeld dat in het onderhavige geval sprake is van omstandigheden welke eveneens een tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst opleveren.

Gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen, wordt geoordeeld dat sprake is van een zodanige ernstige tekortkoming in de verplichtingen van [huurder] voortvloeiende uit de huurovereenkomst en de wet, dat ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd is. Gelet hierop, alsmede op de verplichting van WWB om het huurgenot van andere huurders te waarborgen, is tevens ontruiming van het gehuurde gerechtvaardigd. De gevorderde ontbinding en ontruiming zal dan ook worden toegewezen.

Er is geen grond om de gevorderde machtiging van WWB om de ontruiming zelf uit te (doen) voeren, desnoods met inroeping van de sterke arm, toe te wijzen. Deze wijze van ontruiming berust immers niet op de wet. Artikel 556 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv) schrijft voor dat gedwongen ontruiming geschiedt door een deurwaarder. Onverenigbaar met die regel is dat WWB niettemin zou worden gemachtigd om zelf de ontruiming te bewerkstelligen; in zoverre derogeert artikel 556 lid 1 Rv bij ontruimingsbeslissingen aan artikel 3:299 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

in reconventie:

Nu, gelet op hetgeen in conventie is overwogen, de door WWB gevorderde ontbinding en ontruiming zal worden toegewezen, heeft [huurder] geen belang meer bij zijn vordering. Derhalve zal deze vordering worden afgewezen.

in conventie en in reconventie:

Als de (grotendeels) in het ongelijk te stellen partij zal [huurder] worden veroordeeld in de proceskosten.