Rb. Limburg, 06-03-2017, nr. 03/659111-15

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van 27 oktober 2016 en 20 februari 2017. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte samen met anderen een grote hoeveelheid amfetamine opzettelijk heeft vervaardigd dan wel opzettelijk aanwezig heeft gehad.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. De officier van justitie voert daartoe het volgende aan.

Verdachte is één van de vier personen die in het bosperceel in Well is aangehouden. Deze vier personen en het amfetaminelaboratorium in de woning aan de [adres 1] in Well staan onderling met elkaar in verband. Dat blijkt onder andere uit het volgende:

Verdachte noch zijn medeverdachten geven tenslotte een verklaring die rechtvaardigt dat zij met bovenstaande materialen werden aangetroffen in een bos in Well. Dit alles in samenhang bezien leidt de officier van justitie tot de conclusie dat verdachte samen met zijn medeverdachten amfetamine heeft geproduceerd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging stelt zich op het standpunt dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde. Er is geen bewijs voorhanden dat de verdachte bindt aan het tenlastegelegde feit. De vier personen (waaronder) de verdachte zijn niet op dezelfde plek in het bosperceel aangehouden. De getuige [getuige 1] heeft twee personen zien lopen en niet vier. De tassen die in het bos zijn aangetroffen, zijn niet aangetroffen bij de vier personen. Het DNA-materiaal van verdachte dat is aangetroffen op een drinkflesje en de vingerafdrukken die op een notitieblokje zijn aangetroffen in de woning aan de [adres 1] , zeggen niets over de betrokkenheid van de verdachte bij het productieproces van amfetamine. Bovendien zijn de biologische sporen aangetroffen op verplaatsbare goederen. Dat wil dus zeggen dat het niet zo hoeft te zijn dat de verdachte de voorwerpen in de woning heeft gebracht, dat kan ook een ander hebben gedaan. Verder stelt de verdediging dat de verdachte niet rook naar amfetamine. Ten slotte stelt de verdediging dat de tenlastegelegde periode niet kan worden bewezen.

Het oordeel van de rechtbank1.

Op 26 maart 2015 gaat de politie naar aanleiding van een melding door de Regionale meldkamer naar de woning [adres 2] te Well (gemeente Bergen).2.De meldkamer geeft door dat daar een schietpartij zou hebben plaatsgevonden. Een persoon zou gewond zijn aan zijn arm en hij zou hevig bloeden. Verder zouden vier andere personen voortvluchtig zijn. In de woning treft de politie een vrouw en haar baby aan. De politie constateert verder dat een raam op de eerste verdieping van de woning is ingeslagen en dat een groot deel van de woning is besmeurd met bloed. Zij verklaarde dat een man haar woning was binnengedrongen, haar telefoon had gepakt en was weggegaan. Bij het binnendringen had hij zich zwaar verwond.

Teneinde de andere (gemelde) personen te achterhalen doet de politie verder onderzoek. Een buurtbewoner, genaamd [getuige 2] , had op 26 maart 2015 vier mannen zien lopen vanuit de [adres 1] te Well in de richting van de [adres 2] naar het bos. Deze mannen vielen hem op omdat ze allemaal minimaal één tas droegen.3.

Ook buurtbewoonster [getuige 3] had vier mannen zien lopen in de richting van het bos.4.De politie traceert een aantal mannen in de buurt van een bosperceel. Omdat de politie nog steeds uitgaat van een schietpartij wordt op versterking gewacht alvorens de mannen aan te houden. Uiteindelijk worden vier mannen, genaamd [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] (verdachte) in de nabijheid van elkaar aangehouden.5.

In het bosperceel waar de verdachte en de medeverdachten worden aangehouden wordt verspreid van elkaar het volgende aangetroffen: twee AH tassen, onder andere inhoudende diverse zwarte latex handschoenen en een halfgelaatmasker, drie lege blikjes, 1 paar zwarte handschoenen, een plastic tas van de Jumbo, een gsm blackberry en een blauwe sporttas, inhoudende een jammer, een halfgelaatmasker, veiligheidsbrillen, een werkhandschoen en slippers.6.

In de broek van [medeverdachte 3] wordt het rijbewijs van [medeverdachte 4] aangetroffen.7.

De getuige [getuige 1] meldde dat hij twee personen had zien lopen bij de woning [adres 1] te Well. Hij had die jongens nog nooit gezien. De woning stond volgens [getuige 1] al een aantal jaren leeg. [getuige 1] zag op een gegeven moment dat een van de jongens richting de poort liep van de woning aan de [adres 1] . Hij hoorde vervolgens dat iemand aan de poort zat. [getuige 1] belde even later in bij de meldkamer.8.Na de melding van [getuige 1] gaat de politie op onderzoek uit naar de [adres 1] te Well. Ter plaatse worden twee auto’s aangetroffen, waaronder een Toyota Yaris. Na onderzoek blijkt dat de auto op naam staat van Bo-rent te Hoorn en is gehuurd door [medeverdachte 4] .9.De politie ziet een man in de richting van de woning komen lopen. Dit blijkt [getuige 4] te zijn. [getuige 4] maakt met een sleutel de looppoort open. [getuige 4] vindt het desgevraagd goed dat de politie even rondom de woning kijkt. Na vervolgonderzoek blijkt dat (de vrouw van) [getuige 4] een koopovereenkomst had gesloten met [medeverdachte 5] , die de woning sinds september 2014 feitelijk onder zich had en bij tijd en wijlen daar verbleef.10.De politie ziet in een kamer op de begane grond diverse gasflessen en jerrycans en ruikt een vreemde penetrante geur. Ze krijgt het vermoeden dat er in de woning synthetische drugs worden geproduceerd.11.Vervolgens wordt de woning en de daarbij behorende omgeving afgezet in afwachting van de komst van de Landelijke Faciliteit Ondersteuning Ontmanteling (LFO). Na verkenning van de woning door medewerkers van het LFO blijkt dat een aantal ruimten in gebruik is ten behoeve van de productie van amfetamine middels de Leuckartmethode met behulp van BMK:

In de keuken van de woning wordt een karton met aantekeningen gevonden. Deze aantekeningen omschrijven onder andere de verhoudingen van chemicaliën die nodig zijn voor de vervaardiging van amfetamine en de tijdsduur die nodig is voor dit proces. Verder ligt er een notitieblok (kookboek) met aantekeningen die eveneens de vervaardiging van amfetamine beschrijven, maar dan in grotere hoeveelheden.13.Op dit notitieblok worden verschillende dactyloscopische sporen aangetroffen die matchen met de geregistreerde vingerafdrukken van verdachte.14.In de woonkamer (ruimte A) wordt een drinkfles Ice Tea en een drinkpakje Wicky met speekselsporen aangetroffen.15.De sporen worden bemonsterd. Na onderzoek door het NFI blijkt er een match te zijn met verdachte (Ice Tea)16.en medeverdachte [medeverdachte 4] (Wicky)17.. Verder zijn in de woonkamer en de loogruimte latex handschoenen gevonden.18.Die zijn ook bemonsterd. Na onderzoek door het NFI is komen vast dat DNA-materiaal van medeverdachte [medeverdachte 3] is aangetroffen op de handschoenen die gevonden zijn in de loogruimte op een vat naast een maatbeker. Verder is er op de latex handschoen die gevonden is in de woonkamer (ruimte A) en die DNA-materiaal bevatte van medeverdachte [medeverdachte 3] ook DNA-materiaal aangetroffen van medeverdachte [medeverdachte 4] .19.

Volgens het LFO is het zeer aannemelijk dat de productieplaats langer dan drie dagen (meer dan 72 uur), dus vóór 23 maart 2015 op deze locatie aanwezig was.20.Verder vermeldt het LFO dat er in totaal 207,6 liter amfetamine base-olie werd aangetroffen, goed voor 269,8 zuivere, droge en 415-622 kilogram natte en mogelijk versneden amfetaminesulfaat/ pasta.21.

Verdachte [verdachte]

Ten aanzien van verdachte wordt vastgesteld dat er een DNA-profiel van hem wordt aangetroffen op een drinkflesje (Ice tea) dat in de woning aan de [adres 1] te Well is aangetroffen in de woonkamer (ruimte A). Daarnaast worden de vingerafdrukken van de verdachte aangetroffen op het notitieblok dat in de keuken van de woning aan de [adres 1] lag. In dit notitieblok worden aantekeningen aangetroffen ten behoeve van het productieproces van amfetamine. Verdachte wordt in de nabijheid van de medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] aangehouden in het bosperceel te Well.

Conclusie

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of het dossier voldoende bewijsmateriaal bevat om te komen tot het wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte als medepleger betrokken is geweest bij het opzettelijk vervaardigen van amfetamine in de woning, gelegen aan de [adres 1] te Well. De rechtbank zal die vraag bevestigend beantwoorden. In de woning werd al geproduceerd; er is immers amfetaminebase aangetroffen. Het onder verdachte omstandigheden aantreffen van de verdachte met de medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] in het bosperceel te Well, de resultaten van het DNA- en dactyloscopisch onderzoek, de plekken waar de DNA- en dactyloscopische sporen zijn aangetroffen in de woning aan de [adres 1] , namelijk direct gerelateerd aan het productieproces, maken naar het oordeel van de rechtbank dat de verdachte betrokken is geweest bij het vervaardigen van amfetamine in de eerdergenoemde woning. De verdachte heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht ter zake, terwijl onder meer de resultaten van het DNA- en dactyloscopisch onderzoek, schreeuwen om een verklaring van de verdachte. Deze houding van verdachte werkt in dit geval niet ten gunste van hem, daar een alternatieve plausibele verklaring niet wordt gegeven. In het bijzonder kan het verweer dat de sporen op verplaatsbare voorwerpen zijn aangetroffen hem niet baten. Hoewel het theoretisch niet volledig is uit te sluiten dat die situatie zich incidenteel wel eens kan voordoen, acht de rechtbank het volkomen onaannemelijk dat dat voor wat betreft verdachte zich thans zou hebben voorgedaan met twee verplaatsbare voorwerpen van volstrekt verschillende aard. Dit geldt temeer nu ook door medeverdachten hierop beroep is gedaan. De stelling is volkomen onaannemelijk en de rechtbank verwerpt dit verweer daarom.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

op 26 maart 2015 te Well (L), gemeente Bergen (L), tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervaardigd, een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

De rechtbank acht niet bewezen dat de verdachte in de periode van 23 maart 2015 tot en met 25 maart 2015 samen met anderen opzettelijk amfetamine heeft vervaardigd, omdat de rechtbank niet kan vaststellen dat de verdachte eerder dan 26 maart 2015 betrokken is geweest bij het productieproces. De rechtbank acht verder niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2, onder D, van de Opiumwet gegeven verbod

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar met aftrek van voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging stelt zich op het standpunt dat mocht de rechtbank tot een bewezenverklaring komen van het tenlastegelegde, een veel lagere straf moet worden opgelegd dan de eis van de officier van justitie die in de ogen van de raadsvrouw buitensporig is. De raadsvrouw wijst daarbij op de korte periode dat het laboratorium in werking is geweest waarbij nog geen eindproduct was geproduceerd.

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Verdachte heeft samen met anderen amfetamine geproduceerd in een woning in Well. De opslag van chemicaliën en de uiteindelijke productie van synthetische drugs brengen forse gevaren met zich mee. Bijvoorbeeld voor brand, ontploffing en het vrijkomen van giftige stoffen. Daarnaast levert het productieproces schade op aan het milieu vanwege de vaak illegale wijze waarop de afvalstoffen die bij het productieproces vrijkomen worden gedumpt.

Amfetamine is een synthetische en zeer verslavende drug die, eenmaal in handen van gebruikers, ernstige risico’s oplevert voor de gezondheid. Bovendien gaat de productie van en handel in harddrugs gepaard met diverse vormen van (zware/georganiseerde) criminaliteit.

De politie heeft berekend dat met de in het laboratorium aangetroffen 207,6 liter amfetamine base-olie ongeveer 415 tot 622 kilogram natte amfetamine kan worden gemaakt. Verdachte en zijn medeverdachten hebben zich dus op grote schaal beziggehouden met de productie van amfetamine. Zij zijn uit geweest op puur winstbejag en hebben geen enkel inzicht gegeven in de werkelijke gang van zaken, laat staan dat zij zich hebben bekommerd om de nadelige gevolgen voor gebruikers en samenleving.

Voor het bestraffen van het vervaardigen van amfetamine is in het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) geen oriëntatiepunt vastgesteld. Indien aansluiting wordt gezocht bij de oriëntatiepunten die gelden voor de in- en uitvoer van hoeveelheden harddrugs zoals hierboven beschreven, dan betekent dit dat aan verdachte een langdurige gevangenisstraf moet worden opgelegd.

De rechtbank slaat ten slotte acht op het blanco strafblad van verdachte.

Alle feiten en omstandigheden tegen elkaar afwegend, is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat een gevangenisstraf van 4 jaren met aftrek van voorarrest passend en geboden is.

De beslissing berust op artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

De rechtbank:

Bewezenverklaring

Strafbaarheid

Straf

Dit vonnis is gewezen door mr. C.A.M. Schaap-Meulemeester, voorzitter, mr. V.P. van Deventer en mr. L. Feuth, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.J.M. Penders, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 6 maart 2017.

BIJLAGE I: De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

hij in of omstreeks de periode van 23 maart 2015 tot en met 26 maart 2015 te Well (L), gemeente Bergen (L), in elk geval binnen het arrondissement Limburg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of vervaardigd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a

van die wet.