Rb. Rotterdam, 31-07-2012, nr. 10/750068-09

en Islamabad (Pakistan) ,

tezamen en in vereniging met anderen,

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de

Opiumwet, te weten het opzettelijk vervoeren en binnen het grondgebied van Nederland brengen van 65 kilogram

heroïne in een container [met nummer [nummer]], zijnde een

middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en

te bevorderen,

zich en anderen gelegenheid en middelen en inlichtingen tot

het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen, en

een voorwerp voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had

te vermoeden dat het bestemd was tot het plegen van het hierboven bedoelde

feit,

hebbende verdachte en/of een of meer van verdachtes mededaders

informatie (op internet) gezocht over vaarroutes en/of aankomstdata en/of

vertrekdata van de Ever Diadem en/of Ever Diamond en/of Ever Delight en/of

andere schepen van Evergreen Shipping vanuit Colon (Panama) naar [containeroverslagbedrijf]

Rotterdam (Nederland) en

informatie ingewonnen over dienstroosters van [verdachte 4] en/of ploeg [naam ploeg] van

[containeroverslagbedrijf] en

dienstroosters van [verdachte 4] en/of ploeg [naam ploeg] van [containeroverslagbedrijf]

voorhanden gehad en

een laptop in de woning aan de [adres] te Vlaardingen aanwezig

gehad en gebruikt ten behoeve van internetgebruik voor het vergaren van

informatie bestemd voor de invoer per schip van verdovende middelen en

contacten onderhouden met zijn mededaders;

5.

hij

in de periode van 1 juli 2010 tot en met 30 november 2010 te

Rotterdam en/of Maassluis en/of Vlaardingen en/of Oostvoorne (Gemeente

zich en/of anderen middelen en inlichtingen tot

het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen,

hebbende verdachte en/of een of meer van verdachtes mededaders

een geldbedrag meegegeven aan een persoon

aangeduid als 'de kleine Indiaan en/of de kleine Spaans sprekende man' ten

behoeve van een vliegreis naar Colombia en-contacten onderhouden en ontmoetingen gehad met zijn mededaders;

6.

hij

in de periode van 1 februari 2010 tot en met 31 augustus 2010 te

Rotterdam en/of Maassluis en/of Vlaardingen en/of Oostvoorne

(Gemeente Westvoorne) en/of elders in Nederland en Dubai (Verenigde

Arabische Emiraten) en Johannesburg (Zuid

zich en anderen inlichtingen tot

het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen, en

voorwerpen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had

te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde

feit,

hebbende verdachte en/of een of meer van verdachtes mededaders

reizen geboekt enreizen gemaakt naar en/of

ontmoetingen gehad in Dubai (Verenigde Arabische Emiraten) en Johannesburg

(Zuid Afrika) en India en Nederland en-afspraken gemaakt over het opzetten van een of meer bedrijven in

Nederland ten behoeve van de aanschaf en/of de import van deklading en

informatie ingewonnen over

vaarroutes en-telefoons (voor het onderhouden van onderling contact) aangeschaft en

contacten onderhouden met zijn mededaders;

7.

hij

in de periode van 1 juni 2010 tot en met 31 augustus 2010 te

Rotterdam en/of Maassluis en/of Vlaardingen en/of

Vlissingen en/of Oostvoorne (Gemeente Westvoorne) en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met anderen,

om een feit, bedoeld in het vijfde lid van artikel 10 van de

Opiumwet, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen van een (grote)

hoeveelheid cocaïne, zijnde een middel vermeld op de

bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en te bevorderen,

zich en anderen inlichtingen tot

het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen, en

voorwerpen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had

te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde

feit,

hebbende verdachte en/of een of meer van verdachtes mededaders

afspraken gemaakt over de import van fruit en/of sapconcentraat (uit Zuid

informatie ingewonnen (bij onder andere de firma [naam firma]) over

vaarroutes en/of vrachttarieven en/of opslagmogelijkheden en

een chauffeur (naam 1) benaderd voor het vervoeren van een zending

verdovende middelen en

telefoons (voor het onderhouden van onderling contact) aangeschaft en

contacten onderhouden met zijn mededaders;

8.

hij

in of omstreeks de periode van 1 mei 2009 tot en met 15 april 2011 te

Rotterdam en/of Vlaardingen en/of Oostvoorne (Gemeente Westvoorne) en/of

Maassluis en/of elders in Nederland ,

heeft deelgenomen aan een organisatie, welke, naast verdachte, bestond uit

een samenwerkingsverband van een of meer natuurlijke personen, te weten

[verdachte 2] en [verdachte 3] en [verdachte 4]

eneen of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van

misdrijven, namelijk het (telkens) plegen van

het (meermalen) binnen het grondgebied van Nederland brengen en vervoeren en aanwezig hebben van

een of meer (grote) (handels)hoeveelheden cocaïne en/of heroïne, zijnde

cocaïne en heroïne middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet

behorende lijst I en

het (meermalen) plegen van strafbare voorbereidings- en/of

bevorderingshandelingen ten behoeve van het binnen het grondgebied van

Nederland brengen en

vervoeren van een of meer (grote) (handels)hoeveelheden cocaïne en/of

heroïne, zijnde cocaïne en heroïne, middelen als bedoeld in de bij

de Opiumwet behorende lijst I, zulks terwijl hij, verdachte, leider van voormelde organisatie was;

9.

hij op 15 april 2011 te Maassluis,

meermalen,

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie II onder 2° van de Wet

wapens en munitie, te weten,

een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die Wet, in de vorm van

een pistool van het merk Glock, type 19c kaliber: 9x19mm,

en

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie III onder 1° van de Wet

wapens en munitie, te weten,

een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die Wet, in de vorm van

een pistool van het merk Sphinx, model AT3000, kaliber: 9x19mm,

en

munitie in de zin van artikel 1 onder 4° van de Wet wapens en munitie als

bedoeld in art. 2 lid 2 van die wet, Categorie III, te weten 58 (20+38) kogelpatronen, kaliber 9x19mm,

en

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie I onder 3° van de Wet

wapens en munitie, te weten,

een geluiddemper in de zin van artikel 2, lid 1 onder f van de Regeling wapens en munitie,

voorhanden heeft gehad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

BEWIJSMOTIVERING

De overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, is gegrond op de inhoud van de wettige bewijsmiddelen, houdende daartoe redengevende feiten en omstandigheden. Het vonnis zal in die gevallen waarin de wet dit vereist, worden aangevuld met een later bij dit vonnis te voegen bijlage met daarin de inhoud dan wel de opgave van de bewijsmiddelen.

TOELICHTING OP DE BEWEZENVERKLARING

De bewijsmiddelen dienen, naast het feit waarop zij betrekking hebben, tevens in onderling verband en samenhang te worden bezien met die betrekking hebbend op de andere feiten.

Inzake dossier Pakistan (feit 1)

Blijkens de bewijsmiddelen - in onderling verband en samenhang bezien - was het opzet van de verdachte en zijn mededaders gericht op de import van een hoeveelheid heroïne in Nederland. De betreffende partij heroïne is daartoe verborgen in een container en - ook blijkens de bill of lading - per zeeschip verzonden met als eindbestemming Rotterdam. In feite is de betreffende container - mogelijk abusievelijk - (eerst) naar Antwerpen vervoerd. In Antwerpen is de heroïne uit die container in beslaggenomen. De rechtbank neemt als feit van algemene bekendheid in aanmerking dat de haven van Antwerpen voor een zeeschip slechts bereikbaar is via het binnen de grenzen van Nederland gelegen gedeelte van de Westerschelde. De rechtbank is van oordeel dat aldus het beoogde delict als voltooid kan worden aangemerkt bij het overschrijden van de grens met Nederland. Hieraan doet niet af dat de eindbestemming Rotterdam niet is gehaald. Evenmin is relevant of de heroïne zich bij die grensoverschrijding daadwerkelijk binnen de beschikkingsmacht van de verdachte(n) bevond.

Inzake dossier Colon (feit 3)

De rechtbank acht, gelet op de inhoud van de bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, bewezen dat het hier voorbereidingshandelingen betreft voor een transport van cocaïne. Het - blijkens een I-tap op de computer van [verdachte 3] getraceerde - schip Ever Diadeem kwam vanaf de Colon container terminal te Panama en is in New York overgeladen op de Hanjin Chittagong. In de nacht van 3 op 4 december 2009 was het schip gelost bij de [containeroverslagbedrijf] te Rotterdam. Met name het telefoongesprek tussen [verdachte 4] en [verdachte 9] op 9 november 2009 waarin [verdachte 9] door [verdachte 4] wordt geïnformeerd over diensten op 3 en 4 december, de I-taps van 9 oktober 2009 waarin wordt gezocht naar vaarschema’s van zeeschepen van de Colon container terminal te Panama naar Rotterdam, de gesprekken tussen [verdachte 4] en zijn vrouw [naam 4] op 30 november 2009 en 1 december 2009 over ‘dat dat van de week niet door gaat’ en dat zij uit gingen van ‘een klapje erbij’, de sms-berichten van [verdachte 3] aan [verdachte 8] over het ’s nachts zoeken naar nootjes welke natgeregend zijn en het tussen beiden gevoerd telefoongesprek van 4 december 2009 waarin [verdachte 3] zegt dat het spannend was en dat hij met zijn ruggeband om alles vanuit zijn knieën heeft getild, en de in de woningen van [verdachte 3] en [verdachte 1] aangetroffen notities ondersteunen de verklaring van [verdachte 9] dat aan de hand van het rooster van 3 en 4 december 2009 van de [naam ploeg] ploeg van de [containeroverslagbedrijf], bij [verdachte 3] thuis op de computer gekeken werd naar boten die (met drugs) ‘deze kant’ op zouden komen en dat [verdachte 3] (mee) zou gaan als er drugs uit de container gehaald moest worden.

De rechtbank overweegt voorts voor de bewezenverklaring van het element “cocaïne, zijnde een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I”, dat [verdachte 8] verklaart dat [verdachte 3] hem heeft verteld dat het hier een transport van cocaïne betrof en voorts dat als feit van algemene bekendheid heeft te gelden dat van Zuid-Amerika (Panama) afkomstige drugstransporten cocaïne betreffen.

Inzake dossier Groen licht (feit 5)

De rechtbank acht, gelet op de inhoud van de bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien, bewezen dat het in dit zaaksdossier voorbereidingshandelingen betreft voor invoer van cocaïne. Dit blijkt uit diverse in dit verband gevoerde tapgesprekken en door de politie uitgevoerde observaties. In de laatste week van juli 2010 zoeken [verdachte 1] en [verdachte 3] contact met [verdachte 4], werkzaam bij de [containeroverslagbedrijf] te Rotterdam, en stellen hem de vraag of hij bereid is het nog een keer te doen en dat ze van hem uitsluitsel nodig hebben of ze een “pakket aardappelen” kunnen zetten. Normaal kreeg [verdachte 4] 500, nu het dubbele. Zodra [verdachte 4] zich inderdaad bereid verklaart, zegt [verdachte] tegen [verdachte 2] dat ze groen licht hebben. Op verschillende momenten in de maand juli 2010 zijn er gesprekken en ontmoetingen tussen de verdachte, [verdachte 2], [verdachte 11] en een NN-man (de Indiaan). [Verdachte 2] verklaart bij de politie dat deze gesprekken en ontmoetingen betrekking hadden op de levering van cocaïne (witte suiker) uit Zuid-Amerika. [Verdachte 2] verklaart dat bij de tweede ontmoeting tussen hemzelf, de verdachte en [verdachte 11] een kleine jong uitziende, Spaans sprekende man (de Indiaan) aanwezig was. Deze man werkte voor mensen in Colombia. Deze man is op enig moment naar Zuid-Amerika gevlogen om het een en ander te regelen. Er werd tevens gesproken over een proefzending van 20 à 25 kilo. Deze door [verdachte 2] geschetste gang van zaken vindt steun in de tapgesprekken. Op verschillende momenten heeft [verdachte 11] contact met een NN-man die het telefoon nummer [nummer] (kerngetal Suriname) gebruikt. Uit de gesprekken met deze NN-man leidt de rechtbank af dat [verdachte 11] regelde dat de Indiaan door de NN-man zou worden opgehaald in Suriname. Tevens begrijpt de rechtbank dat er gesproken werd over verdovende middelen met deze NN-man. Immers, aan de NN-man werd gevraagd of hij plaats had om iets te zetten en hem werd gezegd dat de NN-man er voor moest zorgen dat het kon oversteken. Voorts zegt [verdachte 11] tegen de NN-man dat het systeem van de Indiaan nog nooit is gepakt of ontdekt. De rechtbank begrijpt uit de gesprekken dat de Indiaan op enig moment geen contact meer opneemt met [verdachte 11]. [Verdachte 11] en [verdachte 2] spreken hierover met elkaar. Uit een gesprek op 3 september 2010 met de NN-man blijkt dat [verdachte 11] zich zorgen maakt over de stilte rond de Indiaan. Immers, hij zegt tegen de NN-man dat hij de hele week al vraagt om naar de Indiaan te kijken en dat hij niet snapt dat hij dat niet doet omdat er geld te verdienen valt. Voorts zegt hij dat de mannen hier beginnen te zeuren en de mannen hier wachten omdat ze alles klaar hebben. Op 11 september 2010 vindt er een tapgesprek plaats tussen [verdachte 11] en de Indiaan. Uit dit gesprek blijkt dat de Indiaan bezig is met twee dingen. De oude man hoeft zich geen zorgen te maken. [Verdachte 11] zegt dat de oude man alleen wil weten of het nog doorgaat. Ze doen het ding van de oude man na het oude jaar. Uit verschillende gesprekken begrijpt de rechtbank dat met “de oude man” de verdachte wordt bedoeld.

[Verdachte 2] zegt in zijn verklaring bij de politie dat [verdachte 11] de Spaans sprekende man niet meer kon bereiken. Uiteindelijk is het transport niet doorgegaan.

Inzake dossier Criminele organisatie (feit 8)

Gelet op de inhoud van de in de in de bewijsmiddelen opgenomen telefoongesprekken, sms-berichten, opgenomen vertrouwelijke communicatie, digitale berichten en verklaringen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte deel uitmaakte van een criminele organisatie met als doelstelling het binnen het grondgebied van Nederland brengen van cocaïne en heroïne. De werkwijze was dat de verdovende middelen als bijlading van een regulier transport naar Nederland werden vervoerd. Als dit een containertransport betrof, moest deze worden gelost bij de [containeroverslagbedrijf] Delta Terminal op de Maasvlakte te Rotterdam en zorgden contacten binnen de [containeroverslagbedrijf] voor het uit de container halen van de verdovende middelen. Tevens werden andere vormen van transport voorbereid, zoals in vaten met sap of in auto’s.

De organisatie bestond minimaal uit de hierna te noemen leden die elk een eigen rol vervulden en daarmee elk een aandeel hadden in dan wel ondersteuning boden aan gedragingen die strekten of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Het samenwerkingsverband tussen hen vertoonde in de bewezen verklaarde periode aldus een zekere structuur en duurzaamheid. De verdachte kan als leider worden aangemerkt. Bij de voorbereiding van diverse transporten van verdovende middelen is hij door anderen, binnen en buiten de organisatie als baas aangeduid, belegde hij bijeenkomsten, stuurde hij anderen aan, verzorgde hij de contacten met de leverancier dan wel afnemer van verdovende middelen en ging hij op cruciale momenten zelfs mee naar het buitenland. [Verdachte 2] kan - ook naar eigen zeggen - het best worden omschreven als de logistiek manager. Hij regelde het transport van de verdovende middelen en de deklading en groeide uit tot de rechterhand van de verdachte. Uiteindelijk investeerde hij ook zelf in een transport heroïne (zaaksdossier Pakistan). [Verdachte 3] was binnen de organisatie in de eerste plaats het contact met de [containeroverslagbedrijf] voor het uithalen van de verdovende middelen, daarnaast stelde hij, op verzoek van de verdachte, zijn woning ter beschikking voor bijeenkomsten van de organisatie, waar gebruik werd gemaakt van een laptop voor het zoeken naar schepen op de voorgenomen route en het onderhouden van contacten met ketenpartners. [Verdachte 4] had als werknemer binnen de [containeroverslagbedrijf] toegang tot het terrein en beschikte - al dan niet met hulp van collega’s - over cruciale informatie om de container met verdovende middelen te lokaliseren en de verdovende middelen daaruit te verwijderen.

NADERE BEWIJSOVERWEGINGEN NAAR AANLEIDING VAN VERWEREN

Verklaringen [verdachte 2]

Door de verdediging is betoogd dat de verklaringen van medeverdachte [verdachte 2] onvoldoende betrouwbaar zijn om als bewijs te kunnen gebruiken. De verdediging stelt daartoe dat deze verklaringen op pure fantasie en eigen interpretatie berusten nu inzake Colon aan [verdachte 4] een rol wordt toegekend bij de invoer van cocaïne, terwijl [naam 5] en [naam 6] - beiden werkzaam bij de [containeroverslagbedrijf] - verklaren dat [verdachte 4] geen toegang had tot de (bediening van) de camera’s en evenmin invloed had op de plaatsing van de containers.

De rechtbank verwerpt dit verweer.

De rechtbank acht de verklaring van [verdachte 2] zoals deze door hem in een vroeg stadium, zonder veel kennis van het dossier, is afgelegd tegenover de politie en door hem bevestigd bij de rechter-commissaris, betrouwbaar. Daar waar hij anderen belast, heeft hij ook zichzelf zwaar belast. Zijn verklaring sluit naadloos aan bij de inhoud van opgenomen telefoongesprekken en vertrouwelijke communicatie en de overige bewijsmiddelen tot en met het aantreffen van heroïne in de zaak Pakistan. Van inconsistentie of onjuistheden is niet gebleken. Als zodanig kan niet gelden dat [verdachte 4] in zijn functie bij de [containeroverslagbedrijf] mogelijk niet bevoegd was camera’s te bedienen en geen invloed had op de plaatsing van containers, nu [verdachte 2] daaromtrent niet verklaart. Evenmin wijst de verklaring van [naam 1] op onjuistheden, nu hij inderdaad door een medeverdachte is benaderd voor het geplande vervoer van sappen en in dit verband niet relevant is in hoeverre aan [naam 1] daadwerkelijk is verteld dat het in feite ook een transport verdovende middelen betrof. Ook [naam 7], werkzaam bij [naam firma], bevestigt dat er contact was met [verdachte 2]. Dat toen niet over een transport van verdovende middelen is gesproken, klopt met wat [verdachte 2] over dat gesprek verklaart.

Verklaringen [verdachte 3]

Door de verdediging is betoogd dat de verklaringen van medeverdachte [verdachte 3] onvoldoende betrouwbaar zijn om als bewijs te kunnen gebruiken. Subsidiair verzoekt de verdediging om een betrouwbaarheidsonderzoek ex artikel 330 Wetboek van Strafvordering (Sv). De verdediging voert daartoe aan dat [verdachte 3] kwetsbaar is, dat mogelijk sprake is van een valse verklaring/bekentenis door middel van subjectieve pressie door verbalisanten, dat het zich laat aanzien dat [verdachte 3] met zijn geestelijke en lichamelijke beperkingen en geheugenverlies gestuurd is in zijn verklaringen en verklaringsbereidheid en dat de verdediging dan ook van mening is dat zijn vele telefoon- en vertrouwelijk opgenomen thuisgesprekken berusten op grootspraak en dat hij tijdens zijn verhoren heeft getracht om de verhoorders zoveel mogelijk te ‘pleasen’.

De rechtbank verwerpt dit verweer.

[verdachte 3] heeft in de vele door hem afgelegde verklaringen het hem ten laste gelegde steeds ontkend dan wel zich op zijn zwijgrecht beroepen. Evenmin heeft hij anderen belast. Dit hield hij vol ondanks het feit dat hij met zeer veel - hem en anderen - belastende gesprekken is geconfronteerd. Niet eerder dan in zijn verklaring van 6 mei 2011 heeft hij - na een onderbreking van het verhoor voor overleg met zijn advocaat - ter zake “Pakistan” erkend dat “zij” een keer aan hem gevraagd hebben of hij één zetje mee wilde doen en dat hij toen ja heeft gezegd. Onder deze omstandigheden bestaat geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van die bekentenis en nog minder dat deze door subjectieve pressie door verbalisanten tot stand zou zijn gekomen. De rechtbank kan de verdediging voorts niet volgen in de conclusie dat om die reden tevens de vele opgenomen telefoongesprekken en vertrouwelijke communicatie onbetrouwbaar zouden zijn.

Voor zover de verdediging uit anderen hoofde de geloofwaardigheid van die gesprekken betwist, overweegt de rechtbank dat [verdachte 3] zich in de hier bedoelde gesprekken in zijn enthousiasme mogelijk met name wat heeft laten meeslepen waar hij anderen voorrekent wat hij in de (verdere) toekomst aan de handel in verdovende middelen zou kunnen gaan verdienen. Dit doet echter niet af aan de geloofwaardigheid van die gesprekken voor zover hij spreekt over datgene waarmee hij en anderen mee bezig zijn, te weten met diverse transportlijnen voor import van verdovende middelen. Dit geldt temeer daar waar hij die gesprekken voert met mededaders, zij hem daarin niet tegenspreken en hun deelname aan die gesprekken voor hen en anderen evenzeer belastend bewijs oplevert. Evenmin kan worden vastgesteld dat de door hem in een opgenomen gesprek aan [verdachte 4] toegekende rol bij de invoer van cocaïne, onjuist is omdat [naam 5] en [naam 6] - beiden werkzaam bij de [containeroverslagbedrijf] - verklaren dat [verdachte 4] in zijn huidige functie geen toegang had tot de (bediening van) de camera’s en evenmin invloed had op de plaatsing van de containers. Dat [verdachte 4] toegang had tot het hele terrein van de [containeroverslagbedrijf] is niet betwist. Dat hij zelf niet bevoegd was camera’s te bedienen sluit niet uit dat hij dit - hij heeft meerdere functies vervuld binnen de [containeroverslagbedrijf] - wel kon verzorgen. De leidinggevende van [verdachte 4] bevestigt dat binnen zijn afdeling bekend is waar een container staat of komt te staan. Dit stemt overeen met wat [verdachte 3] daarover zegt. Dat [verdachte 4] zelf niet bevoegd was die informatie op te vragen brengt niet, althans niet automatisch mee, dat het gesprek van [verdachte 3] op onwaarheid berust.

Bij gebrek aan termen wijst de rechtbank het verzoek tot het instellen van een betrouwbaarheidsonderzoek af.

Verklaringen [verdachte 5]

Door de verdediging is aangevoerd dat de verklaringen door [verdachte 5], de echtgenote van de verdachte, van bewijs dienen te worden uitgesloten nu zij bij die verhoren niet, althans niet telkens, tevoren is gewezen op haar recht als verdachtes echtgenote om zich van het geven van een getuigenis of het beantwoorden van bepaalde vragen te verschonen. Nu expliciete vragen zijn gesteld over de verdachte, ook in zaken waarin zij geen verdachte was, is doelbewust of met grove veronachtzaming inbreuk gemaakt op de beginselen van behoorlijke procesorde en zijn de belangen van verdachte geschaad.

Dit verweer snijdt naar het oordeel van de rechtbank reeds daarom geen hout nu de artikelen 217 en 290 Sv zich a. niet richten tot politieverhoren, b. [verdachte 5] niet als getuige maar als verdachte is gehoord en daarbij telkens tevoren op het - verstrekkender - recht om te zwijgen is gewezen en c. de verdenking van lidmaatschap van een criminele organisatie rechtvaardigt dat bij het politieverhoor andere zaaksdossiers dan dossier Pakistan aan de orde zijn gekomen.

Van een doelbewust of met grove veronachtzaming gemaakte inbreuk op de beginselen van behoorlijke procesorde is geen sprake, zodat het verweer strekkende tot bewijsuitsluiting wordt verworpen.

STRAFBAARHEID FEITEN

Door de verdediging is ontslag van rechtsvervolging bepleit ten aanzien van de onder 1 ten laste gelegde invoer van verdovende middelen in België, nu gelet op artikel 1 van het Wetboek van Strafrecht bij de vraag naar de strafbaarheid van een feit de tekst van de wet een leidende rol speelt. De tekst van de wet, die letterlijk spreekt over het binnen het grondgebied van Nederland brengen, is zodanig helder dat deze geen ruimte biedt voor interpretatie. De wetsgeschiedenis, de internationale regelgeving noch de jurisprudentie bieden aanknopingspunten die tot een ander oordeel dwingen.

De rechtbank deelt het standpunt van de verdediging dat de ten laste gelegde invoer van verdovende middelen in België niet strafbaar is. Tot ontslag van rechtsvervolging leidt dit hier niet nu - anders dan in de door de verdediging aangehaalde jurisprudentie - hier tevens de invoer van verdovende middelen in Nederland is ten laste gelegd en bewezen verklaard en dit oplevert het hierna te melden strafbare feit.

De bewezen feiten leveren op:

1.

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;

2.

medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voorbereiden of bevorderen, door zich of een ander gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen en gelden voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;

in Nederland en/of Dubai (Verenigde Arabische Emiraten) en/of Londen

en/of Islamabad (Pakistan) en/of Curaçao,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de

Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken,

vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van 65 kilogram

heroïne en/of cocaïne (in een container [met nummer [nummer]], in elk

geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, een

middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of

te bevorderen,

(een) ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te

doen plegen, mede te plegen of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te

zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen,

en/of

zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot

het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen, en/of

voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere

betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had

te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde

feit,

hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededader(s)

informatie (op internet) gezocht over vaarroutes en/of aankomstdata en/of

vertrekdata van de Ever Diadem en/of Ever Diamond en/of Ever Delight en/of

andere schepen van Evergreen Shipping vanuit Colon (Panama) naar ([containeroverslagbedrijf])

Rotterdam (Nederland) en/of

informatie ingewonnen over dienstroosters van [verdachte 4] en/of ploeg [naam ploeg] van

[containeroverslagbedrijf] en/of

dienstroosters van [verdachte 4] en/of ploeg [naam ploeg] van [containeroverslagbedrijf]

voorhanden gehad en/of

telefoons (voor het onderhouden van onderling contact) aangeschaft en/of

een laptop in de woning aan de [adres] te Vlaardingen aanwezig

gehad en/of gebruikt ten behoeve van internetgebruik voor het vergaren van

informatie bestemd voor de invoer per schip van verdovende middelen en/of

contacten onderhouden met zijn mededader(s);

(art. 10a lid 1 onder 1°, 2° & 3° Opiumwet jo art. 47 lid 1 onder 1° Wetboek van Strafrecht)

(een) ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te

doen plegen, mede te plegen of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te

zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen,

en/of

zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot

het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen, en/of

voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere

betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had

te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde

feit,

hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededader(s)

afspraken gemaakt over prijzen van cocaïne en/of (een)

hoeveelhe(i)d(en) cocaïne en/of de frequentie van zending(en) van

cocaïne en/of

ontmoeting(en) gehad in Maassluis (aan de waterkant) en/of

een reis/reizen geboekt en/of (een) reis/reizen gemaakt naar en/of (een)

ontmoetingen(en) gehad in Panama City en/of Colon (Panama) en/of

(aldaar) in Panama afspraken gemaakt over (een) (proef)zending(en) cocaïne en/of

informatie ingewonnen/uitgewisseld over vaarroutes en/of vrachttarieven en/of

telefoons (voor het onderhouden van onderling contact) aangeschaft en/of

contacten onderhouden met zijn mededader(s);

(art. 10a lid 1 onder 1°, 2° & 3° Opiumwet jo art. 47 lid 1 onder 1° Wetboek van Strafrecht)

en/of (elders) in Nederland en/of Suriname en/of Panama en/of

Venezuela en/of Colombia,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de

Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken,

vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van een (grote)

hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een

materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde een middel vermeld op de

bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of te bevorderen,

en/of India,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de

Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken,

vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van een (grote)

hoeveelheid heroïne en/of cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een

materiaal bevattende heroïne en/of cocaïne, zijnde een middel vermeld op de

bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of te bevorderen,

(een) ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te

doen plegen, mede te plegen of uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te

zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen,

en/of

zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot

het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen, en/of

voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere

betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had

te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde

feit,

hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededader(s)

afspraken gemaakt over prijzen van verdovende middelen en/of (een)

hoeveelhe(i)d(en) verdovende middelen en/of de frequentie van zending(en) van

verdovende middelen en/of

afspraken gemaakt over de import van fruit en/of sapconcentraat (uit Zuid

informatie ingewonnen (bij onder andere de firma [naam firma]) over

vaarroutes en/of vrachttarieven en/of opslagmogelijkheden en/of

een chauffeur (naam 1) benaderd voor het vervoeren van (een) zending(en)

verdovende middelen en/of

telefoons (voor het onderhouden van onderling contact) aangeschaft en/of

contacten onderhouden met zijn mededader(s);

(art. 10a lid 1 onder 1°, 2° & 3° Opiumwet jo art. 47 lid 1 onder 1° Wetboek van Strafrecht)

het (meermalen) binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of verkopen

en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of aanwezig hebben van

een of meer (grote) (handels)hoeveelhe(i)d(en) cocaïne en/of heroïne, zijnde

cocaïne en/of heroïne (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet

behorende lijst I en/of

het (meermalen) plegen van strafbare voorbereidings- en/of

bevorderingshandelingen ten behoeven van het binnen het grondgebied van

Nederland brengen en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of

vervoeren van een of meer (grote) (handels)hoeveelhe(i)d(en) cocaïne en/of

heroïne, zijnde cocaïne en/of heroïne (een) middel(en) als bedoeld in de bij

de Opiumwet behorende lijst I,

zulks terwijl hij, verdachte, oprichter en/of leider en/of bestuurder van

voormelde organisatie was;

(artt. 140 lid 1 & 3 Wetboek van Strafrecht en 11a lid 1 Opiumwet jo 47 lid 1 onder 1° Wetboek van Strafrecht)

een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die Wet, in de vorm van

een pistool van het merk Glock, type 19c kaliber: 9x19mm,

en/of

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie III onder 1° van de Wet

wapens en munitie, te weten,

een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3° van die Wet, in de vorm van

een pistool van het merk Sphinx, model AT3000, kaliber: 9x19mm,

en/of

munitie in de zin van artikel 1 onder 4° van de Wet wapens en munitie als

bedoeld in art. 2 lid 2 van die wet, Categorie III, te weten 58 (20+38) kogelpatronen, althans een

(groot) aantal kogelpatronen, kaliber 9x19mm,

en/of

een wapen als bedoeld in art. 2 lid 1 categorie I onder 3° van de Wet

wapens en munitie, te weten,

een geluiddemper in de zin van artikel 2, lid 1 onder f van de Regeling wapens en munitie,

voorhanden heeft gehad;

(art. 26 jo 55 Wet wapens en munitie en art. 47 Wetboek van Strafrecht)

De in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover

daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde

betekenis te zijn gebezigd;