NJB 2019/699
Wet Bopz. Voorwaardelijke machtiging. Hoge Raad: 1. Beslissing tot opneming. De aanduiding van het psychiatrisch ziekenhuis dat bereid is de betrokkene zo nodig op te nemen dient zo concreet te zijn dat duidelijk is welke geneesheer-directeur de verantwoordelijkheid zal dragen. 2. Second opinion. Het oordeel van de rechtbank dat er geen aanleiding bestond de uitkomst van het second opinion-onderzoek af te wachten, behoefde nadere motivering
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
22 maart 2019
- Magistraten
Mrs. C.A. Streefkerk, A.M.J. van Buchem-Spapens, T.H. Tanja-van den Broek, M.J. Kroeze, C.H. Sieburgh
- Zaaknummer
18/04741
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Gezondheidsrecht / Bijzondere onderwerpen
Personen- en familierecht / Bescherming meerderjarige
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2019:395, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 22‑03‑2019
ECLI:NL:PHR:2019:28, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 04‑01‑2019
Beroepschrift, Hoge Raad, 12‑11‑2018
- Wetingang
(art. 14a lid 5, art. 14d lid 1 Wet Bopz)
Essentie
Wet Bopz. Voorwaardelijke machtiging. Hoge Raad: 1. Beslissing tot opneming. De aanduiding van het psychiatrisch ziekenhuis dat bereid is de betrokkene zo nodig op te nemen dient zo concreet te zijn dat duidelijk is welke geneesheer-directeur de verantwoordelijkheid zal dragen. 2. Second opinion. Het oordeel van de rechtbank dat er geen aanleiding bestond de uitkomst van het second opinion-onderzoek af te wachten, behoefde nadere motivering
Partij(en)
Betrokkene, adv. mr. C. Reijntjes-Wendenburg, vs. de officier van justitie, niet verschenen.
Uitspraak
Procesverloop
In dit geding heeft de rechtbank een voorwaardelijke machtiging verleend.
Hoge Raad
Onderdeel II klaagt dat de rechtbank ...