19.2.5 Eigen mening

Reeds nu kan worden opgemerkt dat het bezwaar van Arduin tegen een ‘normale’ mede-eigendomsconstructie in geval van mandeligheid grotendeels komt te vervallen. Immers het vorderen van verdeling door de deelgenoten van de mandelige onroerende zaak is uitgesloten (art. 5:63 lid 2). Wel is het mogelijk dat een deelgenoot zijn aandeel in de mandelige zaak afzonderlijk van zijn erf aan de overige deelgenoten kan overdragen (art. 5:66 lid 1).

Het voorbeeld van Berger is uiteraard een goed voorbeeld van de mogelijkheden van mandeligheid.

De constructie van Mertens daarentegen lijkt mij gekunsteld1 ingeval wij uit zouden moeten gaan van een nutsvereiste in objectieve zin. Nu dat niet het geval is en zelfs persoonlijk genot of een redelijk belang al voldoende is om een onroerende zaak mandelig te maken, bestaat er naar mijn oordeel geen bezwaar meer tegen mandeligheid als rechtsvorm voor timesharing.

In mijn visie dat slechts een formele band tussen erven en onroerende zaak behoeft te bestaan is enige aarzeling helemaal niet meer op zijn plaats. Mandeligheid is een goed instrument om vorm te geven aan time share projecten!