Hof Amsterdam, 19-10-2016, nr. 200.194.151/01 OK

In het vervolg zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid:

De Ondernemingsraad heeft bij op 27 juni 2016 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verzoekschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht, bij beschikking voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voor recht te verklaren dat verweersters in redelijkheid niet hebben kunnen komen tot het besluit dat op 26 mei 2016 aan de Ondernemingsraad bekend is gemaakt met betrekking tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs over een mogelijke aandelenoverdracht van de aandelen die K&S Cyprus en Acergy houden in SHL Holding Cyprus. De Ondernemingsraad heeft tevens verzocht bij wijze van een voorziening, tevens bij wijze van een voorlopige voorziening, verweersters te gebieden voornoemd besluit in te trekken en de gevolgen daarvan ongedaan te maken en hen te verbieden handelingen te verrichten of te doen verrichten ter uitvoering van het besluit.

De Nederlandse vennootschappen hebben bij op 4 augustus 2016 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht de Ondernemingsraad niet ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek, dan wel de verzoeken af te wijzen.

De buitenlandse vennootschappen hebben bij op 5 augustus 2016 ter griffie van de Ondernemingskamer ingekomen verweerschrift met producties de Ondernemingskamer verzocht zich onbevoegd te verklaren, dan wel de Ondernemingsraad niet ontvankelijk te verklaren, dan wel de verzoeken af te wijzen.

De verzoeken zijn behandeld ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 25 augustus 2016. Bij die gelegenheid hebben de advocaten de standpunten van de onderscheiden partijen toegelicht aan de hand van – aan de Ondernemingskamer en de wederpartij overgelegde – aantekeningen. Partijen hebben op voorhand aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen gezonden nadere producties in het geding gebracht, waaronder, op verzoek van de Ondernemingskamer, van de zijde van de buitenlandse vennootschappen een “letter of engagement” tussen Goldman Sachs enerzijds en de aandeelhouders anderzijds. Naar aanleiding hiervan heeft de Ondernemingsraad zijn verzoek in die zin aangepast dat het beroep tegen het bestreden besluit zich mede uitstrekt over een eventueel na 26 mei 2016 genomen besluit zoals dat blijkt uit de “letter of engagement.” [A] , [B] , aanwezig als gevolmachtigden/bestuurders van de Nederlandse vennootschappen, de voorzitter van Ondernemingsraad en de advocaten hebben vragen van de Ondernemingskamer beantwoord en inlichtingen verstrekt.

De Ondernemingsraad heeft aan zijn verzoek in de kern ten grondslag gelegd dat verweersters ten onrechte hebben nagelaten de Ondernemingsraad advies te vragen over het besluit tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs over een mogelijke aandelenoverdracht van de aandelen die K&S Cyprus en Acergy houden in SHL Holding Cyprus, zoals dat op 26 mei 2016 aan de Ondernemingsraad bekend is gemaakt.

De buitenlandse vennootschappen hebben in hun verweer primair gesteld dat de Ondernemingskamer niet bevoegd is om van het geschil kennis te nemen. Zij hebben daartoe gesteld dat de rechtsverhouding tussen de Ondernemingsraad en de buitenlandse vennootschappen valt onder het begrip burgerlijke en handelszaken van artikel 1 lid 1 van de EEX Verordening II en dat op grond van artikel 24 sub 2 van die Verordening niet de Ondernemingskamer maar de relatief bevoegde rechter in Cyprus respectievelijk in Gibraltar bij uitsluiting bevoegd is om van het geschil kennis te nemen. De Ondernemingskamer verwerpt dit verweer. De behandeling van het onderhavige geschil kan niet worden aangemerkt als een burgerlijke of handelszaak als bedoeld in artikel 1 lid 1 van de EEX Verordening II. Voor dit oordeel heeft de Ondernemingskamer in aanmerking genomen dat een andersluidende opvatting zou meebrengen, dat het stelsel van artikel 25 en 26 WOR in de – frequent voorkomende – gevallen waarin een buitenlandse rechtspersoon de betrokken ondernemer of medeondernemer in de zin van artikel 1 lid 1 aanhef en onder d WOR is, niet voldoende tot haar recht zou komen. Overigens is dit oordeel ook in overeenstemming met de in artikel 7 aanhef en onder 5 EEX-Verordening II neergelegde regel dat een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat ten aanzien van een geschil betreffende de exploitatie van een filiaal, van een agentschap of enige andere vestiging, kan worden opgeroepen in een andere lidstaat voor het gerecht van de plaats waar het filiaal, het agentschap of andere vestiging gelegen is. De Ondernemingskamer overweegt tot slot nog dat artikel 24 sub 2 van de EEX-Verordening II in het onderhavige geschil niet aan de orde is, nu dit artikel betrekking heeft op de geldigheid, de nietigheid of de ontbinding van vennootschappen dan wel van de besluiten van hun organen, terwijl het in dit geschil gaat om het adviesrecht van de Ondernemingsraad.

De Nederlandse vennootschappen hebben in hun verweer primair gesteld dat de Ondernemingsraad niet ontvankelijk moet worden verklaard in zijn verzoek omdat het besluit waartegen het beroep zich keert niet bestaat. De Ondernemingskamer verwerpt dit verweer onder verwijzing naar de hierboven aangehaalde engagement letter. Daarbij merkt de Ondernemingskamer op dat dit document op verzoek van de Ondernemingskamer de dag voorafgaand aan de zitting in het geding is gebracht en dat de Ondernemingsraad dit document, ondanks een verzoek daartoe (zie de brief van 17 juni 2016, hierboven onder 2.17), niet eerder heeft gezien. De Ondernemingsraad kende derhalve niet de exacte bewoordingen, maar was wel op de hoogte van de kern van de inhoud van de opdracht (zie de mededelingen van [A] aan de Ondernemingsraad onder 2.20). [B] en [A] kenden evenmin de letterlijke bewoordingen van de adviesopdracht. Zij hebben desgevraagd ter terechtzitting medegedeeld dat zij niet de beschikking hadden over de engagement letter en dat ook zij deze voorafgaand aan de zitting voor het eerst hebben gezien. Zij werden pas over de adviesopdracht geïnformeerd toen Goldman Sachs met de uitvoering ervan bezig was. In dit verband stelt de Ondernemingskamer vraagtekens bij de data waarop de engagement letter door [C] (4 augustus 2016) en [E] (29 juli 2016) is ondertekend. Ter terechtzitting kon hierover namens de aandeelhouders onvoldoende opheldering worden gegeven. Geen der bestuurders was aanwezig om vragen van de Ondernemingskamer te beantwoorden en telefonisch contact van mr. Van Kranenburg met [C] leidde niet tot meer duidelijkheid. Vaststaat, mede gelet op het feit dat [A] in juli 2016 een managementpresentatie heeft gehouden voor potentiële kopers, dat de opdracht om te adviseren – mede gelet op de tijdslijn die in de overlegvergadering van 1 juli 2016 aan de Ondernemingsraad bekend is gemaakt – begin 2016 aan Goldman Sachs moet zijn verstrekt terwijl uit de engagement letter blijkt dat die opdracht een vervolg is op een eerdere opdracht van maart 2015. Wat hiervan ook zij: de Ondernemingskamer stelt vast dat de in het geding gebrachte versie van de engagement letter de neerslag is van het in de eerste maanden van 2016 genomen besluit tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs, welk besluit op 26 mei 2016 aan de Ondernemingsraad bekend is gemaakt.

Ook het verweer van verweersters dat de Ondernemingsraad geen belang heeft bij de procedure omdat hem reeds een vrijwillig adviesrecht is toegekend en op die grond niet ontvankelijk in zijn verzoek moet worden verklaard, wordt door de Ondernemingskamer terzijde geschoven. Het bij e-mail van 29 juni 2016 toegezegde vrijwillig adviesrecht strekt immers minder ver dan het adviesrecht dat de Ondernemingsraad in de onderhavige procedure aan de orde stelt en komt daaraan derhalve niet volledig tegemoet.

Ter terechtzitting heeft mr. Van Kranenburg namens de buitenlandse vennootschappen medegedeeld dat de werkzaamheden die Goldman Sachs verricht op basis van de adviesopdracht zijn stopgezet en dat de adviesopdracht spoedig zal worden ingetrokken. Op grond hiervan heeft de Ondernemingsraad geen belang meer bij de procedure en dient hij niet ontvankelijk te worden verklaard in zijn verzoek, aldus de buitenlandse vennootschappen. Deze stelling is ter terechtzitting ook door de Nederlandse vennootschappen ingenomen. De Ondernemingskamer is van oordeel dat deze enkele mededelingen ter terechtzitting die niet nader konden worden toegelicht door het bestuur van de aandeelhouders niet kunnen leiden tot een niet ontvankelijk verklaring, te meer daar een loutere stopzetting van werkzaamheden de opdracht aan Goldman Sachs – en daarmee het besluit tot het geven van een adviesopdracht – niet raakt en de gestelde spoedige intrekking van die opdracht zowel qua tijdstip als reikwijdte ongewis is gebleven. Ook dit verweer is hiermee verworpen.

De buitenlandse vennootschappen hebben voorts, onder meer onder verwijzing naar de hierboven onder 2.22 aangehaalde brief van de Ondernemingsraad aan de aandeelhouders, gesteld dat de Ondernemingsraad met het entameren van de onderhavige procedure zijn procesbevoegdheid misbruikt dan wel in redelijkheid niet tot de uitoefening van die bevoegdheid kan komen dan wel anderszins misbruik maakt van recht of in strijd handelt met redelijkheid en billijkheid. Naar het oordeel van de Ondernemingskamer is er geen enkel aanknopingspunt voor de juistheid van deze stelling. Ook dit verweer is verworpen.

De Ondernemingsraad heeft gesteld dat hem, gelet op het bepaalde in artikel 25 lid 1 sub a van de WOR, bij een voorgenomen overdracht van de aandelen die de aandeelhouders houden in SHL Holding Cyprus een adviesrecht toekomt nu een dergelijke overdracht leidt tot een overdracht van de zeggenschap in SHL Engineering. Daarnaast heeft hij gesteld dat hem, gelet op het bepaalde in artikel 25 lid 1 sub n van de WOR, inhoudende dat aan een ondernemingsraad een adviesrecht toekomt bij een voorgenomen besluit tot het verstrekken en formuleren van een adviesopdracht aan een deskundige buiten de onderneming betreffende onder andere een overdracht van zeggenschap, een adviesrecht toekomt aangaande de opdracht aan Goldman Sachs. Volgens de Ondernemingsraad is de wijze waarop SHL in de markt wordt gezet, bepalend voor het profiel van een mogelijke koper. In een opdracht tot advisering aan Goldman Sachs dient de visie van de Ondernemingsraad aangaande onder meer behoud van werkgelegenheid, het blijven van één onderneming, het behouden van cultuur, het voortzetten van medezeggenschap en meer in zijn algemeenheid de toekomst van de onderneming te worden meegewogen, aldus de Ondernemingsraad.

De Ondernemingskamer overweegt hieromtrent als volgt. Uit de bewoordingen van Bijlage B van de engagement letter blijkt dat er een verband is tussen de aan Goldman Sachs gegeven adviesopdracht en de mogelijke verkoop door de aandeelhouders van de aandelen die zij houden in SHL Holding Cyprus. In die relatie ligt besloten dat de aard en de inhoud van de adviesopdracht aan Goldman Sachs aan een mogelijke verkoop en overdracht van die aandelen gestalte geeft en dat daarmee, zoals de Ondernemingsraad samenvattend met juistheid heeft gesteld, de toekomst van SHL Engineering en haar werknemers (mede) wordt bepaald. Naar het oordeel van de Ondernemingskamer is een besluit tot een dergelijke verkoop en overdracht niet alleen een besluit tot overdracht van de zeggenschap in SHL Holding Cyprus, maar, gelet op de verhouding tussen SHL Holding Cyprus en SHL Holding, tevens een besluit tot overdracht van de zeggenschap over de onderneming van SHL Engineering. De Ondernemingskamer wijst er in dat verband op dat SHL Holding een 100% dochtervennootschap is van SHL Holding Cyprus, dat er in SHL Holding geen (relevante) ondernemingsactiviteit plaatsvindt, dat zij een onderdeel is van een fiscale structuur en dat bovendien het bestuur van SHL Holding, dat op elk moment door SHL Holding Cyprus kan worden geschorst of ontslagen, voor de besluiten zoals genoemd in artikel 6.1 van de statuten (zie hierboven onder 2.13), waaronder een besluit tot het uitoefenen van het enig stemrecht in SHL Engineering, de goedkeuring van SHL Holding Cyprus nodig heeft. Een toekomstig houder van de aandelen in SHL Holding Cyprus krijgt derhalve tevens de volledige zeggenschap in SHL Engineering. Op zichzelf is dus voldaan aan de relatie tussen artikel 25 lid 1 onder n en artikel 25 lid 1 onder a van de WOR en is het besluit tot het geven van de betreffende adviesopdracht aan Goldman Sachs een adviesplichtig besluit.

Voor de vraag of de Ondernemingsraad een rechtsgeldig beroep kan doen op een adviesrecht met betrekking tot het besluit tot het geven van een opdracht aan Goldman Sachs jegens (een of meer van de) verweersters geldt voorts het volgende. Vaststaat dat dit besluit van de aandeelhouders, daarbij vertegenwoordigd door [C] en [E] , gelet op de relatie met een (mogelijk) besluit van de aandeelhouders tot een aandelenoverdracht zoals hierboven onder 3.8 uiteengezet, naar zijn aard en inhoud aan hen is voorbehouden. Het besluit kan in dit geval ook niet aan SHL Engineering worden toegerekend (het leerstuk “toerekening” is hier niet van toepassing). Daarmee staat tevens vast dat de Ondernemingsraad jegens SHL Engineering geen adviesrecht toekomt met betrekking tot het besluit tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs.

Vast staat voorts dat het besluit tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs door K&S en Acergy in hun hoedanigheid als aandeelhouders is genomen. De vraag die thans voorligt is of de aandeelhouders tevens als medeondernemers van SHL Engineering moeten worden gezien en of zij dientengevolge mede in die hoedanigheid het besluit tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs hebben genomen. Daarvoor is ten minste noodzakelijk dat het besluit rechtstreeks ingrijpt in de onderneming van SHL Engineering en dat de aandeelhouders stelselmatig de mogelijkheid hebben om op zodanige wijze invloed uit te oefenen op SHL Engineering dat gezegd moet worden dat zij de onderneming van SHL Engineering mede in stand houden.

Zoals hierboven reeds uiteengezet, wordt met het besluit tot het geven van de adviesopdracht, de toekomst van de onderneming (mede) bepaald. Daaruit volgt tevens dat het besluit tot het geven van een adviesopdracht rechtstreeks ingrijpt in de onderneming van SHL Engineering. Dit laatste klemt te meer nu SHL Engineering object is (of een der objecten) van de adviesopdracht: een mogelijke verkoop en overdracht van de aandelen zal in ieder geval de (waarde van de) onderneming van SHL Engineering en de daarin ondergebrachte activiteiten betreffen. Het besluit een adviesopdracht aan Goldman Sachs te verstrekken heeft betrekking op de voorbereiding van een mogelijke verkoop van (in ieder geval) SHL Engineering, dat een essentieel onderdeel van SHL vertegenwoordigt. Anders gezegd: SHL Engineering is een belangrijke asset ten aanzien van die verkoop. Ook in dit verband moet er vanuit worden gegaan dat de beide holdings, waarin geen ondernemingsactiviteiten plaatsvinden, geen wezenlijke betekenis hebben. Met betrekking tot de Cypriotische vennootschappen overweegt de Ondernemingskamer nog dat die vennootschappen in het kader van de adviesopdracht mogelijk van betekenis zijn (eveneens als asset), maar dat dit de reeds getrokken conclusie onverlet laat dat het besluit tot het geven van een opdracht rechtstreeks ingrijpt in de onderneming van SHL Engineering. Nog daargelaten dat er gelet op de gemotiveerde, met stukken onderbouwde en daartegenover onvoldoende weersproken stellingen van de Ondernemingsraad van uit kan worden gegaan dat SHL Engineering de kern van SHL vormt, is het voor de beoordeling van de vraag of het besluit advies te vragen rechtstreeks ingrijpt in de onderneming van SHL Engineering, niet bepalend dat er binnen SHL eveneens activiteiten zijn bij de Cypriotische ondernemingen.

Met betrekking tot de vraag of de aandeelhouders de mogelijkheid hebben om direct of indirect stelselmatig invloed uit te oefenen op de onderneming van SHL Engineering overweegt de Ondernemingskamer het volgende. De stelling van de Nederlandse vennootschappen dat niet de aandeelhouders maar het statutair bestuur van SHL Holding Cyprus ( [I] , [H] , [C] en [E] ) verantwoordelijk is voor het overall beleid van SHL en de strategische kernbeslissingen neemt die de hele groep aangaan, vindt geen steun in de overgelegde stukken. Uit de door de Ondernemingsraad overgelegde stukken blijkt ontegenzeggelijk dat de Board of Directors bestaande uit [C] , [E] , [G] en [F] , allen door de aandeelhouders benoemd, het belangrijkste orgaan binnen SHL is, dat deze Board of Directors alle strategische kernbeslissingen neemt binnen SHL en door middel van een uitgewerkt systeem van communicatie en informatie zichzelf op de hoogte stelt van hetgeen zich binnen de onderneming van SHL afspeelt. In dat verband wijst de Ondernemingskamer op de positie van [E] en [C] : [E] is lid van het bestuur van K&S Cyprus, [C] is lid van het bestuur van Acergy en beiden zijn lid van de Board of Directors. Uit dit een en ander leidt de Ondernemingskamer af dat de aandeelhouders – via deze personen – rechtstreeks betrokken zijn bij de Board of Directors en dat zij via deze Board zichzelf van invloed verzekeren op de onderneming van SHL. Weliswaar hebben de Nederlandse vennootschappen gesteld dat het (hierboven onder 2.9 aangehaalde) document over de Board of Directors dateert uit 2011 en niet meer up to date is, maar zij hebben nagelaten een recentere versie in het geding te brengen of de relevantie van die stelling nader te duiden. De stelling van de Nederlandse vennootschappen dat de besluitvormingsprocessen tussen SHL Engineering, SHL Holding Cyprus en de aandeelhouders niet zijn verweven (en dat er dus geen invloed door de aandeelhouders wordt uitgeoefend in SHL Engineering) is evenmin voldoende toegelicht, gezien de door de Ondernemingsraad overgelegde documenten waaronder een “Corporate Authorisation Matrix”, een “Communication/consultation structure matrix en een document aangaande “Treasure Policy” (zie hierboven onder 2.10). Uit de genoemde documenten leidt de Ondernemingskamer af dat de aandeelhouders via de Board of Directors stelselmatig direct of indirect invloed kunnen uitoefenen op de totale gang van zaken in SHL en uiteindelijk via de Board of Directors over alle belangrijke beslissingen gaan in SHL en dus ook in SHL Engineering en dat er een uitgewerkt systeem van verdeling van bevoegdheden, communicatie en interactie is (onder andere met betrekking tot het EPCI Contract en het Beatrice project, zie hierboven onder 2.15), waarbij de Board of Directors als het er op aan komt steeds het laatste woord heeft. De stelling van de buitenlandse vennootschappen dat de aandeelhouders geen instructies geven die [B] en [A] dienen op te volgen is in dat verband onvoldoende duidelijk: voor zover zij daarmee beogen het standpunt in te nemen dat zo’n instructie niet mogelijk is, is de stelling onjuist gelet op de overgelegde autorisatiematrix en de bevoegdheden van de Board of Directors. Voor zover zij beogen te stellen dat zo’n instructie feitelijk niet voorkomt, is die stelling onvoldoende uitgewerkt. Verweersters hebben weliswaar gesteld – onder verwijzing naar overgelegde verklaringen van [J] , [D] , [C] en [N] inhoudende dat zij als statutair bestuurders in fact a non-existing role hebben – dat [A] en [B] alle strategische en operationele beslissingen nemen, maar die stelling moet worden beoordeeld binnen het gegeven dat [B] en [A] beperkte volmachten hebben en dat zij zijn gebonden aan de autorisatiematrix. De Ondernemingskamer leest de overgelegde verklaringen dan ook aldus dat [A] en [B] binnen de kaders en beperkingen van die volmachten en van de autorisatiematrix binnen SLH Engineering de feitelijke leiding hebben. De stelling van de buitenlandse vennootschappen dat [A] en [B] niet aan de statutair bestuurders rapporteren over de stand van zaken van SHL Engineering maar persoonlijk aan de aandeelhouders is hiermee in overeenstemming. Daarmee zal worden gedoeld op [C] en [E] in hun hoedanigheid van lid van de Board of Directors. Dit sluit overigens volledig aan bij het feit dat [A] en [B] lid zijn van het Executive Management Team van SHL (zie hierboven onder 2.9) en ook in die hoedanigheid rapporteren aan de Board of Directors.

Uit de voorgaande overwegingen volgt dat de aandeelhouders via de Board of Directors stelselmatig direct of indirect invloed kunnen uitoefenen op de gang van zaken in SHL Engineering. Die conclusie volgt eveneens uit de formele vennootschapsstructuur van SHL. Ondanks hun positie als statutair bestuurders van SHL Holding en gevolmachtigden van SHL Engineering, bestaat er, als het er op aan komt, geen ruimte voor [B] en [A] om belangrijke strategische beslissingen binnen SHL Engineering te nemen zonder (indirecte) goedkeuring van de aandeelhouders. De Ondernemingskamer verwijst wederom naar de beperkingen van de volmacht (zie hierboven onder 2.6) en naar artikel 6.1 en 6.2 van de statuten van SHL Holding (hierboven onder 2.13). Ook vanuit deze structuur bezien vervullen [E] en [C] , beiden lid van het bestuur van SHL Holding Cyprus en ieder lid van het bestuur van een van de twee aandeelhouders, een belangrijke rol.

De conclusie luidt dat de aandeelhouders tevens medeondernemers zijn van SHL Engineering. Zij houden de onderneming van SHL Engineering mede in stand. Het besluit tot het geven van de adviesopdracht aan Goldman Sachs, is door hen derhalve niet alleen genomen in hun hoedanigheid van aandeelhouders, maar tevens in hun hoedanigheid van medeondernemers. In samenhang met hetgeen is overwogen onder 3.8 tot en met 3.11 leidt dit tot het oordeel dat aan de Ondernemingsraad jegens K&S en Acergy een adviesrecht toekomt dat hem ten onrechte is onthouden. Het verzoek voor recht te verklaren dat K&S en Acergy bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid hebben kunnen komen tot het besluit dat op 26 mei 2016 aan de Ondernemingsraad bekend is gemaakt met betrekking tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs over een mogelijke aandelenoverdracht van de aandelen die K&S Cyprus en Acergy houden in SHL Holding Cyprus, zal worden toegewezen.

De gevraagde voorzieningen zullen eveneens worden toegewezen. De door verweersters gestelde belangen (onrust in de markt en bij potentiële verkopers, vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de buitenlandse vennootschappen) wegen in dit verband niet zwaar genoeg om anders te oordelen. Daarbij neemt de Ondernemingskamer in aanmerking dat volgens de eigen stellingen van verweersters de opdracht aan Goldman Sachs zal worden ingetrokken.

Dat rechten van derden door toewijzing van de gevraagde voorzieningen niet kunnen worden geschaad, volgt reeds uit de wet.

Met het geven van deze beschikking bestaat er voor het treffen van voorlopige voorzieningen geen belang. Het verzoek daartoe zal worden afgewezen.

De Ondernemingskamer:

verklaart dat de vennootschap naar het recht van Cyprus K&S Baltic Offshore (Cyprus) Limited, gevestigd te Cyprus en de vennootschap naar het recht van Gibraltar Acergy (Gibraltar) Limited, gevestigd te Gibraltar, bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid hebben kunnen komen tot het besluit dat op 26 mei 2016 aan de Ondernemingsraad bekend is gemaakt met betrekking tot het geven van een adviesopdracht aan Goldman Sachs over een mogelijke aandelenoverdracht van de aandelen die K&S Cyprus en Acergy houden in SHL Holding Cyprus;

gebiedt K&S Cyprus en Acergy het besluit in te trekken en de gevolgen daarvan ongedaan te maken;

verbiedt K&S Cyprus en Acergy uitvoering te geven aan het besluit;

wijst het meer of anders verzochte af;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.M.L. Broekhuijsen-Molenaar, voorzitter, mr. M.M.M. Tillema en mr. A.J. Wolfs, raadsheren, en prof. dr. mr. F. van der Wel RA en prof. dr. M.N. Hoogendoorn RA, raden, in tegenwoordigheid van mr. S.M. Govers, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 19 oktober 2016.