Rb. Limburg, 03-01-2018, nr. 6145756 cv expl 17-5883

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

[gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] huurt van [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] met ingang van 1 augustus 2016 de woning aan de [adres gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te [woonplaats gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] tegen een huurprijs van € 695,00 per maand. [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft de Huurcommissie verzocht de aanvangshuurprijs te toetsen. De Huurcommissie heeft op 28 maart 2017, verzenddatum 8 mei 2017, de huurprijs vastgesteld op € 511,19.

[eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] vordert – samengevat – de aanvangshuur vast te stellen op € 695,00 per maand met veroordeling van gedaagde partij in de kosten en voert verweer tegen de vordering in reconventie.

[gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] vordert – samengevat – veroordeling van [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] tot betaling van € 1.286,67, vermeerderd met rente en kosten en voert verweer tegen de vordering in conventie.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in conventie

[gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] stelt dat [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] niet ontvankelijk is omdat kort gezegd de dagvaarding niet tijdig is uitgebracht. De kantonrechter stelt vast dat de beroepstermijn tegen een uitspraak van de Huurcommissie 8 weken na de verzenddatum van die uitspraak bedraagt. De laatste dag dat in dit geval beroep kon worden ingesteld was derhalve 4 juli 2017 en op die dag is de dagvaarding uitgebracht. [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] is derhalve ontvankelijk in de vordering.

[eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] stelt zich op het standpunt dat nu in de loop van de procedure bij de Huurcommissie een energielabel is afgegeven voor de betreffende woning hiermee rekening diende te worden gehouden hetgeen de Huurcommissie niet heeft gedaan. Rekening houdend met het inmiddels wel afgegeven energielabel dient volgens [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] de puntentelling van de woning verhoogd te worden met 22 punten hetgeen neerkomt op een huurprijs van € 695,00 per maand.

[gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] is van mening dat de Huurcommissie terecht geen rekening heeft gehouden met extra punten voor het energielabel omdat dit label immers niet beschikbaar was bij aanvang van de huur. Overigens is [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] van mening dat als het energielabel al wordt meegerekend dit slechts 15 extra punten oplevert, omdat volgens hem sprake is van een meergezinswoning.

De kantonrechter stelt vast dat de Huurcommissie de aanvangshuur heeft vastgesteld. Bij het sluiten van de huurovereenkomst was er geen energielabel afgegeven. Van extra punten voor een energielabel kan dan ook geen sprake zijn naar het oordeel van de kantonrechter. De kantonrechter neemt daarom de uitspraak van de Huurcommissie over. De vordering van [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] wordt afgewezen.

Wat betreft het standpunt van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] dat sprake is van een meergezinswoning deelt de kantonrechter dit standpunt niet. Uit de stukken volgt dat sprake is van een tussenwoning. Met de term meergezinswoning wordt geduid op een duplex woning of een appartement. Nu een tussenwoning kan worden aangemerkt als een afzonderlijk gebouw is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake van een meergezinswoning.

in reconventie

[gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] vordert terugbetaling van € 1.286,67 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 mei 2017, zijnde de huur die is betaald boven het door de Huurcommissie vastgestelde bedrag. [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] heeft weliswaar tegen de puntenvaststelling voor de woning bezwaar gemaakt doch niet tegen de hoogte van het door [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] berekende (volgens [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te veel betaalde) bedrag en de daarover gevorderde rente zodat, gelet op hetgeen in conventie is overwogen, dit bedrag aanstonds voor toewijzing gereed ligt.

in conventie en in reconventie

[eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] worden begroot op nihil.

De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.

De kantonrechter

in conventie

wijst de vordering van [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] af,

in reconventie

veroordeelt [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te betalen een bedrag van € 1.286,67, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 mei 2017 tot aan de voldoening,

in conventie en in reconventie

veroordeelt [eisende partij in conventie, verweerder in reconventie] in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] gevallen en tot op heden begroot op nihil,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Rijksen en in het openbaar uitgesproken.

type: HM

coll: