Hof Amsterdam, 12-12-2025, nr. 200.328.730/01 OK

Nu Plato Beheer B.V. haar verzoek heeft ingetrokken en partijen ook overigens gezamenlijk hebben verzocht deze procedure te beëindigen, behoeft dit verzoek niet langer een beslissing van de Ondernemingskamer. Plato Beheer B.V. zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in haar verzoek. Ook zal de Ondernemingskamer de getroffen onmiddellijke voorziening – de benoeming van M. Breek tot zelfstandig bevoegd bestuurder van Plato B.V. met beslissende stem, zonder wie Plato Beheer B.V. niet vertegenwoordigd kan worden – opheffen per heden. Tot slot zal de Ondernemingskamer bepalen dat de procedure per heden wordt beëindigd. De Ondernemingskamer ziet geen aanleiding een proceskosten veroordeling uit te spreken.

De Ondernemingskamer:

verklaart Plato Beheer B.V. niet-ontvankelijk in haar verzoek;

heft de getroffen onmiddellijke voorziening op;

bepaalt dat de onderhavige procedure is beëindigd;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. de Jongh, voorzitter, mr. A.W.H. Vink en mr. E. Loesberg, raadsheren, en mr. D.E.M. Aleman MBA en drs. A.G. Thomassen RV RT, raden, in tegenwoordigheid van mr. F.C.W. Wijffels, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.W.H. Vink op 12 december 2025.

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 19 december 2023, 28 december 2023, 28 maart 2024, 24 mei 2024 en 21 november 2024 in deze zaak.

Bij die beschikkingen heeft de Ondernemingskamer – voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Plato B.V., bepaalde onmiddellijke voorzieningen getroffen, mr. T.S. Jansen (hierna: de onderzoeker) benoemd om het onderzoek te verrichten en bepaald dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van Plato B.V. Bij beschikking van 24 mei 2024 heeft de Ondernemingskamer het onderzoeksbudget vastgesteld op € 58.920, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet in begrepen. Bij beschikking van 21 november 2024 heeft de Ondernemingskamer het onderzoeksbudget verhoogd tot € 88.920, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet in begrepen.

Op 21 november 2024 heeft de onderzoeker het verslag met bijlagen van het in 1.2 bedoelde onderzoek aan de Ondernemingskamer doen toekomen.

De griffier heeft het verslag heden ter griffie van de Ondernemingskamer neergelegd.

De Ondernemingskamer heeft kennis genomen van het verslag van het onderzoek. Gelet op de inhoud daarvan en op de overigens in deze zaak betrokken belangen, acht de Ondernemingskamer termen aanwezig om op de voet van artikel 2:353 lid 2 BW te bepalen dat het verslag ter griffie van de Ondernemingskamer ter inzage ligt voor belanghebbenden.

De Ondernemingskamer:

bepaalt dat het verslag van het bij de beschikking van 19 december 2023 bevolen onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Plato B.V. ter griffie van de Ondernemingskamer ter inzage ligt voor belanghebbenden;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. de Jongh, voorzitter, mr. D. Kingma en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, en prof. dr. mr. A.J.C.C.M. Loonen en dr. M.J.R. Broekema RV, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2024.

Nu er geen bezwaren zijn aangevoerd tegen de verzochte verhoging van het onderzoeksbudget en het verzoek de Ondernemingskamer gelet op de aard en omvang van het onderzoek niet onredelijk voorkomt, zal de Ondernemingskamer het verzoek van de onderzoeker als na te noemen toewijzen.

De Ondernemingskamer:

stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 88.920, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;

bepaalt dat deze kosten ten laste komen van Plato B.V.;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. de Jongh, voorzitter, mr. D. Kingma en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, en prof. dr. mr. A.J.C.C.M. Loonen en dr. M.J.R. Broekema RV, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. J.M. de Jongh op 21 november 2024.

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 19 december 2023, 28 december 2023 en 28 maart 2024 in deze zaak.

Bij die beschikkingen heeft de Ondernemingskamer – voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Plato B.V. en mr. T.S. Jansen (hierna: de onderzoeker) benoemd om het onderzoek te verrichten, en bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure mr. J.F. Breek benoemd tot bestuurder van Plato B.V.

De onderzoeker heeft bij e-mail van 8 mei 2024 een plan van aanpak met een begroting van de onderzoekskosten aan de Ondernemingskamer toegezonden.

De secretaris van de Ondernemingskamer heeft de advocaten van partijen bij e-mail van eveneens 8 mei 2024 in de gelegenheid gesteld zich desgewenst uit te laten over de begroting van de kosten.

Bij e-mail van 16 mei 2024 heeft mr. Woodhouse de Ondernemingskamer namens Plato Beheer B.V. bericht geen opmerkingen te hebben ten aanzien van de begroting van de kosten door de onderzoeker. Van de zijde van Fresh Tandartsen Holding B.V. is geen reactie ontvangen.

De onderzoeker heeft het aantal uren dat het onderzoek in beslag zal nemen begroot en opgave gedaan van zijn uurtarief en dat van de door hem in te schakelen hulppersonen. De onderzoeker heeft de totale kosten van het onderzoek begroot op € 58.920 exclusief btw.

Er zijn geen bezwaren aangevoerd tegen de begroting van de onderzoeker. De begroting van de te besteden tijd en de daaraan verbonden kosten komen de Ondernemingskamer niet onredelijk voor. De Ondernemingskamer zal derhalve het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vaststellen op € 58.920, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen.

De Ondernemingskamer:

stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 58.920, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. de Jongh, voorzitter, mr. D. Kingma en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, en prof. dr. mr. A.J.C.C.M. Loonen en dr. M.J.R. Broekema RV, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.W.H. Vink op 24 mei 2024.

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen van 19 december 2023 en 28 december 2023 in deze zaak.

Bij die beschikking heeft de Ondernemingskamer – voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Plato B.V. en een nader aan te wijzen persoon benoemd om het onderzoek te verrichten, en bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure mr. J.F. Breek benoemd tot bestuurder van Plato B.V. De Ondernemingskamer heeft de aanwijzing van een onderzoeker aangehouden om te bezien of door de te treffen onmiddellijke voorzieningen een oplossing voor het geschil zou kunnen worden bereikt.

Bij e-mail van 23 maart 2024 heeft mr. Breek de Ondernemingskamer verzocht een onderzoeker aan te wijzen, omdat hij het niet in het belang acht van Plato B.V. om langer met de start van het onderzoek te wachten.

De Ondernemingskamer zal thans de hierna te vermelden persoon aanwijzen als onderzoeker, een en ander als bedoeld in de beschikking van 19 december 2023.

De Ondernemingskamer:

wijst aan als onderzoeker als bedoeld in de beschikking van 19 december 2023 in deze zaak:

mr. T.S. Jansen te Amsterdam;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. de Jongh, voorzitter, mr. D. Kingma en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, en prof. dr. mr. A.J.C.C.M. Loonen en dr. M.J.R. Broekema RV, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.W.H. Vink op 28 maart 2024.

Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikking van 19 december 2023 in deze zaak.

Bij die beschikking heeft de Ondernemingskamer – voor zover thans van belang – een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Plato B.V., en bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon benoemd tot bestuurder van Plato B.V.

De Ondernemingskamer zal thans de hierna te vermelden persoon aanwijzen als bestuurder, een en ander als bedoeld in de beschikking van 19 december 2023.

De Ondernemingskamer:

wijst aan als bestuurder als bedoeld in de beschikking van 19 december 2023 in deze zaak:

mr. J.F. Breek te Antwerpen, België;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. de Jongh, voorzitter, mr. D. Kingma en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, en prof. dr. mr. A.J.C.C.M. Loonen en dr. M.J.R. Broekema RV, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.W.H. Vink op 28 december 2023.

Plato Beheer heeft bij verzoekschrift van 23 juni 2023 de Ondernemingskamer verzocht, samengevat,

1. een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Plato over de periode vanaf 12 juli 2018;

2. als onmiddellijke voorzieningen voor de duur van de procedure

a. FTH te schorsen als bestuurder van Plato;

b. de door FTH gehouden aandelen in Plato over te dragen aan een door de Ondernemingskamer te benoemen beheerder;

c. de werking te schorsen van artikel 2.3 van de participatie- en aandeelhoudersovereenkomst inzake de inkoop door Plato;

d. de werking te schorsen van artikel 3.1 tot en met 3.3 van de participatie- en aandeelhoudersovereenkomst inzake de vertegenwoordigingsbevoegdheid van Plato;

e. of een andere voorziening te treffen die de Ondernemingskamer juist acht;

3. Plato te veroordelen in de kosten van de procedure.

FTH c.s. hebben bij verweerschrift van 23 augustus 2023 de Ondernemingskamer verzocht het verzoek van Plato Beheer af te wijzen en Plato Beheer te veroordelen in de kosten van de procedure.

Het verzoek is behandeld op de zitting van de Ondernemingskamer van 14 september 2023. De advocaten hebben toen de standpunten van de verschillende partijen toegelicht aan de hand van overgelegde aantekeningen en onder overlegging van op voorhand aan de Ondernemingskamer en de wederpartijen gezonden nadere producties. Partijen en hun advocaten hebben vragen van de Ondernemingskamer beantwoord en inlichtingen verstrekt.

Aan het einde van de mondelinge behandeling heeft de Ondernemingskamer de zaak aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen de mogelijkheid van een minnelijke regeling te onderzoeken. De advocaat van Plato Beheer heeft nadien bericht dat partijen geen minnelijke regeling hebben bereikt en de Ondernemingskamer verzocht een beschikking te geven.

Deze zaak gaat over tegenstrijdig belang. Plato drijft een tandartspraktijk. FTH heeft 51% van de aandelen in Plato van Plato Beheer overgenomen. Partijen zijn overeengekomen dat materialen voor de praktijk tegen marktconform tarief zullen worden ingekocht door een groepsvennootschap van FTH. Plato Beheer verwijt FTH dat die inkoop niet geschiedt tegen marktconforme voorwaarden en dat onvoldoende transparantie wordt betracht omtrent inkoopkortingen die door de groothandel worden verleend. Het geschil hierover heeft volgens Plato Beheer zijn weerslag gekregen op het functioneren van het collegiaal bestuur van Plato.

Plato is in 1996 door [A] opgericht via zijn houdstermaatschappij Plato Beheer. Plato Beheer was tot medio 2018 enig aandeelhouder van Plato. [A] is tandarts en exploiteert zijn tandartspraktijk via Plato.

[B] en [C] exploiteren en investeren in een keten van tandartspraktijken onder de naam Fresh en Fresh Tandartsen. Hun investeringen worden gehouden via een groep aandeelhouders waartoe FTH behoort (hierna: de Fresh Groep). Hokato Holding B.V. (hierna: Hokato) is enig aandeelhouder en enig bestuurder van FTH. Hokato is voorts enig aandeelhouder en enig bestuurder van Supsis Holding B.V. (hierna: Supsis), die op haar beurt enig aandeelhouder en enig bestuurder is van Fresh Service Center B.V. (hierna: FSC). FSC is een van de centrale inkoopvennootschappen van de Fresh Groep.

[B] en [C] houden een indirect belang in Hokato en waren tot 2023 bestuurders van Hokato. Op 10 februari en 5 juli 2023 zijn [C] en [B] als bestuurders van Hokato opgevolgd door [D] , respectievelijk [E] .

In 2017 is [A] met [B] en [C] in gesprek geraakt over een mogelijke samenwerking tussen Plato en de Fresh Groep. Onderdeel van deze samenwerking zou zijn dat zogeheten ‘kleingoed’ materialen ten behoeve van de tandartspraktijk van Plato centraal via de Fresh Groep zouden worden ingekocht, onder meer bij groothandel [F] . In het kader van de verkennende gesprekken zijn verschillende varianten ter tafel gekomen, waaronder een (gedeeltelijke) overname van Plato en een inkoopcombinatie.

In de tandartsenij is het gebruikelijk dat groothandels aan tandartspraktijken kortingen verlenen op de adviesprijzen van kleingoed en andere materialen. Voor de overname kreeg Plato een standaard inkoopkorting van ten minste 20% bij groothandel [F] . FSC kreeg in 2019 een inkoopkorting van 34% bij [F] ; sinds 2021 bedraagt de inkoopkorting 36% op de adviesprijzen.

Op 2 januari 2018 heeft [B] in het kader van de gesprekken over een mogelijke samenwerking aan [A] gemaild:

“Dank voor je mail en wat fijn om te lezen dat we weer een stap kunnen maken. Eerst een antwoord nog op jouw vragen.

Risico

(…)

BTW

(…)

[F]

Ik zal […] inlichten over onze intentie om samen te gaan werken. Mijn ervaring is dat […] hier zeer confidentieel mee om weet te gaan. Mijn voorstel is om dan de factuur stroom ook via ons (Fresh Service Center) te laten lopen. Wij geven 7% korting op de adviesprijzen. Mocht onze samenwerking toch niet tot stand komen dan zullen wij jullie tot 20% korting vergoeden, is dat akkoord?”

Intentieovereenkomst

Wij gaan aan de slag met de overeenkomst en verwachten jullie deze week nog te kunnen toesturen, of wachten we donderdag nog af? Bij vragen kun je altijd even bellen, ook donderdag ochtend met jouw accountant samen.”

Op 4 januari 2018 heeft [A] geantwoord:

“Och [B] ,

Ik lees nu pas je mail.

Wat mij betreft gewoon door naar de volgende stap.

Helemaal goed.

Ik zal steeds zsm reageren.

fijne dag.

[A] ”

Op 12 juli 2018 heeft Plato Beheer 51% van de aandelen in Plato verkocht en geleverd aan FTH. Schematisch en vereenvoudigd weergegeven, ziet de vennootschappelijke structuur er sindsdien als volgt uit:

Eveneens op 12 juli 2018 hebben Plato Beheer, [A] , FTH een mede door Hokato ondertekende participatie- en aandeelhoudersovereenkomst gesloten. Daarin is onder meer het volgende bepaald:

“1. ORGANISATIE

Partijen komen overeen dat de back office, waaronder wordt verstaan (het verzorgen van) de financiële administratie, personeelsadministratie, verzekeringen, wet- en regelgeving en marketing van de Vennootschap en de met haar verbonden en te verbinden praktijken, wordt verzorgd door Fresh Service Center B.V. ("Fresh Service Center"). Fresh Service Center zal ook de acquisitie van andere praktijken begeleiden c.q. verzorgen.

In verband met de in de Artikel 1.1 beschreven diensten te verrichten door Fresh Service Center heeft Fresh Service Center jaarlijks recht op:

(a) 7% (inclusief BTW) van de totale omzet (inclusief tandtechniek en materiaal) van de Vennootschap tot een bedrag van EUR 4,0 mio.; en

(b) 8% (inclusief BTW) van het bedrag van het meerdere boven EUR 4,0 mio. van de totale omzet (inclusief tandtechniek en materiaal) van de Vennootschap.

Alle inkoop voor en namens de Vennootschap en de met haar verbonden en te verbinden praktijken vindt (uitsluitend) plaats via dochter-/groepsvennootschappen van Fresh Tandartsen Holding, te weten: Fresh Service Center, Bright Benelux B.V. en Fluent Tandtechniek B.V. ("Fluent Tandtechniek') tegen marktconform niveau/voorwaarden. Fresh Service Center gaat over alle inkopen, dus ook over de inkoop van implantaten, behoudens inkoop tandtechniek. Fluent Tandtechniek gaat over de inkoop van tandtechniek.

PLATO Beheer en de Tandarts zullen diensten aan de Vennootschap en de met haar verbonden en te verbinden praktijken verlenen, mede op de nader in de Overeenkomst beschreven wijze.

Het statutaire bestuur van de Vennootschap (het "Bestuur'') bestaat uit (a) een of meerdere Bestuurders A en/of (b) een of meerdere Bestuurders B. Bestuurders A zijn alleen/zelfstandig bevoegd en Bestuurders B zijn gezamenlijk bevoegd, met een Bestuurder A. Fresh Tandartsen Holding is of zal worden benoemd tot Bestuurder A van de Vennootschap (de “Bestuurder A”). PLATO Beheer zal worden benoemd tot c.q. haar titel zal worden aangepast in Bestuurder B (de “Bestuurder B”). (…)

(…)

Alle besluiten van het Bestuur en de AV worden genomen met een gewone meerderheid van de uitgebrachte stemmen, behoudens voor zover in de Overeenkomst of de Statuten anders bepaald.

Bij besluitvorming over aankoop van praktijken, verkoop van praktijken / de gehele groep zal de stem van Fresh Tandartsen Holding als meerderheidsaandeelhouder bepalend/doorslaggevend zijn en Fresh Tandartsen Holding heeft het uitsluitende recht hierover te beslissen, niettegenstaande het bepaalde in de artikelen 5.3 en 5.4 van de Overeenkomst ten aanzien van de financiering van dergelijke aankopen.

Bij besluitvorming over klinische aspecten/behandelingen (niet zijnde investeringen) zal de stem van PLATO Beheer bepalend/doorslaggevend zijn.

(…)

(…)

De overeenkomst bevat de gehele overeenkomst tussen de Partijen met betrekking tot de in de Overeenkomst omschreven transactie en treedt in de plaats van en vervangt alle eerdere afspraken die Partijen in het kader van deze transactie hebben gemaakt.”

Op 12 juli 2018 is bovendien een overeenkomst van opdracht tussen Plato (opdrachtgever) en Plato Beheer (opdrachtnemer) gesloten op basis waarvan [A] (Plato Beheer) als tandarts (praktijkmedewerker) werkzaam zou blijven in de tandartspraktijk. Op grond van deze overeenkomst heeft Plato Beheer jaarlijks recht op 4% van de totale omzet van Plato tot een bedrag van € 4 miljoen en 3,5% van het meerdere boven € 4 miljoen.

Tussen 2018 en 2020 heeft Plato vier tandartspraktijken overgenomen, waarvan een met drie vestigingen.

Op 4 juli 2020 heeft [A] aan [C] vragen gesteld over de wijze waarop de inkoopkortingen van [F] aan Plato ten goede komen. [A] schrijft:

“Ik wil met je checken het volgende.

Wij bestellen volgens afspraak bij [F] ons kleingoed en waar mogelijk ons inventaris.

Als we een offerte ontvangen is dat de officiele prijs.

Dus stel prijs offerte is 100 euro.

Plato bv betaalt dan 66 euro ( 34 % korting ) aan [F] en Plato bv betaalt 10 % van het offerte bedrag aan Fresh, 10 euro.

Dus per saldo heeft Plato bv 24 % korting.

En dit bedrag dat Plato bv betaalt zou moeten concurreren met de andere kleingoed leveranciers.

Hoe moeten wij ermee omgaan als regelmatig blijkt dat wij, Plato bv, regelmatig meer betalen bij [F] dan bij andere depots?

Ik ga steeds meer bij andere depots bestellen, bv hoekstukken ed, omdat de verschillen zo groot zijn dat ik me afvraag of dit wel de bedoeling is.

Ik ben geschrokken van het verschil ook in oa. de composiet prijzen.

Vooral de aantallen en hoeveelheid maakt echt een fors verschil per jaar, vandaar.

Het kan niet de bedoeling zijn dat we juist weer tijd moeten gaan stoppen in een vergelijkend onderzoek; juist dit zouden we uit handen geven aan jullie.

Het is heel eenvoudig goed bij te houden hoe dit te doen, de prijzen van de produkten te kunnen vergelijken om vervolgens [F] er op te wijzen dat hun prijzen niet concurrerend zijn.

Voorwaarde is uitstekende produkt kennis enerzijds en kennis van de volledige markt anderzijds.”

In vervolg op deze e-mail schrijft [A] op 5 juli 2020 (nadruk weggelaten):

“Ik vergeet er helemaal aan toe te voegen het volgende mbt de prijsstelling.

De beschreven korte berekening van toedeling kosten werd ons onlangs genoemd, maar:

In onze opvatting is de gemaakte afspraak tussen ons:

Fresh ontvangt 10% van het totale aankoop bedrag van Plato bv aan kleingoed bij [F] van Plato bv

Uitgangspunt is de korting van [F] op de officiele prijs 34 %.

Dus in het geval van die formele prijs van 100 euro is het dan te betalen bedrag door Plato bv aan [F] 66 euro.

Fresh ontvangt vervolgens van Plato bv 10% van dat bedrag is 6,60 euro.

Dus per saldo betaalt Plato bv 66 plus 6,60 is 72,60 euro.

Dus de korting van Plato bv bij [F] is 27,40%

en dat is het bedrag waar wij mee moeten rekenen als we een offerte/officiele prijs krijgen van [F]

en

deze korting zou concurrerend moeten zijn met de prijzen van andere depots, dat is de afspraak.

Kun je dit bevestigen?”

Op 6 juli 2020 heeft [C] aan [A] onder meer geantwoord:

“De vraag inzake [F] ligt bij jullie complexer dan bij de andere Fresh-praktijken. Dit heeft te maken met de afspraken die we hebben gemaakt bij de overname.

Tijdens de overname gesprekken hebben jullie een rapport laten opstellen waarin stond opgenomen dat er nog 22% korting op kleingoed zou kunnen worden gerealiseerd ((…) zie brief (…)). Wij zijn hiermee akkoord gegaan en hebben dit bedrag in de waardering meegenomen.

Daarnaast geven we jullie nog een korting van 7%.”

Bij e-mail van 8 juli 2020 heeft [A] gereageerd:

“In die brief staan niet de afspraken zoals ze nu zijn, dat weet je, oa 45% vd omzet voor verrichtingen en de 4-7 % verdeling voor alle projecten, inmiddels al een tijd geleden bekrachtigd.

Maar dat kleingoed, we willen alleen even weten hoe het zit, het gaat erom dat [F] per saldo niet te duur is.

Dat jullie ook hierop verdien hebben we afgesproken.

Maar ik vind het wat onduidelijk toch hoe je dit op schrijft.

De korting die jullie bij [F] bedingen is de basis.

Is mijn rekenvoorbeeld correct of niet ?

Zo niet, kun je dan een rekenvoorbeeld met 100 euro maken ?

Dan weten wij de percentages.”

Op 7 januari 2021 heeft [A] aan [C] per e-mail verzocht om inzage in de bankmutaties van Plato en de volledige administratie met betrekking tot [F] , waaronder alle door Plato te betalen rekeningen aan [F] . [A] wil controleren of de rekeningen conform de leveringen zijn. Hij klaagt erover dat [F] niet de goedkoopste groothandel is en dat andere leveranciers ondanks de korting bij [F] soms significant goedkoper zijn.

Per e-mail van 30 januari 2021 schrijft de echtgenote van [A] aan een medewerker van de Fresh Groep:

“Ik bekijk nu je overzicht van [F] maar dat bedoel ik niet.

Ik heb geen inzage in de facturen, ik kan ook niet eens zien of een credit wel is berekend.

Daarnaast kan ik ook niet zien wat de originele factuur is en dan de prijs met korting.

Ik wil dus graag inzage hebben in de facturen en de berekeningen, ik moet er nu maar vanuit gaan dat het allemaal klopt.”

Ter gelegenheid van de investering in 2019 door participatiemaatschappij Livingbridge in de Fresh Groep heeft Plato Beheer ermee ingestemd dat FTH niet – zoals bepaald in de participatie- en aandeelhoudersovereenkomst – haar aandelen in Plato zou aanbieden aan Plato Beheer. Wel heeft de investering door Livingbridge geleid tot enkele wijzigingen van de participatie- en aandeelhoudersovereenkomst (tussen partijen staat vast dat de wijzigingen zijn neergelegd in een ongetekend concept van 18 januari 2021). Partijen zijn daarbij onder meer overeengekomen dat de op grond van artikel 1.2 van de oorspronkelijke participatie- en aandeelhoudersovereenkomst door Plato aan FSC te betalen service fee van 7 tot 8% (zie onder 2.9) is verlaagd naar 3%, terwijl de door Plato aan Plato Beheer betaalde omzet gerelateerde management fee uit hoofde van de overeenkomst van opdracht (zie onder 2.10) is verlaagd van 3,5 en 4% naar 0%. Opnieuw is een entire agreement clause overeengekomen. Afspraken over de inkoop van materialen en daarbij verleende en doorberekende kortingen zijn niet inhoudelijk gewijzigd.

In 2021 heeft overleg plaatsgevonden tussen (financieel adviseurs van) [A] en de Fresh Groep, onder meer over de (mogelijke wijziging van) afspraken over de doorberekening van inkoopkortingen aan Plato. Bij e-mail van 21 juli 2021 hebben de adviseurs van [A] aan [C] en [B] onder meer geschreven:

“Inkoopbonussen Fresh

(…) Fresh [ontvangt] tevens bonussen over de inkoop via onder andere Fluent, [F] en Bright Benelux. [ [A] ] is akkoord gegaan met deze inkoop omdat Fresh veronderstelde dat de inkoop via deze partijen goedkoper zou zijn. In de praktijk is de inkoop niet goedkoper gebleken. [ [A] ] wil in overleg treden met Fresh hoe dit kan worden opgelost.”

Bij e-mail van 29 juli 2021 heeft [B] onder meer geantwoord:

“Wij begrijpen niet waar de term inkoopbonussen vandaan komt. Wellicht dat je doelt op het feit dat wij kleingoed inkopen tegen een hogere korting dan dat we door geven aan de praktijk? Hierover is tijdens de acquisitie uitvoerig onderhandeld, we hebben op voorhand EUR 50K (verschil tussen 29% en 7% korting) bij de jaarlijkse EBITDA opgeteld waarmee we dit verschil in de aankoopprijs hebben gecompenseerd. Wel is het zo dat we recentelijk een fors hogere korting hebben weten te realiseren, en zijn bereid deze hogere korting voortaan netto aan de praktijk door te berekenen waarbij we dan jaarlijks vast een bedrag van EUR 50K (de bij de overname betaalde extra EBITDA op jaar basis) in rekening brengen naar Plato bv. Zo kan Plato wel vol meeprofiteren van de totale korting (al hadden we dit niet op voorhand afgesproken).

(…)

De toekomst

Wij willen benadrukken dat ook wij willen blijven samenwerken. Daartoe doen we het volgende voorstel:

 Inkoopkorting 36% (zoals recentelijk verkregen) berekenen we volledig door minus EUR 50K (conform afspraak bij acquisitie)

(…)”

In reactie op dit voorstel is namens [A] op 9 augustus 2021 gevraagd om een toelichting van deze korting en de € 50.000 compensatie ten tijde van de transactie met de Fresh Groep.

Partijen hebben in 2022 onderhandeld over een wijziging van de bestaande overeenkomsten, onder meer met betrekking tot de inkoop van materialen. Tot overeenstemming is het niet gekomen.

Bij e-mail van 23 december 2022 heeft [A] opnieuw bij [C] en [B] geklaagd over niet-doorberekende inkoopkortingen en hoge inkoopkosten. Hij schrijft onder meer:

“Ik wil om de jaarrekening 2021 te tekenen 2 zaken helder hebben.

25 % Fluent korting.

(…)

[F] korting.

Wat ons is gezegd in jullie verkoopverhaal in 2018 is dat 10% van de aankoopwaarde van kleingoed naar jullie toe zou gaan ( hebben we geaccordeerd ) en dat de door onze praktijk te betalen prijzen marktconform zullen zijn (zie contract )!

Al jarenlang, zie alle mailwisseling, is hieromtrent een mistgordijn door jullie opgetrokken en wordt dit door ons betwijfeld. Volstrekte onduidelijkheid over korting percentages, waarbij [F] steeds andere korting aangeeft waar we recht op hebben. Het schijnt 7 % te zijn, maar ook 24 % is aangehaald (…)

(…)

Waar ik me op beroep is het recht op marktconforme prijzen.

Hierbij een voorbeeld van verschillen in prijzen van [F] en ADT (…)

Het betreft een offerte van een rood hoekstuk in de L uitvoering van het merk Kavo.

Maar dit random product staat model voor vele artikelen.

Te betalen door Dental Care Utrecht ( Fresh onderdeel ) 1190 euro excl BTW en hierin is de 7% korting reeds verwerkt. (…)

Deze offerte is opgevraagd door een assistente in November 2022.

Wij hebben hoekstukken nodig en ik heb toen wel even gezegd, vlak voordat er besteld ging worden, om even verder de prijs te onderzoeken.

Wat blijkt:

Ik betaal bij [F] als niet Fresh tandarts voor hetzelfde artikel 624 euro excl BTW. Hoe kan dat ... ?

En dan de prijs bij een concurrent, bv ADT:

Hetzelfde artikel kost er 549 euro excl. BTW

1.

Om de jaarcijfers te ondertekenen heb ik een klink en klaar helder antwoord nodig op de vraag hoe dit verschil in prijs bij [F] verklaard kan worden.

En waarom worden deze verschillen gehanteerd ?

2.

Zelfs de prijs van de niet Fresh tandarts, 624 euro, is niet marktconform; immers ADT rekent 549 euro.

Kortom ik betaal 1190 excl tegenover de markt 549 excl.

Waarom betalen wij geen marktconforme prijs welke volgens contract is bepaald?”

In zijn antwoord op 27 december 2022 heeft [C] gemaild dat hij ook niks begrijpt van het voorbeeld van het hoekstuk en dat hij dat in het nieuwe jaar laat uitzoeken. Wat betreft de korting van [F] , heeft [C] onder verwijzing naar de e-mail van 2 januari 2018 (aangehaald onder 2.6) geantwoord dat de Fresh Groep 7% korting zou geven en 20% korting indien de deal niet zou doorgaan.

[A] heeft vervolgens per e-mail van 29 december 2022 geantwoord (nadruk weggelaten):

“Dus hoe het moet zijn, volgens afspraak :

[F] vermeldt op zijn site 640 euro voor het rode hoekstuk. Wij betalen 640 euro minus de 7 %, totaal 595,20 euro.

Dat is overeengekomen, omdat de 640 een marktconforme prijs is; (…)

Maar dat is een heel ander verhaal dan de 1190 euro plus 7 % is 1273 euro als advies prijs… (…) Ik heb overigens die prijs nergens, nergens kunnen vinden in heel Nederland. (…)

Er zijn vele (…) artikelen waarbij dit verhaal opgaat. Ik zal er nog eentje noemen. (…)

Ik teken dus ook geen jaarcijfers, ben dus ook niet aanwezig bij de AvA.”

De Fresh Groep heeft in 2023 haar inkoopafspraken met [F] gewijzigd. Gevolg van deze afspraken is dat de inkoopprijzen die Plato voldoet sterker afwijken van andere Fresh praktijken dan voorgaande jaren.

De advocaat van FTH, die op haar beurt handelde als bestuurder van Plato, heeft op 6 juni 2023 aan (de advocaat van) [A] laten weten dat zijn cliënt er niet mee instemde dat Plato een procedure tegen FSC zou beginnen over de inkoop van materialen.

De Ondernemingskamer:

beveelt een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Plato B.V. zoals omschreven onder 3.10 van deze beschikking;

benoemt een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon om het onderzoek te verrichten;

houdt in verband met het bepaalde in 3.14 de vaststelling van het onderzoeksbudget aan en verzoekt de onderzoeker binnen zes weken na de beschikking waarbij hij of zij als onderzoeker wordt aangewezen een plan van aanpak en een begroting van de kosten van het onderzoek te maken en deze aan de Ondernemingskamer toe te sturen;

bepaalt dat de kosten van het onderzoek ten laste komen van Plato B.V. en dat zij voor de betaling daarvan ten genoegen van de onderzoeker voor het begin van zijn of haar werkzaamheden zekerheid moet stellen;

benoemt mr. J.M. de Jongh tot raadsheer-commissaris, zoals bedoeld in artikel 2:350 lid 4 BW;

benoemt bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure – voor zover nodig in afwijking van de statuten en van de participatie- en aandeelhoudersovereenkomst – een nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon tot bestuurder van Plato B.V. met beslissende stem en bepaalt dat deze bestuurder zelfstandig bevoegd is Plato B.V. te vertegenwoordigen en dat zonder deze bestuurder Plato B.V. niet vertegenwoordigd kan worden;

bepaalt dat het salaris en de kosten van deze bestuurder voor rekening komen van Plato B.V. en bepaalt dat Plato B.V. voor de betaling daarvan ten genoegen van de bestuurder zekerheid dient te stellen vóór de aanvang van zijn/haar werkzaamheden;

veroordeelt Fresh Tandartsen Holding B.V. in de kosten van de procedure tot op heden aan de kant van Plato Beheer B.V. begroot op € 4.332.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. de Jongh, voorzitter, mr. D. Kingma en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, en prof. dr. mr. A.J.C.C.M. Loonen en dr. M.J.R. Broekema RV, raden, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Frans, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 19 december 2023.