Rb. Groningen, 01-03-2007, nr. 18/630535-05

hij op of omstreeks 17 januari 2005, althans in januari 2005, in de gemeente Groningen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de [autoverhuurder] (gevestigd te Groningen) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Mercedes Sprinter, kenteken 29-BJ-GN), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij op of omstreeks 09 februari 2005, althans in februari 2005, in de gemeente Eindhoven en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Eindhoven) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Mercedes Vito, kenteken 98-BK-VD), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij in of omstreeks de periode van 17 februari 2005 tot en met 23 februari 2005, althans in of omstreeks februari 2005, in de gemeente Amsterdam en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een auto (Opel Meriva, kenteken 90-PZ-LL), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te 's-Gravenhage), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke auto verdachte en/of zijn mededader(s) anders dan door misdrijf onder zich had(den), namelijk voor zakelijk gebruik in het kader van dienstbetrekking, althans ter bruikleen, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat

hij in of omstreeks de periode van 17 februari 2005 tot en met 23 februari 2005, althans in of omstreeks februari 2005, in de gemeente Amsterdam en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een auto (Opel Meriva, kenteken 90-PZ-LL) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat

hij in of omstreeks de periode van 17 februari 2005 tot en met 23 februari 2005, althans in of omstreeks februari 2005, in de gemeente Amsterdam, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een auto (Opel Meriva, kenteken 90-PZ-LL), geheel of ten dele toebehorende aan de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te 's-Gravenhage) en/of de rechtspersoon [autoverhuurder] en/of [autoverhuurder], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);

hij op of omstreeks 01 april 2005, althans in of omstreeks april 2005, in de gemeente Groningen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Groningen) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Volkswagen Golf Variant, kenteken 29-NX-PH), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij op of omstreeks 22 juni 2005, althans in of omstreeks juni 2005, in de gemeente Zwolle en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Zwolle) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Volkswagen Passat, kenteken 13-RG-TK), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij in of omstreeks de periode 17 februari 2005 tot en met 18 februari 2005, althans in februari 2005, in de gemeente Apeldoorn en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de rechtspersoon [autoverhuurder] en/of [autoverhuurder] (gevestigd te Apeldoorn) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Volkswagen Golf, kenteken 15-PK-GK), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij op of omstreeks 02 april 2005, althans in april 2005, in de gemeente Dantumadeel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Damwoude) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Audi A4, kenteken 17-JJ-GX), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij in of omstreeks januari 2005, in de gemeente Eindhoven, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een auto (Mini Cooper, chassisnummer WWWRE31090TD23700) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat

hij in of omstreeks januari 2005, in de gemeente Eindhoven,. althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een auto (Mini Cooper, chassisnummer WWWRE31090TD23700), geheel of ten dele toebehorende aan [eigenaar], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);

hij op of omstreeks 18 december 2004, althans in of omstreeks december 2004, in de gemeente Nijmegen en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Nijmegen) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Volkswagen Golf, kenteken 26-PP-FL), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij in of omstreeks de periode 20 april 2005 tot en met 31 mei 2005, in de gemeente(n) Eindhoven en/of Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een auto (Mazda 3, chassisnummer JMZBK14Z551227187) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

hij in of omstreeks de periode van 17 september 2004 tot en met 18 september 2004, in de gemeente Heerhugowaard, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een auto (Opel Corsa, kenteken 99-GG-XR en/of chassisnummer WOLOXF0814017464), geheel of ten dele toebehorende aan [autoverhuurder] en/of de rechtspersoon [autoverhuurder], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);

althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat

hij in of omstreeks de maand april 2005, in de gemeente Rotterdam en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een auto (Opel Corsa, kenteken 99-GG-XR en/of chassisnummer WOLOXF0814017464) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wist(en) dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

hij op of omstreeks 07 maart 2005, in de gemeente Veghel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, (één of meer personen werkzaam bij) de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Veghel) heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Mercedes 311 CDI, kenteken 35-VZ-XK), hebbende verdachte en/of zijn mededader(s), na gezamenlijk overleg en/of onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid,

hij in of omstreeks de periode 01 augustus 2004 tot en met 24 mei 2006, in de gemeente Groningen en/of elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, gevormd door [verdachte B], [verdachte S], [verdachte F], [verdachte DB] en/of [verdachte J] en/of één of meer andere personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting en/of verduistering en/of diefstal en/of heling en/of valsheid in geschrifte.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte terzake het onder feit 1 subsidiair, feit 2 primair, feit 3 subsidiair, feit 4 primair, feit 5 primair, feit 6 primair, feit 7 primair, feit 8 primair, feit 9 primair, feit 10, feit 11 subsidiair, feit 12 primair en feit 13 tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden met aftrek van de tijd die door verdachte in voorlopige hechtenis is doorgebracht.

Vrijspraak

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 primair, feit 6 primair en subsidiair en feit 11 primair tenlastegelegde heeft begaan. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

Bewijsoverwegingen

Terzake de bewezenverklaring van het aan verdachte tenlastegelegde overweegt de rechtbank het navolgende.

Op grond van het behandelde ter terechtzitting acht de rechtbank bewezen dat in de periode van 1 november 2004 tot 30 april 2006 binnen een georganiseerd samenwerkingsverband op grote schaal illegaal auto's zijn verhandeld naar Tunesië, voornamelijk vanuit Nederland, maar ook vanuit België en Duitsland. Verdachte maakte deel uit van dit samenwerkingsverband, evenals onder meer verdachten [verdachte B], [verdachte DB], [verdachte S], [verdachte J] en [verdachte F]. Gebleken is, naar het oordeel van de rechtbank, dat de dadergroep volgens een vaste handelwijze te werk is gegaan, die als volgt kan worden omschreven.

Vanuit de groep, waarbij verdachte zelf en verdachte [verdachte B] een initiërende en sturende rol hadden in deze, werden huurders aangezocht die op eigen naam een auto huurden bij een autoverhuurbedrijf. Aangezochte huurders droegen de gehuurde auto over aan één van de verdachten uit de genoemde dadergroep. Vervolgens werd de gehuurde auto door één van de vervalsers uit de dadergroep, te weten [verdachte TL] dan wel [verdachte Sp], met behulp van (gestolen) blanco kentekenbewijzen, op naam van één van de verdachten gezet, alsmede op naam van één of meer zogenoemde katvanger(s) in Tunesië.

De huurauto werd meestal nog binnen de overeengekomen huurtermijn, vaak in een colonne van op deze wijze ontvreemde huurauto's, getransporteerd naar Italië dan wel Frankrijk alwaar de auto's werden ingescheept naar Tunesië. Leden van de dadergroep fungeerden meestal als chauffeur of reden als bijrijder mee.

Verdachte bemiddelde vervolgens bij de invoer van de auto's in Tunesië, en organiseerde aldaar de verkoop van de auto's. Op enig moment - liefst na aankomst van de auto's in Tunesië - werd door de huurder (valselijk) aangifte gedaan van diefstal van de huurauto.

Niet alleen huurauto's werden op deze wijze illegaal verhandeld, ook leaseauto's of all-risk verzekerde auto's waren onderdeel van deze handel. Daarvoor werd dan veelal via het doen van een valse aangifte medewerking gezocht van de eigenaar of lessor. Ook gestolen auto's werden wel verhandeld.

Er was sprake van een taakverdeling binnen de dadergroep, waarbij een aantal verdachten meerdere taken verrichtte. Uit de verklaringen van met name [verdachte Sp], [verdachte J] en [verdachte F] blijkt dat de verdachte [verdachte B] en verdachte zelf het geheel coördineerden op zowel logistiek, als financieel gebied. Het geld voor het huren van de auto's, het transport en het verblijf ter plaatse werd ter beschikking gesteld. Verdachte was daarbij degene die over contacten in Tunesië beschikte en die voorts de beschikking had over de (gestolen) blanco kentekenbewijzen.

Verdachte heeft bovendien, evenals de verdachten [verdachte DB], [verdachte S], [verdachte J], [verdachte Sp] en [verdachte F], blijkens hun eigen verklaringen, de verklaringen van hun medeverdachten en de binnengekomen informatie op het rechtshulpverzoek aan Italië, als chauffeur of bijrijder gefungeerd en huurders geronseld dan wel zelf auto's gehuurd, alsook, in het geval van [verdachte Sp] en [verdachte F], kentekenplaten ontvreemd en, in het geval van [verdachte Sp] en [verdachte TL], kentekenbewijzen vervalst.

De hiervoor beschreven wijze van handelen van de organisatie blijkt naar het oordeel van de rechtbank ondermeer uit de verklaringen van verdachte [verdachte K], verdachte

[verdachte F], verdachte [verdachte Sp], verdachte [verdachte J], verdachte

[verdachte B], verdachte [verdachte] en [verdachte EG].

Gelet op de mate van taakverdeling tussen de leden van de dadergroep is er naar het oordeel van de rechtbank sprake geweest van een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank overweegt daarbij dat verdachte en [verdachte B] samen de taken verdeelden, de opdrachten verstrekten en de financiële en logistieke coördinatie voerden. Voor iedere deelnemer aan de organisatie was voorts duidelijk hoe de taken waren verdeeld, welke wijze van handelen werd gevolgd en wie van de leden waarvoor kon worden benaderd. Daardoor was het niet nodig dat een strakke hiërarchie bestond. Er was dan ook naar het oordeel van de rechtbank niet zozeer sprake van één of meer hiërarchisch leidinggevende(n), maar van een tweetal min of meer op gelijke voet verkerende coördinatoren.

Gelet op het feit dat de deelnemers aan de organisatie zich blijkens het strafdossier en de navolgende bewezenverklaring schuldig hebben gemaakt aan een groot aantal vermogensdelicten en het feit dat hun onderlinge taakverdeling ook gericht was op het plegen van deze vermogensdelicten is de rechtbank van oordeel dat binnen deze organisatie gehandeld werd met het oogmerk op het plegen van (vermogens)delicten.

Nu tevens grotendeels dezelfde dadergroep (in wisselende samenstelling) vanaf eind 2004 tot medio 2006 bezig is geweest met het plegen van de genoemde vermogensdelicten is de rechtbank van oordeel dat de organisatie een duurzaam karakter had.

Verdachte is blijkens de tenlastegelegde delicten alsmede gelet op het onderliggende strafdossier in de periode van 1 november 2004 tot 4 april 2006 betrokken geweest bij het plegen van (vermogens)delicten vanuit de genoemde criminele organisatie. Immers, verdachte is betrokken geweest bij het ronselen van andere huurders, heeft als chauffeur in colonne een huurauto naar Tunesië getransporteerd, heeft kentekenplaten ontvreemd en heeft een coördinerende rol gehad in de organisatie, zowel op financieel vlak als op logistiek vlak.

Nu verdachte in feitelijke zin heeft deelgenomen aan een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband, dat tot oogmerk had het plegen van misdrijven, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het deelnemen aan een criminele organisatie.

Gelet op de hiervoor omschreven vaste wijze van handelen van de organisatie, gelet op het feit dat verdachte naar het oordeel van de rechtbank van aanvang af bekend was met deze wijze van handelen, gelet op het feit dat verdachte en zijn mededaders verschillende taken binnen de handelwijze op zich hebben genomen bij verschillende auto's, alsmede gelet op het feit dat de opzet van verdachte en zijn medeverdachten telkens was gericht op het ontvreemden van de desbetreffende auto, is de rechtbank van oordeel dat verdachte als medepleger van de tenlastegelegde feiten geldt, nu er telkens sprake was van een nauwe, volledige en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn mededaders en van een gezamenlijke uitvoering van het beoogde delict. Verdachte kan naar het oordeel van de rechtbank worden gestraft voor dit medeplegen - nu de gedragingen van een ieder binnen het gezamenlijke opzet kunnen worden gebracht - zodat het handelen van de totale organisatie hem kan worden aangerekend voor de periode dat hij erbij betrokken is geweest.

Waar de bewijsmiddelen ondersteunen dat de auto met foute bedoelingen is gehuurd, kwalificeert de rechtbank het desbetreffende strafbare feit als oplichting. Waar de bedoeling van de huurder onduidelijk blijft, of de herkomst van de auto een ander strafbaar feit betrof, is naar het oordeel van de rechtbank sprake van verduistering of (opzet)heling.

De raadsman van verdachte heeft aangegeven dat de getuigenverklaringen van de medeverdachten, met name [verdachte Sp], [verdachte F], [verdachte B], [verdachte J] en [verdachte S] - waar de rechtbank blijkens het vorenstaande acht op heeft geslagen - onbetrouwbaar zijn en op elkaar zijn afgestemd. Voorts is getuige [verdachte Sp] niet nader door verdachte kunnen worden gehoord, terwijl verdachte daarom wel had verzocht.

De rechtbank overweegt terzake dat zij van de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen uitgaat en ook de verklaringen van [verdachte Sp] voor het bewijs zal bezigen. Daarbij merkt de rechtbank op dat de verklaringen van [verdachte Sp] worden ondersteund door andere getuigenverklaringen. De rechtbank gaat voorbij aan de stelling dat de verdachten [verdachte Sp], [verdachte F], [verdachte B], [verdachte J] en [verdachte S] hun verklaringen op elkaar hebben afgestemd teneinde hun eigen rol kleiner te maken en die van [verdachte] groter te doen lijken. Immers, wat er ook zij van de onderlinge (familie)band tussen de genoemde medeverdachten, deze verdachten verklaren ook telkens (volledig) over hun eigen aandeel en bovendien worden hun verklaringen op diverse onderdelen ondersteund door de verklaringen van getuigen [verdachte EG], [3 huurders] en [verdachte TL], welke getuigen geen nauwe (familie)band hebben met de eerder genoemden en bij wie ook voorts van geen belang is gebleken om de rol van [verdachte] groter te doen lijken.

Dat met name getuigen [verdachte F] en [verdachte DB] later op hun verklaringen terugkomen in die zin dat niet [verdachte], maar [verdachte B] de 'grote man' achter de autohandel was, maakt niet dat de rechtbank van een andere lezing uitgaat dan hiervoor omschreven. De rechtbank houdt hen aan hun in eerste instantie afgelegde verklaringen en acht de rollen van [verdachte B] en [verdachte] vergelijkbaar en gaat ervan uit dat beiden een centrale rol innamen in de criminele organisatie.

subsidiair

hij in de periode van 17 januari 2005 tot en met 24 januari 2005, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een auto (Mercedes Sprinter, kenteken 29-BJ-GN), toebehorende aan de rechtspersoon [autoverhuurder], welke auto verdachte en zijn mededaders anders dan door misdrijf, door de auto te huren van genoemde rechtspersoon, onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

primair

hij op 9 februari 2005, in de gemeente Eindhoven, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, personen werkzaam bij de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Eindhoven) hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Mercedes Vito, kenteken 98-BK-VD), hebbende verdachte en zijn mededaders, na gezamenlijk overleg en onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk,

primair

hij in de periode van 17 februari 2005 tot en met 23 februari 2005, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een auto (Opel Meriva, kenteken 90-PZ-LL), toebehorende aan de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te 's-Gravenhage), welke auto verdachte en haar mededaders anders dan door misdrijf onder zich had(den), namelijk voor zakelijk gebruik in het kader van dienstbetrekking, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

primair

hij op 1 april 2005, in de gemeente Groningen, tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, personen werkzaam bij de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Groningen) hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Volkswagen Golf Variant, kenteken 29-NX-PH), hebbende verdachte en/of zijn mededaders, na gezamenlijk overleg en onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk,

primair

hij op 22 juni 2005, in de gemeente Zwolle, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, personen werkzaam bij de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Zwolle) hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Volkswagen Passat, kenteken 13-RG-TK), hebbende verdachte en haar mededaders, na gezamenlijk overleg en onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk,

meer subsidiair

hij in de periode 17 februari 2005 tot en met 25 februari 2005, in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk een auto (Volkswagen Golf, kenteken 15-PK-GK), toebehorende aan de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Apeldoorn), welke auto verdachte en zijn mededaders anders dan door misdrijf, namelijk door de auto te huren van genoemde rechtspersoon, onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

primair

hij op 2 april 2005, in de gemeente Dantumadeel, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, personen werkzaam bij de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Damwoude) hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Audi A4, kenteken 17-JJ-GX), hebbende verdachte en/of zijn mededaders, na gezamenlijk overleg en onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk,

primair

hij in januari 2005, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, een auto (Mini Cooper, chassisnummer WWWRE31090TD23700) voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededaders ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wisten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

primair

hij op 18 december 2004, in de gemeente Nijmegen, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, personen werkzaam bij de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Nijmegen) hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Volkswagen Golf, kenteken 26-PP-FL), hebbende verdachte en zijn mededaders, na gezamenlijk overleg en onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk,

hij in de periode 20 april 2005 tot en met 31 mei 2005, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, een auto (Mazda 3, chassisnummer JMZBK14Z551227187) voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededaders ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wisten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

subsidiair

hij in april 2005, in de gemeente Rotterdam en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, een auto (Opel Corsa, kenteken 99-GG-XR en chassisnummer WOLOXF0814017464) voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededaders ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wisten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

primair

hij op 7 maart 2005, in de gemeente Veghel, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, personen werkzaam bij de rechtspersoon [autoverhuurder] (gevestigd te Veghel) hebben bewogen tot de afgifte van een auto (Mercedes 311 CDI, kenteken 35-VZ-XK), hebbende verdachte en/of zijn mededaders, na gezamenlijk overleg en onderling beraad, toen aldaar met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk,

hij in de periode 1 november 2004 tot en met 30 april 2006, in de gemeente Groningen en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, gevormd door [verdachte B], [verdachte S], [verdachte F], [verdachte DB] en [verdachte J] en andere personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting en verduistering en diefstal en heling en valsheid in geschrifte.

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

Kwalificatie

Hetgeen de rechtbank bewezen heeft verklaard levert de volgende strafbare feiten op:

Het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van

misdrijven.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar, nu ten aanzien van verdachte geen strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.

Motivering straf

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en aangaande zijn persoon opgemaakte rapportages, alsmede de vordering van de officier van justitie.

Vrijheidsstraf

Op grond van het bovenstaande komt de rechtbank tot het oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf moet worden opgelegd. De rechtbank neemt bij de bepaling van de hoogte hiervan in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Verdachte is gedurende een periode van achttien maanden als deelnemer betrokken geweest bij een criminele organisatie van waaruit op grote schaal auto's illegaal werden verhandeld. Autoverhuurbedrijven werden door middel van het valselijk aannemen van de hoedanigheid van bonafide huurder bewogen tot afgifte van huurauto's, welke huurauto's vervolgens werden verduisterd. De rol van verdachte is binnen deze organisatie een coördinerende en organiserende geweest; verdachte is immers degene die (tezamen met [verdachte B]) de opdrachten verstrekte en taken verdeelde, de inlichtingen omtrent de handelwijze verschafte en de financiële organisatie voerde.

Daarnaast heeft verdachte ook zelf als chauffeur huurauto's (en andere van misdrijf afkomstige auto's) getransporteerd naar Tunesië en is hij zelf direct betrokken geweest bij het huren van de huurauto's en het ronselen van huurders. De rechtbank rekent verdachte aan dat hij samen met [verdachte B] degene was die de andere verdachten bij de illegale autohandel heeft betrokken.

De rechtbank verwijt verdachte dat hij daarmee medeverantwoordelijk is voor het veroorzaken van aanzienlijke schade. Enerzijds aan de verhuurbedrijven en degenen wiens auto is ontvreemd of die verzekeringspenningen voor ontvreemde auto's heeft moeten betalen, doordat de desbetreffende auto's zijn ontvreemd. Anderzijds ook aan de maatschappij omdat de door verdachte veroorzaakte schade wordt verdisconteerd in de hoogte van verzekeringspremies en (daarmee ook in) de huurprijs van auto's. De rechtbank rekent verdachte voorts aan dat hij puur om redenen van persoonlijk gewin aan de genoemde criminele organisatie heeft deelgenomen, waarbij hij voorts berekenend te werk is gegaan door te proberen zijn rol zoveel mogelijk buiten Nederland - waar hij immers al een justitieel verleden had op dit vlak - uit te oefenen..

De rechtbank houdt voorts rekening met het strafblad van verdachte waaruit blijkt dat hij reeds eerder terzake soortgelijke delicten is veroordeeld, verdachte is immers door het gerechtshof Leeuwarden op 18 september 2003 veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaren vanwege - kortgezegd - verduistering en deelname aan een soortgelijke criminele organisatie.

Ten slotte heeft de rechtbank rekening gehouden met de hoogte van de straffen die aan verdachtes mededaders zijn opgelegd.

Het vorenstaande in aanmerking genomen is de rechtbank van oordeel dat de nagenoemde straf passend en geboden is.

Vordering van de benadeelde partijen

Feit 1

Als benadeelde partij heeft zich voorts in het strafproces gevoegd de rechtspersoon [autoverhuurder].

De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.

De vordering van de benadeelde partij is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd, aangezien uit geen enkel bewijsstuk blijkt welke de dagwaarde van de onderhavige auto was, zodat het schadebedrag niet is vast te stellen. Daarbij zij nog daargelaten dat de vraag rijst in welke mate de benadeelde partij voor de geleden schade was verzekerd en of de schade is verhaald op de verzekeraar.

De rechtbank zal daarom bepalen dat de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk is en dat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Feit 2

Als benadeelde partij heeft zich voorts in het strafproces gevoegd de rechtspersoon [autoverhuurder].

De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.

Naar het oordeel van de rechtbank dient de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard nu uit het strafdossier blijkt dat de gevorderde schade reeds is verhaald op [huurder].

Feit 3

Als benadeelde partij heeft zich verder in het strafproces gevoegd de rechtspersoon [autoverhuurder].

De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.

Naar het oordeel van de rechtbank is de vordering van de benadeelde partij niet van zodanig eenvoudige aard, dat deze zich leent voor behandeling in dit strafproces, aangezien bij de behandeling van de onderhavige vordering in ieder geval de vraag rijst in welke mate de benadeelde partij voor de geleden schade was verzekerd en of de schade is verhaald op de verzekeraar.

De rechtbank zal daarom bepalen dat de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk is en dat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Feit 4

Als benadeelde partij heeft zich daarnaast in het strafproces gevoegd de rechtspersoon [autoverhuurder].

De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.

Naar het oordeel van de rechtbank is de vordering van de benadeelde partij niet van zodanig eenvoudige aard, dat deze zich leent voor behandeling in dit strafproces, aangezien bij de behandeling van de onderhavige vordering in ieder geval de vraag rijst in welke mate de benadeelde partij voor de geleden schade was verzekerd en of de schade is verhaald op de verzekeraar.

De rechtbank zal daarom bepalen dat de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk is en dat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Feit 5

Als benadeelde partij heeft zich ten slotte in het strafproces gevoegd de rechtspersoon [autoverhuurder].

De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.

Naar het oordeel van de rechtbank is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde rechtstreeks schade is toegebracht tot een bedrag van EUR 5.105,59.

De rechtbank zal de vordering tot dat bedrag toewijzen.

Hoofdelijkheid

Verdachte is niet tot vergoeding van bovengenoemd bedrag gehouden voorzover dit is voldaan door anderen die terzake dezelfde vordering - door de strafrechter dan wel door de civiele rechter - zijn veroordeeld tot betaling daarvan.

Schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank zal aan verdachte de verplichting opleggen voornoemd geldbedrag ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat te betalen. De rechtbank heeft daartoe besloten omdat verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht en het belang van de benadeelde partij ermee is gediend niet zelf te worden belast met het innen van de toegewezen schadevergoeding.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 47, 140 en 321, 326 en 416 van het Wetboek van Strafrecht.

verklaart het onder feit 1 primair, feit 6 primair en subsidiair en feit 11 primair tenlastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

verklaart het overigens tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hiervoor is aangegeven, te kwalificeren als voormeld en verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;

verklaart verdachte voor het bewezenverklaarde strafbaar;

verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

veroordeelt verdachte voor het bewezen- en strafbaar verklaarde tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden;

beveelt dat bij de tenuitvoerlegging van deze straf de tijd die veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, in mindering zal worden gebracht tenzij die tijd op een andere straf in mindering is gebracht;

beslissing op de vordering van de benadeelde partij feit 1

verklaart de benadeelde [autoverhuurder], in de vordering niet-ontvankelijk;

bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten dragen;

beslissing op de vordering van de benadeelde partij feit 2

verklaart de benadeelde partij [autoverhuurder], in de vordering niet-ontvankelijk;

bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten dragen;

beslissing op de vordering van de benadeelde partij feit 3

verklaart de benadeelde partij de rechtspersoon [autoverhuurder], in de vordering niet-ontvankelijk;

bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten dragen;

beslissing op de vordering van de benadeelde partij feit 4

verklaart de benadeelde partij [autoverhuurder], in de vordering niet-ontvankelijk;

bepaalt dat de benadeelde partij en de veroordeelde ieder de eigen kosten dragen;

beslissing op de vordering van de benadeelde partij feit 5

wijst de vordering van de benadeelde partij de rechtspersoon [autoverhuurder], toe en veroordeelt de veroordeelde tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van EUR 5.105,59 (zegge vijfduizendhonderdenvijf Euro en negenenvijftig cent);

veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil;

de veroordeelde is niet tot vergoeding van bovengenoemd bedrag gehouden voorzover dit is voldaan door anderen die terzake dezelfde vordering - door de strafrechter dan wel door de civiele rechter - zijn veroordeeld tot betaling daarvan;

verplicht de veroordeelde aan de Staat te betalen een geldbedrag van EUR 5.105,59 (zegge vijfduizendhonderdenvijf Euro en negenenvijftig cent) ten behoeve van de benadeelde partij [autoverhuurder], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 102 dagen hechtenis; toepassing van de vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op;

heeft de veroordeelde voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag van EUR 5105,59 ten behoeve van de benadeelde partij, dan vervalt de verplichting om dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen; dit geldt ook omgekeerd: heeft de veroordeelde de vordering van de benadeelde partij betaald, dan vervalt de verplichting tot betaling van dit bedrag aan de Staat.

Dit vonnis is aldus gewezen door mrs. M.J.B. Holsink, voorzitter, F. Sijens en A.L.M. Keirse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.H.S. Kroeze, als griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 1 maart 2007.