Rb. Amsterdam, 03-04-2009, nr. 13/993011-07 (PROMIS)

1.

Weergave van de tenlastelegging

2.

Voorvragen

a.

beoordeling van de dagvaarding

b.

ontvankelijkheid van het openbaar ministerie

3.

Vaststelling van de feiten

4.

Beoordeling van het onder 1 ten laste gelegde feit

5.

Beoordeling van het onder 2 ten laste gelegde feit

6.

Bewezenverklaring

7.

Strafbaarheid van het bewezengeachte

8.

Strafbaarheid van de verdachte

9.

Motivering van opgelegde straf/maatregel

10.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

11.

Beslissing

1.

Medio 2000 is [medeverdachte 1], al dan niet via Vastgoed 's‑Gravenhage B.V. (hierna Vastgoed), waarvan hij (indirect) 100% aandeelhouder is, eigenaar van 80% van de aandelen in VHS Onroerend Goed Maatschappij N.V. (VHS), een vennootschap waarvan de aandelen genoteerd staan aan de Amsterdamse effectenbeurs (later gehouden door Euronext Amsterdam NV). Op enig moment in dat jaar besluit hij, volgens zijn eigen verklaring overeenkomstig een afspraak met [persoon 4], destijds bestuursvoorzitter van de beurs, met het doel de free float van de VHS-aandelen te vergroten, een deel van zijn aandelenpakket af te stoten.

2.

Aanvankelijk verkoopt [medeverdachte 1] deze aandelen rechtstreeks op de markt. Nadat hij van verte-genwoordigers van de media de vraag heeft gekregen of hij zijn aandelen aan het dumpen is, besluit hij de verkoop via zijn bank, Staalbankiers N.V. (hierna: Staal), te laten lopen. Najaar 2000 draagt hij overeenkomstig dit besluit buiten beurs twee pakketten aandelen aan Staal over, het eerste van 391.350 op 22 september 2000 (voor € [bedrag],- per aandeel) en het tweede van 475.000 op 14 december 2000 (tegen een koers van € [bedrag],- per aandeel).

3.

Deze transacties en de daarbij gemaakte afspraken worden vastgelegd in twee schriftelijke overeenkomsten van 29 december 2000 tussen Vastgoed en Staal. Daarin staat voorts, voor zover van belang, dat Staal de — in totaal 866.350 — aandelen voor rekening en risico van [medeverdachte 1] zal verkopen en zich zal inspannen daarvoor een koers van € [bedrag],-, resp. € [bedrag],- te bedingen. Verkoop onder deze koersen mag alleen met schriftelijke toestemming van [medeverdachte 1] geschieden. Eventuele meer- en minderopbrengsten worden met [medeverdachte 1] verrekend. De verkoopopbrengst wordt op een geblokkeerde rekening op naam van [medeverdachte 1] gezet. Verder zal Staal haar bezit aan VHS-aandelen uiterlijk drie maanden na de tweede transactie tot maximaal 499.999 aandelen terugbrengen. Als dat niet lukt, is [medeverdachte 1], dan wel een door [medeverdachte 1] aan te wijzen partij, verplicht het meerdere terug dan wel over te nemen. Voor haar werkzaamheden bedingt Staal een provisie van € [bedrag]. De inhoud van de overeenkomst wordt niet aan de Stichting Toezicht Effectenverkeer (STE) gemeld, wel de overdracht van de 866.350 aandelen aan Staal.

4.

Drie maanden na de tweede transactie, medio maart 2001, blijkt Staal nog ongeveer 600.000 VHS-aandelen te bezitten. Op 13 maart 2001 boekt Staal voor € [bedrag],- per aandeel 100.000 aandelen over naar de rekeni[persoon 1], de moeder van [medeverdachte 2]. [medeverdachte 2] beheert het vermogen van zijn moeder . Als gevolg van deze buiten beurs transactie daalt het belang van Staal in VHS tot 4,98%, net onder het ingevolge de Wet Melding Zeggenschap in ter beurze genoteerde aandelen (WMZ 1996) meldingsplichtige belang van 5%.

5.

Over de transactie van de genoemde 100.000 aandelen wordt in een telefoongesprek van 13 maart 2001 om ongeveer 12.43 uur tussen [medeverdachte 1] en [pers[persoon 6], beleggingsadviseur van Staal, (hierna [persoon 6]) onder meer het volgende besproken (nadat [persoon 6] desgevraagd heeft gezegd dat de koers van VHS op [bedrag] staat):

[medeverdachte 1]: ‘Nou dat komt mooi uit die [bedrag], want dan kunnen we ook die stukken met [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2]) mee switchen dan vandaag.’

[persoon 6]: ‘Ja. Ik heb vandaag even uit zitten rekenen, dat zijn dan 100.000 aandelen.’

[medeverdachte 1]: ‘Ik zou het vandaag maar even rondbreien dan.’

6.

In een telefoongesprek van eveneens 13 maart 2001 om 15.29 uur bespreekt [persoon 5], beleggingsadviseur van Staal, (hierna [persoon 5]) onder meer het volgende met [medeverdachte 2]:

[persoon 5]: ‘[medeverdachte 1] en [persoon 6] (de rechtbank begrijpt: [persoon 6]) die hadden contact over een vrij grote pluk VHS'en buiten de beurs. Dat zou gaan om een direct deal van 100.000 aandelen. Het heeft te maken met dat 5% belang.’

[medeverdachte 2]: ‘Ja, dat is die pluk van jullie. Wanneer moet dat gaan gebeuren?’

[persoon 5]: ‘Dat wilde [medeverdachte 1] dus vanmiddag gaan doen. En dan wil die dat op [bedrag] doen en dan de koers neerzetten op [bedrag]’

[medeverdachte 2]: ‘Nou, we hebben er al over gesproken hoor.’

7.

Eveneens op 13 maart 2001 om ongeveer 16.58 uur laat [persoon 6] [medeverdachte 1] telefonisch weten dat de 100.000 op [bedrag] op de beurs is gesloten. [medeverdachte 1] stelt dan vast: ‘Die pluk van ons die kan gewoon aan de kant en dan gaan we zijn plukkie behoorlijk afbouwen.’

8.

Van begin september 2001 tot eind november 2001 vinden vrijwel dagelijks via de beurs aankooptransacties in VHS-aandelen voor rekening van [persoon 1] plaats. Van deze transacties ontvangt [medeverdachte 2] telkens van Staal de bankafschriften. Tot deze transacties behoren onder meer de aankoop van 1.800 aandelen op 5 en 6 november 2001 (in twee pakketten van 1.282, resp. 518 stuks) en die van 2.200 aandelen op 12 en 13 november 2001 (besproken op 8 november 2001).

9.

Op 2 november 2001 voert [medeverdachte 1] een telefoongesprek met [persoon 5]. Daarin zeggen zij onder meer het volgende, nadat [medeverdachte 1] heeft gevraagd wat nog op [bedrag] ligt:

[persoon 5]: ‘485.’

[medeverdachte 1]: ‘Ja, dan moet je er maar wat bijleggen maandag.’

[persoon 5]: ‘Ja maandag even wat bijleggen.’

[medeverdachte 1]: ‘Dan zet je er 1.800 stukjes bij.’

[persoon 5]: ‘Ja prima.’

10.

Op 8 november 2001 voert [medeverdachte 1] een telefoongesprek met [persoon 5]. Daarin zegt [medeverdachte 1], nadat [persoon 5] heeft verteld dat nog op [bedrag] in VHS is gehandeld: ‘Leg er anders nog 2.200 bij. Ik zou hem lekker op [bedrag] houden joh.’

11.

Staal tracht in de loop van 2001 haar belang in VHS bij institutionele beleggers onder te brengen, onder meer bij Achmea, die later Staal zal overnemen. Dit lukt niet. In een telefoongesprek op 19 november 2001 met [persoon 5] zegt [medeverdachte 1] onder meer:

‘De intentie was, ik ging er van uit, die [persoon 11] heeft mij verteld dat hij diverse gegadigden zou hebben dat die 250 plus die 250 van ene meneer [medeverdachte 2] een tweede 5% zou naar een derde partij gaan; alleen die had het toen nog niet direct. Ik zeg maar, nu die Achmea-zaak van de baan is, hebben wij meteen een acuut alternatief gecreëerd, dat is gewoon NBC. Dus er gaat à la minute gewoon 250 uit, ik zeg het zou zo kunnen zijn dat die 250 niet eens via Staal hoeft te gaan, want die kan ik gewoon rechtstreeks leveren aan NBC. Dat ben ik trouwens toch van plan.’

12.

[medeverdachte 1] vormt vervolgens in de periode van begin december 2001 tot medio november 2002 drie belangen van elk 5% op naam van de Nederlandse Beleggingscombinatie B.V. (NBC). In deze vennootschap houdt [medeverdachte 1] 49,99% van de aandelen.

13.

Het eerste 5%-belang op naam van NBC komt op 3 en 4 december 2001 tot stand, doordat NBC buiten beurs 250.000 aandelen van Vastgoed en 250.000 aandelen van Staal overneemt. Als onderdeel van deze transacties koopt Staal buiten beurs 250.000 aandelen tegen een koers van € [bedrag] per aandeel van [medeverd[persoon 1]. Over deze transacties gaan de hierna vermelde telefoongesprekken.

14.

In een telefoongesprek op 3 december 2001 om ongeveer 13.24 uur met [persoon 5] zegt [medeverdachte 1] onder meer het volgende:

‘Ik heb [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2]) gesproken, die weet dus ja van hij zei van je kan het er dus ook gewoon met [persoon 5] (de rechtbank begrijpt: [persoon 5]) eens over hebben.’

‘Ik heb dus gezegd vandaag gaan er 250.000 aandelen rechtstreeks van mij naar NBC, ja. Dus Vastgoed levert rechtstreeks in NBC. Daarnaast levert Staalbankiers vandaag 250.000 van dat depot dat jullie hebben die 499 ook aan NBC. Ik zeg en morgen gaan er 250.000 aandelen van naam van jouw moeder (de rechtbank begrijpt: [persoon 1]) af en die koopt Staal dan weer voor [bedrag]. Dan staan er bij jou nog iets van 120.000 of zo. En dat wordt dan in januari vlak getrokken. Daarnaast is Staalbankiers nu doende met verschil-lende partijen om te kijken voor die 5% met een lock-up regeling en dat verhaal proberen we ook dit jaar nog te effectueren en dan is Staal helemaal los. En dan zijn er gewoon 2 pakketten van 5% keurig opgeborgen. En die 120 gaan volgend jaar waarschijnlijk naar [verdachte]; die wilde ze hebben, maar die wilde dat volgend jaar pas doen.’

‘Koop er gewoon maar 8.000. Koop die gewoon maar even op [verdachte] z'n naam, onder mijn verantwoordelijkheid. Koop dat maar en in het meest slechte geval dan zet ik ze morgen wel op [medeverdachte 2] z'n moeder d'r naam eventueel, maar dat is helemaal niet nodig, want [verdachte] doet het toch wel, want [verdachte] wil namelijk de koers ietsjes omhoog zien te krijgen aan het begin van het jaar, want die wil namelijk zijn aandelen van privé wil die gaan verkopen aan z'n vennootschap.’

15.

Eveneens op 3 december 2001 om ongeveer 14.46 uur heeft [persoon 5] een telefoongesprek met [medeverdachte 2]. Daarin deelt [persoon 5], nadat [medeverdachte 2] heeft geconstateerd ‘250.000 gaan er morgen over naar jullie; [bedrag] euro’, aan [medeverdachte 2] mee dat twee transacties hebben plaatsgevonden en dat de volgende dag (4 december 2001) de laatste 250.000 wordt ‘gedaan’, alsmede dat deze niet wordt gemeld, omdat zowel Staal als [medeverdachte 2]s moeder geen 5% hebben, maar dat NBC naar 5% gaat en dat dat wel moet worden gemeld. Hij laat [medeverdachte 2] dan weten dat zijn moeder er dan nog ongeveer 141.000 overhoudt.

16.

In een bijlage bij een intern memo van 4 april 2002 van Achmea met als onderwerp de kredietaanvraag NBC B.V. d.d. 19 november 2001 staat onder meer het volgende:

‘Na goedkeuring van de kredietaanvraag door de KCH is door de Account Manager van AVB opdracht tot effectuering van de aandelentransactie aan de effectenadviseur gegeven. Deze opdracht, conform het kredietvoorstel, betrof het overboeken / verkoop van 250.000 stuks VHS op boek bij Staalbankiers (overgenomen in december 2000 van Vastgoed 's‑Gravenhage B.V.) en 250.000 stuks VHS van Vastgoed 's‑Gravenhage B.V. naar NBC. Eén dag later bleek dat niet de 250.000 stuks VHS op boek van Staalbankiers waren overgeboekt naar NBC, doch 250.000 stuks VHS van [medeverdachte 2] naar NBC. ([medeverdachte 1] bleek opdracht te hebben gegeven aan Staalbankiers de 250.000 stuks VHS van [medeverdachte 2] door te boeken naar NBC B.V.)’

17.

In een telefoongesprek op 3 december 2001 om ongeveer 16.11 uur met [persoon 5] stelt [medeverdachte 1] vast dat aan de feitelijke situatie niets is gewijzigd, behalve dat de positie van Ruijg-roks moeder wat ontlast is en dat deze de volgende ochtend ‘250’ naar beneden gaat. Later op die dag (om ongeveer 18.03 uur) constateert [medeverdachte 1] in een telefoongesprek met [persoon 5] onder meer: ‘Ik ben blij dat we vandaag deze 5% hebben opgeborgen nu en dan kijken hoe we die andere 5% kwijt kunnen, dan hebben we in ieder geval qua klanten weer wat rust.’

18.

Op 4 december 2001 om ongeveer 11.07 uur heeft een telefoongesprek plaats tussen [persoon 5] en [medeverdachte 2]. Daarin vraagt [medeverdachte 2] of de provisie (van 0,1%), die nu aan hem in rekening is gebracht, niet door [medeverdachte 1] zou worden betaald. [persoon 5] zegt dan toe dat hij daarover met [medeverdachte 1] zal overleggen.

19.

In een telefoongesprek op 4 december 2001 om ongeveer 16.52 uur geeft [medeverdachte 1] aan [persoon 5] opdracht voor NBC 45 aandelen op de markt te kopen om het pakket aandelen van NBC op 5% te brengen. In dat gesprek zegt hij verder onder meer: ‘Ik kan ze ook via [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2]) aanleveren die 45 stukjes, maar dat is zo'n gerampetamp.’

20.

In de maand december 2001 worden 138.559 op naam van [medeverd[persoon 1] staande aandelen VHS buiten beurs overgedragen aan Petrolia B.V., een vennootschap waarin zij alle aandelen heeft en die [medeverdachte 2] voor haar beheert Voorts worden die maand 237.102 aandelen VHS die op haar naam staan, verkocht op de beurs. Zij bezit dan nog 50 aandelen VHS.

21.

In een telefoongesprek op 24 december 2001 om ongeveer 15.46 uur spreken [persoon 5] en [medeverdachte 1] over een aantal transacties. [medeverdachte 1] zegt daarin onder meer: ‘Ik weet niet wat [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2]) heeft, dat kan je natuurlijk een beetje afronden die pluk van hem; wat zijn moeder nog heeft, rare aantallen een beetje afronden.’

22.

Omstreeks 1 september 2001 hebben verdachte en de leden van zijn gezin in totaal 487.138 aandelen VHS in eigendom. In de periode van eind november 2001 tot 12 maart 2002 worden vrijwel dagelijks VHS-aandelen voor rekening van verdachte en zijn gezinsleden gekocht, in totaal 125.800 stuks. Daartoe behoren onder meer de aankoop van 538 aandelen op 16 januari 2002 en die van 1.071 aandelen op 1 februari 2002.

23.

Op 25 februari 2002 omstreeks 16.39 uur uit verdachte in een telefoongesprek met [persoon 5] zijn ongenoegen onder meer erover dat voor zijn rekening sinds begin december 2001 123.000 VHS-aandelen zijn gekocht en niet maximaal 10.000, zoals hij verklaart te hebben gezegd, en dat voor zijn rekening aandelen afkomstig van [medeverdachte 2] zijn gekocht. [persoon 5] bevestigt in dat gesprek dat verdachte, terwijl hij (de rechtbank begrijpt: [persoon 5]) via de intercom meeluisterde, met [medeverdachte 1] over 10.000 aandelen had gesproken, maar voegt daaraan toe dat [medeverdachte 1] later naar hem was toegekomen en had gezegd dat verdachte ‘wat meer’ wilde. Verdachte, die dan zegt: ‘Nee, ik wil helemaal niks meer’, deelt [persoon 5] aan het eind van het gesprek mee dat deze geen aandelen meer mag kopen, voordat hij (de rechtbank begrijpt: verdachte) [medeverdachte 1] heeft gesproken.

24.

Op 1 maart 2002 omstreeks 10.00 uur voert [medeverdachte 1] een telefoongesprek met [persoon 6]. Daarin zegt hij onder meer:

‘Heb ik verder een andere deal met hem (de rechtbank begrijpt: verdachte) gemaakt, dat hij dus tot 1 miljoen stuks zal bijkopen en alles wat hij zou bijkopen, die tweede tranche van 500.000 die zou hij moeten kopen tussen de [bedrag] en de [bedrag]. Zo staat dat zwart op wit trouwens, dat heeft hij zelf op papier gezet allemaal. En daarop geef ik een koersgarantie ultimo 2005 van [bedrag]. En dat heb ik zwart op wit staan dus. En dan gaat ie ineens zitten piepen van ‘Ja, ik heb er 125 en dit en dat en ik heb Staal gezegd dat ze er maar 10.000 konden kopen’.’

‘En ik heb die afspraken nota bene zwart op wit staan, en dat heeft die (de rechtbank begrijpt: verdachte) nota bene zelf op papier gezet. Alleen ze hebben gezegd, laten we het zo doen dat we het stuk laten opstellen bij de notaris, dat die inkoopgarantie van kracht is, of die terugkoopgarantie of iets dergelijks, dat we die bij de notaris laten opstellen, want ja, ik heb ook het eeuwige leven niet, mij kan toch ook wat gebeuren. Ik zeg het is beter dat die daar ligt als dat dat ding bij ons ligt.’

‘Ik zeg misschien kan je wel op [bedrag] kopen. Ik zeg maar ik heb jou een inkoopgarantie gegeven van [bedrag]. Mits jij de koers boven de [bedrag] houdt en stukken koopt tussen de 18 en de [bedrag].’

‘Ultimo 2005 hoeft hij ze nog niet eens aan mij te verkopen voor [bedrag] als ze hoger staan, maar dan krijg ik 25% van de meerwaarde eventueel.’

‘Je weet welk dealtje ik met [verdachte] (de rechtbank begrijpt: verdachte) ga afmaken. Die [lock-up]regeling voor die hele pluk die blijft dan van kracht en dan garandeer ik gewoon exact die koers die ik ook gegarandeerd had ten opzichte van die [bedra[bedrag] naar [bedrag].’

‘Dan koppelen we de lockup-regeling voor die hele bullshit tot ultimo 2005.’

‘Nu wil ik het volgende doen. Laat die koers maar lekker in mekaar tetteren.’

‘Dus als die koers onverhoopt op [bedrag] terecht mocht komen. Dan gaat die pluk van [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2]) die 138.344 — dan moet je even noteren dat dus NBC gaat er 499.955 bijkopen — dan gaat die hele pluk van [medeverdachte 2], die [bedrag], daarheen.’

‘Zodra die [bedrag] staat, moet er direct getransfereerd worden, dus 138.344 stukken van Petrolia naar NBC en 361.611 van Staalbankiers ook naar NBC.’

‘Dan gaan jullie bijkopen voor mij. Kijk dan ben ik helemaal eigen baas en heb ik alle stukken weer zelf in de tent en ze kunnen echt allemaal de rimram krijgen.’

‘Als die koers niet zelf naar de [bedrag] gaat, dan ik hem nog een beetje helpen ook als je begrijpt wat ik bedoel.’

‘Ik denk met NBC heb ik zo'n perfecte deal. [medeverdachte 2] is helemaal op nul, [verdachte] helemaal op nul. NBC is in mijn kantoor gevestigd, ik ben 50% aandeelhouder, ik ben A-directeur in die tent. Dus ik heb het als enige voor het zeggen.’

‘Dit blijft echt entre nous he. Deze opzet. Want ik wil niet dat [medeverdachte 2] dit weet en ik wil niet dat [verdachte] dit weet. Zeker niet wat mijn intentie is.’

‘Ik zeg [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] dat is in feite één, NBC is [medeverdachte 1] en VHS is ook [medeverdachte 1].’

‘En er zijn er 250.000 van [medeverdachte 2] die zijn er al uitgegaan. Pas, die zitten ook in NBC die 250 weet je nog.’

25.

Op 7 maart 2002 draagt Staal buiten beurs 499.955 VHS-aandelen aan NBC over. NBC heeft dan een belang van bijna 10% in VHS. Omstreeks deze dag draagt Petrolia B.V. 138.334 VHS-aandelen buiten beurs aan Staal over.

26.

Op 12 maart 2002 wordt 23 April BV opgericht. Verdachte is van deze vennootschap directeur en enig aandeelhouder. Vanaf deze datum worden geleidelijk alle aandelen VHS van verdachte en zijn gezinsleden naar 23 April BV overgebracht. Voorts koopt 23 April BV vrijwel dagelijks aandelen op de markt. Steeds gaat daaraan een telefoongesprek van [medeverdachte 1] met een van de beleggingsadviseurs van Staal vooraf, waarin zij bespreken hoeveel aandelen 23 April BV tegen welke koers zal aankopen. Onder deze transacties bevinden zich onder meer een aankooptransactie van 1452 aandelen op 10 april 2002, een aankooptransactie van 4790 aandelen op 26 juli 2002 en een aankooptransactie van 7030 aandelen op 7 februari 2003.

27.

In mei 2002 komt, door ondertekening door verdachte namens 23 April BV op 30 mei 2002 van een offerte van Staal d.d. 17 mei 2002, een schriftelijke leningsovereenkomst tussen Staal en 23 April BV tot stand. Daarbij wordt overeengekomen dat 23 April BV voor de aankoop van aandelen VHS een bedrag van € [bedrag] van Staal zal lenen. Als zekerheden bedingt Staal een borgtocht van verdachte en zijn echtgenote voor [bedrag], een borgtocht van [medeverdachte 1] voor € [bedrag] en de verpanding en blokkade van het depot waarop de aan te kopen aandelen komen te staan. Voorts is in de overeenkomst vermeld dat voor rekening van 23 April BV aandelen VHS voor een koers tussen € [bedrag] en € [bedrag] per aandeel zullen worden aangekocht.

28.

[medeverdachte 1] is in deze periode aanwezig bij een bespreking tussen verdachte en Staal, waarin over de voorwaarden van het krediet aan 23 April BV wordt gesproken .

29.

Op 19 april 2002 voert [persoon 8], accountmanager van Staal, (hierna [persoon 8]) een gesprek met [persoon 9], financieel directeur van 23 April BV, (hierna [persoon 9]) over de vraag of er een terugkoopgarantie is met betrekking tot VHS.

[persoon 8]: ‘ Wij worstelen met de volgende vraag. Allereerst is er een lock-up periode afgesproken voor de aandelen in de BV tot en met 31 december 2005.’

[persoon 9]: ‘Ja dat is correct.’

[persoon 8]: ‘Is er ook een terugkoopverklaring voor bijvoorbeeld de [bedrijf medeverdachte 1] voor deze aandelen?’

[persoon 9]: ‘Ehm, tussen you and me en ja dat is weer zo onhandig. Ja. Maar dat mag natuurlijk helemaal niet.’

[persoon 8]: ‘Nee.’

[persoon 9]: ‘Maar die is er wel en die gaat niemand zien maar hij is er wel en op een hele veilige plek.’

[persoon 8]: ‘Dus op 2005, eind 2005, begin 2006 zal de [bedrijf medeverdachte 1] die aandelen, danwel één van die BV's, dan wel privé mogelijkerwijs die aandelen gaan overnemen.’

[persoon 9]: ‘Ja.’

[…]

[persoon 9]: ‘Ja, je weet het nu, maar ja je mag het niet weten joh.’

[persoon 8]: ‘Ok, dan weet ik het nu dus niet.’

[persoon 9]: ‘Maar nog steeds between you and me, er ligt iets bij een daarvoor gerede partij, een notaris, in een kluis.’

30.

Bij e-mailbericht van 6 juni 2002 meldt [persoon 8] aan [persoon 3] (hierna [persoon 3]), directeur van Staal, dat [medeverdachte 1] voor rekening van 23 April BV aankopen VHS-aandelen verricht. Hij stelt voor te onderzoeken of hieraan een volmacht ten grondslag ligt.

31.

In een telefoongesprek op 7 juni 2002 om ongeveer 15.38 uur bespreken [medeverdachte 1] en [persoon 3] onder meer het volgende:

[persoon 3]: ‘Een ding is me opgevallen en dat is, jij doet aankopen voor 23 April.’

[medeverdachte 1]: ‘Die doe ik zelf niet, maar [verdachte] heeft tegen mij gezegd, joh, voer jij de regie er maar over, maar in feite zijn het [persoon 6] en [persoon 5] die dat gewoon doen. Hij heeft gewoon gezegd ‘ik heb geen zin iedere dag te bellen en die jongens aan de lijn te hebben, ik heb me verplicht aan te kopen tot 1 mio stuks, ik ga niet meer betalen als [bedrag], dat is de afspraak, en daarnaast ook niet lager dan [bedrag]’.’

[persoon 3]: ‘Ik heb dat voor mijn stukken liefst op papier even nodig. […] heeft daarover een gesprek met [persoon 9] ook, zodat …’

[medeverdachte 1]: ‘… hij mij een volmacht geeft, [verdachte]. Die mondelinge volmacht is ook gegeven aan mij in bijzijn van [persoon 6] en [persoon 5].’

[persoon 3]: ‘Ja, dat weet ik, maar ik krijg daar geheid gedonder over; ik moet dus echt een stukkie papier hebben waar het op staat.’

[medeverdachte 1]: ‘Nee prima, dat lukt vandaag uiteraard niet meer, het heeft mijn aandacht en daar zal ik zo spoedig mogelijk in duiken.’

32.

In een telefoongesprek op 27 juni 2002 bespreken [persoon 8] en [persoon 9] onder meer het volgende:

[persoon 8]: ‘Op zich wat daar gebeurt is het volgende: de grootaandeelhouder van VHS/directievoorzitter koopt aandelen VHS in depot, het effectendepot van een ander, zijnde meneer [verdachte], althans een vennootschap van meneer [verdachte]. Dat zou kunnen neigen naar voorwetenschap, mogelijk misbruik van voorwetenschap zelfs. Zij (de rechtbank begrijpt: de juristen van Staal) zijn daar geen voorstander van, laat ik het zachtjes uitdrukken.’

[persoon 9]: ‘Nee, daarom hebben wij ook nooit wat op papier gezet.’

[persoon 8]: ‘Nee, er zijn natuurlijk al de nodige transacties geweest in het depot van 23 April BV in opdracht van de heer Maas, dat is jullie bekend.’

[persoon 9]: ‘Maar dat staat nergens op papier dat dat in opdracht van [medeverdachte 1] is gebeurd, dus so far so good.’

[persoon 8]: ‘Zouden wij een pragmatische oplossing kunnen vinden in het volgende: als wij nu meneer [verdachte], dan wel jij geeft zelf namens 23 April BV, een koopopdracht aandelen VHS in de range [bedrag]-[bedrag] waarover we het gehad hebben en Staalbankiers vervult vervolgens die opdracht binnen die prijsafspraken, gaan zij de opdrachten uitvoeren. Komt dat niet per saldo uiteindelijk op hetzelfde neer?’

[persoon 9]: ‘[…], dat weet ik niet, bijna wel zou je zeggen. Daar moeten we maar even met [medeverdachte 1] erbij, daar hoeven jullie dan niet bij te zitten, even overleggen.’

33.

Op 12 juli 2002 verstrekt 23 April BV aan Staal een schriftelijke volmacht, ondertekend door [persoon 9]. Daarin staat dat het om een bevestiging van de reeds mondeling aan Staal verstrekte volmacht gaat om ten laste van de rekening van 23 April BV aandelen VHS te kopen, maximaal totdat het depot van 23 April BV 1 miljoen aandelen zal hebben bereikt en tegen een aankoopprijs van minimaal € [bedrag] en maximaal € [bedrag] per aandeel.

34.

Op 8 oktober 2002 heeft een bespreking plaats tussen [medeverdachte 1], [persoon 3], [persoon 8] en [persoon 10] (hierna [persoon 10]). Volgens het verslag van die bespreking wordt daarbij onder meer gesproken over lock-up regelingen, de vergroting van de free float en de belangen van NBC en Vastgoed in VHS. Voorts verklaart [medeverdachte 1] niets met de transacties tussen Staal en [persoon 1] te maken te hebben.

35.

Als vervolg op dit gesprek stuurt [persoon 3] [medeverdachte 1] een brief van 15 oktober 2002. Daarin constateert hij dat uit dossiers van Staal naar voren is gekomen dat in enkele gevallen informele lock-up afspraken inzake belangen in VHS zijn gemaakt en dat dergelijke afspraken door de toezichthoudende instantie(s) onder omstandigheden als koersgevoelige informatie kunnen worden aangemerkt.

36.

Bij brief van 17 oktober 2002 deelt [medeverdachte 1] aan [persoon 3] onder meer mee ‘dat er […] formele noch informele lock-up afspraken zijn gemaakt inzake belangen in VHS, met welke rechts- of natuurlijke personen dan ook’.

37.

Bij e-mailbericht van 8 november 2002 verbiedt [persoon 8] alle betrokken medewerkers van Staal kooporders voor 23 April B.V. in te leggen.

38.

Op 14 november 2002 koopt NBC 90 VHS-aandelen van Staal en verhoogt daardoor haar belang in VHS naar 10%. Op 15 november 2002 verstrekt [medeverdachte 1] met toestemming van [verdachte] aan Staal opdracht 362.315 aandelen VHS buiten beurs tegen een koers van € [bedrag] van 23 April BV naar de eigen rekening van Staal over te boeken. Staal draagt vervolgens buiten beurs 500.000 VHS-aandelen aan NBC over. NBC heeft dan een belang van 15% in VHS.

39.

In de daarop volgende periode heeft via de beurs een groot aantal aankoop- en verkoop-transacties in aandelen VHS voor rekening van 23 April BV plaats.

40.

Op 22 augustus 2003 deelt [persoon 3] [medeverdachte 1] telefonisch mee dat deze niets meer voor rekening van 23 April BV mag doen. Eveneens op 22 augustus laat [persoon 3] een aantal beleggingsadviseurs van Staal weten dat naast de aan Staal toekomende bevoegdheid uit hoofde van de door 23 April BV aan haar verstrekte volmacht geen enkele andere partij dan de tekeningsbevoegden van 23 April BV opdrachten namens deze BV mag geven.

41.

Bij intern memo van 26 augustus 2003 stelt de afdeling Compliance van Staal, zakelijk weergegeven, na een analyse van een aantal telefoongesprekken inzake VHS onder meer het volgende vast:

—

Medewerkers van Staal verstrekken [medeverdachte 1] tegen de regels in informatie over 23 April BV;

—

[medeverdachte 1] legt orders in die worden geaccepteerd, hetgeen niet is toegestaan;

—

Hoewel volgens de opdrachtbrief alleen, binnen een bepaalde range, kooporders mogen worden ingelegd, worden ook verkooporders ingelegd, hetgeen niet is toegestaan;

—

[medeverdachte 1] doet alsof hij over de aandelen van 23 April BV mag beschikken;

—

Het is opvallend dat de koers zich sinds begin 2002 constant in de range tussen [bedrag] en [bedrag] heeft bewogen, ook al heeft VHS een zeer goed rendement.

42.

Op 26 augustus 2003 besluit de afdeling Internal Audit Services (hierna: IAS) van Achmea (die Staal inmiddels heeft overgenomen) een intern onderzoek naar de transacties voor rekening van 23 April BV en de rol van [medeverdachte 1] daarbij te laten verrichten. IAS komt dan op 14 oktober 2003 met een rapport.

43.

Uit transactieoverzichten blijkt dat [medeverdachte 1] in de periode van [bedrag] februari 2001 tot en met 1 april 2004 alleen een verkooptransactie van 250.000 aandelen VHS op 3 december 2001 bij de STE en (per 1 maart 2002) de AFM meldt. Voor het overige meldt [medeverdachte 1] geen van de hiervoor besproken transacties.

44.

Naar aanleiding van het rapport van IAS van 14 oktober 2003 laat [persoon 8] alle beleggingsadviseurs van Staal bij e-mail van 23 oktober 2003 weten dat de schriftelijke volmacht van 23 April BV per direct is ingetrokken.

45.

Op 13 januari 2004 beëindigt Staal haar relatie met 23 April BV.

46.

Bij brief van 21 januari 2004 beëindigt Staal haar relatie met [medeverdachte 1] en de aan hem gelieerde vennootschappen. Staal sluit op 1 november 2004 met [medeverdachte 1] en de aan hem gelieerde vennootschappen een beëindigingsovereenkomst.

47.

VHS komt op 5 april 2004 met 23 April BV overeen dat 23 April BV al haar bijna 1 miljoen aandelen VHS zal verkopen aan [bedrijf 2]. Van [bedrijf 2] maken deel uit: Vastgoed en [bedrijf 3], ieder voor 30%, en twee op 8 juli [bedrag]04 opgerichte stichtingen, genaamd Stichting Sir Camelot en Stichting Sir Lancelot, ieder voor 20%. Bij brief van 15 juli 2004 draagt verdachte namens 23 April BV aan Staal op met de hoogste spoed tegen betaling van € [bedrag] 988.637 aandelen VHS aan [bedrijf 2] uit te leveren. Op 12 oktober 2004 deelt [medeverdachte 1] aan de Belastingdienst mee dat NBC haar belang van 15% in VHS aan [bedrijf 2] heeft overgedragen. [bedrijf 2] heeft na deze transacties een belang van bijna 25% in VHS.

48.

De notering VHS op Euronext, die op 15 januari 2004 is geschorst, vervalt op 23 augustus 2005 definitief.

4.1.

—

hij het dagelijks beleid van VHS bepaalde of mede bepaalde (art. 46b lid 3 onder a);

—

hij van de transacties niet onverwijld melding heeft gedaan;

—

hij de transacties heeft verricht of bewerkstelligd;

—

de uitzondering ‘anders dan ter bediening van derden’ niet van toepassing is.

9.1.

9.2.

9.3.