NJ 2015/342:EEX-Verordening. Bevoegdheid. Art. 22 punt 1; exclusieve bevoegdheid; geschillen inzake zakelijke rechten op onroerende goederen; aard van verkooprecht. Art. 27 lid 1; litispendentie; begrip vorderingen tussen dezelfde partijen en met hetzelfde onderwerp; verband tussen art. 22 punt 1 en art. 27 lid 1; beoordelingscriteria voor aanhouding uitspraak.

NJ 2015/342

EEX-Verordening. Bevoegdheid. Art. 22 punt 1; exclusieve bevoegdheid; geschillen inzake zakelijke rechten op onroerende goederen; aard van verkooprecht. Art. 27 lid 1; litispendentie; begrip vorderingen tussen dezelfde partijen en met hetzelfde onderwerp; verband tussen art. 22 punt 1 en art. 27 lid 1; beoordelingscriteria voor aanhouding uitspraak.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens art. 267 VWEU, ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) bij beslissing van 16 februari 2012.

EEX-Verordening. Bevoegdheid. Art. 22 punt 1; exclusieve bevoegdheid; geschillen inzake zakelijke rechten op onroerende goederen; aard van verkooprecht. Art. 27 lid 1; litispendentie; begrip vorderingen tussen dezelfde partijen en met hetzelfde onderwerp; verband tussen art. 22 punt 1 en art. 27 lid 1; beoordelingscriteria voor aanhouding uitspraak.

Samenvatting

Art. 22 punt 1 EEX-Verordening moet aldus worden uitgelegd dat de in die bepaling bedoelde categorie van gedingen inzake ‘zakelijke rechten op (…) onroerende goederen’ ook ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.