Einde inhoudsopgave
Aanvullen van subjectieve rechten (O&R nr. 109) 2019/6.3
6.3 Het aanvullen van subjectieve rechten in de (Anglo-) Amerikaanse literatuur
mr. drs. T.E. Booms, datum 01-01-2019
- Datum
01-01-2019
- Auteur
mr. drs. T.E. Booms
- JCDI
JCDI:ADS296777:1
- Vakgebied(en)
Vermogensrecht / Algemeen
Voetnoten
Voetnoten
Fennell 2012, p. 1981.
Zie in dezelfde zin Smith 2012b, p. 2117: “What we still need is a theory of which modules and interfaces are (and should be) chosen”.
Zie bijvoorbeeld Merrill & Smith 2001b, waarin het concept ‘quasi-multital rights’ aanleiding had gegeven voor een bespreking, of het werk van Smith over ‘modules’ in Smith 2007; Merrill 2012; Smith 2012a; Smith 2012b waarin de vraag voor de hand had gelegen hoe de verschillende modules zich ten opzichte van elkaar verhouden.
Zie bijvoorbeeld het woordgebruik bij Penner 1997, p. 111 die een easement (vergelijkbaar met een erfdienstbaarheid naar Nederlands recht) omschrijft als “a kind of accretion to the property right”. Steven 2009 heeft een poging gedaan het continentaal-Europese begrip accessoriëteit in het Engelstalige discours te introduceren.
Merrill 2009, p. 468. Zie ook de literatuur aangehaald bij Chang 2015a, p. 230 over het toepassen van het leerstuk ‘accession’ binnen het intellectuele eigendomsrecht.
Zie bijvoorbeeld Sterk 1985, p. 633, 643; Singer 2000, p. 50; Depoorter & Parisi 2003, p. 5; Rose 2011, p. 297; Claeys 2012, p. 150. Vergelijk voor het verschil naar Nederlands recht paragraaf 1.5.3.
Daarnaast bestaat nog enige onduidelijkheid over de ‘richting’ van het verband tussen beide: volgt het zekerheidsrecht de schuldbekentenis of kan de schuldbekentenis ook het zekerheidsrecht volgen? Zie over beide punten Hunt 2014.
Friedman 2000, p. 125–126.
Ik heb drie bronnen kunnen vinden waar de auteurs in een paar zinnen aan het onderwerp raken: Friedman 2000, p. 126; Merrill 2012, p. 159; Chang & Smith 2014, p. 155. Bij geen van hen vindt een inhoudelijke bespreking plaats. Daarnaast is er het artikel van Steven 2009, die het ‘civil law’ concept afhankelijkheid in een ‘common law’ context onderzoekt en tot de conclusie komt dat er nauwelijks over geschreven is (p. 391).
225. De in de (Anglo-) Amerikaanse rechtsliteratuur gevoerde discussies over de aard van goederenrechtelijke rechten zien allemaal op de vraag welke juridische posities onderdeel zijn van een goederenrechtelijk recht met een fysiek rechtsobject (zie paragraaf 5.3.5). Deze discussies zijn dermate beperkt van aard (zie paragraaf 5.3.6), dat de vraag wat er kan worden toegevoegd aan een bestaand subjectief recht nog nauwelijks aan de orde is gekomen (laat staan beantwoord). Zo merkt de Amerikaanse rechtswetenschapper Fennell op:
“The bundle-of-rights image of property, with its general inattention to the power of aggregation, offers no way to test the strength of within- and between-property complementarities. But, importantly, neither does an exclusion-based vision of property. While treating property as a lumpy and irreducible whole does protect within-property complementarities, it neglects potential complementarities among separately owned elements. […] What is needed, and what existing accounts of property lack, is a way to gain analytical traction on the choices that must be made among competing aggregations.”1
226. Uit het bovenstaande citaat wordt duidelijk dat er nog nauwelijks aandacht is geweest voor het feit dat subjectieve rechten aangevuld kunnen worden met andere subjectieve rechten (“complementarities among separately owned elements”).2 Publicaties waarin het logisch zou zijn geweest om aandacht te besteden aan het aanvullen van subjectieve rechten, vermijden het onderwerp geheel.3 Er is geen zelfstandige terminologie ontwikkeld om het onderwerp te kunnen bespreken.4 Zo gebruikt Merrill het leerstuk van ‘accession’ bijvoorbeeld niet alleen om fysieke schaarse middelen te bundelen, maar ook voor het koppelen van een vordering tot betaling van een geldsom aan de daaruit voortvloeiende vordering tot betaling van rente.5 Een ander voorbeeld is dat de term ‘running with the land’ wordt gebruikt om zowel de overgang van een ‘burden’ bij een dienend erf als een ‘benefit’ bij een heersend erf aan te duiden.6 Bij zekerheidsrechten wordt doorgaans aangenomen dat deze behoren bij het document waarin een schuldbekentenis is opgenomen, in plaats van de vordering die uit de schuldbekentenis voortvloeit.7
227. Een verklaring voor de desinteresse voor het aanvullen van subjectieve rechten met andere subjectieve rechten is wellicht te vinden bij de econoom Friedman, die een beschouwing wijdt aan de mogelijkheid om subjectieve rechten te voorzien van een voordeel of nadeel dat blijft bestaan nÁ overdracht:
“One interesting feature of that body of laws is that, although the details vary over time and from jurisdiction to jurisdiction, it is generally easier to pass a benefit to future buyers than a burden. […] There is an economic reason for that pattern. The right to rebundle makes sense because of the ability of buyers to know what they are buying. If you are selling land with a benefit attached—a right not to have your neighbor do things that would reduce the value of the land —you have every reason to tell the purchaser about it. If, on the other hand, I am selling land with a burden attached—an obligation not to use land in ways in which a new owner might want to use it—I have an incentive not to tell the purchaser. Hence the legal requirements that define, roughly speaking, how obvious the existence of the covenant must be in order for it to be binding on a new owner are stricter for passing burdens than for passing benefits.”8
228. De notie dat het doorgeven van een ‘burden’ grotere oplettendheid vereist dan het doorgeven van een ‘benefit’ past goed in de (Anglo-) Amerikaanse literatuur. De grote aandacht voor het uitsluiten van anderen (zie randnummer 160), het rechtsobject ten aanzien waarvan dat gebeurt (zie randnummer 172) en de numerus clausus (zie randnummer 187 e.v.), houden nauw verband met het doorgeven van ‘burdens’. Wellicht is dit dan ook de reden dat in de (Anglo-) Amerikaanse rechtsliteratuur nauwelijks is nagedacht over het aanvullen van subjectieve rechten met een ‘benefit’.9 Hoe het ook zij, ik zal in de rest van dit hoofdstuk daarom vooral eigen gedachten ontvouwen.