HR, 26-11-2024, nr. 22/02418

HR, 26-11-2024, nr. 22/02418

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uitspraak 26‑11‑2024

Inhoudsindicatie

Eenvoudige belediging ambtenaar (art. 266.1 jo. 267.1.2 Sr). Kon hof (enkelvoudige kamer) volstaan met aantekening mondeling arrest a.b.i. art. 426.1 Sv (stempelarrest)? HR: art. 81.1 RO.

Partij(en)

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 22/02418

Datum 26 november 2024

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 22 juni 2022, nummer 21-002026-21, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1994,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft L.C. de Lange, advocaat in Utrecht, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.

De advocaat-generaal A.E. Harteveld heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2. Beoordeling van het cassatiemiddel

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof

De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde geldboete van € 300, volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren T. Kooijmans en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 november 2024.

Conclusie 24‑09‑2024

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening (art. 266 en art. 267 Sr). Klacht dat hof ten onrechte heeft volstaan met een aantekening mondeling arrest kan niet tot cassatie leiden aangezien de raadsman niet aan de rolraadsheer heeft verzocht om aanvulling van de processtukken. Conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep (art. 81 RO).

PROCUREUR-GENERAAL

BIJ DE

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

Nummer 22/02418

Zitting 24 september 2024

CONCLUSIE

A.E. Harteveld

In de zaak

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1994,

hierna: de verdachte

De verdachte is bij arrest van 22 juni 2022 door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle wegens "eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening", veroordeeld tot een geldboete van € 300,00. Daarnaast heeft het hof de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] gedeeltelijk toegewezen en een schadevergoedingsmaatregel opgelegd.

Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. R.P. van der Graaf, advocaat in Utrecht, heeft één middel van cassatie voorgesteld.

Het middel bevat de klacht dat het hof “ten onrechte heeft volstaan met een aantekening mondeling arrest, althans dat dit aantekening mondeling arrest niet aan de wettelijke voorschriften voldoet”, waardoor het bestreden arrest niet naar de eis der wet met redenen is omkleed.

3.1

Bij de op de voet van art. 434, eerste lid, Sv aan de Hoge Raad toegezonden stukken van het geding bevindt zich een ‘aantekening mondeling arrest’ van 22 juni 2022. Het betreft een aantekening als bedoeld in art. 426, eerste lid, Sv (een zogenaamd stempelarrest). Het stempelarrest vermeldt de gegevens die zijn vermeld in art. 426, tweede lid, Sv en in de Regeling betreffende het stempelvonnis (Stcrt. 1996, 197).

3.2

Indien een gewoon rechtsmiddel wordt aangewend, dient op grond van art. 425, derde lid, Sv het arrest in het proces-verbaal van de terechtzitting te worden aangetekend op de wijze voorgeschreven in de Regeling aantekening mondeling vonnis door politierechter, kinderrechter, economische politierechter, de kantonrechter en de enkelvoudige kamer voor behandeling van strafzaken in hoger beroep (Stcrt. 1996, 197). Een dergelijk in het proces-verbaal van de terechtzitting aangetekend arrest bevindt zich niet bij de aan de Hoge Raad toegezonden stukken.

3.3

Het middel gaat er vanuit dat, aangezien een op grond van art. 425, derde lid, Sv aangetekend arrest in het proces-verbaal van de terechtzitting zich niet bij de aan de Hoge Raad toegezonden stukken bevindt, een dergelijk arrest door het hof niet is opgemaakt. Alvorens te klagen dat het hof ten onrechte heeft volstaan met het opmaken van, kort gezegd, een stempelarrest, was het, ingevolge art. 4.3.6.3. Procesreglement Hoge Raad der Nederlanden, aan de raadsman om binnen de in art. 437, tweede lid, Sv genoemde termijn schriftelijk een verzoek om aanvulling in te dienen bij de rolraadsheer.1.In het onderhavige geval is niet gebleken dat de raadsman een dergelijk verzoek heeft ingediend, zodat het middel niet tot cassatie kan leiden.

3.4

In de toelichting op het middel wordt door de steller van het middel een beroep gedaan op HR 23 november 21, ECLI:NL:HR:2021:1705. In die zaak casseerde de Hoge Raad, met verwijzing naar de conclusie van A-G Hofstee. Ik meen dat de omstandigheden in die zaak evenwel anders lagen. In die zaak kon met vrucht worden geklaagd dat het hof ten onrechte had volstaan met het opmaken van een stempelarrest, althans dat ’s hofs aantekening van het mondelinge arrest niet aan de daaraan gestelde eisen voldeed, omdat zich bij de op de voet van art. 434, eerste lid, Sv aan de Hoge Raad toegezonden stukken van het geding een stempelarrest van 12 november 2020 bevond en daarnaast een proces-verbaal ter terechtzitting van diezelfde datum, waarin geen arrest op de in art. 425, derde lid, Sv voorgeschreven wijze was aangetekend. De onderhavige zaak laat zich naar mijn oordeel in de kern beter vergelijken met HR 16 januari 2018, ECLI:NL:HR:2018:43. In die zaak werd geklaagd dat zich bij de aan de Hoge Raad gezonden stukken een stempelvonnis van de kantonrechter bevond (art. 395a Sv), maar niet het proces-verbaal van terechtzitting waarin het vonnis op de wijze zoals voorgeschreven in art. 395, tweede lid, Sv was aangetekend. De Hoge Raad verklaarde het beroep met toepassing van art. 80a RO niet-ontvankelijk, omdat niet was gebleken dat de raadsman met betrekking tot het in het middel genoemde stuk een verzoek om aanvulling bij de rolraadsheer had ingediend.

3.5

Het middel faalt en kan worden afgedaan met de aan art. 81, eerste lid, RO ontleende formulering. Ambtshalve merk ik op dat Uw Raad uitspraak zal doen nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep op 4 juli 2022. Dit brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM in de cassatiefase zal worden overschreden. Gelet op de aan de verdachte opgelegde geldboete waarvan het onvoorwaardelijk gedeelte minder beloopt dan € 1.000,00, kan worden volstaan met de vaststelling dat inbreuk is gemaakt op art. 6, eerste lid, EVRM.2.Voor het overige heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven.

4. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.