Rb. Rotterdam, 14-05-2018, nr. zaaknummer / rekestnummer: C/10/544627 / KG RK 18-225

Het verloop van de procedure blijkt uit:

[persoon 1] is statutair bestuurder en aandeelhouder van CMP Holding B.V. (hierna: CMP Holding). CMP Holding is oprichter en eigenaar van het ‘Capital Partner Concept.’ Dit concept richt zich op het werven, selecteren, begeleiden, ontwikkelen en verkopen van (deelnemingen in) startende ondernemingen.

[persoon 2] is statutair bestuurder en aandeelhouder van [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1] ).

[verzoekster] is statutair bestuurder en aandeelhouder van Verzoekster.

CMP Holding, [bedrijf 1] en Verzoekster houden ieder 1/3 van de aandelen in de Vennootschap.

CMP Holding, [bedrijf 1] en Verzoekster houden voorts de

(in totaal 3100) aandelen in CGG Capital B.V. (hierna: Capital), als volgt:

- CMP Holding houdt 2100 aandelen,

- [bedrijf 1] houdt 500 aandelen,

- Verzoekster houdt 500 aandelen.

Statutair bestuurder van zowel de Vennootschap als van Capital is CGG Management B.V. (hierna: Management). De aandelen in Management worden gehouden door Capital.

Statutair bestuurder van Management zijn:

- [bedrijf 2] (enig aandeelhouder: [persoon 3] ) en - [bedrijf 3] (enig aandeelhouder: [persoon 4] ).

In de statuten van de Vennootschap is, in artikel 13 lid 12, bepaald:

‘Het Bestuur behoeft de goedkeuring van de Algemene Vergadering voor besluiten strekkende tot het sluiten - overdragen (in genot) daaronder begrepen - van het bedrijf van de Vennootschap of van een belangrijke deelneming van de Vennootschap.’

Verzoekster heeft de Vennootschap bij aangetekende brief van 19 januari 2018 onder meer zeer verzocht om binnen vier weken een algemene vergadering bijeen te roepen,met agendapunten als in die brief verwoord. Verzoekster heeft dit verzoek herhaald bij brief van 2 februari 2018. De Vennootschap heeft bij brief van 9 februari 2018 deze verzoeken afgewezen.

Verzoekster verzoekt de voorzieningenrechter om:

I. haar te machtigen om een buitengewone algemene vergadering van de Vennootschap bijeen te roepen, tijdens welke vergadering de onderwerpen zullen worden behandeld die in het verzoekschrift zijn opgesomd;

II. de daarbij in acht te nemen termijn en vormvoorschriften vast te stellen en tevens een notaris aan te wijzen die met de leiding van de vergadering zal zijn belast;

III. met veroordeling van de Vennootschap in de kosten van dit geding.

In haar pleitnota heeft Verzoekster haar verzoek aangevuld, met verzoeken tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad van de beschikking en tot toewijzing van wettelijke rente over de proceskosten alsmede nakosten.

Verzoekster legt aan haar verzoeken, samengevat, het volgende ten grondslag.

Ten onrechte weigert de Vennootschap een buitengewone algemene vergadering te beleggen. Er is reden genoeg voor deze algemene vergadering. Vanaf omstreeks augustus 2017 is er onenigheid gerezen. Er bestaan thans twee kampen: het kamp van Verzoekster samen met mede-aandeelhouder [bedrijf 1] (samen houdend 2/3 van de aandelen) en het kamp van de andere aandeelhouder CMP Holding samen met de twee statutaire bestuurders van de Vennootschap, welk bestuur wordt gecontroleerd door CMP Holding. Het beleid van de Vennootschap is ondeugdelijk. Tot de belangrijke deelnemingen/ dochtervennootschappen van de Vennootschap behoorde de onderneming BodySwitch Investment B.V. BodySwitch Investment B.V. was een 100%-dochtervennootschap van wie veel werd verwacht. Het bestuur van de Vennootschap heeft echter de aandelen in BodySwitch Investment B.V. recentelijk verkocht aan Capital, zonder de algemene vergadering van de Vennootschap daarin te kennen. Deze verkoop is in strijd met artikel 13 lid 12 van de statuten. Verzoekster kwam pas achter deze verkoop door raadpleging van het Handelsregister. Verzoekster wenst op de algemene vergadering de navolgende onderwerpen aan de orde te stellen:

1. verantwoording bestuur inzake verkoop aandelen BodySwitch Investment B.V.; status andere dochtervennootschappen en deelnemingen; beraad inzake acties naar aanleiding hiervan;

2. voorstel tot ontslag van Management als bestuurder;

3. voorstel tot benoeming van MVP Starmaker B.V. tot bestuurder;

4. opgave door het bestuur aan het Handelsregister van de Kamer van Koophandel van de mutaties in het bestuur.

De Vennootschap voert verweer. Dit verweer laat zich als volgt samenvatten: er is sprake van een zwaarwichtig belang dat zich verzet tegen het beleggen van de algemene vergadering, respectievelijk van het verstrekken van de verzochte inlichtingen op deze vergadering. [verzoekster] heeft door middel van valsheid in geschrifte een bestuurderscoup in Capital gepleegd:

- [verzoekster] heeft valselijk stukken opgemaakt als zou er op 15 april 2016 een algemene vergadering van Capital hebben plaatsgevonden waarin het besluit zou zijn genomen om de Vennootschap aan te stellen als bestuurder van Capital en om Management te ontslaan als bestuurder van Capital. Van een rechtmatige algemene vergadering was echter geen sprake, onder meer omdat CMP Holding (dat de meerderheid van de aandelen in Capital heeft) niet was opgeroepen.

- vervolgens heeft [verzoekster] valselijk stukken opgemaakt als zou er op 20 april 2016 een algemene vergadering van de Vennootschap hebben plaatsgevonden waarin het besluit zou zijn genomen om [verzoekster] als bestuurder van de Vennootschap te benoemen en om Management te ontslaan als bestuurder van de Vennootschap. Van een rechtmatige algemene vergadering was echter geen sprake, onder meer omdat CMP Holding niet was opgeroepen. Het heeft anderhalf jaar geduurd voor deze onrechtmatige situatie, die veel schade heeft aangericht, teruggedraaid kon worden.

De beoogde nieuwe bestuurder van de Vennootschap (MVP Starmaker) is een concurrent van de Vennootschap. [verzoekster] is gelieerd aan MVP Starmaker. In feite zou [verzoekster] door benoeming van MVP Starmaker de macht in de Vennootschap weer terug krijgen.

Betwist wordt dat mede-aandeelhouder [bedrijf 1] partij kiest voor [verzoekster] . De positie van [bedrijf 1] is volgens de Vennootschap thans onduidelijk. In het verleden heeft [bedrijf 1] aangegeven meer in een mediation traject te zien dan in vervanging van het bestuur van de Vennootschap.

[verzoekster] heeft geen redelijk belang bij het houden van de verzochte algemene vergadering. De verlangde informatie over de gang van zaken rond de verkoop van BodySwitch Investment B.V. kan ook buiten de algemene vergadering om verkregen worden. Het was bovendien [verzoekster] zelf die opdracht heeft gegeven aan het bestuur tot verkoop van deze aandelen.

De rechter is in een verzoekschriftprocedure in beginsel gehouden om ambtshalve de relatieve bevoegdheid te toetsen. De relatieve bevoegdheid van de (voorzieningenrechter van de) rechtbank Rotterdam is in dit geval gegeven, nu de Vennootschap in het arrondissement van de rechtbank Rotterdam is gevestigd (art. 995 lid 2 Rv.).

Een of meer houders van aandelen die alleen of gezamenlijk ten minste een honderdste gedeelte van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen, kunnen aan het bestuur en aan de raad van commissarissen schriftelijk en onder nauwkeurige opgave van de te behandelen onderwerpen het verzoek richten een algemene vergadering bijeen te roepen. Het bestuur en de raad van commissarissen - daartoe in dit geval gelijkelijk bevoegd - treffen de nodige maatregelen, opdat de algemene vergadering binnen vier weken na het verzoek kan worden gehouden, tenzij een zwaarwichtig belang van de vennootschap zich daartegen verzet. In de statuten kan het vereiste gedeelte van het kapitaal lager worden gesteld en de termijn waarbinnen de algemene vergadering moet worden gehouden, worden verkort. Indien het bestuur en de raad van commissarissen geen uitvoering geven aan het verzoek, kunnen de in de eerste zin bedoelde aandeelhouders op hun verzoek door de voorzieningenrechter van de rechtbank worden gemachtigd tot de bijeenroeping van de algemene vergadering (art. 2:220 lid 1 BW).

De voorzieningenrechter van de rechtbank verleent, na verhoor of oproeping van de vennootschap, de verzochte machtiging, indien de verzoekers summierlijk hebben doen blijken, dat de in het vorige artikel gestelde voorwaarden zijn vervuld, en dat zij een redelijk belang hebben bij het houden van de vergadering. De voorzieningenrechter van de rechtbank wijst het verzoek af, indien een zwaarwichtig belang van de vennootschap zich tegen het houden van een algemene vergadering verzet. Indien de voorzieningenrechter van de rechtbank de verzochte machtiging verleent, stelt hij de vorm en de termijnen voor de oproeping tot de algemene vergadering vast. Hij kan tevens iemand aanwijzen, die met de leiding van de algemene vergadering zal zijn belast (art. 2:221 BW).

Tussen partijen is niet in geschil dat Verzoekster voldoende aandelen in het geplaatste kapitaal houdt om onderhavig verzoek in te mogen dienen. Evenmin is in geschil dat Verzoekster een nauwkeurige opgave heeft gedaan van de te behandelen onderwerpen op de buitengewone algemene vergadering.

Volgens verzoekster heeft het bestuur van de Vennootschap ten onrechte minstens één kroonjuweel van de onderneming verkocht. Dat levert een redelijk belang op voor Verzoekster. Of de door een aandeelhouder verlangde besluiten wenselijk zijn, de problemen in de Vennootschap oplossen dan wel de toets van art. 2:14 en 2:15 BW kunnen doorstaan, staat in beginsel niet ter beoordeling. De overige voorgedragen agendapunten hangen hiermee nauw samen, zodat ook te dien aanzien sprake is van een redelijk belang.

De voorzieningenrechter acht niet aannemelijk geworden dat sprake is van een zwaarwichtig belang van de Vennootschap dat zich verzet tegen het houden van deze algemene vergadering. ‘Zwaarwichtig’ betekent dat een weigering niet snel gerechtvaardigd zal zijn (MvT, Kamerstukken II 2006/07, 31 058, nr. 3, p. 77). Uitgangspunt is dat het aan het bestuur van de Vennootschap is om de strategie van de onderneming te bepalen maar dat het bestuur daarover wel verantwoording dient af te leggen aan de algemene vergadering. De Vennootschap verwijt aan Verzoekster dat zij enige tijd onbevoegd als bestuurder is opgetreden. Dat is echter niet het onderwerp van de te beleggen algemene vergadering. Van de drie aandeelhouders hebben er twee een geschil met elkaar. De stem van de derde aandeelhouder zal dan waarschijnlijk de doorslag gaan geven. De derde aandeelhouder heeft in het verleden de voorkeur gegeven aan mediation om het geschil tussen de twee overige aandeelhouders op te lossen. Dat wijst er nog niet op dat de derde aandeelhouder, die overigens in deze procedure geen partij is, zijn stemgedrag zal laten bepalen door andere dan objectieve overwegingen. Bovendien maakt de positie van de derde aandeelhouder onaannemelijk dat de continuïteit van de onderneming in geding komt door het houden van de verzochte algemene vergadering. In een situatie waarin twee van de onderhavige drie aandeelhouders het met elkaar aan de stok hebben over de strategie van de onderneming lijkt een algemene vergadering juist wenselijk. De Vennootschap heeft aangevoerd dat de derde aandeelhouder thans overspannen is. Nergens blijkt echter uit dat de derde aandeelhouder niet in staat is om zijn wil te bepalen. Of de derde aandeelhouder verstek zal laten gaan op de algemene vergadering is een onzekere toekomstige gebeurtenis. Overigens mag de Vennootschap haar belang niet één op één vereenzelvigen met het belang van de aandeelhouder met wie Verzoekster een geschil heeft.

Het verzoek zal dan ook (grotendeels) worden toegewezen.

Partijen hebben desgevraagd ter zitting verklaard dat, zo het verzoek mocht worden toegewezen, zij bereid zijn om in onder overleg een notaris aan te zoeken die met de leiding van de algemene vergadering zal worden belast. Daarom zal een beslissing op dit onderdeel van het verzoek worden aangehouden, in afwachting van nader bericht aan de voorzieningenrechter of op dat onderdeel alsnog een beslissing nodig is omdat partijen er toch niet samen zijn uitgekomen.

Tegen de onderhavige beschikking staat geen gewoon rechtsmiddel open. Daarom zal het verzoek tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad worden afgewezen.

De voorzieningenrechter zal alvast een proceskostenveroordeling uitspreken ter zake van de tot op heden gemaakte proceskosten. De proceskosten van Verzoekster, als winnende partij, worden tot op heden begroot op € 1.606,-, zijnde € 980,- aan salaris advocaat (tarief kort geding, nu het gaat om een rekest dat is gericht aan de voorzieningenrechter, en bepaald volgens de Liquidatietarieven die gelden voor uitspraken vanaf 1 mei 2018) en € 626,- aan griffierecht.

De verzochte wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten zullen eveneens worden toegewezen, op na te melden wijze.

De voorzieningenrechter

machtigt Verzoekster om een buitengewone algemene vergadering van de Vennootschap bijeen te roepen, tijdens welke vergadering de onderwerpen zullen worden behandeld die in het verzoekschrift (en ook in de onderhavige beschikking) zijn opgesomd,

bepaalt dat de buitengewone algemene vergadering plaats moet vinden binnen vier weken nadat partijen overeenstemming hebben bereikt over de notaris die de buitengewone algemene vergadering moet gaan leiden, althans binnen vier weken nadat op basis van het bepaalde onder 6.5 door de voorzieningenrechter een aanwijzing van een notaris is gegeven,

bepaalt dat de aandeelhouders en het bestuur voor de buitengewone algemene vergadering moeten worden opgeroepen per exploot, dat dit exploot moet zijn uitgebracht uiterlijk zeven dagen voor de dag van deze vergadering en dat dit exploot vergezeld moet gaan van een afschrift van de onderhavige beschikking, en dat voor het overige Verzoekster bij het beleggen van deze vergadering zoveel mogelijk dient te handelen zoals in de statuten van de Vennootschap is bepaald (in met name de artikelen 15 en verder),

veroordeelt de Vennootschap in de proceskosten van Verzoekster, tot op heden begroot op € 1.606,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de 15e dag na de datum van deze beschikking tot aan de dag der algehele voldoening en voorts vermeerderd met € 157,- voor nasalaris zonder betekening, en, in geval betekening van de beschikking plaatsvindt, eveneens verhoogd met € 82,-,

bepaalt, voor het geval partijen niet binnen twee weken na de datum van de onderhavige beschikking onderling overeenstemming hebben bereikt over de persoon van de te benoemen notaris:

- dat Verzoekster uiterlijk binnen twee weken daarna de voorzieningenrechter kan verzoeken om een notaris te benoemen, onder opgave van de namen van drie notarissen die bereid zijn deze benoeming te aanvaarden, en met een gelijktijdig afschrift van dit verzoek naar de Vennootschap,

- dat de Vennootschap schriftelijk op deze voordracht mag reageren binnen twee weken na ontvangst van het afschrift,

houdt iedere nadere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.F.L. Geerdes en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2018.

2517/676