De civiele zitting centraal: informeren, afstemmen en schikken (BPP nr. VIII) 2010/6.2.2.3:6.2.2.3 Waarom was de informatie van de rechter soms twijfelachtig?

De civiele zitting centraal: informeren, afstemmen en schikken (BPP nr. VIII) 2010/6.2.2.3

6.2.2.3 Waarom was de informatie van de rechter soms twijfelachtig?

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Ten slotte vonden 12 partijen (4.9%) en 15 advocaten (5.6%) de aanvaardbaarheid van de informatie en uitleg van de rechter twijfelachtig. De toelichting van deze procesdeelnemers staat weergegeven in box 25.1 Wat komt uit die box naar voren? De onaanvaardbaarheid komt met name voort uit geen, weinig of onjuiste informatie over het verloop van de zitting. Een paar partijen gaf aan, niet goed meer te weten wat de rechter aan hen had verteld aan het begin van de zitting. Blijkbaar is het voor partijen soms moeilijk om goed naar de rechter te luisteren aan het begin van de zitting.

Samenvattend kan worden gezegd dat partijen en advocaten het belangrijk vinden dat de rechter uitlegt wat de bedoeling van de zitting is, wat de doelen van de zitting inhouden en wie er aan het woord gaat komen. Een klein aantal partijen en advocaten was minder enthousiast over de uitleg en informatie. Dat kwam dan meestal doordat de rechter weinig, geen of onjuiste informatie gaf.

Box 25: De toelichting van 11 partijen en 12 advocaten waarom zij de informatie en uitleg die de rechter hen over de zitting gaf twijfelachtig vonden

Partijen:

1. ‘Het was de eerste keer dat ik zo’n zitting had en ik wist niet wat me overkwam. Ik had graag willen weten wat er na de zitting allemaal kon gebeuren en had graag gehad dat de rechter stap voor stap doorgenomen had wat hij ter zitting ging doornemen.’

2. ‘De rechter zei helemaal niets over hoe de zitting ging verlopen.’

3. ‘De rechter gaf geen uitleg over de procedure na de zitting.’

4. ‘De rechter heeft niet veel uitgelegd.’

5. ‘Echte uitleg heb ik niet gehad.’

6. ‘Er werd maar heel weinig gezegd door de rechter over het verloop van de procedure en zijn bedoeling met de comparitie.’

7. ‘Ik miste een hele hoop. De rechter gaf wel enigszins uitleg over wat er ging gebeuren, maar daar ging hij dan achteraf weer tegenin. Hij was niet eenduidig. Toen mijn advocaat bijvoorbeeld re- en dupliek voorstelde vond hij dat oké terwijl hij later weer zei re- en dupliek niet nodig te vinden.’

8. ‘De rechter heeft wel gezegd wat hij ging doen tijdens de zitting, maar zich er vervolgens niet aan gehouden. Hij kondigde aan de posten te zullen doorlopen, maar bleef hangen bij de eerste en heeft de rest niet behandeld.’

9. ‘Op basis van de informatie die de rechter aan het begin van de zitting gaf over de gang van zaken tijdens de zitting had ik iets anders verwacht van de zitting. Mogelijk komen deze valse verwachtingen ook doordat ik niet goed heb opgelet aan het begin van de zitting.’

10. ‘Ik heb niet goed geluisterd toen de rechter instructies gaf dus ik weet niet wat hij heeft verteld en of die uitleg aanvaardbaar was.’

11. ‘Ik weet niet meer wat voor informatie de rechter over de zitting gegeven heeft.’

Advocaten:

1. ‘Ik miste voor mijn cliënt een zittingsagenda.’

2. ‘Een duidelijke zittingsagenda ontbrak in zijn geheel. Dat is niet heel erg, maar wel storend, vooral voor mijn cliënt.’

3. ‘De rechter gaf niet zoveel uitleg.’

4. ‘De rechter gaf te weinig informatie voor de partijen om te begrijpen wat er ging gebeuren.’

5. ‘Er was geen tussenvonnis in deze zaak en daardoor was er geen schriftelijke informatie voorafgaand aan de zitting.’

6. ‘Er moet meer aandacht besteed worden aan het feit dat een schikking beproefd gaat worden.’

7. ‘De rechter gaf de formaliteiten voor de zitting goed weer, maar het was wel een standaardpraatje wat niet per se betrekking had op deze zitting.’

8. ‘Mijn cliënt had ik overal al over ingelicht, dus wat dat betreft was het wel voldoende. Als ik niets had gezegd, was het niet voldoende geweest.’

9. ‘De uitleg over de zitting was weinig uitvoerig. Ik kan me er althans weinig van herinneren, maar daar heb ik niet veel op tegen omdat ik die informatie als advocaat niet nodig heb.’

10. ‘De rechter heeft niet duidelijk gemaakt welke stadia hij zou gaan volgen. Hierdoor heb ik opmerkingen bewaard die later niet meer aan bod zijn gekomen. Dit had voorkomen moeten worden.’

11. ‘De informatievoorziening was op kleuterklasniveau.’

12. ‘De rechter gaf aan het begin van de zitting te veel informatie voor mijn cliënt, met name doordat hij al aangaf wat er allemaal na de zitting zou kunnen gaan gebeuren. De informatie in het tussenvonnis was niet zo helder. Het was een standaardtekst.’

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.