Hof Arnhem-Leeuwarden, 14-03-2024, nr. 21-004976-22

De feiten: wat is er gebeurd?

Hieronder wordt een globale beschrijving gegeven van de gebeurtenissen op 14 juli 2021. In de volgende paragrafen zal nader worden ingegaan op de verschillende verdenkingen. De bronnen die ten grondslag liggen aan deze feitenvaststelling worden weergegeven in voetnoten en voor zover het gaat om feiten en omstandigheden die dragend en redengevend zijn voor de bewezenverklaring(en) van het ten laste gelegde zijn deze opgenomen in de bijlage bij dit arrest.

Het hof stelt op grond van het procesdossier en het verhandelde ter zitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

In de avond/nacht van 13 op 14 juli 2021 is een deel van de groep van verdachte (te weten: [betrokkene] , [medeverdachte 5] , [persoon 1] , [getuige 9] en [persoon 2] ) in [locatie 1] . Vanwege de coronamaatregelen moeten alle gasten een stoel hebben om op te zitten. Op enig moment ontstaat er discussie over een stoel tussen de groep, waar de (latere) slachtoffers [benadeelde 7] , [benadeelde 9] , [benadeelde 6] en [benadeelde 10] toe behoren en de hiervoor genoemde vriendgroep van verdachte. Uit camerabeelden in [locatie 1] blijkt, dat [betrokkene] door [benadeelde 9] en [benadeelde 7] wordt geduwd. [benadeelde 9] pakt [betrokkene] bij zijn keel en vlak daarna duwt [benadeelde 7] [betrokkene] weg door zijn hand in de nek van [betrokkene] te plaatsen. Vervolgens slaat [benadeelde 9] [betrokkene] in zijn gezicht met zijn platte hand. [benadeelde 7] wordt vervolgens [locatie 1] uitgezet. Even later loopt ook [benadeelde 9] naar buiten.2.

Buiten daagt een aantal jongens elkaar uit. Volgens [benadeelde 7] roept [benadeelde 9] op een gegeven moment iets in de trant van: "Kom dan naar buiten als je zo stoer gaat lopen doen". Een aantal jongens van de groep van verdachte zoekt contact met de vrienden die in de [locatie 4] zitten. [getuige 9] stuurt om 01.35 uur een appje naar medeverdachte [medeverdachte 6] : “Zorg dat de boys rond 2 uur naar [locatie 1] komen. We moeten een groepje even een lesje leren”.3.

Rond 02.00 uur, als [locatie 1] dichtgaat, komt [benadeelde 6] naar buiten. Hij gaat bij [benadeelde 7] staan. [benadeelde 10] is op dat moment nog in [locatie 1] .4.

De groep van verdachte, onder wie verdachte, is inmiddels bij [locatie 1] aangekomen. Medeverdachten [medeverdachte 3] en [betrokkene] gaan dichtbij [benadeelde 7] staan. Als [benadeelde 6] er bij komt staan voegt nog een aantal personen uit de groep van verdachte zich bij de groep.5.Er wordt geduwd, waarna de groep van verdachte [benadeelde 6] en [benadeelde 7] aanvalt. [benadeelde 6] wordt meerdere keren door medeverdachte [medeverdachte 3] in zijn gezicht gestompt, waaronder hard op zijn neus, en [benadeelde 7] wordt door verdachte twee keer op zijn oogkas, één keer op zijn kin en één keer op zijn achterhoofd geslagen.

[benadeelde 9] en [benadeelde 10] hebben niets meegekregen van de vechtpartij. [benadeelde 9] stond verderop, richting [locatie 2] , en [benadeelde 10] was nog in [locatie 1] . [benadeelde 9] ziet ineens [benadeelde 6] met een groot stuk papier en bloed op zijn gezicht. Ook ziet hij dat [benadeelde 7] op hem af komt met een blauw oog. Zij komen uit de richting van de ingang van [locatie 1] gelopen.6.

[benadeelde 10] ziet hetzelfde. Hij ziet dat [benadeelde 6] een bloedneus heeft en dat [benadeelde 7] gewond is aan zijn oog.7.[benadeelde 9] en [benadeelde 10] staan op dat moment ter hoogte van [locatie 2] .8.

Even later komt de groep van verdachte op [benadeelde 9] en [benadeelde 10] af.

Van de gebeurtenissen voor [locatie 2] bevinden zich camerabeelden in het procesdossier.9.Het hof neemt op deze beelden – voor zover relevant voor het bewijs – het volgende waar:10.

Op 1:44:18 staan [verdachte] en [benadeelde 9] tegenover elkaar. Achter/naast [verdachte] staan [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [betrokkene] en [medeverdachte 3] . [benadeelde 10] staat naast [benadeelde 9] . Er worden woorden gewisseld.

Op 1:44:22 geeft [betrokkene] (vanachter [verdachte] ) [benadeelde 9] een klap op zijn gezicht. [benadeelde 9] wankelt naar achteren en beweegt zich vervolgens naar voren richting [betrokkene] . [benadeelde 9] wordt vervolgens tegen zijn hoofd/gezicht geslagen door [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . [medeverdachte 4] beweegt ook in zijn richting. [benadeelde 9] valt achteruit richting gestapelde stoelen. [benadeelde 9] wordt vervolgens nog steeds geslagen door [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . [medeverdachte 5] beweegt richting [benadeelde 9] . [benadeelde 10] slaat [medeverdachte 5] op zijn achterhoofd. [medeverdachte 5] valt naar achteren en trekt [benadeelde 9] mee.

Op 1:44:27 valt [benadeelde 9] op de grond.

[benadeelde 10] maakt een zwaaiende beweging in de richting van [verdachte] . [benadeelde 10] valt vervolgens zelf naar achteren en [verdachte] deinst wat naar achteren. Op dat moment is [benadeelde 9] niet meer het centrum van conflict.

Op 1:44:28 valt [benadeelde 10] op de grond.

[medeverdachte 5] maakt vervolgens een schoppende beweging in de richting van de opstaande [benadeelde 9] . [verdachte] slaat en [medeverdachte 2] schopt de op de grond liggende [benadeelde 10] .

Op 1:44:31 komt [benadeelde 10] overeind. Hij wordt dan geslagen door [verdachte] en er wordt naar hem geschopt door [medeverdachte 4] , [betrokkene] en [medeverdachte 5] . [benadeelde 10] valt weer op de grond en wordt dan geschopt door [medeverdachte 2] . [benadeelde 10] krabbelt weer op en wordt dan geslagen door [medeverdachte 3] . Terwijl [benadeelde 10] overeind blijft, wordt er gelijktijdig van drie verschillende kanten naar hem geslagen door [betrokkene] , [medeverdachte 5] en [verdachte] .

Op 1:44:33 loopt [medeverdachte 6] richting het gevecht.

Op 1:44:35 komt [medeverdachte 3] van opzij en geeft [benadeelde 10] een harde klap in het gezicht. [benadeelde 10] wankelt en wordt vervolgens van verschillende kanten geslagen door [medeverdachte 2] en [verdachte] .

Op 1:44:36 maakt [benadeelde 10] een zwaaiende beweging in de richting van [medeverdachte 3] .

Op 1:44:37 valt [benadeelde 10] achterover op de grond. [medeverdachte 6] maakt een zwaaiende beweging richting [benadeelde 10] .

Op 1:44:38 [verdachte] stapt naar voren en houdt zijn lichaam in balans door beide uitgestrekte armen. Hij leunt iets achterover. Hij brengt zijn linkerbeen ter hoogte van het bovenlichaam c.q. de rechterschouder van [benadeelde 10] versneld naar beneden in een dubbele neerwaartse beweging. De beweging is niet in één keer, er zit een hapering in de beweging. Vervolgens verplaatst hij zijn gewicht op zijn linkerbeen en hij verplaatst zijn rechterbeen in een krachtige beweging van achteren naar voren, waarbij hij zijn heupen ook meedraait, in de richting van het hoofd van [benadeelde 10] .

Vervolgens wordt [verdachte] weggeleid van [benadeelde 10] en trapt [medeverdachte 5] één keer op de benen van [benadeelde 10] in een neerwaartse beweging en schopt daarna één keer tegen de benen van [benadeelde 10] aan met een zwaaiende beweging.

[benadeelde 10] is als gevolg van het op hem uitgeoefende geweld buiten bewustzijn geraakt.11.

Als gevolg van het geweld hebben [benadeelde 6] , [benadeelde 7] , [benadeelde 9] en [benadeelde 10] pijn en letsel opgelopen. Het letsel bestond uit:

[benadeelde 6] : een gebroken neus, een scheurtje in zijn linker neusvleugel en een tand door de lip;

[benadeelde 7] : een blauw oog;

[benadeelde 9] : een bloedneus;

[benadeelde 10] : een gebroken duim, een opgezwollen enkel, een blauw oog en blauwe plekken op beide armen.

Splitsing: twee afzonderlijke geweldplegingen

Aan verdachte is het geweld bij [locatie 1] en [locatie 2] ten laste gelegd als één feitelijk geheel. Ter zitting in hoger beroep is door het openbaar ministerie gerekwireerd dat – overeenkomstig het vonnis van de rechtbank – wordt uitgegaan van twee geweldplegingen.

Het hof volgt op dit onderdeel het oordeel van de rechtbank en neemt haar overweging over:

De rechtbank (…) verwijst hierbij naar de verklaringen van [benadeelde 10] , [benadeelde 9] en [medeverdachte 3] . Ook wijst de rechtbank op de camerabeelden van de gebeurtenissen voor [locatie 2] . Uit die beelden en de daarbij weergegeven tijdsaanduidingen volgt ook dat de confrontatie voor [locatie 2] pas begint, geruime tijd nádat de groep van verdachten richting [locatie 1] loopt en ook enige tijd nádat [benadeelde 6] , kennelijk gewond, uit de richting van [locatie 1] komt. Eerst heeft er (openlijk) geweld plaatsgevonden voor [locatie 1] , tegen [benadeelde 7] en [benadeelde 6] ; zij kregen klappen. Na deze klappen was dit geweld voorbij en liepen [benadeelde 7] en [benadeelde 6] weg. Korte tijd daarna ontstond er opnieuw geweld, dit keer voor [locatie 2] , waar [benadeelde 9] en [benadeelde 10] door verdachte en medeverdachten, werden geslagen en geschopt. Het geweld heeft kortom plaatsgevonden op twee verschillende momenten, op twee verschillende plekken, met andere slachtoffers en deels met andere daders. Dit maakt dat er naar het oordeel van de rechtbank sprake is van twee afzonderlijke gebeurtenissen.

Het hof zal – evenals de rechtbank – voor iedere gebeurtenis ook afzonderlijk beoordelen of er sprake was van deelname aan openlijk geweld.

Vrijspraak openlijke geweldpleging tegen [benadeelde 8] (feit 4)

Evenals de rechtbank en zoals gevorderd door de advocaten-generaal spreekt het hof verdachte vrij van het openlijk geweld tegen [benadeelde 8] .

Uit het dossier blijkt niet duidelijk wanneer, waar, hoe en door wie er geweld tegen [benadeelde 8] is gebruikt, waardoor niet kan worden vastgesteld dat verdachte een significante of wezenlijke bijdrage aan het geweld tegen [benadeelde 8] heeft geleverd.

Openlijke geweldpleging tegen [benadeelde 6] en [benadeelde 7] (feit 4)

Uit de feitenvaststelling volgt dat verdachte [benadeelde 7] in de openbaarheid twee keer op zijn oogkas, één keer op zijn kin en één keer op zijn achterhoofd heeft geslagen, terwijl op dat moment ook [benadeelde 6] werd belaagd.

Op grond van het voorgaande en de bewijsmiddelen zoals opgenomen in de bijlage bij dit arrest acht het hof bewezen dat verdachte deel uitmaakte van de groep die buiten bij [locatie 1] tegenover [benadeelde 6] en [benadeelde 7] is gaan staan en dat hij (vervolgens) zelf ook geweld heeft gebruikt door [benadeelde 7] meerdere keren in het gezicht en op zijn achterhoofd te slaan. Door zijn handelen heeft verdachte een voldoende significante en wezenlijke bijdrage aan het in vereniging (in de openbaarheid) gepleegde geweld gehad. Dit brengt mee dat het hof bewezen acht dat verdachte zich samen met medeverdachte [medeverdachte 3] schuldig heeft gemaakt aan openlijk geweld tegen [benadeelde 6] en [benadeelde 7] .

Strafverzwarende omstandigheid [benadeelde 7] (feit 4)

Als gevolg van het op [benadeelde 7] uitgeoefende geweld is hem letsel toegebracht, namelijk een blauw oog.

Nu het hof heeft vastgesteld dat verdachte de enige is geweest die [benadeelde 7] heeft geslagen en dat hij hem daarbij tweemaal op zijn oog(kas) heeft geraakt acht het hof bewezen dat verdachte dit letsel bij [benadeelde 7] heeft veroorzaakt. Het hof kwalificeert dit letsel als ‘enig lichamelijk letsel’.

Openlijke geweldpleging tegen [benadeelde 9] en [benadeelde 10] (feit 4)

Verdachte heeft in hoger beroep erkend dat hij [benadeelde 9] en [benadeelde 10] heeft geslagen. Hij ontkent dat hij zou hebben geschopt.

Op grond van de feitenvaststelling en de bewijsmiddelen zoals opgenomen in de bijlage bij dit arrest stelt het hof vast dat verdachte zich aan het begin bij de groep voegt die bij [benadeelde 9] staat. Het geweld begint met een klap van een medeverdachte aan [benadeelde 9] , waarna het geweld zich voortzet tegen [benadeelde 9] en vervolgens ook tegen [benadeelde 10] . [benadeelde 9] en [benadeelde 10] worden door verdachte en zijn medeverdachten geslagen en gestompt en tegen de grond gewerkt. [benadeelde 10] wordt meerdere keren geschopt. Ook wordt er door een medeverdachte met een stoel in de richting van [benadeelde 10] gegooid.

Op grond van het voorgaande acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [betrokkene] en [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] schuldig heeft gemaakt aan openlijk geweld tegen [benadeelde 9] en [benadeelde 10] . Verdachte heeft aan dit in vereniging (in de openbaarheid) gepleegde geweld een significante en wezenlijke bijdrage geleverd. Hij was vanaf het begin aanwezig, heeft [benadeelde 9] en [benadeelde 10] meerdere keren geslagen en geschopt, waaronder ook, zoals het hof verderop zal bespreken, in de richting van het hoofd van [benadeelde 10] terwijl hij op de grond lag.

Strafverzwarende omstandigheid [benadeelde 10] (feit 4)

Als gevolg van het op [benadeelde 10] uitgeoefende geweld is hem letsel toegebracht, bestaande uit: een gebroken duim, een opgezwollen enkel, een blauw oog en blauwe plekken op beide armen. Het hof kwalificeert dit letsel als ‘enig lichamelijk letsel’.

Het hof ziet zich voor de vraag gesteld of één of meerdere letsels bij [benadeelde 10] zijn veroorzaakt door het handelen van verdachte.

Vooropgesteld wordt dat uit de rechtspraak van de Hoge Raad volgt dat de zwaardere strafbedreiging van artikel 141, tweede lid onder 1°, van het Wetboek van Strafrecht alleen van toepassing is op de verdachte die zelf het bewezenverklaarde letsel heeft toegebracht. De verdachte kan op grond van deze bepaling niet strafrechtelijk verantwoordelijk worden gehouden voor het door zijn mededaders in het kader van het openlijke geweld veroorzaakte letsel.

Zoals hiervoor is vastgesteld heeft verdachte [benadeelde 10] geschopt en geslagen. Het hof acht bewezen dat verdachte hierdoor een blauwe plek op het lichaam van [benadeelde 10] heeft veroorzaakt. Dat door anderen ook geweld tegen [benadeelde 10] is uitgeoefend staat niet in de weg aan het oordeel dat het handelen van verdachte een blauwe plek op het lichaam van [benadeelde 10] tot gevolg heeft gehad.

Voor het overige letsel geldt dat ook door anderen in vereniging geweld tegen [benadeelde 10] is uitgeoefend dat geëigend kan zijn dit lichamelijk letsel toe te brengen. Niet bewezen kan worden dat (juist) het door verdachte gepleegde geweld dat overige lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad. Dit staat aan toerekening in de weg.

Geweld tegen [benadeelde 10] (feit 3)

Voor de beoordeling van de vraag of het handelen van verdachte kan worden gekwalificeerd als (het medeplegen van) een poging tot doodslag op dan wel zware mishandeling van [benadeelde 10] gaat het hof nader in op het door verdachte en zijn medeverdachten gebruikte geweld.

Op grond van de feitenvaststelling en de bewijsmiddelen zoals opgenomen in de bijlage bij dit arrest stelt het hof vast dat [benadeelde 10] op enig moment op de grond belandt. Vanaf dat moment wordt hij – terwijl hij probeert op te staan – door verdachte en zijn medeverdachten bij voortduring en van verschillende kanten met kracht geslagen en geschopt. Er is sprake van fors en heftig groepsgeweld. Nadat [benadeelde 10] voor de tweede keer is opgekrabbeld en al vele malen is geschopt en geslagen, wordt hij weer van verschillende kanten geslagen. Hij krijgt een harde stomp in zijn gezicht van medeverdachte [medeverdachte 3] . Terwijl hij wankelt, wordt hij van verschillende kanten geslagen door verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] , onder meer ook tegen zijn hoofd. Als [benadeelde 10] ten gevolge daarvan achterover op de grond valt en weerloos op de grond ligt maakt verdachte een krachtige stampende beweging ter hoogte van het bovenlichaam dan wel de rechterschouder van [benadeelde 10] en schopt hij richting zijn hoofd. Medeverdachte [medeverdachte 5] schopt nog tweemaal tegen zijn benen. [benadeelde 10] blijft bewusteloos op de grond liggen.

Voor de vaststelling dat – anders dan de verdediging heeft betoogd – sprake is geweest van schoppend geweld richting het hoofd van [benadeelde 10] acht het hof in het bijzonder het volgende van belang.

Het hof heeft, zoals hiervoor weergegeven, op de beelden waargenomen dat:

- verdachte naar voren stapt, waarbij hij zijn lichaam in balans houdt door beide uitgestrekte armen en iets achterover leunt;

- verdachte zijn linkerbeen ter hoogte van het bovenlichaam c.q. de rechterschouder van [benadeelde 10] versneld naar beneden brengt in een dubbele neerwaartse beweging. De beweging is niet in één keer, er zit een hapering in de beweging;

- verdachte vervolgens zijn gewicht naar zijn linkerbeen verplaatst en zijn rechterbeen verplaatst in een krachtige beweging van achteren naar voren, waarbij hij zijn heupen ook meedraait, in de richting van het hoofd van [benadeelde 10] .

Hieruit volgt dat – anders dan de verdediging heeft betoogd – geen sprake is geweest van onbalans bij verdachte of het enkel wegstappen langs het hoofd van [benadeelde 10] . Integendeel. Uit de snelheid en wijze van bewegen van het lichaam, de benen, armen en heupen maakt het hof op dat verdachte controle had over zijn lichaam en met kracht schopte.

Op grond van deze waarneming en de waarnemingen van de rechtbank12.en de verbalisant13.concludeert het hof dat verdachte een stampende beweging heeft gemaakt in de omgeving van het hoofd van [benadeelde 10] en daarnaast een krachtige schoppende beweging richting het hoofd.

Medeplegen en opzet

Het hof stelt voorop dat betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard als is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.

Een vooropgezet plan hoeft aan het medeplegen niet ten grondslag te liggen, want medeplegen kan ook als een opwelling uit de situatie voortspruiten en zelfs stilzwijgend plaatsvinden. Ook is niet nodig dat alle medeplegers uitvoeringshandelingen verrichten, maar de samenwerking moet wel intensief zijn. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad kan de bewuste en nauwe samenwerking onder meer blijken uit de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol van de verdachte in de voorbereiding, uitvoering of afhandeling van het delict en het belang daarvan, zijn aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. In dit opzicht kan ook de aard van het delict een rol spelen.

Verder is van belang dat niet is vereist dat iedere medepleger exact op de hoogte is van de bijdragen van de andere medepleger(s) aan het strafbare feit. Wel dient er bij de medepleger sprake te zijn van een zogenoemd 'dubbel' opzet dat ziet op het tot stand brengen van het feit als op de samenwerking met de andere dader of daders.

Nauwe en bewuste samenwerking

Uit de hiervoor vastgestelde feiten volgt dat niet alleen verdachte maar ook zijn medeverdachten geweld tegen [benadeelde 10] hebben gebruikt. De vraag is of sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten dat dit kan worden aangemerkt als medeplegen.

Vastgesteld is dat zowel verdachte als zijn medeverdachten zowel gelijktijdig als afwisselend, kort na elkaar, en bij voortduring [benadeelde 10] hebben geslagen, gestompt en geschopt, zoals hiervoor omschreven. De verdachten stonden hierbij om [benadeelde 10] heen.

Op het moment dat verdachte richting de op de grond liggende [benadeelde 10] schopt staan zijn medeverdachten op afstand en gebruiken dan zelf geen geweld (meer) tegen [benadeelde 10] . Alleen [medeverdachte 5] schopt tot slot nog tegen de benen van [benadeelde 10] . Vaststaat dat zijn medeverdachten tot dan toe niet dergelijk zwaar geweld als verdachte heeft toegepast, hebben gebruikt.

Voorgaande vaststellingen leiden tot het oordeel dat sprake is geweest van een gezamenlijke geweldsuitoefening waarbij verdachte en zijn medeverdachten zich dusdanig hebben gemanifesteerd door tegelijk en achtereenvolgens (fors) geweld op [benadeelde 10] uit te oefenen dat daaruit kan worden afgeleid dat zij bewust hebben samengewerkt. De verdachten hebben ieder voor zich een substantieel en rechtstreeks aandeel gehad in het door hen uitgeoefende geweld.

Gelet op het verloop van het gevecht en de rol van de medeverdachten is het hof van oordeel dat vanaf het moment dat verdachte de stampende en schoppende beweging richting het hoofd van de op de grond liggende [benadeelde 10] maakt geen sprake meer is van een nauwe en bewuste samenwerking.

(Voorwaardelijk) opzet

Voor een bewezenverklaring moet verder worden vastgesteld dat verdachte en zijn medeverdachte(n) door hun handelen (voorwaardelijk) opzet op de dood, dan wel opzet op zwaar lichamelijk letsel bij [benadeelde 10] hebben gehad.

Het hof stelt voorop dat voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg – zoals hier de dood of zwaar lichamelijk letsel – aanwezig is als de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat dat gevolg zal intreden.

De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt betekenis toe aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Het zal in alle gevallen moeten gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten.

Uit de feitenvaststelling en de bewijsmiddelen zoals opgenomen in de bijlage bij dit arrest volgt dat verdachte en zijn medeverdachten fors geweld op [benadeelde 10] hebben uitgeoefend, waarbij zij hem bij voortduring hebben geslagen, gestompt, ook tegen het gezicht en (achter)hoofd, en geschopt, zoals hiervoor is vastgesteld. Verdachte en zijn medeverdachten hebben met aanzienlijke kracht uitgehaald onder meer tegen en richting het gezicht en hoofd van [benadeelde 10] . [benadeelde 10] is als gevolg van de klappen meermalen op de grond gevallen. Daarnaast heeft verdachte een stampende beweging in de directe omgeving van het hoofd gemaakt en richting het hoofd van [benadeelde 10] geschopt. [benadeelde 10] is als gevolg van al dit geweld buiten bewustzijn geraakt. Ook heeft hij op verschillende plekken letsel bekomen, te weten: een gebroken duim, een opgezwollen enkel, een blauw oog en blauwe plekken op beide armen.

Uit de hiervoor vastgestelde handelingen kan naar het oordeel van het hof een levensbedreigend risico worden afgeleid.

Het hof is van oordeel dat verdachte met zijn gedragingen en in het bijzonder gelet op de aard en intensiteit van de schop richting het hoofd en de stampende beweging in de directe omgeving van het hoofd – een kwetsbaar onderdeel van het lichaam – willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat [benadeelde 10] zou komen te overlijden. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat verdachte met kracht met zijn geschoeide voet richting het hoofd van [benadeelde 10] schopte, terwijl [benadeelde 10] weerloos op zijn rug op de grond lag. Op de camerabeelden is te zien dat het [benadeelde 10] nauwelijks lukt om zich te beschermen tegen het geweld. Bovendien beweegt [benadeelde 10] met zijn bovenlichaam licht omhoog op het moment dat verdachte stampt en schopt hetgeen de kans op het raken van het hoofd, nu er sprake is van gelijktijdig bewegen van zowel het hoofd van [benadeelde 10] als het lichaam van verdachte, vergroot. [benadeelde 10] is als gevolg van het geweld bewusteloos geraakt, waaruit tevens valt af te leiden dat het op hem uitgeoefende geweld met veel kracht gepaard ging.

De mate en intensiteit van het geweld gericht op en richting het hoofd van de weerloos op de grond liggende [benadeelde 10] maakt dat het hof van oordeel is dat een reële, niet onwaarschijnlijke kans bestond dat [benadeelde 10] zodanig ernstig gewond zou raken dat hij daaraan zou komen te overlijden. Door het geweld op deze wijze op [benadeelde 10] uit te oefenen, heeft verdachte deze kans bewust aanvaard. Het handelen van verdachte is naar zijn uiterlijke verschijningsvorm – met name het met kracht schoppen richting het hoofd – zozeer gericht op het overlijden van [benadeelde 10] dat verdachte de aanmerkelijke kans op dit gevolg daadwerkelijk heeft aanvaard. Van aanwijzingen voor het tegendeel is niet gebleken. Er is dus sprake van (voorwaardelijk) opzet op het gronddelict.

Het voorgaande brengt mee dat het hof bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot doodslag op [benadeelde 10] .

Het hof acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde heeft begaan. Het hof spreekt verdachte daarvan vrij.

De onder 2 primair, 3 primair, 4 en 5 tenlastegelegde feiten acht het hof wettig en overtuigend bewezen.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel - ook in onderdelen - slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2 primair, 3 primair, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

2. primair

hij, op 14 juli 2021 te [plaats 1] , in Spanje, tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [benadeelde 2] opzettelijk van het leven te beroven,

- voornoemde [benadeelde 2] meermalen met kracht tegen het hoofd heeft geschopt, terwijl voornoemde [benadeelde 2] op de grond lag,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

3. primair

hij, op 14 juli 2021 te [plaats 1] , in Spanje, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [benadeelde 10] opzettelijk van het leven te beroven,

- voornoemde [benadeelde 10] meermalen met kracht op/tegen het hoofd en het (boven)lichaam, heeft geslagen en gestompt en

- voornoemde [benadeelde 10] (met kracht) op/tegen het hoofd en/of het bovenlichaam, heeft getrapt en/of geschopt terwijl voornoemde [benadeelde 10] op de grond lag,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

4.hij, op 14 juli 2021 te [plaats 1] , in Spanje, openlijk, te weten op de [straat] ter hoogte van [locatie 1] , op of aan de openbare weg en op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [benadeelde 6] en [benadeelde 7] door:

- voornoemde [benadeelde 6] en [benadeelde 7] te stompen en te slaan tegen het hoofd,

terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad, te weten:

- een blauwe plek en/of een dik oog bij [benadeelde 7] .

en

hij, op 14 juli 2021 te [plaats 1] , in Spanje, openlijk, te weten op de [straat] ter hoogte van [locatie 2] , op of aan de openbare weg en op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [benadeelde 9] en [benadeelde 10] door:

- voornoemde [benadeelde 9] en [benadeelde 10] te duwen en/of naar de grond toe te brengen en met de vuist te stompen en te slaan en te schoppen en/of te trappen op en/of in de richting van en/of tegen het hoofd en het (boven)lichaam en met een stoel te gooien in de richting van voornoemde slachtoffer(s) en/of andere personen, terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad, te weten:

- een blauwe plek bij [benadeelde 10] ;

5.hij, op 14 juli 2021 te [plaats 1] , in Spanje, openlijk, te weten op de [straat] ter hoogte van bar [locatie 3] , op of aan de openbare weg en op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen, te weten [slachtoffer] en [benadeelde 3] en [benadeelde 4] en [benadeelde 5] en [benadeelde 2] door:

- voornoemde [slachtoffer] en/of [benadeelde 3] en/of [benadeelde 4] en/of [benadeelde 5] en/of [benadeelde 2] te duwen en/of te trekken en/of naar de grond toe te brengen en/of (met de vuist) te stompen en/of te slaan en/of te schoppen en/of te trappen op en/of in de richting van en/of tegen het hoofd en/of het (boven)lichaam,

terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad, te weten:

- een blauwe plek en een bult op het hoofd bij [benadeelde 2] .

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van poging tot doodslag.

Het onder 3 primair bewezenverklaarde levert op:

poging tot doodslag.

Het onder 4 bewezenverklaarde levert op:

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door de schuldige gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft.

Het onder 5 bewezenverklaarde levert op:

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door de schuldige gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf en/of maatregel

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten in de nacht van 14 juli 2021 op Mallorca tijdens het uitgaan schuldig gemaakt aan zinloos en excessief uitgaansgeweld. Ten laste van verdachte is bewezenverklaard dat hij zich tweemaal schuldig heeft gemaakt aan een poging tot doodslag, waarvan éénmaal samen met een ander, en daarnaast aan drie openlijke geweldplegingen tegen in totaal negen personen, waarbij door verdachte aan drie personen letsel is toegebracht.

Verdachte heeft zich zowel bij [locatie 1] als bij [locatie 2] als bij de [locatie 3] schuldig gemaakt aan openlijk geweld. Uit het dossier, waaronder ook de beelden die het hof heeft gezien, blijkt de enorme agressiviteit en felheid waarmee verdachte zich heeft gemengd in de verschillende gevechten. Het is schokkend om te zien dat verdachte er kennelijk niet voor terugschrikt om mensen die weerloos op de grond liggen naar/tegen hun hoofd te schoppen.

Bij [locatie 1] heeft hij met medeverdachte [medeverdachte 3] openlijk geweld gepleegd tegen [benadeelde 7] en [benadeelde 6] , waarbij [benadeelde 7] door verdachte een blauw oog is geslagen. Bij [locatie 2] heeft hij met anderen geweld gebruikt tegen [benadeelde 9] en [benadeelde 10] , waardoor [benadeelde 10] gewond is geraakt. Door verdachte is meerdere keren hard uitgehaald richting [benadeelde 10] . [benadeelde 10] was een speelbal van het op hem door verdachte en zijn medeverdachten uitgeoefende geweld. Bovendien heeft verdachte, toen [benadeelde 10] weerloos op de grond lag, richting zijn hoofd geschopt en hem buiten bewustzijn op de grond achtergelaten. Het geweld tegen [benadeelde 10] was zo hevig en intens dat [benadeelde 10] daardoor had kunnen overlijden. Verdachte heeft met zijn handelen een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [benadeelde 10] .

Bij de [locatie 3] , ongeveer een half uur later, gaat de groep van verdachte opnieuw over tot geweld. Verdachte heeft zich met zijn medeverdachten op een groep mannen (te weten: [benadeelde 2] , [slachtoffer] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4] en [benadeelde 5] ) gestort. Dat geweld had al meteen tot resultaat dat [slachtoffer] buiten bewustzijn op de grond achterbleef en [benadeelde 4] en [benadeelde 5] gewond raakten door de slagen en trappen van verdachtes medeverdachten. Niettemin ging het geweld door tegen [benadeelde 3] en [benadeelde 2] . [benadeelde 2] wordt door een medeverdachte tegen de grond gebeukt. Vervolgens wordt hij door verdachte en medeverdachte [medeverdachte 6] , terwijl hij weerloos op de grond ligt, hard tegen zijn hoofd geschopt, waarna hij bewusteloos blijft liggen. Het geweld tegen [benadeelde 2] was zo heftig dat hij daardoor had kunnen overlijden. Verdachte heeft met zijn handelen een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [benadeelde 2] .

Ook wordt met een overmacht van meerdere personen geprobeerd [benadeelde 3] ten val te brengen en ook naar hem wordt geslagen en geschopt, waaronder door verdachte. Dat [benadeelde 3] niet is gevallen en zijn letsel beperkt is gebleven tot een aantal blauwe plekken, is niet aan verdachte en zijn medeverdachten te danken.

Dat het hier om ernstige feiten gaat met ook zeer ernstige gevolgen, behoeft geen betoog. Deze uiterst verwerpelijke gebeurtenissen, in het bijzonder de gevolgen van het daarbinnen uitgeoefende geweld tegen [slachtoffer] , hebben de samenleving in hoge mate geschokt.

Bovendien zorgt dit soort geweld voor gevoelens van onveiligheid bij de slachtoffers en in de samenleving. Dat deze gevoelens nog langere tijd kunnen blijven bestaan blijkt ook uit de verklaringen van slachtoffers. Dat verdachte zich meermaals en ook in korte tijd schuldig heeft gemaakt aan deze geweldsfeiten wordt hem aangerekend.

Hoewel verdachte niet verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van [slachtoffer] heeft het hof wel bewezen geacht dat verdachte ook tegen hem openlijk geweld heeft gepleegd. In elk geval kan worden gezegd dat verdachte door zijn optreden mede heeft bijgedragen aan een situatie waarin het op dramatische wijze volkomen uit de hand is gelopen. Belangrijk om daarbij op te merken is dat het hof niet heeft vastgesteld dat verdachte (ook) daadwerkelijk zelf geweldshandelingen tegen [slachtoffer] heeft gepleegd. Het overlijden van [slachtoffer] is dan ook geen strafverzwarende omstandigheid in de zin van de wet, maar draagt wel bij aan de ernst van het feit en de gevolgen daarvan en heeft daarmee invloed op de hoogte van de op te leggen straf.

Het openbaar ministerie verwijt alle verdachten dat zij geen antwoord geven op de vraag wat er met [slachtoffer] is gebeurd. Het hof doet dit niet en overweegt – net als de rechtbank – als volgt. Er is in de media en ook ter zitting gesproken over ‘het geheim van Mallorca’. Daarbij is de veronderstelling opgeworpen dat betrokkenen meer weten over de dood van [slachtoffer] dan zij vertellen. Wat daar van zij, niet vastgesteld kan worden dat dit voor verdachte geldt. Alleen al daarom speelt dit geen rol bij de strafoplegging. Bij de op te leggen straf is alleen bepalend en kan ook alleen maar bepalend zijn wat ten laste van verdachte bewezen is verklaard.

Duidelijk moet zijn: of er nou is gescholden of gespuugd of wellicht een klap is uitgedeeld door (een van) de slachtoffers, voor het door verdachte en zijn medeverdachten gepleegde geweld bestaat geen enkele rechtvaardiging.

De persoon van verdachte

Verdachte heeft zich op negentienjarige leeftijd aan de bewezenverklaarde feiten schuldig gemaakt.

Het hof heeft kennisgenomen van het uittreksel uit de Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 30 oktober 2023, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

Verder heeft het hof kennisgenomen van de Pro Justitia-rapportage van 13 januari 2022 van [gezondheidszorgpsycholoog] , waaruit blijkt dat bij verdachte geen sprake is van een psychische stoornis of van een verstandelijke handicap. Dit was evenmin het geval ten tijde van het tenlastegelegde. Nu er bij verdachte geen pathologie is vastgesteld, adviseert de psycholoog om hem de feiten bij bewezenverklaring volledig toe te rekenen. Bij afwezigheid van een psychische stoornis kan geen pathologisch bepaalde risicoschatting worden gedaan. Er zijn geen gronden aanwezig voor het adviseren van begeleiding of behandeling in een strafrechtelijk kader. Indien verdachte behoefte heeft aan ondersteunende gesprekken na afwikkeling van de strafzaak dan wordt hij in staat geacht om daar, geholpen door zijn ouders, zelf actie in te ondernemen.

Ook heeft het hof acht geslagen op het reclasseringsadvies van 22 september 2022, opgemaakt door [reclasseringswerker 1] , reclasseringswerker bij Reclassering Nederland. De reclassering ziet geen problemen in het leven van verdachte. Er is sprake van stabiliteit op meerdere leefgebieden; verdachte woont bij zijn ouders, heeft goed contact met hen, hij heeft werk en is onlangs gestart met een hbo-opleiding. Er zijn geen schulden, er is geen sprake van een crimineel netwerk en de reclassering ziet geen aanwijzingen voor middelenproblematiek. De reclassering schat het risico op recidive en letselschade in als laag. Bij een laag risico kunnen interventies het risico juist verhogen. Daarom acht de reclassering interventies niet nodig. Bij een veroordeling adviseert de reclassering dan ook een straf zonder bijzondere voorwaarden.

Het in hoger beroep uitgebrachte rapport van 23 november 2023, opgemaakt door [reclasseringswerker 2] , reclasseringswerker bij Reclassering Nederland, ziet voornamelijk op de vraag of het volwassenenstrafrecht moet worden toegepast en verwijst voor het advies omtrent bijzondere voorwaarden naar het eerder genoemde rapport.

Het volwassenenstrafrecht

Verdachte was ten tijde van het plegen van de strafbare feiten negentien jaar oud, zodat in beginsel het volwassenenstrafrecht van toepassing is. Op grond van artikel 77c Sr is het mogelijk om bij jongvolwassenen van 18 tot 23 jaar af te wijken van die hoofdregel en toepassing te geven aan het jeugdstrafrecht. De persoonlijkheid van een verdachte of de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan moeten daarvoor dan aanleiding geven.

Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat deze uitzondering is ingevoerd om toepassing van het sanctiestelsel voor jeugdigen bij jongvolwassenen te bevorderen, wanneer dit, gelet op de ontwikkelingsfase van de jongvolwassene, de meest effectieve manier is om het gedrag in gunstige zin te beïnvloeden. Het doel daarbij is om zo ook de adolescent te stimuleren een verantwoorde rol in de samenleving op zich te nemen. Er wordt daarbij voornamelijk gedacht aan jongvolwassen verdachten van ernstige misdrijven, die als veelpleger te boek staan en die bijzonder kwetsbaar zijn. In die gevallen is er mogelijk sprake van een (forse) vrijheidsbenemende straf, waarbij de tenuitvoerlegging onder het jeugdrecht afwijkt van het volwassenenstrafrecht. Een belangrijk verschil daarbij is dat binnen een justitiële jeugdinrichting (JJI) een pedagogische aanpak mogelijk is. Ook kan er in de hiervoor genoemde gevallen eerder sprake zijn van oplegging van een maatregel met behandeling, waarvoor het jeugdrecht andere mogelijkheden biedt dan het volwassenenstrafrecht.

Dit is het uitgangspunt zoals het op dit moment geldt en door het hof zal worden gehanteerd. Met betrekking tot de door de raadsman benoemde discussies ten aanzien van een mogelijke wijziging hiervan, overweegt het hof dat deze ontwikkeling niet zo eenduidig en pertinent is dat het daarin reden ziet een ander uitgangspunt te hanteren.

In het rapport van 22 september 2022 heeft de reclassering geadviseerd om het volwassenenstrafrecht toe te passen. Hiertoe heeft de reclassering opgemerkt dat de verdachte op een aantal fronten zelfstandig is: hij werkte, is financieel onafhankelijk en volgde een opleiding. Daar tegenover stond dat verdachte voor zijn detentie bij zijn ouders woonde en gevoelig is voor beïnvloeding door zijn ouders. De reclassering heeft in haar rapport van 23 november 2023 geadviseerd om het jeugdstrafrecht toe te passen. De argumenten hiervoor zijn volgens de reclassering onder meer dat ten aanzien van de identiteitsvorming van verdachte sprake lijkt te zijn van ‘versmelting’ met het gezin, verdachte gebaat is bij scholing, hij qua ontwikkeling meer gericht is op sociale aanpassing dan op zelfreflectie en hij beïnvloedbaar lijkt te zijn door vrienden. De reclassering zet daartegenover dat de verdachte een leeftijdovereenkomstige indruk maakt en op een aantal fronten zelfstandig is.

Het hof ziet geen aanleiding om in de zaak van verdachte het jeugdstrafrecht toe te passen. De omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan geven hiertoe geen (enkele) reden. Ook is het hof van oordeel dat er – zowel ten tijde van het plegen van de feiten als op dit moment – geen noodzaak is voor pedagogische beïnvloeding van verdachte. Het hof overweegt hiertoe dat de verdachte zowel ter zitting als in de rapportages de indruk wekt van een jongvolwassene zonder stoornis of een cognitieve beperking, die voor zijn detentie thuis woonde maar ook een zelfstandig leven leidde, een opleiding volgde, werkte en financieel onafhankelijk was. Hetgeen de reclassering in haar rapport van 23 november 2023 ter onderbouwing van haar advies om het jeugdstrafrecht toe te passen heeft opgemerkt, acht het hof van onvoldoende gewicht om af te wijken van het uitgangspunt dat het volwassenenstrafrecht van toepassing is. Het verzoek van de verdediging om het jeugdstrafrecht toe te passen zal dan ook worden afgewezen.

De straf

Gezien de ernst van het geheel van de gepleegde feiten kan in dit geval niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Het hof hecht belang aan een uniforme strafoplegging in hoger beroep. Om deze reden heeft het hof bij het bepalen van de hoogte van de straf aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en heeft het hof acht geslagen op rechterlijke uitspraken met betrekking tot feiten, die met het onderhavige geval (grosso modo) vergelijkbaar zijn. De oriëntatiepunten gaan voor openlijke geweldpleging, als vertrekpunt van denken uit van een taakstraf voor de duur van 120 of 150 uren in geval van letsel. Omgerekend naar een gevangenisstraf gaat het om respectievelijk 60 dagen en 75 dagen hechtenis. Het LOVS kent geen oriëntatiepunt voor een poging tot doodslag, maar het enigszins vergelijkbare oriëntatiepunt voor een (voltooide) zware mishandeling door middel van bijvoorbeeld één of meer kopsto(o)t(en) en/of schoppen/trappen tegen het hoofd is reeds een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden, waarbij het hof aantekent dat de ernst van een poging tot doodslag beduidend zwaarder wordt gewogen dan die van een poging tot zware mishandeling.

Alles afwegend, in het bijzonder gelet op de initiërende rol en het zeer gewelddadige aandeel van verdachte bij alle drie de geweldsincidenten en op het aantal van de daarbij gemaakte slachtoffers, acht het hof oplegging van een gevangenisstraf van 34 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, passend en geboden. Het voorwaardelijk deel van deze straf is bedoeld om verdachte te stimuleren niet opnieuw strafbare feiten te plegen.

Het hof ziet evenwel aanleiding om deze straf te matigen als gevolg van het nadeel dat door de extreem indringende media-aandacht voor verdachte is veroorzaakt. Verdachte werd door de publieke opinie vroegtijdig – en naar achteraf is gebleken onterecht – als ‘dader’ en als een van de rechtstreeks verantwoordelijken voor de dood van [slachtoffer] gebrandmerkt. In de media werden volop portretten van verdachten, filmpjes, berichtjes en reacties gedeeld, ook werden de (volledige) persoonsgegevens van verdachte op internet geopenbaard. De op internet ontketende hetze heeft ernstige nadelige gevolgen voor de jongvolwassen verdachte en zijn omgeving gehad. Bovendien is algemeen bekend dat informatie, ook als het niet klopt, eenmaal op internet niet of nauwelijks kan worden uitgewist. De toekomstige werkgever die de naam van verdachte intoetst op Google zal waarschijnlijk direct worden gevoed met foutieve informatie over de mogelijke betrokkenheid van verdachte bij de dood van [slachtoffer] . Met deze ernstig nadelige gevolgen houdt het hof ten gunste van verdachte – en alle andere verdachten in de Mallorcazaak – rekening. Het hof benadrukt dat deze beslissing niet in het algemeen betekent dat een verdachte als hij te lijden heeft gekregen van indringende media-aandacht omtrent zijn strafzaak recht heeft op matiging van zijn straf.

Het voorgaande brengt mee dat het hof verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf van 32 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiairebeginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Geen vrijheidsbeperkende maatregel

Door de advocaten-generaal is ook de oplegging van de maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht, inhoudende het bevel aan verdachte zich te onthouden van contact met de ouders van [slachtoffer] en de slachtoffers [benadeelde 2] , [benadeelde 3] , [benadeelde 5] en [benadeelde 4] voor de duur van vijf jaren, gevorderd.

Gelet op de wetsgeschiedenis kan een maatregel ex artikel 38v Sr, zoals een contactverbod, slechts worden opgelegd indien dit strekt tot beveiliging van de maatschappij of de voorkoming van het – opnieuw – begaan van strafbare feiten terwijl de rechter er rekening mee moet houden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen of zich belastend naar personen toe zal gedragen.

Anders dan de advocaten-generaal is het hof van oordeel dat aan de voorwaarden voor oplegging van de maatregel niet is voldaan. Voor dit oordeel acht het hof het van belang dat na de pleegdatum op 14 juli 2021 geen enkele contactpoging is geweest met een van de slachtoffers en er ook geen concrete aanleiding is te veronderstellen dat verdachte een poging hiertoe zal ondernemen. Sterker nog: verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij geen contact zal opnemen met de nabestaanden en slachtoffers, tenzij dit contact vanuit hen gewenst zou zijn.

Het voorgaande maakt dat, hoewel het hof begrijpt dat de nabestaanden en/of slachtoffers oplegging van een contactverbod op prijs stellen, de maatregel niet wordt opgelegd.

Beslag

Teruggave beslag

Het hof gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

- broek (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858264);

- broek (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858260);

- broek (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858257);

- shirt (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858254);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858252);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858251);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-2858250);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-2858249).

Benadeelde partijen

Nabestaanden en slachtoffers hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd. Zij hebben het hof verzocht om hoofdelijke toewijzing van hun vordering, en deze te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van het ontstaan van de schade. Daarnaast is verzocht de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr aan verdachte op te leggen.

De vorderingen

Slachtoffers ‘ [locatie 1] ’

[benadeelde 6]

vordert een bedrag van in totaal € 3.082,51 (€ 332,51 materieel, € 2.500,00 immaterieel en € 250,00 proceskosten). Dit bedrag bestaat uit:

[benadeelde 7]

vordert een bedrag van in totaal € 2.702,50 (€ 862,50 materieel, € 1.750,00 immaterieel en € 90,00 proceskosten). Dit bedrag bestaat uit:

Slachtoffers ‘ [locatie 2] ’

[benadeelde 10]

vordert een bedrag van in totaal € 3.702,46 (€ 572,46 materieel, € 3.000,00 immaterieel en € 130,00 proceskosten). Dit bedrag bestaat uit:

[benadeelde 9]

vordert een bedrag van in totaal € 1.991,20 (€ 150,00 materieel, € 1.750,00 immaterieel en € 91,20 proceskosten). Dit bedrag bestaat uit:

Slachtoffers ‘ [locatie 3] ’

[benadeelde 2]

vordert een bedrag van in totaal € 8.241,74 (€ 3.241,74 materieel en € 5.000,00 immaterieel). Dit bedrag bestaat uit:

[benadeelde 5]

vordert een bedrag van in totaal € 17.237,97 (€ 12.237,97 materieel en

€ 5.000,00 immaterieel). Dit bedrag bestaat uit:

[benadeelde 3]

vordert een bedrag van in totaal € 15.540,30 (€ 10.540,30 materieel en

€ 5.000,00 immaterieel). Dit bedrag bestaat uit:

[benadeelde 4]

vordert een bedrag van in totaal € 6.318,64 (€ 1.318,64 materieel en € 5.000,00 immaterieel). Dit bedrag bestaat uit:

Nabestaanden van [slachtoffer]

[benadeelde 1] (ouders van [slachtoffer] )

[benadeelde 1] vorderen een bedrag van in totaal € 69.100,63

(€ 9.350,63 materieel en € 59.750,00 immaterieel). Dit bedrag bestaat uit:

[benadeelde 11] (vriendin van [slachtoffer] )

[benadeelde 11] vordert een bedrag van in totaal € 218.057,00 (€ 198.057,00 materieel en

€ 20.000,00 immaterieel). Dit bedrag bestaat uit:

Het standpunt van het openbaar ministerie

De advocaten-generaal hebben verschillende standpunten ingenomen ten aanzien van de vorderingen. Het hof zal hierop, voor zover nodig, hierna ingaan.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verschillende standpunten ingenomen ten aanzien van de vorderingen. Het hof zal hierop, voor zover nodig, hierna ingaan.

Het oordeel van het hof

Groepsaansprakelijkheid en hoofdelijkheid

In de gevallen waarin het geweld door verdachte in vereniging met één of meer anderen is gepleegd, stelt het hof vast dat in civielrechtelijk opzicht sprake is van groepsaansprakelijkheid als bedoeld in artikel 6:166 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Dit geldt voor zowel de poging tot doodslag, als de poging tot zware mishandeling als het openlijk geweld. Dit brengt met zich dat iedere bij het groepsgeweld betrokkene hoofdelijk aansprakelijk is voor de als gevolg daarvan geleden schade. Er is namelijk steeds sprake geweest van bewuste gezamenlijke deelname aan gewelddadige gedragingen in groepsverband en tussen die gedragingen bestaat naar het oordeel van het hof een duidelijke samenhang. Groepsgeweld tegen een persoon (of personen) brengt de kans met zich dat aan die persoon of personen letsel of andere schade wordt toegebracht, en verdachte heeft dat risico voor lief genomen. Door gewelddadige deelname aan de groep zijn verdachte en zijn mededaders naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht.

Of aan verdachte zelf het opgelopen (zwaar) lichamelijk letsel is tenlastegelegd c.q. bewezenverklaard is daarbij niet van belang. Voor aansprakelijkheid krachtens artikel 6:166 BW is namelijk niet vereist dat een individu uit de groep zelf de schade heeft veroorzaakt om daarvoor in civielrechtelijke zin aangesproken te kunnen worden. De regeling beoogt buiten twijfel te stellen dat een deelnemer aan onrechtmatige gedragingen in groepsverband zich niet aan aansprakelijkheid voor de daaruit ontstane schade kan onttrekken met het causaliteitsverweer dat de schade ook zonder zijn deelneming aan de groep zou zijn ontstaan.

Slachtoffers ‘ [locatie 1] ’

Verdachte heeft, samen met medeverdachte [medeverdachte 3] openlijk in vereniging geweld gepleegd tegen [benadeelde 6] en [benadeelde 7] . Hij is dus, samen met die medeverdachte, hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die [benadeelde 6] en [benadeelde 7] daardoor hebben geleden.

[benadeelde 6]

Materiële schade

Medische kosten

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het door verdachte gepleegde strafbare feit rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij was genoodzaakt om het letsel aan zijn neus verder te laten onderzoeken in het ziekenhuis en medisch ingrijpen is noodzakelijk gebleken. De stelling dat de benadeelde partij al neusklachten had, doet hier niet aan af. Het hof wijst de vordering ter zake van medische kosten ter hoogte van € 130,00 dan ook toe.

Reis- en parkeerkosten

Ten aanzien van de reis- en parkeerkosten ter hoogte van € 77,51 geldt dat deze schadepost voldoende onderbouwd is en in rechtstreeks verband staat tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat deze kosten voor vergoeding in aanmerking komen.

Bebloede kleding en schoenen

Ten aanzien van de bebloede kleding en schoenen ter hoogte van € 125,00 overweegt het hof het volgende. De benadeelde partij heeft in de toelichting op zijn vordering uiteengezet dat hij door het strafbare handelen van verdachte bloedvlekken op zijn kleding en schoenen heeft gekregen die hij niet meer heeft kunnen verwijderen. Bij zijn aangifte heeft hij foto’s gevoegd, waarop bloedvlekken op de kleding, alsook de verwondingen die hij heeft opgelopen, te zien zijn. Gelet daarop is voldoende komen vast te staan dat de kledingstukken en schoenen door het door verdachte gepleegde strafbare feit voor verder gebruik ongeschikt zijn geworden, zodat deze kosten voor vergoeding in aanmerking komen. De benadeelde partij heeft geen aankoopbonnen overgelegd van de kleding en schoenen. Het hof zal daarom gebruik maken van zijn schattingsbevoegdheid om deze materiële schade naar redelijkheid vast te stellen. Het hof zal deze materiële schade begroten op een bedrag van € 125,00.

Immateriële schade

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 lid 1 sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij door het gepleegde geweld lichamelijk letsel heeft opgelopen in de vorm van een gebroken neus en een hersenschudding. Gelet op de aard van het letsel, het noodzakelijke medische ingrijpen en de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van de gevorderde € 2.500,- billijk.

Proceskosten Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op € 250,00.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

[benadeelde 7]

Materiële schade

Gederfde inkomsten

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor gederfde inkomsten ter hoogte van € 862,50 geldt dat als voldoende vaststaand kan worden aangenomen dat de benadeelde partij als gevolg van het door verdachte gepleegde strafbare feit rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft vanwege de gevolgen van het strafbare feit enige tijd niet kunnen werken en heeft daardoor inkomsten uit zijn werk misgelopen. De benadeelde partij heeft echter onvoldoende onderbouwd dat hij na zijn vakantie tien werkdagen aan inkomsten heeft misgelopen. Het hof zal daarom gebruik maken van zijn schattingsbevoegdheid om deze materiële schade naar redelijkheid vast te stellen. Het hof gaat er hierbij van uit dat de benadeelde partij veertien dagen per maand werkte. Dit betekent dat hij ongeveer zes dagen per twee weken werkte. Het uurloon van de benadeelde partij bedraagt € 11,50. Het hof zal de hoogte van de gederfde inkomsten derhalve schatten op een bedrag van € 517,50 (6 werkdagen van 7,5 uur = 45 x

€ 11,50). Het overige gevorderde deel zal worden afgewezen.

Immateriële schade

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 lid 1 sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij door het gepleegde geweld lichamelijk letsel heeft opgelopen in de vorm van een blauw oog en een litteken boven zijn ooglid. Gelet op de aard van het letsel en de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van een vergoeding van

€ 500,- billijk. Het overige gevorderde deel zal worden afgewezen.

Proceskosten De artikelen 237 tot en met 240 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) geven, behoudens bijzondere omstandigheden, een zowel limitatieve als exclusieve regeling van de kosten waarin een in het ongelijk gestelde partij kan worden veroordeeld (vgl. HR 12 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1600). Uit artikel 238 Rv volgt dat een in persoon procederende partij reis- en aanverwante kosten, gemaakt voor het bijwonen van de zitting, als proceskosten vergoed kan krijgen. Nu de benadeelde partij de zitting in eerste aanleg niet heeft bijgewoond en bovendien heeft geprocedeerd met behulp van een raadsvrouw, die ook ter terechtzitting – zowel in eerste aanleg als in hoger beroep – de vordering heeft toegelicht, komen de gevorderde kosten niet voor vergoeding in aanmerking.

Het hof zal de vordering tot vergoeding van deze proceskosten daarom afwijzen en voor het overige de proceskosten aan de zijde van de benadeelde partij op nihil stellen.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

Slachtoffers ‘ [locatie 2] ’

Verdachte heeft, met medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] geweld gepleegd tegen [benadeelde 10] .

Verdachte heeft, met medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] openlijk in vereniging geweld gepleegd tegen [benadeelde 9] .

Hij is dus, samen met die medeverdachten, hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die [benadeelde 10] en [benadeelde 9] daardoor hebben geleden.

[benadeelde 10]

Materiële schade

Ten aanzien van de gevorderde reiskosten naar het ziekenhuis in Mallorca ter hoogte van

€ 45,66, de ziektekosten ter hoogte van € 385,00, de reiskosten naar het ziekenhuis in Nederland ter hoogte van € 22,80 en de kosten van het horloge van € 119,00 geldt dat zij allemaal voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot de door verdachte gepleegde strafbare feiten, zodat zij voor vergoeding in aanmerking komen.

Ten aanzien van de gevorderde € 119,00 voor het horloge overweegt het hof in het bijzonder dat het alleszins voorstelbaar is dat het horloge van de benadeelde partij tijdens het strafbare handelen van verdachte kapot is gegaan. Dit wordt bovendien ondersteund door de verklaring van [benadeelde 6] , die in zijn aangifte heeft verklaard dat hij een deel van het horloge van de benadeelde partij dat door de ruzie stuk was gegaan, op de grond zag liggen. Het hof acht de hoogte van het gevorderde bedrag redelijk en wijst deze schadepost dan ook toe.

Immateriële schade

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 lid 1 sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij door het gepleegde geweld lichamelijk letsel heeft opgelopen aan zijn neus en hoofd en in de vorm van een gebroken duim, en de benadeelde partij door het forse geweld op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Gelet op de aard van het letsel en de normschending, alsmede de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van de gevorderde € 3.000,- billijk.

Proceskosten Op grond van artikel 238 Rv, eerste en tweede lid, komen reis-, verlet en verblijfkosten van de partij die aanspraak heeft op een proceskostenvergoeding alleen voor vergoeding in aanmerking indien niet alleen in persoon mag worden geprocedeerd, maar ook daadwerkelijk in persoon wordt geprocedeerd. In de onderhavige voegingsprocedure heeft de benadeelde partij geprocedeerd met behulp van een raadsvrouw, die ook ter terechtzitting – zowel in eerste aanleg als in hoger beroep – de vordering heeft toegelicht. Daarom komen de gevorderde kosten die verband houden met het bijwonen van de zitting niet voor vergoeding in aanmerking.

Het hof zal de vordering tot vergoeding van deze proceskosten daarom afwijzen en voor het overige de proceskosten aan de zijde van de benadeelde partij op nihil stellen.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

[benadeelde 9]

Materiële schade

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor de schoenen ter hoogte van € 100,00 en het T-shirt van € 50,00 geldt dat deze schadeposten voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit. Gelet op de onderbouwing acht het hof de hoogte van de gevorderde kosten ook redelijk. Het hof wijst deze schadeposten dan ook toe.

Immateriële schade

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 lid 1 sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij door het gepleegde geweld lichamelijk letsel heeft opgelopen aan zijn neus en hoofd. Gelet op de aard van het letsel en de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van een vergoeding van € 1.000,- billijk. Het overige gevorderde deel zal worden afgewezen.

Proceskosten Op grond van artikel 238 Rv, eerste en tweede lid, komen reis-, verlet en verblijfkosten van de partij die aanspraak heeft op een proceskostenvergoeding alleen voor vergoeding in aanmerking indien niet alleen in persoon mag worden geprocedeerd, maar ook daadwerkelijk in persoon wordt geprocedeerd. In de onderhavige voegingsprocedure heeft de benadeelde partij geprocedeerd met behulp van een raadsvrouw, die ook ter terechtzitting – zowel in eerste aanleg als in hoger beroep – de vordering heeft toegelicht. Daarom komen de gevorderde kosten die verband houden met het bijwonen van de zitting niet voor vergoeding in aanmerking.

Het hof zal de vordering tot vergoeding van deze proceskosten daarom afwijzen en voor het overige de proceskosten aan de zijde van de benadeelde partij op nihil stellen.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

Slachtoffers ‘ [locatie 3] ’

Verdachte heeft zich, samen met medeverdachte [medeverdachte 6] schuldig gemaakt aan het medeplegen van een poging tot doodslag op [benadeelde 2] .

Verdachte heeft, samen met medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] , openlijk in vereniging geweld gepleegd tegen [benadeelde 2] en [benadeelde 3] .

Verdachte heeft, samen met medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] , openlijk in vereniging geweld gepleegd tegen [slachtoffer] , [benadeelde 4] en [benadeelde 5] .

Hij is dus, samen met die medeverdachten, hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die de nabestaanden van [slachtoffer] en die [benadeelde 2] , [benadeelde 3] , [benadeelde 4] en [benadeelde 5] daardoor hebben geleden.

[benadeelde 2]

Materiële schade

AirBnB en vliegticket

Ten aanzien van de gevorderde kosten van de AirBnB op Mallorca ter hoogte van € 158,68, en de kosten van het vliegticket van Mallorca naar Amsterdam ter hoogte van € 145,01 geldt dat zij voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot de door verdachte gepleegde strafbare feiten, zodat zij voor vergoeding in aanmerking komen. Het hof overweegt hierbij in het bijzonder dat de benadeelde partij als gevolg van het handelen van verdachte om begrijpelijke redenen eerder naar huis is gegaan, waardoor deze kosten op redelijke grond zijn gemaakt.

Huurkosten woning en laminaat

Ten aanzien van de kosten van de huurwoning ter hoogte van € 2.292,15 en de laminaatvloer ter hoogte van € 645,90 is het hof van oordeel dat deze schadeposten onvoldoende zijn onderbouwd, in die zin dat het rechtstreeks verband tussen het strafbare feit en deze schade in dit geding onvoldoende is komen vast te staan. Het zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren indien de benadeelde partij in dit stadium van de procedure alsnog in de gelegenheid zou worden gesteld om nader bewijs in te brengen. In zoverre kan de benadeelde partij daarom niet in zijn vordering worden ontvangen en kan hij die vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Immateriële schade

In hoger beroep is de grondslag van de vordering van de benadeelde partij uitsluitend het door verdachte jegens de benadeelde partij gepleegde strafbare feit en niet langer mede shockschade.

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 aanhef en sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij door het gepleegde geweld lichamelijk letsel heeft opgelopen aan onder meer zijn hoofd, en op andere wijze in zijn persoon is aangetast. De benadeelde partij is meerdere keren geschopt terwijl hij op de grond lag en is door het geweld bewusteloos geraakt. Gelet op de aard van het letsel, de heftigheid van de geweldshandelingen die jegens de benadeelde partij zijn gepleegd en de aard van de normschending, alsmede de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van de gevorderde € 5.000,- billijk.

Proceskosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

[benadeelde 5]

Materiële schade

AirBnB, bootticket, vliegticket en hotel

Ten aanzien van de gevorderde kosten van de AirBnB op Mallorca ter hoogte van € 158,68, de kosten van het bootticket van Mallorca naar Ibiza ter hoogte van € 87,66, de kosten van het vliegticket van Ibiza naar Amsterdam ter hoogte van € 152,45 en de kosten van het hotel in Palma de Mallorca ter hoogte van € 56,63 geldt dat zij voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat zij voor vergoeding in aanmerking komen. Het hof overweegt hierbij in het bijzonder dat de benadeelde partij als gevolg van het handelen van verdachte om begrijpelijke redenen eerder naar huis is gegaan, waardoor deze kosten op redelijke grond zijn gemaakt.

Taxi

Ten aanzien van de gevorderde kosten van de taxi naar het ziekenhuis op Mallorca ter hoogte van € 32,- geldt dat deze voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit. Het hof acht de hoogte van het gevorderde bedrag redelijk en wijst deze schadepost dan ook toe.

Eigen risico

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor het eigen risico van de zorgverzekering van 2022 en 2023 ter hoogte van € 575,40 geldt dat deze voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat deze schadepost voor vergoeding in aanmerking komt.

Gederfde inkomsten

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor gederfde inkomsten ter hoogte van € 11.175,15 geldt dat als voldoende vaststaand kan worden aangenomen dat de benadeelde partij als gevolg van het door verdachte gepleegde strafbare feit rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft vanwege de gevolgen van het strafbare feit enige tijd niet kunnen werken en heeft daardoor inkomsten uit zijn werk misgelopen. De hoogte van de gederfde inkomsten is door de benadeelde partij voldoende onderbouwd. De leidinggevende van de benadeelde partij heeft ter onderbouwing van de vordering uitgelegd hoe de bonusregeling van het bedrijf waar de benadeelde partij werkt, is geregeld. Zij heeft verklaard welke bonus de benadeelde partij in 2019 en 2020 heeft behaald, waarbij zij heeft aangehaald dat het bedrijf in 2020 minder omzet heeft behaald vanwege corona en de bonus van de benadeelde partij in dat jaar daarom lager is uitgevallen. In 2021 trok de markt weer aan en behaalde de benadeelde partij in het eerste halfjaar goede cijfers. Vanwege het strafbare feit dat verdachte heeft gepleegd jegens de benadeelde partij en de gevolgen die dit voor de benadeelde partij heeft gehad, heeft de benadeelde partij in het tweede deel van 2021 een aantal maanden niet gewerkt. Daarna is hij via een herstelplan weer langzaam aan de slag gegaan, maar hij heeft dat jaar niet meer kunnen bijdragen aan de omzet van het bedrijf. De leidinggevende van de benadeelde partij heeft beschreven wat de verwachte jaaromzet van de benadeelde partij in 2021 zou zijn geweest, gelet op zijn prestaties van het eerste halfjaar van 2021. Bij deze berekening is rekening gehouden met de coronaeffecten en zijn de traditionele overscores in het laatste kwartaal van het jaar niet meegenomen. Gelet op deze berekening zou de benadeelde partij in het tweede deel van 2021 een netto bonus van € 11.175,15 hebben verdiend. Het hof ziet geen reden om aan bovenstaande te twijfelen, nu de leidinggevende breed heeft gekeken naar de omzetverwachting van de benadeelde partij in het tweede deel van 2021 en hierin alle relevante informatie heeft meegewogen. Het hof wijst de gevorderde kosten voor gederfde inkomsten ter hoogte van € 11.175,15 dan ook toe.

Immateriële schade

In hoger beroep is de grondslag van de vordering van de benadeelde partij uitsluitend het door verdachte jegens de benadeelde partij gepleegde strafbare feit en niet langer mede shockschade.

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 aanhef en sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Gelet op de aard van de normschending, alsmede de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van een vergoeding van € 3.000,- billijk. Het overige gevorderde deel zal worden afgewezen.

Proceskosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

[benadeelde 3]

Materiële schade

AirBnB, bootticket, vliegticket en hotel

Ten aanzien van de gevorderde kosten van de AirBnB op Mallorca ter hoogte van € 158,68, de kosten van het bootticket van Mallorca naar Ibiza ter hoogte van € 87,66, de kosten van het vliegticket van Ibiza naar Amsterdam ter hoogte van € 152,45 en de kosten van het hotel in Palma de Mallorca ter hoogte van € 56,63 geldt dat zij voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat zij voor vergoeding in aanmerking komen. Het hof overweegt hierbij in het bijzonder dat de benadeelde partij als gevolg van het handelen van verdachte om begrijpelijke redenen eerder naar huis is gegaan, waardoor deze kosten op redelijke grond zijn gemaakt.

Taxi

Ten aanzien van de gevorderde kosten van de taxi naar het ziekenhuis op Mallorca ter hoogte van € 40,- geldt dat deze voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit. Het hof acht de hoogte van het gevorderde bedrag redelijk en wijst deze schadepost dan ook toe.

Eigen risico

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor het eigen risico van de zorgverzekering van 2022 en 2023 ter hoogte van € 1.213,74 geldt dat deze voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat deze schadepost voor vergoeding in aanmerking komt.

Medische informatie

Ten aanzien van de kosten voor het opvragen van de medische informatie ter hoogte van € 31,14 van de benadeelde partij geldt dat deze schadepost voldoende is onderbouwd en in rechtstreeks verband staat tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat deze kosten voor vergoeding in aanmerking komen. Het hof overweegt hierbij in het bijzonder dat deze kosten geen betrekking hebben op een afschrift van het medisch dossier van de benadeelde partij, maar zien op een aparte verklaring die de huisarts van de benadeelde partij naar aanleiding van het strafbare feit heeft opgesteld. Deze kosten zijn daarom in redelijkheid gemaakt.

Gederfde inkomsten

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor gederfde inkomsten ter hoogte van € 8.800,00 geldt dat als voldoende vaststaand kan worden aangenomen dat de benadeelde partij als gevolg van het door verdachte gepleegde strafbare feit rechtstreeks schade heeft geleden. De benadeelde partij heeft vanwege de gevolgen van het strafbare feit enige tijd niet kunnen werken en heeft daardoor inkomsten misgelopen. De hoogte van de gederfde inkomsten is door de benadeelde partij voldoende onderbouwd. Het hof zal de gevorderde kosten voor gederfde inkomsten ter hoogte van € 8.800,00 dan ook toewijzen.

Immateriële schade

In hoger beroep is de grondslag van de vordering van de benadeelde partij uitsluitend het door verdachte jegens de benadeelde partij gepleegde strafbare feit en niet langer mede shockschade.

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 aanhef en sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Gelet op de aard van de normschending, alsmede de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van een vergoeding van € 3.000,- billijk. Het overige gevorderde deel zal worden afgewezen.

Proceskosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

[benadeelde 4]

Materiële schade

AirBnB, bootticket, vliegticket en hotel

Ten aanzien van de gevorderde kosten van de AirBnB op Mallorca ter hoogte van € 158,68, de kosten van het bootticket van Mallorca naar Ibiza ter hoogte van € 87,66, de kosten van het vliegticket van Ibiza naar Amsterdam ter hoogte van € 152,45 en de kosten van het hotel in Palma de Mallorca ter hoogte van € 56,63 geldt dat zij voldoende zijn onderbouwd en in rechtstreeks verband staan tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat zij voor vergoeding in aanmerking komen. Het hof overweegt hierbij in het bijzonder dat de benadeelde partij als gevolg van het handelen van verdachte om begrijpelijke redenen eerder naar huis is gegaan, waardoor deze kosten op redelijke grond zijn gemaakt.

Eigen risico

Ten aanzien van de gevorderde kosten voor het eigen risico van de zorgverzekering van 2022 ter hoogte van € 863,22 geldt dat deze schadepost voldoende is onderbouwd en in rechtstreeks verband staat tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat deze kosten voor vergoeding in aanmerking komen.

Immateriële schade

In hoger beroep is de grondslag van de vordering van de benadeelde partij uitsluitend het door verdachte jegens de benadeelde partij gepleegde strafbare feit en niet langer mede shockschade.

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 aanhef en sub b BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Gelet op de aard van de normschending, alsmede de hoogte van de schadevergoedingen die doorgaans in soortgelijke zaken worden toegewezen, acht het hof toewijzing van een vergoeding van € 3.000,- billijk. Het overige gevorderde deel zal worden afgewezen.

Proceskosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Eigen schuld

Het hof zal op de toe te wijzen schade geen eigen schuld-correctie toepassen in de zin van het bepaalde in artikel 6:101 BW, nu niet is gebleken van een gedraging aan de zijde van de benadeelde partij waardoor zijn schade (mede) zou zijn ontstaan. Indien de benadeelde partij al zelf enige geweldshandeling zou hebben verricht, was de reactie van verdachte bovendien dermate disproportioneel en dominerend dat het handelen van de benadeelde partij daarbij in het niet valt (vgl. onder meer HR 26 januari 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC1976 (Dicky Trading II).

Nabestaanden van [slachtoffer]

[benadeelde 1] (ouders van [slachtoffer] )

De ouders van [slachtoffer] vorderen (mede namens zijn broer) een bedrag van € 28.648,11 aan letselschade van [slachtoffer] , welke vordering door vererving onder algemene titel op hen is overgegaan. Dit bedrag valt uiteen in een ziekenhuisdaggeldvergoeding ter hoogte van

€ 155,00, reis- en verblijfkosten naar en op Mallorca van de ouders, broer en vriendin van [slachtoffer] ter hoogte van € 3.743,11 en immateriële schade (smartengeld) ter hoogte van € 24.750,00 voor de periode die [slachtoffer] in het ziekenhuis heeft gelegen zonder kwaliteit van leven.

Voorts vorderen de ouders van [slachtoffer] een bedrag van € 40.452,52 aan overlijdensschade, bestaande uit affectieschade ter hoogte van € 35.000,00 (tweemaal € 17.500,-) en uitvaartkosten ter hoogte van € 5.452,52.

Materiële schade (al dan niet vererfd)

Ziekenhuisdaggeldvergoeding

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de gevorderde ziekenhuisdaggeldvergoeding ter hoogte van € 155,00 het rechtstreeks gevolg is van het strafbare handelen van verdachte. De schadepost is voldoende onderbouwd. Het hof acht de kosten redelijk en wijst de vordering dan ook toe.

Reiskosten

De grondslag voor de gevorderde reis- en verblijfskosten naar en op Mallorca is ‘verplaatste schade’, zoals bedoeld in art. 6:107, eerste lid onder a, BW. Dit betreft kosten die het slachtoffer, als niet de derde maar hijzelf deze zou hebben gemaakt, van de verdachte had kunnen vorderen. De ouders, broer en vriendin van [slachtoffer] behoorden tot de kring van directe naasten van [slachtoffer] . Gelet op de toestand waarin [slachtoffer] verkeerde als gevolg van het door verdachte gepleegde strafbare feit jegens hem, acht het hof het voorstelbaar en redelijk dat hij zijn ouders, broer en vriendin in zijn nabijheid wilde hebben. Nu de ouders van [slachtoffer] de reis- en verblijfkosten (inclusief de vliegtickets van de broer en vriendin) hebben gemaakt ten behoeve van [slachtoffer] , zijn zij ten aanzien van deze kosten vorderingsgerechtigd. Het hof acht de hoogte van de kosten redelijk en wijst de vordering dan ook toe.

Uitvaartkosten

Ten aanzien van de gevorderde uitvaartkosten ter hoogte van € 5.452,52 geldt dat deze schadepost voldoende is onderbouwd, en in rechtstreeks verband staat tot het door verdachte gepleegde strafbare feit, zodat deze schadepost voor vergoeding in aanmerking komt.

Immateriële schade (al dan niet vererfd)

Vererfde immateriële schade

Op grond van artikel 6:95, tweede lid, BW kan een vordering ter zake immateriële schade onder algemene titel overgaan als de gerechtigde aan de wederpartij heeft medegedeeld op de vergoeding aanspraak te maken. Het hof is van oordeel dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid (artikel 6:2 BW) onaanvaardbaar zou zijn indien verdachte zich erop zou kunnen beroepen dat [slachtoffer] , die na het door de groep van verdachte toegebrachte letsel niet meer bij bewustzijn is geweest, geen mededeling heeft gedaan dat hij aanspraak maakt op vergoeding van door hem geleden immateriële schade. Het hof is aldus van oordeel dat de vordering van [slachtoffer] op verdachte voor immateriële schadevergoeding vatbaar is voor vererving.

De gevorderde immateriële schade van [slachtoffer] ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:106 aanhef en sub b BW voor toewijzing gereed, omdat verdachte door het gepleegde geweld zwaar lichamelijk letsel is toegebracht, ten gevolge waarvan hij na vijf dagen in het ziekenhuis uiteindelijk is komen te overlijden. Het hof acht toewijzing van de gevorderde

€ 24.750,00 billijk.

Affectieschade

Op grond van artikel 6:108 lid 3 BW hebben nabestaanden ook recht op vergoeding van ander nadeel dan vermogensschade (affectieschade). Conform artikel 1 van het Besluit vergoeding affectieschade (overlijden door een misdrijf van een meerderjarig uitwonend kind) zal aan beide ouders worden toegewezen het gevorderde bedrag van € 17.500,00, dus in totaal

€ 35.000,00.

Proceskosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zullen maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

[benadeelde 11] (vriendin van [slachtoffer] )

De benadeelde partij vordert in hoger beroep een bedrag van € 198,057,00 aan gederfd levensonderhoud en € 20.000,00 affectieschade. De schadeposten ‘het op andere wijze voorzien in het huishouden en ‘het op andere wijze voorzien in klussen in en om het huis’ zijn in hoger beroep vervallen.

Materiële schade

De benadeelde partij vordert een bedrag van € 198,057,00 aan gederfd levensonderhoud. Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

De vordering tot vergoeding van schade uit gederfd levensonderhoud is gebaseerd op artikel 6:108, eerste lid, onder c, BW. Deze bepaling luidt als volgt.

“Artikel 6:108 BW:

1. Indien iemand ten gevolge van een gebeurtenis waarvoor een ander jegens hem aansprakelijk is overlijdt, is die ander verplicht tot vergoeding van schade door het derven van levensonderhoud:

(…)

c. aan degenen die reeds vóór de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, met de overledene in gezinsverband samenwoonden en in wier levensonderhoud hij geheel of voor een groot deel voorzag, voor zover aannemelijk is dat een en ander zonder het overlijden zou zijn voortgezet en zij redelijkerwijze niet voldoende in hun levensonderhoud kunnen voorzien;”

Het hof dient allereerst de vraag te beantwoorden of de benadeelde partij tot de kring behoort van personen die op grond van deze bepaling in beginsel aanspraak kunnen maken op schadevergoeding wegens gederfd levensonderhoud.

Het hof neemt bij het beantwoorden van deze vraag de feitelijke situatie als uitgangspunt en overweegt als volgt.

Ter onderbouwing van de vordering heeft de benadeelde partij verschillende verklaringen overgelegd van haar ouders, haar vrienden, collega’s en werkgever, vrienden van [slachtoffer] en buurtbewoners van [slachtoffer] . Het hof stelt voorop dat bij de beoordeling van deze verklaringen enige behoedzaamheid geboden is, vanwege het partijbelang dat deze personen zouden kunnen hebben. Het hof is van oordeel dat uit deze verklaringen duidelijk naar voren komt dat de benadeelde partij in 2017 een relatie met [slachtoffer] kreeg en in 2019 feitelijk gezien bij hem was ingetrokken. In het licht van de verschillende verklaringen, die niet enkel van de familie en naasten van de benadeelde partij afkomstig zijn maar ook van bijvoorbeeld buurtbewoners, tezamen met de inhoud van de verklaringen, die een eenduidig beeld geven van de situatie en op essentiële onderdelen overeenkomen, is het hof van oordeel dat de overgelegde verklaringen geloofwaardig zijn en de feitelijke situatie juist weergeven. De verklaringen worden daarnaast ondersteund door [bedrijf 2] -facturen van verschillende data, waaruit blijkt dat de benadeelde partij maaltijden bestelde voor twee personen en liet bezorgen aan het adres in [plaats 2] . Het hof acht op basis van het voorgaande aannemelijk dat de benadeelde partij in gezinsverband samenwoonde met [slachtoffer] .

Dat de benadeelde partij niet ingeschreven stond op het adres van [slachtoffer] , doet hieraan niet af, nu dit geen vereiste is voor het aantonen van het in gezinsverband samenwonen.

Het gegeven dat de benadeelde partij in haar belastingaangifte niet heeft aangegeven dat zij fiscaal partner van [slachtoffer] was, maakt het voorgaande ook niet anders. De benadeelde partij was namelijk geen fiscaal partner van [slachtoffer] , omdat zij niet aan de voorwaarden hiervoor voldeed.

Om aangemerkt te worden als fiscaal partner worden twee situaties onderscheiden.

De benadeelde partij was niet gehuwd met [slachtoffer] en had geen geregistreerd partnerschap met hem gesloten. Ook stond ze niet ingeschreven op hetzelfde adres als [slachtoffer] . Hierdoor kon de benadeelde partij geen fiscaal partner van [slachtoffer] zijn.

Het hof stelt aldus vast dat de benadeelde partij feitelijk in gezinsverband samenwoonde met [slachtoffer] .

Nu [slachtoffer] de hypotheekkosten betaalde voor de woning waarin de benadeelde partij verbleef en uit de overgelegde stukken voorts blijkt dat hij meer verdiende dan de benadeelde partij, stelt het hof voorts vast dat [slachtoffer] voor een deel in het levensonderhoud van de benadeelde partij voorzag.

Het hof ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld welk bedrag aan gederfd levensonderhoud toewijsbaar is.

Voor de berekening van het gevorderde gederfde levensonderhoud is aangesloten bij de nieuwe rekenmethodiek overlijdensschade. Deze methodiek is een binnen de rechtspraak algemeen geaccepteerde rekenmethode voor de berekening van overlijdensschade. Op basis hiervan is aan de hand van onderbouwde en verifieerbare uitgangspunten berekend wat de omvang is van het door de benadeelde partij gederfde levensonderhoud. De post gederfd levensonderhoud is gebaseerd op het met de rekentool van De Bureaus - Analyse & Rekenen opgestelde rapport van 7 december 2023 en is als volgt gespecificeerd:

1. Schade tot kapitalisatiedatum: € 26.183,00

2. Schade na kapitalisatiedatum: € 171.874,00

3. Totale schade: € 198.057,00

De verdediging heeft bepleit dat de benadeelde partij voor deze post niet-ontvankelijk wordt verklaard, waarbij een aantal van de gehanteerde uitgangspunten wordt betwist. De verdediging vindt dat gelet op deze aandachtspunten de overlijdensschade alleen is vast te stellen met een nadere onderbouwing of bewijslevering. Verdere behandeling levert een onevenredige belasting op van het strafproces.

Dat de verdediging enkele kanttekeningen en bedenkingen heeft opgeworpen, maakt op zichzelf genomen niet dat daarom de vordering te ingewikkeld is en de benadeelde partij daarin niet-ontvankelijk verklaard moet worden. Dat zou het te makkelijk maken om op niet-ontvankelijkheid aan te sturen.

Het hof stelt vast dat – gezien de onderbouwde en verifieerbare uitgangspunten van het rapport gemaakt met de rekentool van De Bureaus - Analyse & Rekenen – aan een deel van de kanttekeningen die de verdediging heeft opgeworpen is tegemoetgekomen door de benadeelde partij. Zo is vanaf 2023 gerekend met een rendementspercentage van 0,5% en is de fiscale component € 0,00 geworden. De verdediging heeft de vordering voor het overige inhoudelijk niet, althans niet voldoende gemotiveerd, betwist. Het rekenen met een termijn van tien jaren komt het hof , mede gelet op de levensfase van zowel de benadeelde partij als [slachtoffer] , niet onjuist en niet onredelijk voor. De argumenten van de verdediging die hiertegen zijn ingebracht, zijn niet dermate zwaarwegend dat het hof tot een andersluidend oordeel zou moeten komen. Aldus komt het hof tot de conclusie dat bij de benadeelde partij sprake is van gederfd levensonderhoud voor het bedrag van € 198.057,00. Het hof wijst de vordering dan ook toe.

Immateriële schade

De gevorderde immateriële schade ligt op grond van het bepaalde in artikel 6:108 lid 3 BW voor toewijzing gereed, omdat de benadeelde partij als nabestaande recht heeft op vergoeding van affectieschade. Conform artikel 1 van het Besluit vergoeding affectieschade zal aan de benadeelde partij een bedrag van € 20.000,00 worden toegewezen. Dit is het bedrag dat op grond van het besluit toekomt aan de levensgezel die met de overledene een gezamenlijke huishouding voerde.

Proceskosten

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel ten aanzien van alle vorderingen

De toegewezen bedragen worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van de schadeveroorzakende gebeurtenis, te weten 14 juli 2021. Als extra waarborg voor betaling zal het hof ten behoeve van de benadeelde partijen – ten aanzien van de verschillende toegewezen materiële en immateriële schadeposten – aan verdachte de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, op de wijze zoals hieronder is opgenomen.

Het hof overweegt hierbij dat het jeugdrecht niet van toepassing wordt verklaard, zodat het geen aanleiding ziet om af te wijken van het gebruikelijke aantal dagen gijzeling, zoals opgenomen in de oriëntatiepunten die door het in de organisatie van de Rechtspraak bestaande Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) zijn vastgesteld. Het hof houdt hierbij rekening met de maximumduur van 1 jaar (365 dagen) gijzeling per schadevergoedingsmaatregel, waarbij de samenloopregeling van artikel 57 en 58 van het Wetboek van Strafrecht in acht wordt genomen. Die maximale duur van de gijzeling zal naar rato van de hoogte van de toegewezen bedragen over de verschillende maatregelen worden verdeeld.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 47, 57, 141 en 287 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof :

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 1 subsidiair en 1 meer subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2 primair, 3 primair, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 2 primair, 3 primair, 4 en 5 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 32 (tweeëndertig) maanden.

Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 3 (drie) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Gelast de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

- broek (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858264);

- broek (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858260);

- broek (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858257);

- shirt (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858254);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858252);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-G2858251);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-2858250);

- schoen(en) (omschrijving/goednummer: PL0900-2021230390-2858249).

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het onder 2 primair en 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 5.303,69 (vijfduizend driehonderddrie euro en negenenzestig cent) bestaande uit € 303,69 (driehonderddrie euro en negenenzestig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2] , ter zake van het onder 2 primair en 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 5.303,69 (vijfduizend driehonderddrie euro en negenenzestig cent) bestaande uit € 303,69 (driehonderddrie euro en negenenzestig cent) materiële schade en € 5.000,00 (vijfduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 6 (zes) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 10]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 10] ter zake van het onder 3 primair en 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 3.572,46 (drieduizend vijfhonderdtweeënzeventig euro en zesenveertig cent) bestaande uit € 572,46 (vijfhonderdtweeënzeventig euro en zesenveertig cent) materiële schade en € 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 10] , ter zake van het onder 3 primair en 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 3.572,46 (drieduizend vijfhonderdtweeënzeventig euro en zesenveertig cent) bestaande uit € 572,46 (vijfhonderdtweeënzeventig euro en zesenveertig cent) materiële schade en € 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 4 (vier) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 7]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 7] ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 1.017,50 (duizend zeventien euro en vijftig cent) bestaande uit € 517,50 (vijfhonderdzeventien euro en vijftig cent) materiële schade en € 500,00 (vijfhonderd euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 7] , ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.017,50 (duizend zeventien euro en vijftig cent) bestaande uit € 517,50 (vijfhonderdzeventien euro en vijftig cent) materiële schade en € 500,00 (vijfhonderd euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 6]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 6] ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 2.832,51 (tweeduizend achthonderdtweeëndertig euro en eenenvijftig cent) bestaande uit € 332,51 (driehonderdtweeëndertig euro en eenenvijftig cent) materiële schade en € 2.500,00 (tweeduizend vijfhonderd euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op

€ 250,00 (tweehonderdvijftig euro).

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 6] , ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 2.832,51 (tweeduizend achthonderdtweeëndertig euro en eenenvijftig cent) bestaande uit

€ 332,51 (driehonderdtweeëndertig euro en eenenvijftig cent) materiële schade en € 2.500,00 (tweeduizend vijfhonderd euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 3 (drie) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 9]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 9] ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 1.150,00 (duizend honderdvijftig euro) bestaande uit € 150,00 (honderdvijftig euro) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 9] , ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van

€ 1.150,00 (duizend honderdvijftig euro) bestaande uit € 150,00 (honderdvijftig euro) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 1] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 69.100,63 (negenenzestigduizend honderd euro en drieënzestig cent) bestaande uit € 9.350,63 (negenduizend driehonderdvijftig euro en drieënzestig cent) materiële schade en

€ 59.750,00 (negenenvijftigduizend zevenhonderdvijftig euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 1] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 69.100,63 (negenenzestigduizend honderd euro en drieënzestig cent) bestaande uit

€ 9.350,63 (negenduizend driehonderdvijftig euro en drieënzestig cent) materiële schade en

€ 59.750,00 (negenenvijftigduizend zevenhonderdvijftig euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 75 (vijfenzeventig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 3] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 13.540,30 (dertienduizend vijfhonderdveertig euro en dertig cent) bestaande uit € 10.540,30 (tienduizend vijfhonderdveertig euro en dertig cent) materiële schade en € 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 3] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 13.540,30 (dertienduizend vijfhonderdveertig euro en dertig cent) bestaande uit € 10.540,30 (tienduizend vijfhonderdveertig euro en dertig cent) materiële schade en

€ 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 15 (vijftien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 4]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 4] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 4.318,64 (vierduizend driehonderdachttien euro en vierenzestig cent) bestaande uit € 1.318,64 (duizend driehonderdachttien euro en vierenzestig cent) materiële schade en € 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 4] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 4.318,64 (vierduizend driehonderdachttien euro en vierenzestig cent) bestaande uit € 1.318,64 (duizend driehonderdachttien euro en vierenzestig cent) materiële schade en € 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 5 (vijf) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 11] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 218.057,00 (tweehonderdachttienduizend zevenenvijftig euro) bestaande uit € 198.057,00 (honderdachtennegentigduizend zevenenvijftig euro) materiële schade en € 20.000,00 (twintigduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 11] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 218.057,00 (tweehonderdachttienduizend zevenenvijftig euro) bestaande uit

€ 198.057,00 (honderdachtennegentigduizend zevenenvijftig euro) materiële schade en

€ 20.000,00 (twintigduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 238 (tweehonderdachtendertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 5]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 5] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 15.237,97 (vijftienduizend tweehonderdzevenendertig euro en zevenennegentig cent) bestaande uit € 12.237,97 (twaalfduizend tweehonderdzevenendertig euro en zevenennegentig cent) materiële schade en € 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 5] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 15.237,97 (vijftienduizend tweehonderdzevenendertig euro en zevenennegentig cent) bestaande uit € 12.237,97 (twaalfduizend tweehonderdzevenendertig euro en zevenennegentig cent) materiële schade en € 3.000,00 (drieduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 17 (zeventien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 14 juli 2021.

Aldus gewezen door

mr. E.M.J. Brink, voorzitter,

mr. G.A. Versteeg en mr. M.C. van Linde, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. J. Brink en mr. N.E. Renders, griffiers,

en op 14 maart 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

BIJLAGE

De door het hof gebruikte bewijsmiddelen zijn opgenomen als bijlagen in het proces-verbaal van 5 januari 2022, met onderzoeksnummer MD1R021036 (TGO 14Eiland), opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met pagina 3772 en het in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van forensisch onderzoek van 17 december 2021 met proces-verbaalnummer 2021230390, doorgenummerd pagina 1 tot en met pagina 316.

Feit 2 (primair): medeplegen van poging tot doodslag [benadeelde 2]

1. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 27 juli 2021 (pagina's 107 en verder van het proces-verbaal van 5 januari 2022, met onderzoeksnummer MD1R021036 (TGO 14Eiland), opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met pagina 3772) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 2]:

Op 14 juli 2021 was ik samen met vier vrienden, te weten [slachtoffer] , [benadeelde 5] , [benadeelde 4] en [benadeelde 3] in Spanje in het plaatsje [plaats 1] . We zijn naar de [locatie 3] gegaan.

Rond 02:00 uur gingen we naar buiten omdat de kroeg dicht ging. Ik kan mij herinneren dat ik alleen met [benadeelde 3] , die rechts naast mij liep, naar huis ben gegaan. Het volgende wat ik mij herinner is dat ik wakker werd in het gras. Ik heb niet bewust meegemaakt wat er met mij gebeurd is. Ik had erg veel pijn in mijn linker knie. Aan de binnenkant van mijn knie zat een blauwe plek. Ik had een schaafwond op mijn rechterheup. Ik had een pijnlijke en blauwe plek op mijn linker schouder. Ik had een bebloede schaafwond op de rechterkant van mijn voorhoofd. De binnenkant van mijn rechter oor was blauw. Achter mijn oor op mijn schedel had ik veel pijn en een zwelling en een beurs gevoel. Ik had diverse bulten op mijn hoofd. Ik had een pijnlijke en bebloede neus. Ik had op mijn linkerwang een schaafplek. Ik had een wondje in mijn linker bakkebaard.

2. Een (verkort) proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, meervoudige kamer voor strafzaken, op 4 en 5 december 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Uitkijken beelden ‘Compilatie_14_Eiland.mp4’.

(De aangehaalde tijden zijn de tijden van het filmpje ‘Compilatie_14_Eiland.mp4’.)

De voorzitter beschrijft als waarneming van het hof :

Op 7:34 is [benadeelde 2] te zien. Er lijkt een discussie gaande. [benadeelde 3] komt erbij. [benadeelde 2] wordt op enig moment vastgepakt en meegenomen.

Op 8:23 is links in beeld te zien dat [slachtoffer] op de grond ligt. [benadeelde 3] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en [benadeelde 2] worden aangewezen door pijlen. [medeverdachte 6] staat helemaal achterin op het trottoir onder de witte balk.

Op 8:24 is te zien dat [benadeelde 5] links in beeld bij de auto staat met zijn handen in zijn zij.

Op 8:26 maakt [medeverdachte 5] een zwaaiende beweging in de richting van [benadeelde 3] .

Op 8:27 is in het midden van het beeld [medeverdachte 2] zichtbaar. Links komen drie jongens, waaronder [medeverdachte 4] , aangelopen. Een meisje in een zwart rokje ( [getuige 5] ) loopt richting [slachtoffer] .

Op 8:28 staat er een pijl bij [medeverdachte 3] .

Op 8:29 beukt [medeverdachte 3] [benadeelde 2] tegen de grond.

Op 8:31 staat er een pijl bij [medeverdachte 5] , die zonder shirt zichtbaar is.

Op 8:33 maakt [medeverdachte 7] een schoppende beweging richting [benadeelde 3] .

Op 8:35 is te zien dat [benadeelde 2] op zijn rug ligt en dat hij zijn knieën heeft opgetrokken. Vervolgens maakt [verdachte] met zijn rechterbeen een zwaaiende beweging naar voren in de richting van de bovenzijde van het lichaam van [benadeelde 2] , waaronder het hoofd. Vervolgens beweegt het rechterbeen van [verdachte] in dezelfde richting terug. De benen van [benadeelde 2] liggen op dat moment recht vooruit. [benadeelde 2] lijkt op zijn rug te liggen.

Op 8:41 bewegen de benen van [benadeelde 2] omhoog.

Op 8:42 ontworstelt [benadeelde 3] zich. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] gaan achter [benadeelde 3] aan.

Op 8:46 is zichtbaar dat [slachtoffer] op de grond ligt.

Op 8:53 komt [medeverdachte 7] in beeld en maakt hij een zwaaiende beweging.

Op 8:57 komt [medeverdachte 4] in beeld en kijkt hij naar [slachtoffer] .

Op 9:12 ligt [benadeelde 2] op de grond. [medeverdachte 6] en [verdachte] zijn zichtbaar in beeld. De knieën van [benadeelde 2] wijzen in de richting van [verdachte] .

Op 9:18 draait [benadeelde 2] zich op zijn rug en daarna draait hij de andere kant op.

Op 9:20 beweegt [medeverdachte 6] in de richting van [benadeelde 2] .

Op 9:26 staat [verdachte] schuin aan de achterzijde van [benadeelde 2] . Het linkerbeen van [verdachte] bevindt zich rechts van het lichaam van [benadeelde 2] en het rechterbeen staat in het verlengde van het lichaam van [benadeelde 2] .

Op 9:28 ligt [benadeelde 2] op zijn rechterzij en lopen [medeverdachte 6] en [verdachte] weg.

3. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 10 augustus 2021 (pagina's 1753 en verder (vooral pagina 1755) van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 6]:

V: Je zegt dat die vriend van [slachtoffer] viel. En dan zie je dus dat hij geschopt wordt?

A: Ja 100%. lk zie dat ze hem van beide kanten schoppen. Echt op het hoofd. Eén van links en één van rechts.

4. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces- verbaal van verhoor getuige d.d. 20 augustus 2021 (pagina's 1958 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 7]:

lk heb gehoord dat [verdachte] en [medeverdachte 6] de jongen in het zwart geschopt hebben op het hoofd.lk heb dat zelf niet gezien maar [medeverdachte 6] en [verdachte] hebben mij dat zelf verteld. Dit hebben ze achteraf in de villa verteld. [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] vertelden mij dat ze een jongen hebben getrapt die is weggerend een straat in. [medeverdachte 2] mij verteld dat hij in heeft geslagen tijdens een sprong op iemands achterhoofd. Dit heb ik ook op een filmpje gezien. lk hoorde van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] ook iemand hadden geslagen. lk weet alleen niet wie.

V: Toen het nieuws van de reanimatie binnen kwam. Hoe was de sfeer in de villa?

A: Geschrokken. [medeverdachte 6] moest huilen en had spijt. Hij vond het erg wat hij gedaan had. [medeverdachte 6] dacht dat het ging om de jongen die hij geschopt had.

5. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) bij de rechter-commissaris d.d. 19 januari 2022 (opgenomen in de r-c map) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 7]:

Ik zag jongens van mijn groep bij de jongen staan die uiteindelijk de steeg is in gerend. Ik zag [verdachte] en [medeverdachte 6] weglopen van de jongen in het zwarte shirt op de grond verderop.

Ik hoorde toen van [medeverdachte 6] en [verdachte] dat zij die jongen geschopt hebben. De jongen in het zwarte shirt verderop. Zij hebben gezegd: Wij hebben niet de jongen waar het begon, maar de jongen die meer richting de villa lag, geschopt.

Wat heeft [verdachte] precies gezegd over wat hij gedaan heeft?

Dat hij de jongen, die verderop in de straat lag, op zijn hoofd geschopt heeft.

Wat hebt u gezien van het schoppen?

[medeverdachte 6] en [verdachte] maakten allebei een schoppende beweging naar de jongen die op de grond lag.

Wat heeft [medeverdachte 6] precies gezegd?

Dat hij de jongen op zijn hoofd geschopt heeft; de jongen in het zwarte shirt die verderop in de straat op de grond lag.

Weet u zeker dat [medeverdachte 6] heeft gezegd dat hij hem tegen het hoofd heeft geschopt?

Ja.

6. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 24 augustus 2021 (pagina's 206 en verder (vooral pagina 213) van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [medeverdachte 3]:

De jongen met het zwarte shirt viel op de grond. Ik zag dat [medeverdachte 6] hem een penalty in zijn nek gaf.

7. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 november 2021 (pagina's 1562 en verder (vooral pagina 1569) van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 1]:

Na het trappen van [slachtoffer] renden de jongens weg. Een stukje verder werd ook een andere jongen in elkaar geslagen. Toen ik die kant op keek, lag hij al op de grond. Het enige wat ik heb gezien, is dat hij echt een super harde trap kreeg. Echt op zo'n manier dat je een voetbal wegtrapt zeg maar, richting uhh... Weet je, als je op het voetbalveld staat ... ntv.. uithaalt naar zo'n voetbal. Op zo'n manier kreeg hij een trap van een jongen.

8. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) bij de rechter-commissaris d.d. 12 januari 2022 bij de rechter-commissaris (opgenomen in de r-c map) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [medeverdachte 6]:

Ik zag op een gegeven moment [benadeelde 2] op mij afkomen. Ik kende hem toen niet. Hetwas een jongen in een zwart shirt, beetje klein. Hij kwam op mij aflopen. Voordat hijop mij af kwam lopen, sprong [verdachte] ertussen. Hij vocht met de jongen in het zwarteshirt. Ik was met mijn volle aandacht daarop gefocust. De jongen met het zwarteshirt kwam van de rechterkant. Ik weet dat [verdachte] vanaf de rechterkant kwamaangesneld tussen ons in. Hij kwam ertussen om [benadeelde 2] weg te duwen. Hij heeft[benadeelde 2] geduwd. Er zijn klappen uitgedeeld van beide kanten. Ik weet niet welkeklappen het waren of waar het was. Ik weet ook dat [medeverdachte 3] op een gegeven momentvan de rechterkant kwam aangesneld. Volgens mij om een trap te geven tegen hetbeen van [benadeelde 2] of om een klap te geven. Daardoor is [benadeelde 2] uit balans geraakt. Toenviel hij uiteindelijk op de grond. Toen heb ik hem nog een schop gegeven en [verdachte]ook nog eentje.

9. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) d.d. 27 juni 2022 bij de rechter-commissaris (opgenomen in de r-c map) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [verdachte]:

In uw beleving stond u alleen met de vijf mensen die scholden. En toen?

Toen begon het gevecht tussen mij en [benadeelde 3] . Ik gaf een klap in zijn gezicht. Hij struikelde een beetje achterover. Hij is toen gevallen. Ik keek op dat moment om mij heen en ik zag vrijwel meteen [benadeelde 2] . Ik zag hem tegenover [medeverdachte 6] staan. Ik heb ook geweldshandelingen verricht. Ik heb [benadeelde 2] naar de grond toe geduwd. Ik weet dat ik hem één schop heb gegeven. Op dat moment ben ik uiteindelijk weggegaan via de steeg. Ik weet dat ik een schop heb gegeven. Hij draaide zich om naar [medeverdachte 6] . [medeverdachte 6] gaf een schop. Ik zat toen te kijken wat er met hem is gebeurd.

Feit 3 (primair): poging tot doodslag [benadeelde 10] en feit 4: openlijke geweldpleging [locatie 2]

1. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 21 juli 2021 (pagina's 54 en verder van het proces-verbaal van 5 januari 2022, met onderzoeksnummer MD1R021036 (TGO 14Eiland), opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met pagina 3772) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 10]:

In de nacht van 13 op 14 juli 2021 zijn wij naar [locatie 1] in [plaats 1] op Mallorca gegaan. Toen ik buiten kwam zag ik dat [benadeelde 6] daar 1iep. Ik zag dat hij een bloedneus had. Ik zag even later ook [benadeelde 7] lopen. Ik zag dat hij een hand voor zijn oog hield, en ik zag dat het gebied rond het oog aan het opzwellen was. Ik heb niet gezien dat iemand hen had geslagen.

Ik zag buiten een anderegroep. Ik denk dat dit ongeveer acht personen waren. Ik zag de andere groep zoekend rondlopen, een beetje om alle mensen heen en toen zij [benadeelde 9] zagen kwamen ze op hem af. Ik draaide mij om. Ik zag [benadeelde 9] staan. Hij stond op ongeveer drie of vier meter van mij vandaan. Ik zag dat hij tegen zijn kin werd geslagen. Hij werd door meerdere personen tegen zijn gezicht geslagen. Ik zag dat hij direct hierop zijn armen voor zijn gezicht hield ter bescherming. Ik zag dat ongeveer vijf personen op mij af kwamen. Voor ik het wist werd ik van alle kanten geslagen. Ik weet niet eens waar ik allemaal werd geraakt. Ik heb mijzelf gelijk beschermd door mijn armen voor mijn gezicht te houden. Ik ben neergegaan. Ik denk dat ik even bewusteloos ben geweest. Wat ik mij vervolgens herinner is dat ik tegen mijn benen werd geschopt. Ik weet ook dat er met een stoel is gegooid. Het lukte mij om op te staan en ik weet dat ik mij heb verweerd door ook iemand van de anderen te slaan, maar ik weet niet eens of ik deze persoon heb geraakt. Ik weet ook dat er met een stoel is gegooid. Ik ben vervolgens weer geslagen en weer onderuit gegaan. Vanaf dat moment kan ik mij niets meer herinneren. Op het moment dat ik bijkwam was de andere partij weg. Ook mijn neus deed pijn en ik had een opgezwollen enkel. Ik toon u een foto van mijn gezicht vlak nadat het was gebeurd. Ook kan ik vertellen dat ik nog enkele blauwe plekken heb op mijn beide armen. In het ziekenhuis zijn foto’s van mijn rechterhand genomen. De duim is gebroken.

Bijlage: een foto (2021151825-2) met onderschrift ‘Foto letsel gezicht aangever [benadeelde 10] .’

2. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 11 augustus 2021 (pagina's 98 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 9]:

In de nacht van 13 op 14 juli was ik in [locatie 1] aan de [straat] in [plaats 1] Mallorca gegaan. Ik stond tussen [locatie 1] en [locatie 2] , maar meer richting [locatie 2] . Ik stond met [benadeelde 10] . Ik zag opeens [benadeelde 6] met een groot stuk papier en bloed op zijn gezicht. Ik zag dat [benadeelde 7] aan kwam lopen met een blauw oog. Ik heb niet gezien hoe zij hieraan kwamen. Zij kwamen uit de richting van de ingang [locatie 1] gelopen.

Ik zag dat er links een groep jongens aan kwam lopen in onze richting. Ik herkende hiertussen die [betrokkene] weer. Zij kwamen vanaf de weg en liepen recht op ons af. Zij waren met ongeveer vier of zes jongens. Mijn aandacht ging vooral naar [betrokkene] uit. Er liep een jongen tussen. Hij was een kop kleiner dan ik. Hij droeg zwart T-shirt met gele letters, had kort zwart opgeschoren haar. Hij leek een Marokkaanse of Turkse afkomst te hebben. Hij liep recht op mij af en ik zag en voelde dat met zijn hand of vuist mij in mijn gezicht sloeg. Ik voelde direct een stekende pijn in mijn neus. Ik liep vervolgens naar achter en voelde nog steeds dat ik klappen kreeg. Ik kon niet verder omdat er een stapel stoelen stond. Ik kwam er tegenaan. Ik voelde pijn aan de linkerkant van mijn hoofd, achter mijn oor. Ik zag niet wie dit deed. Ik had mijn ogen dicht en beschermde mijn gezicht door mijn armen voor mijn hoofd te houden. Terwijl dit gebeurde kon ik een kort moment tussen mijn armen door naar rechts kijken en zag [benadeelde 10] . Ik zag hem staan en zag dat een jongen die mij sloeg naar [benadeelde 10] liep en hem ook sloeg. Het volgende moment dat ik weer kon kijken naar [benadeelde 10] , zag ik dat hij op de grond lag en zag ik een stoel in de richting van [benadeelde 10] vliegen, terwijl hij dus op de grond lag. Daarna werd ik met rust gelaten.

3. Een (verkort) proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, meervoudige kamer voor strafzaken, op 4 en 5 december 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Uitkijken beelden ‘Compilatie_14_Eiland.mp4’.

(De aangehaalde tijden hieronder zijn de tijden van de beveiligingscamera van [locatie 2] .)

De voorzitter beschrijft als waarneming van het hof :

Op 1:44:18 staan [verdachte] en [benadeelde 9] tegenover elkaar. Achter/naast [verdachte] staan [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [betrokkene] en [medeverdachte 3] . [benadeelde 10] staat naast [benadeelde 9] . Er worden woorden gewisseld.

Op 1:44:22 geeft [betrokkene] (vanachter [verdachte] ) [benadeelde 9] een klap op zijn gezicht. [benadeelde 9] wankelt naar achteren en beweegt zich vervolgens naar voren richting [betrokkene] . [benadeelde 9] wordt vervolgens tegen zijn hoofd/gezicht geslagen door [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . [medeverdachte 4] beweegt ook in zijn richting. [benadeelde 9] valt achteruit richting gestapelde stoelen. [benadeelde 9] wordt vervolgens nog steeds geslagen door [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . [medeverdachte 5] beweegt richting [benadeelde 9] . [benadeelde 10] slaat [medeverdachte 5] op zijn achterhoofd. [medeverdachte 5] valt naar achteren en trekt [benadeelde 9] mee.

Op 1:44:27 valt [benadeelde 9] op de grond.

[benadeelde 10] maakt een zwaaiende beweging in de richting van [verdachte] . [benadeelde 10] valt vervolgens zelf naar achteren en [verdachte] deinst wat naar achteren. Op dat moment is [benadeelde 9] niet meer het centrum van conflict.

Op 1:44:28 valt [benadeelde 10] op de grond.

[medeverdachte 5] maakt vervolgens een schoppende beweging in de richting van de opstaande [benadeelde 9] . [verdachte] slaat en [medeverdachte 2] schopt de op de grond liggende [benadeelde 10] .

Op 1:44:31 komt [benadeelde 10] overeind. Hij wordt dan geslagen door [verdachte] en er wordt naar hem geschopt door [medeverdachte 4] , [betrokkene] en [medeverdachte 5] . [benadeelde 10] valt weer op de grond en wordt dan geschopt door [medeverdachte 2] . [benadeelde 10] krabbelt weer op en wordt dan geslagen door [medeverdachte 3] . Terwijl [benadeelde 10] overeind blijft, wordt er gelijktijdig van drie verschillende kanten naar hem geslagen door [betrokkene] , [medeverdachte 5] en [verdachte] .

Op 1:44:33 loopt [medeverdachte 6] richting het gevecht.

Op 1:44:35 komt [medeverdachte 3] van opzij en geeft [benadeelde 10] een harde klap in het gezicht. [benadeelde 10] wankelt en wordt vervolgens van verschillende kanten geslagen door [medeverdachte 2] en [verdachte] .

Op 1:44:36 maakt [benadeelde 10] een zwaaiende beweging in de richting van [medeverdachte 3] .

Op 1:44:37 valt [benadeelde 10] achterover op de grond. [medeverdachte 6] maakt een zwaaiende beweging richting [benadeelde 10] .

Op 1:44:38 [verdachte] stapt naar voren en houdt zijn lichaam in balans door beide uitgestrekte armen. Hij leunt iets achterover. Hij brengt zijn linkerbeen ter hoogte van het bovenlichaam c.q. de rechterschouder van [benadeelde 10] versneld naar beneden in een dubbele neerwaartse beweging. De beweging is niet in één keer, er zit een hapering in de beweging. Vervolgens verplaatst hij zijn gewicht op zijn linkerbeen en hij verplaatst zijn rechterbeen in een krachtige beweging van achteren naar voren, waarbij hij zijn heupen ook meedraait, in de richting van het hoofd van [benadeelde 10] .

Vervolgens wordt [verdachte] weggeleid van [benadeelde 10] en trapt [medeverdachte 5] één keer op de benen van [benadeelde 10] in een neerwaartse beweging en schopt daarna één keer tegen de benen van [benadeelde 10] aan met een zwaaiende beweging.

4. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 augustus 2021 (pagina's 302 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als relaas van verbalisant [verbalisant 2]:

Op woensdag 14 juli 2021 hebben er meerdere geweldsincidenten plaatsgevonden op het Spaanse eiland Mallorca.

Incident 1:

Het eerste incident vond plaats in de omgeving van cafe [locatie 1] Mallorca en [locatie 2] , gelegen aan [straat] te Spanje. [benadeelde 10] is o.a. slachtoffer bij dit incident.

Incident 2:

Het tweede incident vond plaats op de openbare weg in de omgeving van cafe "Bierexpress",

gelegen aan [straat] , [plaats 1] , te Spanje. [slachtoffer] is het dodelijk slachtoffer bij dit incident.

Na aanleiding van deze incidenten is een strafrechtelijk onderzoek gestart naar de betrokken

verdachten door het Spaanse Openbaar Ministerie. Gedurende dit onderzoek zijn camerabeelden veiliggesteld en getuigen gehoord.

De camerabeelden van beide incidenten zijn bekeken en uitgewerkt door het team cameraspecialisten in Den Haag. De cameraspecialisten hebben de camerabeelden per individu uitgewerkt.

De verslaglegging van deze camerabeelden is naar het onderzoeksteam verstuurd en door mij, verbalisant [verbalisant 2] , gecontroleerd op juistheid aan de hand van de camerabeelden. De identiteit van de personen in de video's zijn door mij vastgesteld aan de hand van verklaringen

van aangevers, getuigen en verdachten. Deze namen zijn doorgegeven aan het Team Cameraspecialisten zodat deze verwerkt konden worden in de verslaglegging. De verslaglegging is als bijlage aan dit proces-verbaal bijgevoegd.

Deze verslaglegging is gericht op verdachte:

[verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2002 te Hilversum.

De verslaglegging is gericht op: incident 1 [locatie 2] .

Op de uitgewerkte camerabeelden is te zien dat [benadeelde 9] en [benadeelde 10] mishandeld worden. [verdachte] is bij beide personen betrokken (zie bijlage).

Screenshots camera [locatie 2] :

(…)

Afb. 11b, 14/07/2021, 01:44

[verdachte] sloeg direct hierop tegen het hoofd van [benadeelde 10] . Het hoofd van [benadeelde 10] gaat door de klap naar achteren.

Afb. 12, 14/07/2021, 01:44

[benadeelde 10] viel op de grond door de klap van [verdachte] .

Afb. 13, 14/07/2021, 01:44

[benadeelde 10] lag op de grond en [verdachte] sloeg [benadeelde 10] wederom met zijn rechtervuist. Er is niet te zien waar [benadeelde 10] precies geraakt werd.

Afb. 14, 14/07/2021, 01:44

[verdachte] schopte [benadeelde 10] met zijn rechterbeen.

Afb. 15, 14/07/2021, 01:44

[verdachte] sloeg [benadeelde 10] met zijn rechtervuist.

Afb. 16, 14/07/2021, 01:44

[benadeelde 10] stond op. [verdachte] greep [benadeelde 10] vast en gaf hem een duw.

Afb. 17, 14/07/2021, 01:44

[benadeelde 10] werd in het gezicht geraakt door de rechtervuist van [medeverdachte 3] . [verdachte] stond achter [benadeelde 10] .

Afb. 18, 14/07/2021, 01:44

[verdachte] stompte [benadeelde 10] hard in het gezicht met zijn rechtervuist. Na deze klap van [verdachte] viel [benadeelde 10] neer op de grond.

(…)

5. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 5 augustus 2021 (pagina's 2312 en verder (vooral 2320 en 2321) van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [verdachte]:

O: De camerabeelden van [locatie 2] van 01.44.13 uur tot 01:44:50 uur worden aan verdachte laten zien.

V: Heb je jezelf gezien?

A: ja, ik zag mezelf en dat wij daar ruzie hadden.

V: wat deed je?

A: ik heb geslagen, wat moet ik zien?

V: je ziet alleen dat je geslagen hebt?

A:ja en dan heb ik hem een trap gegeven.

Feit 4: openlijke geweldpleging [locatie 1]

1. Een in de wettelijke vorm door een daartoe bevoegde opsporingsambtenaar opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 21 juli 2021 (pagina's 88 en verder van het proces-verbaal van 5 januari 2022, met onderzoeksnummer MD1R021036 (TGO 14Eiland), opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met pagina 3772) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 6]:

Plaats delict: [straat] , [plaats 1] , Mallorca

Pleegdatum: 14 juli 2021

Ik zag dat er opeens heel veel jongeren buiten voor [locatie 1] stonden. Die jongen, die eerder aan het bellen was, kwam dicht bij onze groep staan. Hij kwam heel intimiderend over. Ik heb hem toen een duw gegeven met een hand op zijn borst en gezegd dat hij niet zo dichtbij moest gaan staan. Voor dat ik het wist voelde ik een harde dreun in mijn gezicht links naast mijn neus en zag ik niets meer. Ik voelde toen nog een harde dreun rechts op mijn kaak en daarna nog een harde dreun weer op dezelfde plek als de eerste. Ik had het gevoel dat zij van alle kanten kwamen. Ik zag [benadeelde 7] ook met zijn armen voor zijn gezicht staan. Hij werd ook aangevallen door die groep. Hij heeft daar een blauw oog aan overgehouden. Ik zag later dat ik ook een scheurtje in mijn linker neusvleugel had en dat ik een tand door mijn lip had. Mijn neus stond scheef. Ik heb deze zelf weer teruggezet toen ik voor de spiegel stond. Ik voelde toen een knak en mijn neus ging toen weer terug op zijn plek.

2. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 5 augustus 2021 (pagina's 66 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 7]:

De avond van 13 juli 2021 waren wij in [locatie 1] in [plaats 1] Mallorca.

Ik werd uit de kroeg gezet. [benadeelde 9] (het [benadeelde 8] begrijpt: aangever [benadeelde 9] ) is toen met mij meegelopen. [betrokkene] daagde mij en [benadeelde 9] de hele tijd uit. [benadeelde 9] riep op een gegeven moment iets in de trant van: "Kom dan naar buiten als je zo stoer gaat lopen doen" naar hem. [benadeelde 6] , [benadeelde 10] en [getuige 15] waren nog binnen in [locatie 1] .

Om 02.00 uur moest [locatie 1] dicht. [benadeelde 6] (het [benadeelde 8] begrijpt: [benadeelde 6] ) was meteen naar buiten gekomen en kwam bij mij staan. Kennelijk was de rest van de groep van de jongens uit Hilversum toen ook daar gekomen. [medeverdachte 3] kwam naar mij toe gelopen. Er kwam een groep van acht à negen man op mij en [benadeelde 6] afgerend. Ik werd meteen een keer of vier geslagen. Twee keer op mijn oogkas, één keer op mijn kin en één keer op mijn achterhoofd. Ik hield mijn armen voor mijn hoofd en liep snel naar achteren. Ik zag meteen dat [benadeelde 6] twee à drie rake klappen vol op zijn neus kreeg. [benadeelde 6] liep samen met mij naar achteren in een reflex. Zo snel als die groep aan kwam rennen, waren ze daarna ook weer weg.

V: Hoe zag de jongen eruit die jou heeft geslagen?

A: Buitenlands uiterlijk, iets Marokkaans misschien; een tintje; donkerblauw of zwart Dsquared2 shirt aan met gele letters; 18 à 19 jaar; donker haar. Hij was ongeveer even lang als ik (1.80 meter); redelijk dun gebouwd.

Ik heb een blauw oog gehad.

3. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) bij de rechter-commissaris d.d. 27 juni 2022 bij de rechter-commissaris (opgenomen in de r-c map) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [verdachte]:

Wanneer kwam u aan bij [locatie 1] Mallorca? Waarom en met wie was u?

Ik ging daarheen en ik weet dat er een paar jongens voor mij daarheen gingen en na mij ook. Ik zag mijn vriendengroep. Ik zag mijn vrienden praten met anderen. Er is toen een opstootje gekomen.

Wie deed wat en wie was erbij?

Ik weet alleen nog [medeverdachte 3] en ik. Ik heb ook geweldshandelingen verricht.

4. Een proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Lelystad, meervoudige kamer voor strafzaken, op 4 oktober 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [verdachte]:

U, voorzitter, houdt mij voor dat de politie (op pagina 536 van het procesdossier) heeft gerelateerd dat ik in de nacht van 13 op 14 juli 2022 het volgende signalement had: kort donker haar, licht getinte huidskleur, donker shirt met gele opdruk, blauwe korte broek, en u vraagt mij of dat klopt. Dat klopt.

Feit 5: openlijke geweldpleging [locatie 3]

1. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 27 juli 2021 (pagina's 107 en verder van het proces-verbaal van 5 januari 2022, met onderzoeksnummer MD1R021036 (TGO 14Eiland), opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met pagina 3772) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 2]:

Op 14 juli 2021 was ik samen met vier vrienden, te weten [slachtoffer] , [benadeelde 5] , [benadeelde 4] en [benadeelde 3] in Spanje in het plaatsje [plaats 1] . We zijn naar de [locatie 3] gegaan.

Rond 02:00 uur gingen we naar buiten omdat de kroeg dicht ging. Ik kan mij herinneren dat ik alleen met [benadeelde 3] , die rechts naast mij liep, naar huis ben gegaan. Het volgende wat ik mij herinner is dat ik wakker werd in het gras. Ik heb niet bewust meegemaakt wat er met mij gebeurd is. Ik had erg veel pijn in mijn linker knie. Aan de binnenkant van mijn knie zat een blauwe plek. Ik had een schaafwond op mijn rechterheup. Ik had een pijnlijke en blauwe plek op mijn linker schouder. Ik had een bebloede schaafwond op de rechterkant van mijn voorhoofd. De binnenkant van mijn rechter oor was blauw. Achter mijn oor op mijn schedel had ik veel pijn en een zwelling en een beurs gevoel. Ik had diverse bulten op mijn hoofd. Ik had een pijnlijke en bebloede neus. Ik had op mijn linkerwang een schaafplek. Ik had een

wondje in mijn linker bakkebaard.

2. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 28 juli 2021 (pagina's 132 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 3]:

Wij zijn op 13 juli 2021 naar Mallorca gevlogen. Dit alles is in de nacht van 14 juli 2021 gebeurd. Ik ben met [slachtoffer] , [benadeelde 5] , [benadeelde 2] en [benadeelde 4] daarheen gegaan.

Wij zijn toen naar club de [locatie 3] gegaan. Uiteindelijk zijn wij naar buiten gegaan.

Het eerstvolgende dat ik weet is dat ik in de steeg ben gevallen met zes mensen achter mij aan en dat ik mijn handen voor mijn ogen heb gedaan. Ik weet dat er vijf mensen om mij heen waren en dat ik zo snel mogelijk op moest staan omdat ik anders problemen had.

Ik viel in een steeg naast de club. Als je met je gezicht naar de club staat was op een aantal meter die steeg. Die lag daar echt direct naast. Daar ben ik gevallen. Ik viel doordat ze mij schopten. Ik weet dat zij mijn benen tegen elkaar wilden trappen en ik ben gevallen doordat ik sprong. Met zij bedoel ik die groep. Mannen, jongens. Ik denk dat het er een stuk of vier tot zes waren.

Ik heb last van mijn been dus ik denk dat ze mij wel één keer geraakt hebben. Ik weet niet meer op welk been ze mij geraakt hebben. Mijn knie lag open en ik voelde een plek waaraan je voelde dat ik geraakt was.

Ik deed mijn handen voor mijn ogen om mijn hoofd te beschermen zodat zij mij niet op mijn hoofd konden schoppen of slaan. Ik had zes plekken op mijn hoofd waardoor ik kon weten dat ze mij geraakt hebben. Als ik op de plekken drukte deed het pijn.

Ik had ook plekken op mijn hoofd je zag alleen een licht plekje langs mijn oog. De rest deed zeer en zag je niet vooral.

3. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 29 juli 2021 (pagina's 145 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 5]:

Ik was op vakantie naar Mallorca samen met vier vrienden waaronder [slachtoffer] . De andere vrienden die erbij waren zijn [benadeelde 4] , [benadeelde 2] en [benadeelde 3] . Wij zijn vervolgens naar de strip gelopen en bij een kroeg gaan zitten. Deze kroeg heette de [locatie 3] . De kroegen gingen op 14 juli om 02.00 uur dicht. Wij gingen toen weg. Vervolgens liepen wij over de strip richting het noorden om naar de straat te gaan waar onze Airbnb zich bevond. Hier kwam een andere groep ons tegemoet lopen. Dit waren alleen maar jongens. Op het moment dat wij de groep passeren ging het heel snel. Vervolgens werden er klappen uitgedeeld. Dit gebeurde voor mij. Ik zag dat iemand van onze groep geslagen werd. Hierop ben ik weggerend, terug richting de bar [locatie 3] . Terwijl ik wegrende voelde ik dat ik meerdere klappen kreeg. Ik voelde dat ik deze klappen kreeg en ik voelde pijn. Er bleven vervolgens nog even mensen achter mij aanrennen maar die stopten na een tijdje. Ik ben toen tot stilstand gekomen, ongeveer voor de [locatie 3] .

4. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal aangifte d.d. 29 juli 2021 (pagina's 179 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van aangever [benadeelde 4]:

Plaats delict: Mallorca.

Pleegdatum: 14 juli 2021.

Wij waren met zijn vijven, dat waren [slachtoffer] , [benadeelde 2] , [benadeelde 5] , [benadeelde 3] en ik. Wij zijn Toen een café in gegaan, dat was de [locatie 3] . Daar hebben wij gezeten tot het sluiten. Wij liepen toen een meter of 10 á 15 en wij komen die groep tegen. Ik had het gevoel dat er iets ging gebeuren, we stonden ook ineens stil. Ik zag alleen [benadeelde 3] . Ik kreeg een klap op mijn neus. Ik raakte in paniek omdat ik voelde dat ik gelijk bloedde. Ik haalde mijn arm langs mijn neus en die zat ook gelijk onder het bloed. Ik dacht gelijk dat ik weg moest rennen. Er rende nog een jongen achter mij aan. Hij probeerde mij nog te tackelen, wat niet is gelukt. Ik ben doorgerend en hij is vrij snel gestopt. Ik dacht dat hij een wit shirt aan had en een spijkerbroekje. Volgens mij was het een wat langer wit shirt, dus niet standaard tot zijn middel. Hij was wel wat groter dan ik. Ik ben 1.84 meter.

Ik had een dikke neus, ik denk uiteindelijk een goede bloedneus.

5. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) bij de rechter-commissaris d.d. 27 juni 2022 (opgenomen in de r-c map) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [verdachte]:

In uw beleving stond u alleen met de vijf mensen die scholden. En toen?

Toen begon het gevecht tussen mij en [benadeelde 3] . Ik gaf een klap in zijn gezicht. Hij struikelde een beetje achterover. Hij is toen gevallen. Ik keek op dat moment om mij heen en ik zag vrijwel meteen [benadeelde 2] . Ik zag hem tegenover [medeverdachte 6] staan. Ik heb ook geweldshandelingen verricht. Ik heb [benadeelde 2] naar de grond toe geduwd. Ik weet dat ik hem één schop heb gegeven. Op dat moment ben ik uiteindelijk weggegaan via de steeg. Ik weet dat ik een schop heb gegeven. Hij draaide zich om naar [medeverdachte 6] . [medeverdachte 6] gaf een schop. Ik zat toen te kijken wat er met hem is gebeurd.

6. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 13 augustus 2021 (pagina's 2630 en verder (vooral pagina’s 2635 en 2637) van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [medeverdachte 3]:

A: Een lange grote gozer. Ik zag daarna [verdachte] echt wel een stuk in de lucht springen want het was een lange jongen, en hij slaat die jongen op zijn wang. Toen was het, in no time ging iedereen, zij op ons wij op hun, toen was het gewoon boem. Toen gingen we gewoon, en toen stond ik helemaal links, en op dat moment is bij mij toch ook de woede uitgebroken. Ik zag een jongen die in mijn ogen echt een bedreiging voor mij was en toen heb ik ook een jongen, een slag uitgedeeld, op z'n neus, of iets ernaast en hij bleef gewoon staan maar hij schrok ervan, hij rende weg en ik, ik was er niet klaar mee ik wilde hem nog op z'n minst gewoon een trap op z'n billen geven van nu oprotten en toen rende ik achter hem aan.

A: Ik ren terug. Op dat moment zie ik dat er nog een gevecht is. Ik zag daar gewoon een grote gozer een beetje om zich heen slaan en natuurlijk ook mijn vrienden. Ik ben er toch heen gerend en ik dacht ik geef gewoon een klap eigenlijk, en dat was eigenlijk het einde, vanaf daar, ik gaf hem een klap, die jongen die dacht ook van nou ik neem nu de benen het is genoeg geweest, ik zie nog een paar jongens achter hem aan rennen, gewoon voor een aantal meters en hij loopt weg, en op dat moment markeert het ook het einde van het gevecht.

7. Een (verkort) proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, meervoudige kamer voor strafzaken, op 4 en 5 december 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Uitkijken beelden ‘Compilatie_14_Eiland.mp4’.

(De aangehaalde tijden zijn de tijden van het filmpje ‘Compilatie_14_Eiland.mp4’.)

De voorzitter beschrijft als waarneming van het hof :

Op 7:34 is [benadeelde 2] te zien. Er lijkt een discussie gaande. [benadeelde 3] komt erbij. [benadeelde 2] wordt op enig moment vastgepakt en meegenomen.

Op 8:23 is links in beeld te zien dat [slachtoffer] op de grond ligt. [benadeelde 3] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en [benadeelde 2] worden aangewezen door pijlen. [medeverdachte 6] staat helemaal achterin op het trottoir onder de witte balk.

Op 8:24 is te zien dat [benadeelde 5] links in beeld bij de auto staat met zijn handen in zijn zij.

Op 8:26 maakt [medeverdachte 5] een zwaaiende beweging in de richting van [benadeelde 3] .

Op 8:27 is in het midden van het beeld [medeverdachte 2] zichtbaar. Links komen drie jongens, waaronder [medeverdachte 4] , aangelopen. Een meisje in een zwart rokje ( [getuige 5] ) loopt richting [slachtoffer] .

Op 8:28 staat er een pijl bij [medeverdachte 3] .

Op 8:29 beukt [medeverdachte 3] [benadeelde 2] tegen de grond.

Op 8:31 staat er een pijl bij [medeverdachte 5] , die zonder shirt zichtbaar is.

Op 8:33 maakt [medeverdachte 7] een schoppende beweging richting [benadeelde 3] .

Op 8:35 is te zien dat [benadeelde 2] op zijn rug ligt en dat hij zijn knieën heeft opgetrokken. Vervolgens maakt [verdachte] met zijn rechterbeen een zwaaiende beweging naar voren in de richting van de bovenzijde van het lichaam van [benadeelde 2] , waaronder het hoofd. Vervolgens beweegt het rechterbeen van [verdachte] in dezelfde richting terug. De benen van [benadeelde 2] liggen op dat moment recht vooruit. [benadeelde 2] lijkt op zijn rug te liggen.

Op 8:41 bewegen de benen van [benadeelde 2] omhoog.

Op 8:42 ontworstelt [benadeelde 3] zich. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] gaan achter [benadeelde 3] aan.

Op 8:46 is zichtbaar dat [slachtoffer] op de grond ligt.

Op 8:53 komt [medeverdachte 7] in beeld en maakt hij een zwaaiende beweging.

Op 8:57 komt [medeverdachte 4] in beeld en kijkt hij naar [slachtoffer] .

Op 9:12 ligt [benadeelde 2] op de grond. [medeverdachte 6] en [verdachte] zijn zichtbaar in beeld. De knieën van [benadeelde 2] wijzen in de richting van [verdachte] .

Op 9:18 draait [benadeelde 2] zich op zijn rug en daarna draait hij de andere kant op.

Op 9:20 beweegt [medeverdachte 6] in de richting van [benadeelde 2] .

Op 9:26 staat [verdachte] schuin aan de achterzijde van [benadeelde 2] . Het linkerbeen van [verdachte] bevindt zich rechts van het lichaam van [benadeelde 2] en het rechterbeen staat in het verlengde van het lichaam van [benadeelde 2] .

Op 9:28 ligt [benadeelde 2] op zijn rechterzij en lopen [medeverdachte 6] en [verdachte] weg.

8. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 20 augustus 2021 (pagina's 1958 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 7]:

Op de boulevard zag ik [verdachte] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] neus aan neus staan met een andere groep jongens. Ik had deze groep nog niet eerder gezien maar later bleek dit de groep van de overleden jongen te zijn. Ik zag dat [verdachte] door jongens uit mijn groep, werd tegengehouden. Ik zag dat [verdachte] loskwam en richting de andere jongens rende. Toen ging de vechtpartij los. Het ging zo snel allemaal. Voor mijn gevoel knipte ik met mijn ogen en lagen er twee jongens op de grond.

lk heb gehoord dat [verdachte] en [medeverdachte 6] de jongen in het zwart geschopt hebben op het hoofd. lk heb dat zelf niet gezien maar [medeverdachte 6] en [verdachte] hebben mij dat zelf verteld. Dit hebben ze achteraf in de villa verteld. [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] vertelden mij dat ze een jongen hebben getrapt die is weggerend een straat in. [medeverdachte 3] heeft mij verteld dat hij heeft geslagen tijdens een sprong op iemands achterhoofd. Dit heb ik ook op een filmpje gezien. lk hoorde van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] ook iemand hadden geslagen. lk weet alleen niet wie.

9. Een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal (verhoor van getuige) bij de rechter-commissaris d.d. 19 januari 2022 (opgenomen in de r-c map) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 7]:

Ik zag geduw en getrek. Daarna zag ik [verdachte] de jongens aanvallen. Dat was het. Dat was het begin.

Hoeveel jongens van uw vriendengroep hebt u op die andere vriendengroep zien in gaan? [verdachte] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] . Later heb ik er [medeverdachte 4] op in zien rennen.

Ik zag jongens van mijn groep bij de jongen staan die uiteindelijk de steeg is in gerend. Ik zag [verdachte] en [medeverdachte 6] weglopen van de jongen in het zwarte shirt op de grond verderop.

10. Een geschrift, zijnde de vertaling van een proces-verbaal van verklaring van aangehouden persoon d.d. 16 juli 2021 (pagina's 1434 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van verdachte [getuige 9]:

Dat aan hem een video wordt getoond en dat bij de jongens die te zien zijn de volgende namen horen: man 1: [verdachte] . man 2: [medeverdachte 4] , man 3: [medeverdachte 2] . man 4: [medeverdachte 5] , man 5: [betrokkene] , man 6: [medeverdachte 3] , man 7: [medeverdachte 6] .

Dat de groep doorloopt zonder bij een gelegenheid naar binnen te gaan, totdat het tweede gevecht begint. Dat dat tweede gevecht begint omdat een jongen in de mond van zijn vriend [verdachte] spuugt, waardoor deze laatste met hem begint te vechten, waarna andere jongens zich erbij voegen; dit zijn de zeven jongens zoals beschreven bij het voorgaande gevecht, plus nog een vriend van hem die [medeverdachte 7] heet.

11. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 27 september 2021 (pagina's 2038 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 4]:

V: Wat heb jij allemaal gezien de nacht van 13 op 14 juli 2021?

A: Rond 02:00 uur liepen wij op de boulevard. Ik zag een jongen een klap geven en zag dat die andere jongen knock-out zou gaan. Aan de klap hoorde je dat al dat er iemand gaat vallen. Het was een doffe klap. Ik zag die jongen plat achterover vallen. Ik zag toen andere personen daar naartoe rennen en zag dat er trapbewegingen tegen zijn hoofd werden gemaakt. Stuk of drie. Ik weet ook niet of ze raak waren. Ik zag vervolgens die jongens wegrenden de straat in. Ik zag toen die jongen die op straat lag, in een plas bloed liggen. Hier stonden toen al allemaal mensen omheen.

12. Een in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 12 augustus 2021 (pagina's 1869 en verder van het onder 1. genoemde dossier) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

als verklaring van getuige [getuige 8]:

Ik zag dat [slachtoffer] een klap kreeg die op zijn borst terecht kwam. Daarna gaf diezelfde jongen [slachtoffer] nog een klap. Ik zag dat die jongen [slachtoffer] raakte met zijn vuist in het gezicht ter hoogte van zijn neus. Ik zag dat [slachtoffer] gelijk achterover viel en met zijn achterhoofd op de straat terecht kwam. [slachtoffer] stond op de stoeprand en viel daar vanaf. Hij is daarna niet meer opgestaan. Er liepen nog drie jongens bij de jongen die [slachtoffer] sloeg. Zij liepen tegelijk met zijn vieren weg.

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 21-004976-22

Uitspraak d.d.: 17 mei 2023

TEGENSPRAAK

Tussenarrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 18 november 2022 met parketnummer 16-206800-21 in de strafzaak tegen

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2002,

ingeschreven op [adres] ,

thans verblijvende in P.I. [verblijfplaats] .

Verdachte is bij vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 18 november 2022 veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven jaren, met aftrek van het voorarrest. Verder heeft de rechtbank beslist op de vorderingen tot schadevergoeding van de benadeelde partijen. Ook heeft de rechtbank beslist dat de inbeslaggenomen voorwerpen worden teruggegeven aan verdachte.

De verdachte en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de regiezitting van het hof van 20 april 2023, met inachtneming van dat wat voorafgaand aan die zitting tijdens de door het hof gelaste schriftelijke rondes aan standpunten is uitgewisseld, en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzittingen in eerste aanleg. Het onderzoek is formeel gesloten op 17 mei 2023.

Het hof heeft kennisgenomen van de standpunten van de advocaten-generaal mrs. E.C. Lodder en A.M. Hermelink. Daarnaast heeft het hof kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadslieden, mr. A. Boumanjal en mr. A. Knol, naar voren is gebracht.

Verzoeken en standpunten van de verdediging

De verdediging heeft bij appelschriftuur van 5 december 2022 verzocht om:

I het horen van getuige(-deskundige) prof. dr. [deskundige]

De verdediging stelt dat [deskundige] heeft gerapporteerd over de (belastende) verklaringen van [getuige 1] en daarbij heeft geconcludeerd dat [getuige 1] bij geen van de vier aangelegenheden adequaat is verhoord dan wel dat van dat verhoor geen bruikbaar verslag is opgemaakt. De rechtbank is ten onrechte voorbijgegaan aan de conclusie van [deskundige] . De verdediging wenst dat [deskundige] ter terechtzitting wordt gehoord teneinde een toelichting te geven op zijn rapport. Ook wenst de verdediging [deskundige] vragen te stellen over het rapport, waaronder zijn oordeel over de betrouwbaarheid van specifieke onderdelen van de verklaring(en) van getuige [getuige 1] en welke conclusies daar volgens hem aan verbonden zouden moeten worden.

II een onderzoek op activiteitniveau met betrekking tot het DNA-spoor op de schoen

van verdachte

De verdediging wenst een onderzoek op activiteitniveau omdat de rechtbank ten onrechte voorbij is gegaan aan andere mogelijkheden voor de aanwezigheid van DNA op de schoen van verdachte. De verdediging stelt daarbij als hypothesen voor:

III een contra-expertise met betrekking tot de doodsoorzaak van [slachtoffer]

De verdediging meent dat op basis van het dossier aannemelijk is dat [slachtoffer] het dodelijke letsel heeft opgelopen door zijn val en dat de vraag is of, en, zo ja, op welke wijze een eventuele schop nog zou hebben bijgedragen aan de dood. De verdediging wenst een contra-expertise van de conclusie zoals die in het sectierapport is opgenomen. Daarbij wenst de verdediging dat aan een andere patholoog-anatoom informatie over het letsel van [slachtoffer] wordt voorgelegd, waaronder in ieder geval pagina’s 3587 en 3588 in combinatie met de getuigenverklaringen van [getuige 2] , [getuige 3] , [getuige 4] , [getuige 5] , [getuige 6] en [getuige 7] over wat zij hebben waargenomen omtrent de val van [slachtoffer] en zijn liggende positie, teneinde een oordeel te vormen over de waarschijnlijkheid van een val als oorzaak van letsel E. De verdediging acht het zeer wel aannemelijk dat [slachtoffer] steil achterover is gevallen (zonder zich op te vangen) en op zijn hoofd terecht is gekomen en daarbij een schedelbreuk heeft opgelopen.

IV het horen van alle medeverdachten als getuigen

De verdediging wenst de medeverdachten te (doen) horen over wie er die avond allemaal aanwezig waren en hoe deze personen eruit zagen. Geenszins is uitgesloten dat (een) ander(en) betrokken zijn/is geweest bij het gevecht die ook in het door getuige [getuige 1] gegeven signalement passen.

In reactie op door het openbaar ministerie ingenomen standpunten heeft de verdediging de verzoeken op 28 maart 2023 schriftelijk (per mail) toegelicht en aangevuld. Deze toelichting houdt – voor zover hier van belang – in:

ten aanzien van verzoek I

De verdediging stelt dat de rechtbank er kennelijk een andere interpretatie van het rapport op na houdt dan de verdediging doet. Dit brengt mee dat de verdediging een groot belang heeft om [deskundige] ter zitting te horen, zodat hij ter zitting een nadere toelichting op en duiding aan zijn rapport kan geven en daarbij ook kan ingaan op de validiteit en betrouwbaarheid van specifieke onderdelen van de verklaringen van getuige [getuige 1] .

ten aanzien van verzoek II

De verdediging stelt zich op het standpunt dat verdachte niet meer en niet minder heeft gezegd dan dat hij [slachtoffer] op die avond en op het bewuste moment niet heeft gezien en dus niet beter weet dan dat hij niet in zijn ‘buurt’ is geweest. Geenszins is uitgesloten, in tegendeel, dat [slachtoffer] en verdachte wel in elkaars buurt zijn geweest toen de chaos uitbrak. Dat alleen DNA-materiaal is aangetroffen op de schoen van verdachte is niet relevant voor de aannemelijkheid van het scenario dat sprake is van secundaire overdracht.

ten aanzien van verzoek III

De verdediging stelt zich op het standpunt dat het dossier wel degelijk aanwijzingen bevat dat het fatale letsel gelinkt zou kunnen worden aan de val. Het openbaar ministerie stelt weliswaar dat getuigen later zouden hebben waargenomen dat [slachtoffer] op zijn linkerzij lag en dat daarom niet zonder meer de conclusie kan worden getrokken dat hij op zijn linkerzij en dus linkerkant van zijn hoofd terecht is gekomen, maar daarbij verliest het openbaar ministerie uit het oog dat de verklaringen en het beeldmateriaal betrekking hebben op een moment (zeer) kort na de val – en dat gesteld noch gebleken is dat [slachtoffer] daarvoor een andere ligging had. Relevanter is dat, als de lijn van het openbaar ministerie wordt gevolgd, evenmin kan worden geconcludeerd dat [slachtoffer] met de achterkant van het hoofd op de grond is gevallen. Ook deze omstandigheid kan niet zonder meer uit het beeldmateriaal dan wel getuigenverklaringen worden opgemaakt, terwijl die omstandigheid kennelijk cruciaal is geweest voor de conclusie van de patholoog-anatoom inhoudend dat het veel waarschijnlijker is dat het fatale letsel door geweld is veroorzaakt.

Daarnaast heeft de verdediging aanvullend verzocht om:

V de verstrekking van het digitale dossier aan verdachte

Verdachte wenst het dossier digitaal tot zijn beschikking te krijgen in de penitentiaire inrichting, terwijl de Staat zorgdraagt voor de daartoe benodigde (kostbare) usb-stick.

VI het opmaken van een reclasseringsrapportage (schorsing voorlopige hechtenis)

De verdediging verzoekt om de reclassering te laten rapporteren omtrent de mogelijkheden voor een schorsing van de voorlopige hechtenis. Dat het openbaar ministerie geen noodzaak of ruimte voor een schorsing ziet is geen reden om de mogelijkheden voor een schorsing niet te onderzoeken. Door te verwijzen naar de fictieve einddatum lijkt het openbaar ministerie ten onrechte de voorlopige hechtenis te beschouwen als voorschot op de tenuitvoerlegging van een op te leggen straf.

Ter terechtzitting van 20 april 2023 heeft de verdediging de verzoeken gehandhaafd en nader toegelicht. Door de verdediging is daarbij – voor zover van hier van belang – aangevoerd:

ten aanzien van verzoek I

Door de verdediging wordt benadrukt dat de verklaring van [getuige 1] van nul en generlei waarde is. Dit brengt mee dat het gegeven signalement niet bruikbaar is. Het horen van [deskundige] is vooral van belang voor de interpretatie van zijn rapport.

ten aanzien van verzoek II

Verdachte heeft geen concreet alternatief scenario, maar er zijn veel alternatieve scenario’s denkbaar die niet kunnen worden uitgesloten. Er is geen concreet scenario nodig om onderzoek te kunnen doen, maar tegelijkertijd is het wel zo dat hoe concreter een scenario is, hoe beter onderzoek mogelijk is. Eventueel kunnen tijdens een FIT-gesprek bij de raadsheer-commissaris samen met het NFO, of – subsidiair – het NFI, hypothesen worden opgesteld.

ten aanzien van verzoek III

De verdediging zet vraagtekens bij de conclusie van de patholoog-anatoom met betrekking tot de letselinterpretatie. De patholoog beschikte over onvoldoende informatie om adequate conclusies te kunnen trekken. Een nieuwe letselinterpretatie op basis van alle beschikbare informatie is noodzakelijk. Er dient opnieuw te worden gekeken naar het scenario dat de val heeft geleid tot het dodelijke letsel. Omdat de visie van deze patholoog gekleurd is wordt verzocht om een andere rapporteur.

Verzoek en standpunten van de advocaten-generaal

De advocaten-generaal hebben per mail van 13 februari 2023 verzocht om het (nogmaals) horen van alle verdachten als getuige in elkaars zaak. Naast de zeven verdachten die hoger beroep hebben ingesteld wordt ook verzocht om [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] als getuigen te horen. Hun vonnissen zijn onherroepelijk. Gelet hierop is het mogelijk dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] meer duidelijkheid willen en kunnen geven over de gebeurtenissen van 14 juli 2021 en over de rol van de zeven verdachten die wel in hoger beroep zijn gegaan.

Ten aanzien van de zeven verdachten die in hoger beroep zijn gegaan geldt, dat deze gedurende de procesgang in eerste aanleg geen volledige openheid van zaken hebben gegeven. Nu de rechtbank zich heeft uitgesproken over bewezenverklaring en straf zijn verdachten mogelijk bereid in hoger beroep wel naar waarheid en volledig te verklaren.

Dit brengt met zich de noodzaak de medeverdachten als getuigen te horen. Als het hof besluit tot het horen van deze getuigen, dan heeft het de voorkeur van het openbaar ministerie om deze getuigen te horen bij de raadsheer-commissaris, omdat zij zich aldaar zeer waarschijnlijk vrijer zullen voelen om te verklaren.

De advocaten-generaal hebben op 13 maart 2023 en 12 april 2023 schriftelijk gereageerd op de verzoeken van de verdediging – voor zover hier van belang – inhoudende:

ten aanzien van verzoek I

Het openbaar ministerie stelt zich op het standpunt dat dit verzoek dient te worden afgewezen. Het is aan de rechter, en niet aan een getuige-deskundige, om een oordeel te vellen over de betrouwbaarheid en bruikbaarheid van getuigenverklaringen. De noodzaak om [deskundige] te horen is niet gebleken.

ten aanzien van verzoek II

Het openbaar ministerie stelt zich op het standpunt dat dit verzoek dient te worden afgewezen, nu de noodzaak ontbreekt. Het openbaar ministerie wijst er op dat alleen op de schoen van verdachte celmateriaal van [slachtoffer] is aangetroffen, terwijl verdachte ontkent iets te maken te hebben gehad met [slachtoffer] en zegt niet in zijn buurt te zijn geweest. De bewering van de verdediging dat sprake is geweest van secundaire overdracht lijkt op drijfzand te zijn gebaseerd.

ten aanzien van verzoek III

Het openbaar ministerie stelt zich op het standpunt dat uit zowel het onderzoek door de patholoog in Spanje als door de patholoog in Nederland duidelijk blijkt dat de fatale letsels niet door een val zijn ontstaan. De fatale letsels zijn het gevolg geweest van trappen/slaan/stoten tegen het hoofd, waarbij de patholoog van het NFI aangeeft dat gezien de lokalisatie van de letsels (verspreid over de schedel/het hoofd) slechts maximaal één van deze drie letsels mogelijk opgelopen lijkt te kunnen zijn ten gevolge van vallen. In het Spaanse ziekenhuisrapport staat vermeld dat er een acuut subduraal hematoom in de linkerhersenhelft is geconstateerd. Daar lag de noodzaak om in het ziekenhuis een urgente neurochirurgische ingreep uit te voeren, niet in het andere, veel kleinere letsel op het achterhoofd, waarvan betoogd zou kunnen worden dat dit door een val is veroorzaakt. Bovendien wordt de stelling van de verdediging dat het letsel aan de linkerzijde van het hoofd van [slachtoffer] is ontstaan door een val op geen enkele wijze onderbouwd door het procesdossier. Dit maakt dat er geen noodzaak is opnieuw onderzoek te doen naar de wijze waarop [slachtoffer] om het leven is gekomen. Het verzoek om een contra-expertise dient dan ook te worden afgewezen.

ten aanzien van verzoek IV

Hoewel het verzoek onvoldoende is onderbouwd, door enkel aan te geven dat niet uitgesloten kan worden dat anderen betrokken waren, kan wat het openbaar ministerie betreft dit verzoek worden toegewezen, nu het openbaar ministerie zelf heeft verzocht om het horen van alle (mede-)verdachten.

ten aanzien van verzoek V

Het openbaar ministerie stelt dat het hof als dossiereigenaar zal dienen zorg te dragen voor verstrekking aan verdachte van een usb-stick met daarop het dossier.

ten aanzien van verzoek VI

Dit verzoek dient te worden afgewezen nu het openbaar ministerie zich verzet tegen schorsing van de voorlopige hechtenis.

Ter zitting van 20 april 2023 hebben de advocaten-generaal hun standpunten gehandhaafd.

Oordeel van het hof

Onderzoekswens advocaten-generaal

Het hof wijst dit verzoek af. Dat – kortgezegd – de mogelijkheid bestaat dat getuigen een andersluidende verklaring gaan afleggen is onvoldoende om te oordelen dat het noodzakelijk is om deze getuigen te horen. Dat de uitspraken in de zaken van de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] onherroepelijk zijn maakt het voorgaande niet anders.

Onderzoekswensen verdediging

Op 21 november 2022 is door verdachte hoger beroep tegen het vonnis ingesteld. De verzoeken I tot en met IV zijn bij appelschriftuur van 5 december 2022 – en dus binnen 14 dagen na het instellen van het hoger beroep – ingediend. De overige verzoeken zijn later gedaan.

I Horen getuige(-deskundige) prof. dr. [deskundige]

Op het verzoek om het ter zitting horen van [deskundige] is het noodzaakcriterium van toepassing.

Het hof wijst dit verzoek af, nu de noodzaak daartoe niet is gebleken. Daarbij merkt het hof op dat het aan de rechter is om te oordelen over de betrouwbaarheid (en bruikbaarheid) van getuigenverklaringen, al dan niet in combinatie met eventuele andere bewijsmiddelen. Bovendien beschikt het hof over een uitgebreid rapport van [deskundige] , terwijl niet is betoogd dat dit rapport onjuistheden zou bevatten. Het hof acht zich voldoende voorgelicht.

II Onderzoek op activiteitniveau met betrekking tot het DNA-spoor op de schoen van

verdachte

Op dit verzoek is het noodzaakcriterium van toepassing.

Het hof wijst het verzoek af. Een deskundige kan alleen een inschatting maken van de kans op het aangetroffen sporenbeeld als de scenario’s voldoende concreet zijn. Door de verdediging is geen concreet alternatief scenario naar voren gebracht. De geopperde scenario’s en daarbij horende informatie zijn te vaag en onvoldoende discriminerend om een robuust onderzoek op activiteitniveau uit te kunnen voeren. Om een onderzoek op activiteitniveau te kunnen uitvoeren in een situatie als de onderhavige – waarbij geen concreet alternatief scenario naar voren is gebracht – zullen als gevolg van de vele onbekende factoren veel aannames gedaan moeten worden. Dit brengt in de regel mee dat de uitkomst van een onderzoek op activiteitniveau een (zeer) geringe bewijskracht zal hebben. Gelet op het voorgaande oordeelt het hof dat het laten uitvoeren van een DNA-onderzoek op activiteitniveau onvoldoende relevantie heeft voor het strafproces en daarom acht het hof dit niet noodzakelijk. Het hof wijst het verzoek van de verdediging daarom af.

III Contra-expertise met betrekking tot de doodsoorzaak van [slachtoffer]

Op dit verzoek is het noodzaakcriterium van toepassing.

Het hof wijst dit verzoek af. Anders dan door de verdediging is aangevoerd heeft de patholoog van het NFI onderzoek gedaan naar de doodsoorzaak van [slachtoffer] en de toedracht van de letsels, waarbij nadrukkelijk ook is gekeken naar de mogelijkheid dat een letsel/de letsels zijn veroorzaakt door vallen of door toegebracht geweld. Door de patholoog is daarbij in verbale termen (waarschijnlijkheidsgradaties) geconcludeerd wat de bewijskracht van de resultaten is ten opzichte van de hypothesen, inhoudende kortgezegd:

a. a) toegebracht geweld door trappen of geslagen worden met een voorwerp en

b) vallen.

Gelet hierop acht het hof zich op dit moment voldoende voorgelicht en is de noodzaak van het onderzoek niet gebleken.

IV Horen van alle medeverdachten als getuigen

Op dit verzoek is het noodzaakcriterium van toepassing, gelet op het feit dat deze getuigen in een eerder stadium ten overstaan van een rechter in het bijzijn van de verdediging zijn gehoord.

Het hof is van oordeel dat de noodzaak tot het horen van de genoemde getuigen ontbreekt. Volgens de verdediging is geenszins uitgesloten dat (een) ander(en) betrokken zijn/is geweest bij het gevecht die ook in het door getuige [getuige 1] gegeven signalement passen. Dit is onvoldoende om te oordelen dat het horen van de getuigen noodzakelijk is.

V Verstrekking van het digitale dossier aan verdachte

Het hof wijst dit verzoek deels toe. Het hof zal overeenkomstig de landelijke afspraken zorgdragen voor de verstrekking van het digitale dossier aan verdachte, zij het op een door de verdediging aan te leveren (volgens de richtlijnen van het hof) geschikte usb-stick. Dat verdachte onvoldoende financiële middelen zou hebben om een dergelijke usb-stick te bekostigen maakt dit oordeel niet anders. Het hof geeft de verdediging daarbij in overweging dat de raadslieden van verdachte, die ook over het dossier beschikken, verdachte van een (schriftelijke) kopie van het dossier kunnen voorzien. Van een situatie waarin verdachte niet in staat gesteld zou worden zijn verdediging goed te voeren is derhalve geen sprake.

VI Opmaken van een reclasseringsrapportage (schorsing voorlopige hechtenis)

Het hof wijst dit verzoek af. Het hof acht het opmaken van een reclasseringsrapportage op dit moment niet noodzakelijk.

Ambtshalve beslissingen

Het hof beslist dat – om redenen van proces-economie – voor zover in de zaken van de medeverdachten verzoeken tot het horen van getuigen worden gehonoreerd, deze getuigen in alle zaken worden gehoord, dus ook in de zaken waarin niet expliciet om de desbetreffende getuige is verzocht. Voor de planning van de verhoren gebruikt het hof de hiervoor in overleg met de verdediging en de advocaten-generaal gereserveerde data. Er wordt geen rekening gehouden met eventuele verhinderingen van de verdediging die zien op deze data.

Dit brengt mee dat ook in de zaak van verdachte [medeverdachte 3] , [persoon 1] , [persoon 2] , verbalisant/onderzoeksrechter met nummer [nummer] en de leider van het politieonderzoek in Spanje als getuigen worden gehoord door de raadsheer-commissaris.

In het bijzonder overweegt het hof dat het verhoor van (medeverdachte) [medeverdachte 3] uitsluitend ziet op de voiceberichten die via Telegram zouden zijn verstuurd door hem aan [persoon 3] .

Het hof acht het noodzakelijk dat de reclassering ten behoeve van de inhoudelijke behandeling rapporteert over verdachte, waarbij de reclassering wordt verzocht expliciet in te gaan op de vraag of in de zaak van verdachte aanleiding bestaat over te gaan tot de toepassing van het adolescentenstrafrecht. Het hof geeft de advocaten-generaal de opdracht hiervoor zorg te dragen.

Heropening

Gezien het voorgaande wordt het onderzoek heropend. Om de klemmende redenen dat het zittingsrooster van het hof een eerdere behandeling van de zaak niet toelaat en de onderzoekshandelingen naar verwachting niet binnen een maand zullen zijn voltooid, zal het onderzoek langer dan een maand, maar niet langer dan drie maanden worden geschorst.

Het hof:

Heropent het onderzoek onder gelijktijdige schorsing daarvan.

Stelt de stukken in handen van de raadsheer-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in dit hof teneinde als getuigen te horen:

en – zo mogelijk – via een digitale verbinding:

- verbalisant/onderzoeksrechter met nummer [nummer] ;

- de leider van het politieonderzoek in Spanje.

Het hof bepaalt dat het verhoor van (medeverdachte) [medeverdachte 3] bij de raadsheer-commissaris uitsluitend ziet op de voiceberichten die via Telegram zouden zijn verstuurd door die [medeverdachte 3] aan [persoon 3] .

Het hof zal ervoor zorgdragen dat het digitale dossier aan verdachte wordt verstrekt op een daartoe door de verdediging aangeleverde usb-stick.

Draagt de advocaten-generaal op er voor zorg te dragen dat de reclassering rapporteert ten behoeve van de inhoudelijke behandeling, waarbij de reclassering wordt verzocht expliciet in te gaan op de vraag of in de zaak van verdachte aanleiding bestaat over te gaan tot de toepassing van het adolescentenstrafrecht.

Bepaalt dat het onderzoek zal worden hervat tegen een nog nader te bepalen terechtzitting. Naar het oordeel van het hof is in verband met de te verwachten duur van dat onderzoek niet te verwachten dat het onderzoek ter terechtzitting binnen één maand kan worden hervat, terwijl ook het zittingrooster van het hof eerdere behandeling niet toelaat, om welke klemmende redenen het onderzoek in deze zaak langer dan één maand, maar niet langer dan drie maanden zal worden geschorst.

Beveelt de oproeping van de verdachte tegen het nog nader te bepalen tijdstip, met tijdige kennisgeving daarvan aan de raadsman van verdachte en aan de benadeelde partijen en slachtoffer(s) en hun advocaten.

Aldus gewezen door

mr. E.M.J. Brink, voorzitter,

mr. G.A. Versteeg en mr. M.C. van Linde, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. J. Brink, griffier,

en op 17 mei 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.