16.5.2.1 Keuze tussen de bevoegde gerechten

In de aanhef van art. 22 EEX-V°/16 Verdrag valt het gebruik van het werkwoord 'zijn' op. Deze meervoudsvorm verwijst naar het onderwerp van de zin: 'gerechten' . Het gebruik van meervoud is noodzakelijk, omdat het art. 22 EEX-V°/16 Verdrag een algemene bevoegdheidsbepaling bevat. Men vergelijke de art. 2, 5 sub 6, 9 sub 1/8 sub 1 EEX-V°Nerdrag, 16 EEX-V°/14 Verdrag en 19 EEX-V°. Het nationale procesrecht dient te bepalen welk gerecht relatief bevoegd is.1 Art. 22 EEX-V°/16 Verdrag heeft dus geen betrekking op de interne distributie van rechtsmacht.2 Dat heeft naar mijn mening tot gevolg dat een forumkeuze mogelijk is voor een gerecht dat behoort tot de (groep) gerechten die volgens art. 22 EEX-V°/16 Verdrag bevoegd zijn. Voor zakelijke rechten op en huur en verhuur, pacht en verpachting van in Nederland3 gelegen onroerende zaken heeft de eiser de mogelijkheid zijn vordering te brengen voor het gerecht van de woonplaats van de verweerder (art. 99 Rv) of het gerecht van de plaats van ligging van het onroerend goed (art. 103 Rv). Ook is een forumkeuze voor een ander Nederlands gerecht mogelijk (art. 108 Rv). Bij een geschil over een besluit van een vennootschap of rechtspersoon die is gevestigd in Nederland kunnen partijen derhalve een gerecht in Nederland kiezen, tenzij de Nederlandse wetgeving zich tegen een forumkeuze verzet.4 Dit behoeft niet het gerecht van de zetel van de vennootschap te zijn. Het kan ook — bijv. — het gerecht van de zetel van de Nederlandse moedermaatschappij zijn (omdat daar de juridische afdeling is gevestigd die een concentratie van geschillen over vennootschapsrechtelijke aangelegenheden wenst). Ook kan worden gedacht aan het forum van de werkelijke zetel van de vennootschap, indien deze afwijkt van de statutaire zetel.