Einde inhoudsopgave
Faillissementspauliana, Insolvenzanfechtung & Transaction Avoidance in Insolvencies (R&P nr. InsR1) 2010/2.2.4.3.2
2.2.4.3.2 Invulling subjectieve vereisten artikel 133 InsO
mr. R.J. de Weijs, datum 15-03-2010
- Datum
15-03-2010
- Auteur
mr. R.J. de Weijs
- JCDI
JCDI:ADS407949:1
- Vakgebied(en)
Rechtswetenschap / Algemeen
Insolventierecht / Faillissement
Voetnoten
Voetnoten
Zie De Bra, Insolvenzordnung Kommentar, p. 749.
Zie BGH 17 juli 2003, IX 272/02: 'Der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz nach § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO setzt kein unlauteres Zusammenwirken von Schuldner und Gläubiger voraus.' Herhaald in BGH 13 mei 2004, IX ZR 190/03: Zu Recht beanstandet die Revision jedoch die Auffassung des Berufungsgerichts, der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz nach § 133 Abs. 1 Satz 1 InsO setze ein unlauteres Handeln voraus. Für den Benachteiligungsvorsatz reicht vielmehr auch bei kongruenten Deckungsgeschäften die Feststellung aus, der Schuldner habe sich eine Benachteiligung nur als möglich vorgestellt, sie aber in Kauf genommen, ohne sich durch die Vorstellung dieser Möglichkeit von seinem Handeln abhalten zu lassen (Senat, Urt. v. 17. Juli 2003 IX ZR 272/02).'
Kirchhof, Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, p. 564.
Toelichting op het Regeringsvoorstel (Balz en Landfermann, Die Neuen Insolvenzgesetze, p. 237): `Danach ist nicht erforderlich, daß die Gläubigerbenachteiligung Beweggrund oder überwiegender Zweck der Handlung des Schuldners war. Entscheidend sind das Bewußtsein und der Wille, die Gläubiger zu benachteiligen; eine dem bedingten Vorsatz des Strafrechts entsprechende 'bedingte Benachteiligungsabsicht' wind dabei ausreichend erachten' Kirchhof, Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, p. 562:Elforderlich und ausreichend ist für § 133 also das Bewusstsein des Schuldners, durch seine Handlung Gläubiger im Allgemeinen zu benachteiligen, und sein Handeln mit dem Willen, diesel Ziel (mit) zu ereichen.'
De Bra, Insolvenzordnung Kommentar, p. 863.
De Bra, Insolvenzordnung Kommentar, p. 863.
Zie Kirchhof over wanneer dit niet het geval is (Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, p. 563): Hat der Schuldner die masseschädigende Wirkung seiner Rechtshandlung erkannt und billigend in Kauf genommen, kann sein Benachteiligungsvorsatz nur ausnahmsweise ausgeschlossen sein, nämlich wenn er auf Grund konkreter Vorstellungen davon überzeugt war, in absehbarer Zeit alle seine Gläubiger befriedigen zu können, wenn also aus seiner Sicht seine Insolvenz so gut wie ausgeschlossen war'
Kirchhof, Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung, p. 562.
Zie BGH 17 juli 2003, IX 272/02: 'Von einem Gläubiger, der Umstände kennt, die zwingend auf eine mindestens drohende Zahlungsunfähigkeit schließen lassen, ist zu vermuten, daß er auch die drohende Zahlungsunfähigkeit selbst kennt.'
BGH 13 april 2006, IX ZR 158/05: Ein Schuldner, der seine Zahlungsunfähigkeit kennt, handelt in aller Regel mit Benachteiligungsvorsatz (BGHZ 155, 75, 83 fi 162, 143, 153). Dessen Vorliegen ist jedoch schon dann zu vermuten, wenn der Schuldner Seine drohende Zahlungsunfähigkeit kermt. Dies ergibt sich mittelbar aus § 133 Abs. 1 Satz 2 InsO. Da für den anderen Teil die Kenntnis vom Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners vermutet wird, wenn er wusste, dass dessen Zahlungsunfähigkeit drohte, können für den Schuldner selbst keine strengeren Anforderungen gelten.' Wel dient de toevoeging gemaakt te worden dat deze regeling geldt voor incongruente voldoeningen, omdat daarmee ook reeds het element vervuld is dat het voor partijen duidelijk moet zijn dat, zoals artikel 133 InsO als tweede vereiste voor het vermoeden stelt, de handeling benadelend is. Zie ook Kreft (Aktuelle Probleme der Insolvenzanfechtung, p. 158) die de regel van het Bundesgerichtshof als volgt samenvat:Weiß der Schuldner, dass reine Zahlungsunfähigkeit droht und dass Gläubiger durch die Rechtshandlung benachteiligt werden, wird in entsprechender Anwendung von § 133 Abs. 1 Satz 2 Ins0 sein Benachteiligungsvorsatz vermutet.'
Artikel 133 InsO kent twee subjectieve criteria. In de eerste plaats is vereist dat de schuldenaar handelde met het opzet (Vorsatz) zijn schuldeisers te benadelen. In de tweede plaats is vereist dat de wederpartij wist van dit opzet aan de zijde van de schuldenaar. Het subjectieve vereiste dat artikel 133 InsO stelt ten aanzien van de schuldenaar is anders van aard dan het vereiste dat gesteld wordt aan de zijde van de wederpartij. Niet vereist is dat de wederpartij zelf handelde met de intentie of opzet om de schuldeisers te benadelen.1 Ook vereist artikel 133 InsO niet een vorm van bedrieglijke samenwerking of samenspanning van de schuldenaar met diens wederpartij.2 Vereist, maar ook voldoende, is dat de wederpartij bekend was met het opzet aan de zijde van de schuldenaar. Ook wanneer de wederpartij weliswaar wist dat benadeling van de schuldeisers zou volgen, en mogelijk deze zelfs wilde, dan is er geen ruimte voor de Insolvenzanfechtung wanneer bij de schuldenaar dit opzet ontbrak.3
Artikel 133 InsO spreekt over opzet (Vorsatz) aan de zijde van de schuldenaar. Niet vereist is echter dat de benadeling van de schuldeisers het enige of zelfs het leidende doel was van het verrichten van de handeling. Vereist, maar ook voldoende is dat de schuldenaar wist dat benadeling van de schuldeisers het gevolg van de handeling zou zijn, en deze benadeling als gevolg accepteerde.4 In die zin is dus dolus eventualis voldoende.5 Indien de schuldenaar de mogelijkheid van benadeling onderkende (Bewusstsein), maar niet verwachtte dat deze zou intreden en evenmin wilde, dan is er onvoldoende grondslag om aan te nemen dat de schuldenaar met het vereiste opzet handelde.6 Als de schuldenaar de mogelijkheid van benadeling onderkent en deze op de koop toeneemt, dan bestaat in de regel7 de vereiste opzet.8
De wederpartij hoeft niet zelf te hebben gehandeld met opzet de schuldeisers te benadelen. Vereist, maar ook voldoende, is dat de wederpartij wist van het opzet aan de zijde van de schuldenaar. Van groot belang is hier de omkering van de bewijslast in lid 1 ten aanzien van de vereiste wetenschap aan de zijde van de wederpartij van het opzet van de schuldenaar, indien de wederpartij wist dat i) betalingsonmacht dreigde (drohte) en ii) dat de handeling schuldeisers benadeelde. De wederpartij die bekend is met omstandigheden die dwingend op een dreigende betalingsonmacht wijzen wordt vermoed ook bekend te zijn met de dreigende betalingsonmacht zelf.9
Bekendheid van partijen met de naderende insolventie is een belangrijke omstandigheid bij het beantwoorden van de vraag of partijen voldoen aan de gestelde subjectieve vereisten onder artikel 133 InsO. Opvallend is dat artikel 133 InsO wel een vermoeden geeft voor het aannemen van de vereiste wetenschap aan de zijde van wederpartij, maar niet aan de zijde van de schuldenaar zelf. Artikel 133 InsO bepaalt immers dat de wederpartij moet weten van het opzet zijdens de schuldenaar zijn schuldeisers te benadelen en dat deze wetenschap vermoed wordt indien hij wist dat de betalingsonmacht van de schuldenaar dreigde en dat de handeling de schuldeisers zou benadelen. Opvallend en niet goed te verklaren is dat deze bepaling niet ook met zoveel woorden van toepassing is op het opzet van de schuldenaar zelf. Het Bundesgerichtshof heeft in 2006 dit gat gedicht door te overwegen dat deze regel ook geldt voor het vereiste opzet van de schuldenaar .10 Het vereiste opzet zijdens de schuldenaar wordt in dat geval ook vermoed te hebben bestaan indien de schuldenaar wist dat zijn betalingsonmacht dreigde (drohte) en dat de handeling schuldeisers benadeelde.