Hof Amsterdam, 04-02-2022, nr. 23-001783-18

Het standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de aan de verdachte onder feit 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde feiten kunnen worden bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van de hem ten laste gelegde feiten onder 1, 2 en 3. Daartoe is het volgende aangevoerd.

De verdachte ontkent de zogenaamde blanke schutter te zijn geweest. Tegen hem ligt geen enkel forensisch bewijs, hij heeft een alibi voor 8 oktober 2016: de verdachte was die dag thuis in [plaats 1] en is op geen enkele manier die bewuste dag te plaatsen in de parkeergarage waar de liquidatie heeft plaatsgevonden.

De verdachte kwam pas eind september 2016 in beeld en heeft geen aantoonbare bemoeienis met het stelen en ophalen van de bij de liquidatie gebruikte voertuigen. De ARS-registraties van de Volkswagen Jetta waar de verdachte mee zou hebben gereden, geven niet meer dan een indicatie waar de verdachte tussen 29 september en 10 oktober 2016 is geweest, nu hieruit geen specifieke adressen volgen. De verdachte heeft verklaard dat hij in die periode een aantal malen met [medeverdachte 1] had afgesproken. Voor het scenario van het openbaar ministerie dat deze bewegingen betrekking zouden hebben gehad op de voorgenomen liquidatie is net zo weinig bekend als voor het scenario van de verdachte dat hij met [medeverdachte 1] in de drugshandel zat. Dat de Volkswagen Jetta op 7 oktober 2016 om 23:03 uur is geregistreerd in zuidelijke richting, wegrijdend uit [plaats 1] en om 03:07 uur vanuit [plaats 2] richting [plaats 1] , plaatst de verdachte niet in of bij de Seat in de nacht voorafgaand aan de moord. Van zijn telefoon in de betreffende periode zijn geen registraties en op 8 oktober 2016 zijn geen reisbewegingen van de verdachte geregistreerd.

Dat één van de twee schutters een blanke man zou zijn, valt niet met stelligheid te halen uit de vage camerabeelden van de mannen in de Caddy in de parkeergarage, noch uit het filmpje dat is gemaakt op [straat 1] of uit de onduidelijke beelden die in [plaats 2] zijn opgenomen. Daarbij komt dat een aantal getuigen juist verklaart over een lichtgetinte man, terwijl [getuige 1] die over een blanke man verklaart, zegt dat die man een baardje had en bruin haar van 3 cm lang, in welk beeld de verdachte niet past. Dat de verdachte op basis van zijn looppatroon niet als dader kan worden uitgesloten, zegt niets meer en niets minder dan dat; er is veel ruimte voor andere personen die dezelfde kenmerken vertonen als NN1 en daardoor net zoals de verdachte de blanke dan wel licht getinte schutter zouden kunnen zijn. Daarbij komt dat de verdachte groter is dan [medeverdachte 3] , terwijl op de beelden van [plaats 2] waar de drie verdachten achter elkaar lopen zichtbaar is dat NN1, die achter [medeverdachte 3] loopt, kleiner is dan [medeverdachte 3] .

[medeverdachte 3] heeft in hoger beroep [medeverdachte 2] als één van de schutters genoemd; de andere schutter werd door hem aangeduid als meneer X. In dossier Zwaluw is [PGP-account 1] bij diverse personen opgeslagen onder de naam Mister X, zodat niet valt uit te sluiten dat er een echte meneer X in het netwerk van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] is die op 8 oktober 2016 op de plaats delict aanwezig is geweest. [medeverdachte 2] heeft in eerste aanleg verklaard dat de verdachte niet de blanke schutter is.

De verklaring van de anonieme bedreigde getuige is in strijd met artikel 6 EVRM tot stand gekomen en dient buiten beschouwing te blijven. Dit met name, nu na het verhoor van deze getuige is gebleken dat weliswaar alle vragen van het openbaar ministerie en de raadslieden zijn gesteld en beantwoord, maar dat slechts 15% het proces-verbaal heeft gehaald. Van sterke procedurele waarborgen om een eerlijke en volledige beoordeling van de betrouwbaarheid van het bewijs tot stand te brengen, is met de wijze waarop in dit geval toepassing is gegeven aan de regeling van de anonieme bedreigde getuige geen sprake. Aangezien van andere (voldoende) compenserende maatregelen evenmin kan worden gesproken, kan de vereiste toetsing van de betrouwbaarheid van de getuige en diens verklaring niet of althans verregaand onvoldoende plaats hebben. Ook indien het hof dit verweer zou verwerpen, zal deze verklaring slechts een zeer beperkte rol kunnen spelen bij de beoordeling van het bewijs, gelet op het uitermate summiere karakter van de informatie van deze getuige, de afwezigheid van de mogelijkheid deze indringend te kunnen toetsen en de niet ondenkbare mogelijkheid dat iemand anders er belang bij kan hebben de verdachte op deze manier te belasten en daarbij een ander te ontlasten of buiten schot te houden. Daarbij betreft het slechts een de auditu-verklaring.

Wat betreft de informatie uit onderzoek Zwaluw heeft de verdediging betoogd dat het hof voorzichtigheid dient te betrachten met betrekking tot de PGP-berichten en de conclusies die het openbaar ministerie daar uit trekt. Het openbaar ministerie heeft een selectie aan berichten voorgelegd die ten dienste staat aan het aanleveren van het bewijs voor het tenlastegelegde, terwijl van controle van die selectie of van bestudering van het bronmateriaal geen sprake is. Verder liepen de contacten over drugs niet over dezelfde telefoon als de contacten over een ophanden zijnde liquidatie, alleen zijn er nooit berichten achterhaald of onderschept met betrekking tot drugshandel, hetgeen evenwel niet wil zeggen dat deze er niet waren. De resultaten uit onderzoek Zwaluw kunnen bovendien enkel op het punt van de overtuiging verschil maken, maar vormen geen wettig bewijs in onderzoek Mortel. Uit de PGP-berichten in Zwaluw blijkt niet dat daadwekelijk een ontmoeting tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en de verdachte heeft plaatsgevonden, noch wat daar zou zijn besproken. Dat de verdachte in februari 2016 is aangehouden in een gestolen BMW, dat de ambulancekosten via [medeverdachte 1] door [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] zijn betaald en dat de van [medeverdachte 1] ontvangen PGP-telefoon van de verdachte op afstand is gewist, is niet relevant voor onderzoek Mortel.

Dat sprake is geweest van drugshandel tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en de verdachte is niet onwaarschijnlijk. De verdachte handelde al jaren in softdrugs met grote spelers op het veld die niet blij zijn met onthulling van hun identiteit, reden waarom de verdachte er niets over heeft verklaard. Het is ook niet verbazingwekkend dat de verdachte uit zichzelf niet heeft verklaard dat hij in Berlijn tweemaal een enorme partij softdrugs heeft verkocht.

Wat betreft de ten laste gelegde feiten onder 4, 5 en 6 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.

3. Het oordeel van het hof

Relevante feiten en omstandigheden feit 1 tot en met 3

Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting, in onderling verband en samenhang bezien, gaat het hof uit van de volgende feiten en omstandigheden.

Gegevens van de verdachten in onderzoek Mortel

De verdachten in hoger beroep:

[medeverdachte 3] woonde aan [adres 1] , [vriendin medeverdachte 3] woonde in [adres 2] . Hij gebruikte [telefoonnummer 1] . [medeverdachte 3] had geen eigen auto tot zijn beschikking, maar reed in auto’s van anderen.

[medeverdachte 4] woonde aan [adres 3] met [vriendin medeverdachte 4] en had als [postadres 1] , het adres van [zus medeverdachte 1 en medeverdachte 4] en zijn moeder. [medeverdachte 4] is een oudere broer van [medeverdachte 1] . Hij had [telefoonnummer 2] en reed in een Volkswagen Bora met [kenteken 3] , die op naam stond van na te noemen [medeverdachte 5] (hierna: de Bora).

[verdachte] woonde tot 6 december 2016 aan [adres 4] met [vriendin verdachte] en hun op [geboortedatum] 2016 geboren tweeling. Hij had de beschikking over een recreatiewoning op [camping] aan [adres 5] .

[verdachte] gebruikte [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 4] . [verdachte] had geen rijbewijs maar reed in de auto van zijn vrouw, een Volkswagen Jetta met [kenteken 1] , die op naam stond van [schoonvader verdachte] , hierna aan te duiden als de Jetta. [verdachte] reed ook in de auto die op naam stond van zijn moeder, een Suzuki Alto met [kenteken 2] , hierna te noemen de Suzuki. [verdachte] had onder meer als bijnamen [bijnaam 1 verdachte] en [bijnaam 2 verdachte] . [moeder verdachte] woonde aan [adres 6] .

De medeverdachten die onherroepelijk zijn veroordeeld:

[medeverdachte 1] woonde aan [adres 7] met [vriendin medeverdachte 1] , gebruikte [telefoonnummer 5] en reed in de volgende huurauto’s: een Mercedes V-klasse met [kenteken 4] , gehuurd van 30 september 2016 tot 6 oktober 2016; een Mercedes Vito met [kenteken 5] , gehuurd van 6 oktober 2016 tot 18 oktober 2016 en een Volkswagen Passat met [kenteken 6] op naam van [zus medeverdachte 1 en medeverdachte 4] , woonachtig aan [adres 8] . Deze auto’s worden hierna aangeduid als de V-klasse, de Vito en de Passat. Eén van de bijnamen van [medeverdachte 1] is [bijnaam 1 medeverdachte 1] .

De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 1] onder meer voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] en de pogingen tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 26 jaar. De rechtbank was van oordeel dat [medeverdachte 1] heeft gehandeld volgens een gedurende langere tijd beraamd en in stappen uitgevoerd plan. Hij is tijdens de voorbereiding en de uitvoering van de moordaanslag alsmede de hierop gevolgde vlucht zeer actief betrokken geweest bij de uitvoering van het plan. [medeverdachte 1] had aanvankelijk hoger beroep ingesteld maar is hierin (op eigen verzoek) niet-ontvankelijk verklaard. Dit vonnis is dus onherroepelijk.

[medeverdachte 2] woonde aan [adres 9] en gebruikte [telefoonnummer 6] . [medeverdachte 2] reed in de door [medeverdachte 1] gehuurde Vito en V-Klasse.

Eén van de bijnamen van [medeverdachte 2] is [bijnaam medeverdachte 2] .

De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 2] onder meer voor het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] en de pogingen tot moord op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 jaar. De rechtbank heeft bewezen verklaard dat [medeverdachte 2] één van de twee schutters is geweest en wel de donkere schutter. [medeverdachte 2] had aanvankelijk hoger beroep ingesteld maar is hierin (op eigen verzoek) niet-ontvankelijk verklaard. Dit vonnis is dus onherroepelijk.

[medeverdachte 5] woonde aan [adres 10] en reed in de Bora, die op zijn naam stond. [medeverdachte 5] gebruikte [telefoonnummer 7] . [dochter medeverdachte 5] vierde op 8 oktober 2016 haar verjaardag op [adres 11] .

De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 5] voor het medeplegen van schuldheling van de Seat Leon, die is gebruikt bij de moord op [slachtoffer 1] onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 80 dagen, waarvan 40 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

[medeverdachte 6] woonde aan [adres 12] en gebruikte [telefoonnummer 8] .

Hij had de beschikking over vier garageboxen in [plaats 3] . De rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 9 mei 2018 [medeverdachte 6] voor onder meer het medeplegen van schuldheling van de Volkswagen Caddy met valse kentekenplaten, die is gebruikt bij de moordaanslag op [slachtoffer 1] , onherroepelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 weken waarvan 24 weken voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

De moordopdracht op [beoogd doelwit] ; tijdvak april en mei 2016

Uit onderzoek Zwaluw is voor zover hier relevant naar voren gekomen dat vanaf 18 april 2016 met PGP-toestellen (Pretty Good Privacy) berichten zijn gestuurd over ‘het pakken van [beoogd doelwit] colo, een jonge gast met blauwe ogen’.

In mei 2016 heeft [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] (die voorkwam in onderzoek Zwaluw) in zijn PGP-toestel 12 contacten toegevoegd aan het telefoonboek, waaronder op 15 mei 2016 de adressen van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] onder toevoeging van een bericht. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] meldde die dag aan [medeverdachte 1] dat hij ze moest zeggen dat hij ze heeft gemaild, en met het verzoek mij onder een andere naam op te slaan.

Op 23 mei 2016 liet [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] aan [medeverdachte 1] weten dat hij de volgende dag iemand zou ontmoeten, die ook met [medeverdachte 1] in Berl was, die [medeverdachte 1] moest aanhoren en kijken wat hij nodig heeft.

Op 25 mei 2015 spraken [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] en [medeverdachte 1] af elkaar te ontmoeten. Een dag later liet [medeverdachte 1] aan [verdachte 2 onderzoek Zwaluw] (voorkomend in onderzoek Zwaluw) weten: die van noord. [verdachte 2 onderzoek Zwaluw] : 21 precies bro bij mc. Daarop liet [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] (die in [plaats 4] woonde) weten: afspraak is precies om 9 uur bij macdonald noord. Neem kanu mee doorgeladen. [medeverdachte 2] : ok maar voor die tijd moet ik jou eerst spreken toch. Op 27 mei 2016 maakte [verdachte 3 onderzoek Zwaluw] (een persoon die voorkomt in onderzoek Zwaluw) een afspraak met [medeverdachte 1] voor een ontmoeting bij de Praxis om 15:00 uur in de omgeving van het Westerpark.

Deze [verdachte 3 onderzoek Zwaluw] berichtte op 28 mei 2016 aan [verdachte 5 onderzoek Zwaluw] (een persoon die voorkomt in onderzoek Zwaluw): die gast die gedaan moet worden is een getinte man. Zuid Amerikaans ofzo maar niet zeker. [beoogd doelwit] . Hij gaat die nog exact krijgen. Hij woont bij confectiecentrum daar ergens en zet zn wag altijd daar in de parkeergarage. Hij gaat veel uit en heeft een dikke zwarte polo gti. Hij moet zsm loesoe. [bijnaam 2 medeverdachte 1] (bijnaam [medeverdachte 1] ) heeft gevraagd om een foto dat er geen misverstanden gebeuren. En een motor of wag geen bmw.

Op 28 mei 2016 stuurde [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] het bericht aan [medeverdachte 1] : Ben ik weer je kan me hier op bereiken ok. Die je loon geeft elke maand. En kwa info je hebt de ok van ons.

[medeverdachte 1] vroeg aan [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] op 29 mei 2016 of er nog een foto zou komen. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] : is goed je hebt alle info. Niks meer via tel ok en 1 deze dagen krijg je loon. [medeverdachte 1] : is goed. Gooi alleen voor [bijnaam 1 verdachte] 635eu erbij. Ze hebben nu die bon van ziekenauto gestuurd. En om te huren motor of auto. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] : blijft ie maar rekeningen krijgen? [medeverdachte 1] : dit zal de laatste moeten zijn. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] : je bent nu alleen op pica aan het wachten wanneer zou die brengen. [medeverdachte 1] : want iedereen kan die auto rijden dus foto is wel nodig. Ik wacht tot ik een auto heb want kan daar gewoon gaan kijken als ik een waggie zie.

Op 30 mei 2016 liet [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] weten: wou wel ff praten met jouw en [bijnaam 1 verdachte] kijken hoe of wt, waarop [medeverdachte 2] antwoordde met: ok.

Op 30 mei 2016 liet [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] aan [medeverdachte 1] weten dat die foto niet ging lukken maar dat die info 1000% was. [medeverdachte 1] : ok jammer was wel lekkerder geweest. En hoe zit het met vervoer? Stuur met loon meteen dan 1500 mee onkosten huren en borg. Kijk ook voor motorscooter.

[verdachte 1 onderzoek Zwaluw] : doe je dingen wat je moet doen voorbereidingen enzo.

[medeverdachte 1] : ik wil een motorscooter huren en een auto. Om te kunnen bewegen. En een genakte motorscooter, zodar die dingen er zijn gaan we bewegen. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] wilde weten hoeveel dat ging kosten. [medeverdachte 1] : weet niet. Auto is simpel motor daar de borg van is altijd anders. Stuur voor zekerheid 2k. maar een goeie motorscooter [bijnaam medeverdachte 2] is niet de kleinste. [medeverdachte 1] zei dat hij een andere telefoon wilde. Hij ging deze weggooien en wilde geen Blackberry meer.

[verdachte 1 onderzoek Zwaluw] : tel kan je beter na deze klus halen. [medeverdachte 1] : ok doe ik dan hierna. Ik ga morgen de buurt om te vragen. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] : dan kijk ik maar die gasten zijn heet je hebt gezien met [bijnaam 1 verdachte] . Wat moest [bijnaam 1 verdachte] betalen en wat moest voor die stashplek en 1500 voor huurwaggie?

Op 31 mei 2016 nam [medeverdachte 1] contact op met [verdachte] met de vraag: wat en hoeveel moest je ook alweer hebben voor ziekenwagen enzo? [verdachte] : ambu was 485 en die ander is 230, waarna [medeverdachte 1] aan [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] liet weten: [bijnaam 1 verdachte] 485 en 230, stash 750, huur 2000. Was 6 plus dit is wt hij net doorgeeft. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] : 10500 krijg je.

Het hof leidt uit deze berichten in onderlinge samenhang bezien af dat [medeverdachte 1] de moordopdracht heeft aangenomen (hij moet zsm loesoe) op [beoogd doelwit] , die bij het confectiecentrum woonde waar hij zijn auto in de parkeergarage parkeerde; dat [medeverdachte 1] graag een foto van het beoogde slachtoffer wilde om een vergissing te voorkomen (want iedereen kan die auto rijden dus foto is wel nodig), maar dat een foto uiteindelijk niet aan hem is verstrekt; dat [medeverdachte 1] voorbereidingen moest treffen en voor de klus onder meer een motorscooter voor [medeverdachte 2] ( [bijnaam medeverdachte 2] ) nodig had en dat hij het plan met [medeverdachte 2] en [verdachte] ( [bijnaam 1 verdachte] ) wilde bespreken.

Overige relevante bevindingen uit het onderzoek Zwaluw

Deze in april 2016 besproken moordopdracht op [beoogd doelwit] en de daarop gevolgde uitvoering ervan in de periode van juni 2016 tot en met de dag van de liquidatie op 8 oktober 2016, waarbij niet [beoogd doelwit] maar [slachtoffer 1] en zijn gezin onder vuur zijn genomen, dient volgens het hof te worden bezien tegen de achtergrond van het destijds reeds bestaande samenwerkingsverband van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en de verdachte met de daarbij betrokken opdrachtgevers. Uit PGP berichten in het dossier Zwaluw blijkt dienaangaande het volgende.

3.1.3.1 Voorbereidingshandelingen liquidatie Berlijn

Uit PGP-berichten is naar voren gekomen dat [verdachte 4 onderzoek Zwaluw] en [verdachte 6 onderzoek Zwaluw] opdracht gaven aan [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] voor de moord op [doelwit] in Berlijn. [verdachte 6 onderzoek Zwaluw] heeft op 11 augustus 2015 bericht dat [doelwit] is gezien in Berlijn.

[medeverdachte 1] was contactpersoon van [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] . Medio augustus 2015 werd het plan besproken, dat drie personen in Berlijn zouden timeren en drie anderen daar als hitter aanwezig zouden zijn. In de berichten werd ook gesproken over vuurwapens: vier Glocks en twee AK’s, alsmede over een miljoen om de kosten te dekken.

Op 20 augustus 2015 zijn [medeverdachte 1] en [verdachte] ([bijnaam 1 verdachte] of [bijnaam 2 verdachte]) met de trein van Amsterdam naar Berlijn gereisd. [medeverdachte 1] besprak dat hij met [bijnaam medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) en [bijnaam 1 verdachte] de klus zou uitvoeren. Ze kwamen een schutter tekort. Van 21 tot 24 augustus 2015 besprak [verdachte 6 onderzoek Zwaluw] het moordplan met [medeverdachte 1] : motor is het beste, jij moet ook schieten, hij moet dood, dood, dood. [medeverdachte 1] moet zijn best doen, ze krijgen zware bonus. [medeverdachte 1] : Als we hem zien is hij van ons.

[medeverdachte 1] vertrok op 22 augustus 2015 uit Berlijn om in Nederland een vriend te gaan ophalen. Op 24 augustus 2015 kwam [medeverdachte 1] met [medeverdachte 2] aan in Berlijn. Op 29 augustus 2015 heeft [medeverdachte 1] bericht dat die tata lam was.

[medeverdachte 1] is op 31 augustus 2015 weer van Berlijn naar Nederland gereisd om PGP-toestellen op te halen, zodat [bijnaam 1 verdachte] en [bijnaam medeverdachte 2] contact konden onderhouden met hun vrouwen. [medeverdachte 1] had die dag aan [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] laten weten: die van [bijnaam 1 verdachte] is zwanger.

[verdachte 1 onderzoek Zwaluw] berichtte die dag dat [bijnaam 1 verdachte] het werk alleen af kon en [bijnaam medeverdachte 2] zou rijden. [medeverdachte 1] : [bijnaam 1 verdachte] doet het werk stapt achterop [bijnaam medeverdachte 2] gaat rijden naar eerlijke auto die op ze wacht.

Op 2 september 2015 was [medeverdachte 1] terug in Berlijn en op 4 september 2015 had [verdachte] met het PGP-toestel contact met zijn toenmalige vrouw [vriendin verdachte] .

Op 9 september 2015 werd besproken dat het beoogde slachtoffer [doelwit] niet meer in Berlijn verbleef. Op 9 september 2015 zijn [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] met de trein teruggereisd naar Nederland. [medeverdachte 1] heeft aan [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] doorgegeven dat de wapens onder het gasfornuis lagen in de woning aan [straat 2] , waar het drietal in Berlijn had verbleven. Op instructie van [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] heeft hij de autosleutels afgegeven aan een man in het sportcafé.

3.1.3.2 Een klus waarbij een man gepakt moet worden

[medeverdachte 1] had begin november 2015 contact met [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] en [medeverdachte 2] over een man die gepakt moet worden. [medeverdachte 2] vroeg of [medeverdachte 1] de PGP van [bijnaam 2 verdachte] ( [verdachte] ) al had. [medeverdachte 2] en [bijnaam 1 verdachte] zouden een scooter gaan ophalen. [medeverdachte 1] berichtte op 12 november aan [medeverdachte 2] : pakken was met scooter vlucht is met auto.

Op 12 november 2015 berichtte [medeverdachte 1] aan [verdachte] : Yo zet die bmw ff weg vandaar woonwijk in ofzo. En breng de PGP voor [medeverdachte 2] met je vrouwtje z’n auto, [verdachte] : ok ok en die gans torie kan ik die ophalen morgen? [medeverdachte 1] : nee breng het zondag.

3.1.3.3 Een klus op een verrader

Op 7 november 2015 liet [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] aan [medeverdachte 1] weten: jo bro ik wacht op jou nieuws over die verader. [medeverdachte 1] vroeg of [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] er een ander team op ging zetten, waarop [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] antwoordde: geen andere team, miss een zender plaatsen maar ik wacht op jou bro wat er gaat gebeuren je hebt alles van hem, doe gewoon je werk waar je goed in bent.

[verdachte] en [medeverdachte 2] hadden contact over een verrader in april 2016. [verdachte] berichtte op 12 april 2016 per PGP aan [medeverdachte 2] : Laten we maar snel bewegen want dan kan ik beter ontspannen. [medeverdachte 2] : ze moeten kijken naar die verrader. [verdachte] : top.

Op 14 april 2016 zond [verdachte] het bericht aan [medeverdachte 2] : Yo ik zal nu kijken met die waggie die je hebt staan? Vervolgens heeft [verdachte] een door [medeverdachte 2] gehuurde Mazda opgehaald. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] en [medeverdachte 1] hadden in april 2016 ook contact over de verrader. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] vroeg op 13 april 2016 aan [medeverdachte 1] : en die verrader nog niks van gehoord? Waarop een ontkennend antwoord van [medeverdachte 1] is gevolgd.

3.1.3.4 Aanhouding [verdachte] op 24 februari 2016

Op 24 februari 2016 is [verdachte] aangehouden als bestuurder van een gestolen BMW met valse kentekenplaten. [verdachte] was tijdens de politie-achtervolging met de BMW op de Oostzanerdijk in Amsterdam tegen een boom gereden, gewond geraakt en vervolgens met een ambulance naar het VU-ziekenhuis gebracht. Bij [verdachte] is een Blackberry toestel in beslag genomen met [e-mailadres 1] . Ruim twee uur hierna heeft een vriend van Polo aan de helpdesk van Ennetcom een wipe-verzoek gedaan om de gegevens van dit emailadres te wissen. Tien minuten later ontving [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] het bericht: Bro die gast van [bijnaam 1 medeverdachte 1] is gebost brooo.

De berichten op deze PGP waren dus gewist, maar de volgende adressen uit het telefoonboek konden wel veilig worden gesteld:

[e-mailadres 1] opgeslagen op 15 januari 2016 als eigen/own;

[e-mailadres 2] opgeslagen op 19 februari 2016 als Amigo (= [medeverdachte 1] ) en

[e-mailadres 3] op 22 februari 2016 opgeslagen als Nonno (= [medeverdachte 2] ).

Op de PGP van [verdachte] waren uitsluitend deze adressen opgeslagen.

3.1.3.5 Conclusie Zwaluw

Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van het hof onder meer dat [medeverdachte 1] de contactpersoon was van [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] en tegen betaling uitvoering gaf aan door anderen beraamde plannen voor het uitvoeren van gewelddadige handelingen.

Het hof acht deze gegevens in de zaak Mortel van belang, omdat hieruit kan worden afgeleid dat [medeverdachte 1] bij de uitvoering van die plannen de samenwerking zocht met onder meer de verdachte en [medeverdachte 2] , in welk verband zij als een team werden beschouwd en ook als zodanig optraden, alsmede dat de verdachte daarin een substantiële rol vervulde.

Het hof acht tevens relevant dat middenin de periode waarin werd gesproken over deze gewelddadige plannen op 24 februari 2016 [verdachte] is aangehouden met een gestolen BMW; dat hij toen over een PGP- toestel beschikte met als contacten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en dat de inhoud van dit PGP-toestel vrijwel onmiddellijk na de aanhouding is gewist op verzoek van iemand die liet weten te handelen namens genoemde opdrachtgever [verdachte 6 onderzoek Zwaluw] .

[verdachte 1 onderzoek Zwaluw] heeft in mei 2016 het emailadres van [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en anderen in zijn PGP- toestel opgeslagen, onder verzending van een bericht aan die personen, met het verzoek aan eenieder hem via de PGP op zijn bericht te antwoorden. [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] had dus niet alleen direct contact met de aannemer [medeverdachte 1] , maar ook (incidenteel) met [verdachte] . Dat [verdachte] ook rechtstreeks contact had met een andere opdrachtgever, blijkt uit PGP berichten die tijdens de voorgenomen liquidatie van [doelwit] in Berlijn zijn gewisseld.

Het hof leidt hieruit af dat de verdachte in de ogen van de opdrachtgevers kennelijk een belangrijke rol vervulde in [medeverdachte 1] team: niet alleen diens PGP-toestel werd meteen na de inbeslagneming van hogerhand gewist, [verdachte] en zijn vriendin moesten elk een PGP-toestel krijgen toen [verdachte] in Berlijn was en [medeverdachte 1] is deze zelfs in overleg met de opdrachtgevers in Nederland gaan halen.

Het gewicht dat aan de rol van [verdachte] werd toegekend door personen in het hogere echelon van de organisatie blijkt daarnaast uit de PGP-berichten tussen [medeverdachte 1] en [verdachte 6 onderzoek Zwaluw] : de moeder en vriendin van [bijnaam 1 verdachte] moesten worden ingelicht dat [bijnaam 1 verdachte] langer zou wegblijven tijdens zijn verblijf in Berlijn.

De beschieting van de auto van [slachtoffer 1] op 8 oktober 2016

[slachtoffer 1] woonde met zijn gezin in een appartement aan [adres 13] in Amsterdam West. Hun appartement maakte deel uit van het Oranjekwartier , met een parkeergarage op -1 en -2, waar bewoners en anderen hun auto konden parkeren.

Uit verklaringen van [beoogd doelwit] en [vriendin beoogd doelwit] volgt dat zij tot juli 2016 hebben gewoond aan [adres 14] in Amsterdam en dat zij de zwarte Mini Cooper van [vriendin beoogd doelwit] parkeerden in de parkeergarage van het Oranjekwartier op verdieping -1. Zij hebben hun huis nog enige tijd aangehouden om spullen uit het appartement beetje bij beetje te verhuizen. Om die reden kwamen zij nog af en toe in die parkeergarage.

Het confectiecentrum, waarover in de aangehaalde berichtenwisseling omtrent de moordopdracht op [beoogd doelwit] wordt gesproken en in de buurt waarvan [beoogd doelwit] zou wonen en diens auto zou parkeren, bevindt zich nabij het Oranjekwartier . [slachtoffer 1] heeft net als [beoogd doelwit] een getinte huidskleur en hij parkeerde zijn zwarte Mini Cooper meestal op verdieping -1. Het hof gaat ervan uit dat [beoogd doelwit] het eigenlijke doelwit van de schietpartij is geweest en dat [slachtoffer 1] en zijn gezin als gevolg van het ontbreken van een foto het slachtoffer zijn geworden.

Op 8 oktober 2016 bestuurde [slachtoffer 1] zijn zwarte Mini Cooper met [kenteken 7] de parkeergarage in om deze te parkeren op zijn reguliere parkeerplaats op verdieping -1. Eerder die middag had [medeverdachte 3] de schutters in een Volkswagen Caddy de parkeergarage ingereden. In de parkeergarage beschoten de twee schutters de Mini Cooper. De schutters stonden schuin achter elkaar aan de bestuurderszijde van de auto en schoten een aantal malen met semi automatische wapens. [slachtoffer 1] werd onder meer vier maal in zijn hoofd geraakt en daarnaast in zijn linker bovenarm en de linkerzijde van de borstkas. Als gevolg hiervan is hij ter plaatse overleden. Zijn partner [slachtoffer 2] zat voorin de auto naast hem. Zij is als gevolg van verscheidene schotverwondingen zwaargewond geraakt en is buiten bewustzijn naar het VU-ziekenhuis gebracht. Hun dochtertje [slachtoffer 3] , 2,5 jaar jong, zat op de achterbank. Zij bleef ongedeerd. Een getuige heeft [slachtoffer 3] uit de auto gehaald.

Rondom de Mini Cooper werden 16 hulzen en kogels aangetroffen. Op de garagevloer lag veel glas, afkomstig van de linker voorportierruit van de Mini Cooper. Na aanvullend schootbanenonderzoek zijn in en aan de Mini Cooper de volgende schotbeschadigingen vastgesteld: twee in de motorkap en één boven de voorruit, en daarnaast één onder de motorkap en op de achterbank. Op grond van de bevindingen van het schootbanenonderzoek gaat de politie ervan uit dat de Mini Cooper was beschoten vanaf de voorzijde en het linker voorportier.

Bij het onderzoek naar de gebruikte vuurwapens en munitie is geconcludeerd dat de munitie afkomstig is uit twee verschillende vuurwapens van verschillend kaliber.

Twee hulzen zijn vermoedelijk vanaf de voorzijde van de Mini Cooper verschoten met een semi automatisch werkend pistool van het kaliber 9mm Browning Kort, waarvan het merk niet kon worden vastgesteld. Veertien hulzen zijn vermoedelijk verschoten vanaf het linker voorportier van de Mini Cooper met een semi automatisch werkend machinepistool van het kaliber 9 mm parabellum, merk Heckler &Koch model MP5. De afvuursporen in de vier kogels passen eveneens bij dit vuurwapen.

De schutters zijn in de Volkswagen Caddy de parkeergarage uitgereden en hebben hun weg vervolgd via [straat 3] en het fietspad naar de dichtstbijzijnde parkeerplaats aan [straat 1] . Zij hebben daar de Caddy in brand gestoken en zijn te voet verder gegaan. Verderop in [straat 1] zijn ze opgepikt door de bestuurder van een Seat Leon, de verdachte [medeverdachte 3] , die hen naar [plaats 2] heeft gebracht. Daar is de Seat met autopech gestrand en zijn de drie inzittenden lopend verder gegaan. Eén van de mannen was blank. Zij zijn vervolgens opgepikt door [medeverdachte 1] in een Mercedes Vito.

Het hof zal hierna ten behoeve van de leesbaarheid de parkeergarage in het Oranjekwartier in Amsterdam West ook aanduiden als de PD1 (Plaats Delict 1); de parkeerplaats aan [straat 1] als de PD2 (Plaats Delict 2) en de locatie waar de Seat is aangetroffen als de PD3 (Plaats Delict 3).

De gestolen auto’s die bij de liquidatie zijn gebruikt

Voor de liquidatie op 8 oktober 2016 zijn twee gestolen auto’s gebruikt: een Volkswagen Caddy (hierna ook: de Caddy) en een Seat Leon (hierna ook: de Seat).

a. De Volkswagen Caddy

Op 14 juni 2016 is aangifte gedaan van diefstal in Leiden van een lichtgekleurde Volkswagen Caddy, met [kenteken 8] . In de aangifte werd melding gemaakt van reclameteksten op de auto. Achterop stond de tekst: Eens anders geflitst worden en op de achterruit was een grote letter M aangebracht. Tussen 14 en 15 juni 2016 zijn in Rotterdam [kentekenplaten 1] gestolen van een Volkswagen Caddy.

De gestolen Caddy is op 14/15 juni 2016 in Rotterdam opgehaald en voorzien van de gestolen kentekenplaten naar [plaats 3] gebracht. Hierbij waren betrokken: [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] . [medeverdachte 4] had het initiatief daartoe genomen. [medeverdachte 4] heeft [medeverdachte 5] opgehaald in de uitsluitend door hen bestuurde Bora en samen hebben zij [medeverdachte 3] in zijn woonplaats [plaats 6] opgehaald. In Rotterdam is [medeverdachte 3] in de gestolen Caddy gestapt en hij heeft deze naar [plaats 3] gereden, [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] reden in de Bora voor [medeverdachte 3] uit naar [plaats 3] . [medeverdachte 4] kende de route naar [plaats 3] en heeft daar gesproken met [medeverdachte 6] . Het drietal heeft de Caddy in [plaats 3] achtergelaten. [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] hebben met de Bora [medeverdachte 3] naar [plaats 6] gebracht en zijn via [plaats 7] naar [plaats 2] gereden. [medeverdachte 5] was die dag de bestuurder van de Bora.

Op 20 juni 2016 is de Caddy van [plaats 3] verplaatst naar [plaats 7] , de telefoon van [medeverdachte 6] bewoog tijdens deze rit mee en vervolgens is de Caddy van [plaats 7] naar [plaats 4] gebracht. De telefoon van [medeverdachte 2] peilde rond 22:58 uur uit in [plaats 7] , waar de Caddy tien minuten later vertrok. De telefoon van [medeverdachte 2] peilde rond 23:24 uur uit in [plaats 4] .

Het hof leidt hieruit af dat [medeverdachte 6] de Caddy van [plaats 3] naar [plaats 7] heeft gereden en dat [medeverdachte 2] de Caddy van daaruit naar [plaats 4] heeft gereden.

Op 27 juni 2016 is de Bora rond 21:00 uur naar [plaats 6] gereden, daar is [medeverdachte 3] opgehaald en de Bora is vervolgens in de richting van de A4 gereden. Van 27 op 28 juni 2016 rond middernacht is de Caddy geregistreerd, rijdend vanuit [plaats 4] naar Amsterdam West; alsmede op 28 juni 2016 rond 00:26 uur en opnieuw rond 01:19 uur is de Caddy vlakbij de parkeergarage van het Oranjekwartier geregistreerd. De Bora was die nacht rond 02:00 uur in [plaats 7] .

De Caddy is daarna op 28 juni 2016 voor het eerst weer in [plaats 4] geregistreerd rond 21:30 uur.

b. De Seat Leon

Op 21 juni 2016 is in Rotterdam aangifte gedaan van diefstal in de periode van 20-21 juni 2016 van een zwarte Seat Leon met [kenteken 9] . Op de auto zijn nadien duplicaat kentekenplaten aangebracht: [kentekenplaten 2] .

De gestolen Seat is op 28 juni 2016 in Rotterdam opgehaald door [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] . Het initiatief daartoe kwam wederom van [medeverdachte 4] . [medeverdachte 3] bestuurde de Seat en reed daarbij enkele minuten achter de Bora naar Amsterdam Noord . Volgens [medeverdachte 5] wist [medeverdachte 3] niet hoe hij moest rijden en reed [medeverdachte 5] met [medeverdachte 4] in de Bora vóór hem uit om de weg te wijzen. Daarna reed de Bora door naar [plaats 7] .

De Seat is in de nacht van 12 op 13 juli 2016 van Amsterdam Noord verplaatst naar [plaats 3] .

De Seat is op de avond van 6 oktober 2016 rond 23:30 uur vanuit [plaats 3] vertrokken, evenals de Bora en de door [medeverdachte 1] vanaf die dag gehuurde Vito.

[verdachte] vertrok met de Jetta rond 23:02 uur uit [plaats 1] in zuidelijke richting.

Daaraan voorafgaand had [medeverdachte 4] met de Bora [medeverdachte 3] opgehaald van station Zoetermeer ; zij zijn naar de woonplaats van [medeverdachte 4] in [plaats 5] gereden en de Bora is vervolgens rond 22:41 uur naar [plaats 3] gereden.

[medeverdachte 1] was met de Vito vanaf 20:59 uur in [plaats 3] . Hij heeft verklaard dat hij bij [medeverdachte 6] was en dat hij zijn broer [medeverdachte 4] die avond in [plaats 3] had gezien.

Het hof gaat er (net als de rechtbank) vanuit dat [medeverdachte 4] die avond de Bora heeft bestuurd.

De Bora en de Seat reden na het verlaten van [plaats 3] direct door naar [plaats 2] . De Vito reed via de woning van [medeverdachte 2] eveneens door naar [plaats 2] en kwam bij [straat 4] aan rond 00:30 uur. Rond 00:45 uur reed de Vito, enkele minuten vóór de Seat, van [plaats 2] naar Amsterdam . De Seat werd die nacht voor het laatst geregistreerd rond 01:02 uur op de N200 ter hoogte van de afslag Klimopweg.

De Vito heeft die nacht rond 01:50 uur korte tijd stilgestaan in de omgeving van de woning van [medeverdachte 2] in [plaats 4] , is teruggereden naar [plaats 2] , waar de Vito aankwam rond 02:44 uur en tenslotte rond 03:04 uur is vertrokken naar [plaats 7] .

De Jetta, waar [verdachte] in reed, was op 6 oktober 2016 rond 23:02 uur uit [plaats 1] vertrokken en reed weg uit [plaats 2] op 7 oktober rond 03:07 uur.

De Bora is rond 03:11 uur vanuit [plaats 2] vertrokken in de richting van [plaats 5] . [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn die nacht rond 03:45 uur in [plaats 5] door de politie staande gehouden met de Bora.

De Seat stond vanaf 7 oktober 2016 08:00 uur geparkeerd op een parkeerplaats op [straat 1]

waar hij op 8 oktober 2016 ‘s middags nog stond.

Het hof interpreteert deze reisbewegingen conform de verklaring van [medeverdachte 3] omtrent het koudzetten van de Seat. In de nacht van 7 oktober 2016 heeft [medeverdachte 3] de Seat met [medeverdachte 1] als bestuurder en [medeverdachte 2] in de Vito naar een parkeerplaats aan [straat 1] in Amsterdam West gebracht. De Seat is daar achtergebleven en [medeverdachte 3] is daarna in de Vito met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] teruggereden naar [plaats 2] . [medeverdachte 4] was daar toen en [medeverdachte 3] is met [medeverdachte 4] vanaf [plaats 2] in de Bora meegereden naar diens huis in [plaats 5] , waar hij heeft overnacht, wat hij wel vaker deed.

De verklaring van medeverdachte en getuige [medeverdachte 3] ter terechtzitting in hoger beroep over 8

oktober 2016

Op 8 oktober 2016 ’s middags heeft [medeverdachte 4] in de Bora [medeverdachte 3] afgezet in Amsterdam Noord ;

[medeverdachte 3] kreeg onderweg van [medeverdachte 4] een Nokia 105 prepaid telefoon (PP1) met diens mededeling dat hij deze moest aanzetten en dat hij daarop gecontact zou worden; de prepaid is onderweg geactiveerd. [medeverdachte 3] heeft de telefoon aangezet. [medeverdachte 3] heeft toen van [medeverdachte 4] ook de autosleutels van de Caddy gekregen.

[medeverdachte 3] is in Amsterdam Noord als bestuurder in de Caddy gestapt en tegelijkertijd zijn twee mannen achterin ingestapt (opmerking hof: de latere schutters in de parkeergarage), onder wie [medeverdachte 2] . [medeverdachte 3] heeft op aanwijzingen van [medeverdachte 2] de twee mannen in de Caddy vervoerd van Amsterdam Noord tot in de parkeergarage het Oranjekwartier , waar [medeverdachte 3] een kaartje trok en naar beneden is gereden. [medeverdachte 2] legde [medeverdachte 3] uit welke route hij vanuit de parkeergarage moest lopen om bij de gereedstaande Seat te komen. [medeverdachte 2] zei dat hij in de Seat moest gaan zitten en op een seintje moest wachten. [medeverdachte 3] had de autosleutels van de Seat toen al. [medeverdachte 3] heeft de Caddy met de twee inzittenden in de parkeergarage achtergelaten.

[medeverdachte 3] heeft de garage lopend verlaten. Hij is via de opgegeven route naar de parkeerplaats aan [straat 1] gelopen en is op de achterbank van de Seat gaan liggen. [medeverdachte 3] droeg een rode trui met capuchon en een lange lederen jas. [medeverdachte 3] heeft via de PP1 sms-contact onderhouden met de schutters in de parkeergarage, die ook beschikten over een prepaid telefoon, de PP2, en daarnaast met de PP3, een prepaid telefoon waarvan hij door de vraagstelling in een sms-bericht begreep dat [medeverdachte 1] deze in gebruik had. [medeverdachte 3] heeft gezien dat in de PP1 twee verschillende telefoonnummers waren opgeslagen.

Zoals hiervoor, in 3.1.3 reeds is vermeld, heeft vervolgens de schietpartij in de parkeergarage plaatsgevonden, waarna de schutters in de Caddy de parkeergarage zijn uitgereden, zij de Caddy in brand hebben gestoken en in [straat 1] door [medeverdachte 3] in de Seat Leon zijn opgehaald.

De schutters hadden een tas bij zich, die een meter lang was, en hebben deze op de achterbank of kofferbak gelegd. [medeverdachte 3] is op aanwijzingen van [medeverdachte 2] met hen naar [plaats 2] gereden, waar de Seat een lekke band kreeg. [medeverdachte 3] heeft de Seat toen een berm ingereden. De drie mannen hebben de Seat daar achtergelaten en zijn gezamenlijk te voet verder gegaan; zij hebben ongeveer twintig minuten gelopen. [medeverdachte 3] heeft gezien dat één van de twee anderen een prepaid telefoon bij zich had. [medeverdachte 3] heeft zijn prepaid telefoon in [plaats 2] in de berm weggegooid, omdat [medeverdachte 2] hem dat had opgedragen. [medeverdachte 3] heeft in [plaats 2] gezien dat [medeverdachte 2] of de andere man de tas uit de Seat heeft gepakt. Eén van hen heeft die tas tijdens de wandeling meegenomen en deze is ergens op de looproute in de bosjes verstopt. Tenslotte heeft [medeverdachte 1] de drie mannen in [plaats 2] opgepikt met de Vito. Ze zijn met z’n vieren in de auto naar [medeverdachte 1] in [plaats 7] gegaan, waar ze enige tijd zijn gebleven. [medeverdachte 2] heeft [medeverdachte 3] naar [plaats 4] gebracht, waar hij het feestje van [dochter medeverdachte 5] heeft bezocht. [medeverdachte 4] heeft [medeverdachte 3] die avond rond 20:00 uur naar zijn huis in [plaats 6] gebracht.

Gebruik van drie prepaid telefoons op 8 oktober 2016

[medeverdachte 3] heeft op 4 mei 2017 de plaats in [plaats 2] aangewezen waar hij op 8 oktober 2016 het door hem gebruikte prepaid (PP1) had weggegooid. Het toestel lag daar nog. Aan de hand van de daarop aangetroffen gegevens kon een reconstructie worden gemaakt van de sms-berichten die van en naar dat toestel zijn gestuurd op 8 oktober 2016. Uit het historisch overzicht van de drie prepaid toestellen blijkt het volgende.

De PP1, 2 en 3 zijn tussen 15:12 en 15:17 uur geactiveerd, alle onder aanstraling van [zendmast 1] in Amsterdam Noord .

De PP1, waarvan is vastgesteld dat deze in gebruik was bij [medeverdachte 3] , had het [telefoonnummer PP1] . Deze is actief geweest vanaf 8 oktober 2016 om 15:12 uur tot en met 9 oktober 2016 om 7:18:25 uur.

De PP2 met [telefoonnummer PP2] was actief op 8 oktober 2016 van 15:16 tot 18:09:26 uur. De PP3 met [telefoonnummer PP3] was actief op 8 oktober 2016 van 5:17:36 tot 18:09:26 uur. Op de laatstgenoemde tijdstippen straalden de drie telefoons steeds dezelfde zendmast in [plaats 2] aan.

Uit de bevindingen met betrekking tot het sms-verkeer tussen de PP1 enerzijds en de PP2 / PP3 anderzijds volgt dat de PP2 werd gebruikt door de schutters in de parkeergarage en dat de PP3 werd gebruikt door een derde, waarvan kon worden vastgesteld dat dit (hoofdzakelijk) [medeverdachte 1] was.

De camerabeelden in de parkeergarage in samenhang met prepaid-gegevens en reisbewegingen van de Bora, de Caddy, de Seat en de Vito.

Van een groot aantal camera’s uit de parkeergarage het Oranjekwartier (PD1) zijn relevante beelden verkregen, die hierna in chronologische volgorde (vetgedrukt) worden weergegeven.

De gegevens met betrekking tot de prepaid toestellen worden eveneens in het schema (cursief) weergegeven, om deze te kunnen bezien in onderling verband en samenhang met de camerabeelden.

Tussen 15:15 en 15:21 uur hebben de gebruikers van de PP2 en de gebruiker van de PP3 onderling contact gehad. De inhoud hiervan is niet bekend geworden omdat deze telefoons niet zijn aangetroffen.

Tenslotte worden in deze tijdlijn eveneens de verkregen gegevens met betrekking tot de reisbewegingen van de Bora (bestuurd door [medeverdachte 4] ) en de Vito (bestuurd door [medeverdachte 1] ) vermeld (in vetgedrukte cursieve letters).

Het hof gaat ervan uit dat de Bora in het relevante tijdsbestek werd gebruikt door [medeverdachte 4] , op grond van de eensluidende verklaringen die inhouden dat [medeverdachte 5] (de enige medegebruiker van de Bora) op

8 oktober vanaf rond 13:30 uur tot ’s avonds laat in de woning van zijn ex-vrouw en dochter aan [adres 11] op een feestje is aanwezig is geweest.

Het hof stelt met betrekking tot de verdere gang van zaken op 8 oktober 2016 vast op grond van getuigenverklaringen, in combinatie met de waargenomen reisbewegingen van de Vito en de Bora en de overige relevante telefoongegevens (in cursief).

Reisbewegingen in de periode september 2016

Uit ARS-registraties, al dan niet in combinatie met gegevens over telefoongebruik, zijn reisbewegingen in de relevante periode van een aantal voertuigen (de Jetta, Suzuki, Bora, Passat, V-Klasse, Vito en Seat) naar voren gekomen.

De verdachte heeft tijdens zijn verhoor als verdachte op 7 december 2017 met betrekking tot de expliciet voorgehouden reisbewegingen erkend dat hij toen in de Jetta heeft gereden; hij was degene die vooral ’s nachts naar [plaats 7] is gereden; het kwam vaker voor dat hij midden in de nacht vertrok.

Op grond van de ARS-registraties kan worden vastgesteld dat de Jetta op na te noemen data in de volgende plaatsen was:

In [plaats 2] op 6 en 7 oktober 2016 (er zijn geen registraties van de Jetta in [plaats 2] in de periode van 8 oktober 2016 tot 12 juli 2017);

in [plaats 7] op 30 september, 2, 4 en 7 oktober 2016 (er zijn geen registraties van de Jetta in [plaats 7] in de periode van 8 oktober 2016 tot 12 juli 2017).

De verdachte reed in de Jetta en ook in de Suzuki van zijn moeder; hij heeft verklaard dat zij in deze periode op vakantie in Spanje was. Zoals eerder is opgemerkt, reed [verdachte] op 9 oktober 2016 rond 01:28 uur in de Suzuki op de N246 in [plaats 1] in Noordelijke richting.

Schematische samenvatting van de relevante reisbewegingen 3 september tot en met 8 oktober 2016

Het hof leidt hieruit in onderling verband en samenhang bezien met de eerder vermelde feiten en omstandigheden het volgende af:

Op 3 september en in de nacht van 4 september 2016 zijn [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] vanaf 21:16 uur tot 05:30 uur op dezelfde locatie geweest, [medeverdachte 6] is even weggegaan en teruggekomen.

Op 29 september 2016 is [medeverdachte 4] ‘s middags een uur in [plaats 7] geweest en [verdachte] was in de nacht van 29 op 30 september 2016 in [plaats 7] . [medeverdachte 4] is op 30 september 2016 ‘s middags in [plaats 7] geweest; hij heeft met [medeverdachte 3] in de Passat (de auto van [zus medeverdachte 1 en medeverdachte 4] ) [medeverdachte 1] naar [autoverhuurbedrijf] gebracht, die daar de V-klasse heeft gehuurd.

Op 2 oktober 2016 zijn [verdachte] en [medeverdachte 4] beiden in [plaats 7] geweest; zij waren daar in elk geval tegelijkertijd vanaf 22:01 uur (het aankomsttijdstip van [verdachte] , terwijl [medeverdachte 4] daar toen al was) tot 22:12 uur (het vertrekmoment van [medeverdachte 4] ), terwijl [verdachte] na terugkomst van [medeverdachte 4] slechts 1 minuut later dan [medeverdachte 4] [plaats 7] heeft verlaten. Het hof acht geenszins uitgesloten dat zij elkaar hebben ontmoet bij [medeverdachte 1] , mede omdat enige te verifiëren concrete verklaring van één van beiden over die avond ontbreekt.

Op 4 oktober 2016 zijn [verdachte] en [medeverdachte 2] beiden in [plaats 7] geweest. Gezien het tijdstip waarop [verdachte] uit [plaats 1] was vertrokken en gezien de duur van de terugreis van [verdachte] die avond (21 minuten), acht het hof aannemelijk dat [verdachte] en [medeverdachte 2] daar onderscheidenlijk in de Jetta en V-klasse rond hetzelfde tijdstip zijn aangekomen. Zij zijn uiteindelijk met enkele minuten verschil rond 23:30 uur uit [plaats 7] vertrokken. [verdachte] heeft verklaard dat hij die avond [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] beiden heeft gezien.

Het hof stelt vast dat de V-klasse uit [plaats 7] is vertrokken nadat deze en de Jetta daar waren aangekomen. De telefoon van [medeverdachte 1] bewoog mee, terwijl de V-klasse reed naar Amsterdam West, in de omgeving reed van de parkeergarage het Oranjekwartier . Vanuit [plaats 7] bewoog de V-klasse zich naar de afslag S106, de Cornelis Lelylaan in Amsterdam West en vandaar uit naar Oostoever. De V-klasse deed daar 20 minuten over. Volgens de routeplanner op google maps duurt deze rit met een auto normaal gesproken 8 minuten. Daarna is de V-klasse via [plaats 4] teruggekeerd in [plaats 7] .

Het hof acht het gezien het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien niet uitgesloten dat [verdachte] met [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] deze rit heeft gemaakt. [verdachte] heeft in zijn verklaring over zijn aanwezigheid in [plaats 7] , ook op deze avond, slechts volstaan met de zeer algemene uitleg van bezigheden die te maken hadden met de handel in soft drugs.

Het hof acht niet aannemelijk dat [verdachte] in Amstelveen op [medeverdachte 1] zou hebben gewacht, terwijl [medeverdachte 1] daar mogelijk geruime niet was, om uiteindelijk pas 2,5 uur later te vertrekken. Het hof acht de algemene niet te toetsen stelling van [verdachte] dat het wel vaker voorkwam dat hij op de te leveren softdrugs moest wachten, volstrekt ontoereikend.

Op 6 oktober en in de nacht van 7 oktober 2016 is de reeds in juni 2016 gestolen Seat verplaatst van [plaats 3] naar de parkeerplaats aan [straat 1] in Amsterdam . Het hof verwijst hiervoor ook naar hetgeen hierover is vermeld in hoofdstuk 3.1.4.

[medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] zijn op 6 oktober 2016 ‘s avonds in de Bora naar [plaats 3] gereden, waar [medeverdachte 1] al was met de Vito. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij bij [medeverdachte 6] was en dat hij [medeverdachte 4] die avond in [plaats 3] heeft gezien. De Bora en de Seat reden van [plaats 3] naar [plaats 2] , terwijl de Vito via de woning van [medeverdachte 2] naar [plaats 2] is gereden.

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij met [medeverdachte 1] in de Seat naar Amsterdam is gereden en dat [medeverdachte 2] in de Vito ook naar de parkeerplaats aan [straat 1] is gereden.

Het hof neemt deze verklaring van [medeverdachte 3] als uitgangspunt en concludeert op grond van het voorgaande dat [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] bij diens woning in [plaats 4] heeft opgehaald; dat [medeverdachte 2] in [plaats 2] in de Vito is gebleven en dat [medeverdachte 1] daar in de Seat is overgestapt, waarna beide auto’s naar [straat 1] zijn gereden. Nadat de Seat door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] daar was gereedgezet zijn [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] in de Vito naar [plaats 4] gereden, waar [medeverdachte 2] is afgezet. De Vito is daarna naar [plaats 2] gereden, van waaruit [medeverdachte 3] tenslotte met [medeverdachte 4] in de Bora naar [plaats 5] is gereden.

Het hof is van oordeel dat hieruit minst genomen volgt dat [medeverdachte 4] (met de Bora) aanwezig was bij het vertrek van de Seat uit [plaats 3] en het vertrek van de Seat uit [plaats 2] en daar aanwezig was toen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] terugkwamen van het zogenoemde koudzetten van de Seat.

Het hof constateert dat de Jetta en/of [verdachte] , die op 6 oktober 2016 rond 23:02 uur rijdend in zuidelijke richting uit [plaats 1] was vertrokken en op 7 oktober rond 03:07 uur uit [plaats 2] is vertrokken, gedurende enkele uren tegelijkertijd met de Bora en/of [medeverdachte 4] in [plaats 2] kan zijn geweest.

Dit situeert zowel [verdachte] /de Jetta als [medeverdachte 4] /de Bora in [plaats 2] op de tijdstippen waarop de bij de liquidatie gebruikte Seat is vertrokken uit [plaats 2] , is koudgezet in Amsterdam en de bij het koudzetten betrokken [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] in [plaats 2] zijn teruggekeerd.

Op grond van de inhoud van het dossier is niet duidelijk wat [verdachte] en [medeverdachte 4] in de tussentijd hebben gedaan. Opmerkelijk is dat de Vito, de Bora en de Jetta die nacht binnen een tijdsbestek van enkele minuten uit [plaats 2] zijn vertrokken.

Op 7 oktober 2016 zijn [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] in de Bora via [plaats 4] naar [plaats 7] gereden, waar zij aankwamen om 20:52 uur. Zij reden uit [plaats 7] weg rond 23:08 uur. [verdachte] is met de Jetta in [plaats 7] aangekomen rond 21:57 uur en daar weggereden om 23:21 uur. Hieruit volgt dat [verdachte] die avond gedurende 1 uur en 20 minuten in [plaats 7] is geweest, terwijl [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] in die tijd 1 uur en 10 minuten in [plaats 7] waren.

Het hof gaat ervan uit dat op de avond voorafgaande aan de liquidatie [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] en [verdachte] bij [medeverdachte 1] thuis zijn geweest en sluit niet uit dat ook [medeverdachte 2] hierbij aanwezig is geweest, aangezien [medeverdachte 4] c.s. in de Bora op de heenweg via [plaats 4] zijn gereden.

4. Bespreking verweren en conclusie

Algemeen

Het hof is het eens met de stellingen van de raadsvrouw dat geen forensisch bewijs tegen [verdachte] voorhanden is; dat uit het dossier niet valt af te leiden dat [verdachte] een rol heeft gespeeld bij het ophalen van de Caddy en de Seat in juni 2016; dat van zijn telefoon over de relevante periode geen gegevens beschikbaar zijn en dat op 8 oktober 2016 geen reisbewegingen van de Jetta van [verdachte] zijn geregistreerd. Hierbij maakt het hof de volgende kanttekeningen.

[verdachte] is pas in september 2017 (en dus veel later dan de medeverdachten) als verdachte aangemerkt en als zodanig aangehouden. Hij had daardoor in beginsel tijd en ruimte om gegevens te wissen die naar hem zouden kunnen leiden.

Toen [verdachte] als mogelijke medeverdachte in beeld kwam, waren de Vialis verkeersgegevens niet meer beschikbaar en waren zijn reisbewegingen met de Jetta en Suzuki dus uitsluitend af te leiden uit de ARS-gegevens.

[verdachte] gebruikte vanaf 18 oktober 2016 een nieuw telefoonnummer eindigend op -5648. Van hem noch van zijn vriendin [vriendin verdachte] zijn telefoons aangetroffen die in de relevante periode zijn gebruikt. Daarnaast zijn de gegevens gewist van zijn devices: op zijn tablet vanaf 23 maart 2016 tot 14 oktober 2016 en van zijn I-pad vanaf 29 juli 2016 tot en met 30 oktober 2016. Op die devices stonden nog wel gegevens van de periodes daarvoor en daarna. [verdachte] heeft geen antwoord gegeven op de uitdrukkelijke vraag waarom die gegevens waren gewist.

Verklaringen van medeverdachten over de identiteit van de twee schutters

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] één van de schutters is geweest; de naam van de tweede schutter, door hem aangeduid als meneer X, heeft hij niet willen noemen. Het hof merkt over dit deel van [medeverdachte 3] verklaring nog het volgende op. Aan [medeverdachte 3] is tijdens de zitting van het hof meermalen voorgehouden dat hij op grond van zijn eigen verklaringen bij uitstek één van de personen is, die op 8 oktober 2016 de schutters gedurende aanzienlijke tijd van nabij heeft meegemaakt en die dus mogelijk iets kan zeggen over de identiteit van die tweede schutter. Tevens is hem indringend voorgehouden welke enorme belangen zijn gemoeid bij het noemen van de naam van die persoon. [medeverdachte 3] heeft daarop meermalen geantwoord dat hij in verband met zijn eigen veiligheid en die van zijn familieleden de naam van de tweede schutter niet wilde noemen. Het hof acht het opmerkelijk dat [medeverdachte 3] op uitdrukkelijke vragen -net als bij de rechtbank- evenmin heeft ontkend dat [verdachte] de tweede schutter was.

Dat [medeverdachte 3] met meneer X mogelijk heeft gedoeld op een in dossier Zwaluw voorkomende persoon met de bijnaam mr. X, betreft niet meer dan een suggestie en deze naam heeft [medeverdachte 3] ook niet als zodanig genoemd.

De raadsvrouw heeft in dit verband tevens opgeworpen dat [medeverdachte 2] in eerste aanleg heeft verklaard dat [verdachte] niet één van de schutters is geweest. Het hof passeert ook deze stelling. [medeverdachte 2] heeft immers over zijn eigen rol bij de moordaanslag, de andere deelnemers hieraan en vele andere substantiële aspecten verklaard in strijd met de bevindingen die voortvloeien uit de bewijsmiddelen. Zo heeft hij bijvoorbeeld verklaard dat hij met de Vito op 8 oktober 2016 de schutters in [plaats 2] heeft opgehaald terwijl hijzelf één van die schutters was. Zijn blote ontkenning dat [verdachte] één van de schutters was, acht het hof dan ook van nul en generlei waarde.

Alibi [verdachte] 8 oktober 2016

[verdachte] heeft verklaard dat hij op 8 oktober 2016 de hele dag thuis is geweest in zijn woning aan [adres 4] . De verdediging heeft aangevoerd dat de getuigenverklaringen van de familie [getuige 4] een sluitend alibi opleveren dat [verdachte] die dag thuis in [plaats 1] was en dus niet om 17:30 uur in de parkeergarage PD1 was.

De raadsvrouw gaat uit van de verklaringen die de getuigen (de ex-vriendin van [verdachte] : [vriendin verdachte] , haar moeder [getuige 3] en haar vader [getuige 4] ) in 2020 bij de raadsheer-commissaris onder ede hebben afgelegd over de aanwezigheid van [verdachte] die dag in zijn woning. [vriendin verdachte] en [getuige 3] hebben de gebeurtenissen van die dag mede gereconstrueerd aan de hand van bankafschriften waaruit de tijdstippen blijken waarop zij die dag betalingen hebben gedaan.

[vriendin verdachte] is met haar moeder en de tweeling die dag na 11:00 uur gaan winkelen; [verdachte] was thuis en heeft de bedjes van de kinderen verlaagd; [getuige 4] is langsgekomen toen [vriendin verdachte] en [getuige 3] er niet waren en heeft gegrapt dat de kinderen vandaag (samen) precies een jaar waren en tenslotte is [vriendin verdachte] met haar moeder en de kinderen rond 14:45 á 14:50 uur thuisgekomen en zij troffen [verdachte] toen thuis aan. Er was een discussie over het gerepareerde horloge dat die dag bij de juwelier was opgehaald, omdat er opeens een kras op zat. [getuige 3] is in de woning gebleven tot 15:45 á 16:00 uur. Zij heeft verklaard dat [verdachte] toen nog thuis in [plaats 1] was, terwijl uit het dossier blijkt dat de twee schutters die dag rond 15:12 uur in Amsterdam Noord bij [medeverdachte 3] in de Caddy zijn gestapt, aldus de raadsvrouw.

Het hof overweegt hierover het volgende.

Op 8 oktober 2016 zijn geen reisbewegingen of telefoondata van [verdachte] vastgesteld. [verdachte] heeft ter zitting van het hof verklaard dat hij regelmatig reed in de Suzuki van zijn moeder, die in oktober 2016 in Spanje verbleef, en dat de Suzuki vóór zijn woning in [plaats 1] stond geparkeerd.

Uit een registratie op 9 oktober 2016 om 01:28 uur blijkt dat de Suzuki in de richting van [plaats 1] reed. Daaruit volgt dat [verdachte] op een eerder moment dan 9 oktober 2016 rond dat tijdstip met de Suzuki van huis is weggereden. [verdachte] heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren wat hij op 8 oktober ‘s avonds heeft gedaan en [vriendin verdachte] wist dat evenmin.

[vriendin verdachte] is op 31 oktober 2017 bij de politie als getuige gehoord. Zij kon zich toen niet herinneren hoe laat zij op 8 oktober 2016 met haar moeder was thuisgekomen.

Daarna heeft [vriendin verdachte] met [getuige 3] en anderen daarover gesproken.

Uit een heimelijk opgenomen OVC gesprek van 31 oktober 2017 tussen [vriendin verdachte] en haar moeder blijkt dat [vriendin verdachte] aan haar moeder vroeg of zij nog wist hoe laat ze op de bewuste dag zijn thuisgekomen. [getuige 3] antwoordde dat ze het niet wist. [vriendin verdachte] en [getuige 3] vroegen zich af of ze die dag nog bij oma zijn gaan eten; [vriendin verdachte] zei dat ze het niet zeker wist en [getuige 3] kon het zich niet herinneren.

[vriendin verdachte] is op 4 december 2017 bij de politie opnieuw als getuige gehoord. Zij heeft toen verklaard dat zij op 8 oktober 2016 rond 16.00 á 17:00 uur met [getuige 3] en de kinderen bij oma was, daarna is [getuige 3] meegegaan naar [adres 4] . [verdachte] was bij hun aankomst rond 17:00 á 17:30 uur thuis en ze hebben toen een discussie gevoerd over het beschadigde horloge.

[vriendin verdachte] heeft bij de raadsheer-commissaris in 2020 onder meer als volgt verklaard.

[getuige 3] heeft die dag om 14:31 uur het horloge bij de juwelier in [plaats 1] opgehaald. Meteen daarna zijn ze naar huis gegaan en [getuige 3] is vervolgens nog een kwartiertje in haar woning gebleven. [vriendin verdachte] wist niet zeker of ze na de juwelier nog bij oma waren geweest maar ze dacht van niet, omdat [getuige 3] die avond moest werken. Volgens [vriendin verdachte] aten ze meestal om 17:00 á 18:00 uur en at [verdachte] altijd mee, maar ze wist niet of dat op 8 oktober 2016 ook het geval was.

[getuige 3] heeft in haar verhoor bij de politie op 13 november 2017 onder meer het volgende verklaard.

Ze is die dag met [vriendin verdachte] en de tweeling met de zwarte Volkswagen Jetta in Krommenie gaan winkelen. Toen ze van [vriendin verdachte] ’s woning vertrokken was [verdachte] thuis. Ze zijn bij de juwelier in [plaats 1] geweest. [vriendin verdachte] heeft vanuit de auto rond 14:35 uur naar de juwelier gebeld. [getuige 3] weet niet hoe laat ze thuiskwamen maar zij denkt aan het eind van de middag; ongeveer 10 tot 15 minuten na het bezoek aan de juwelier kwamen ze thuis. [verdachte] was er toen.

[getuige 3] heeft in haar verhoor bij de raadsheer-commissaris op 28 augustus 2020 onder meer verklaard dat ze die dag rond 14:45 uur bij [vriendin verdachte] thuis aankwamen en dat [verdachte] er toen was. Van de juwelier naar [vriendin verdachte] ’s huis was het 10 minuten rijden. [getuige 3] is die dag rond 15:45 uur weggegaan. [verdachte] was toen nog thuis.

E. [getuige 4] heeft in zijn verhoor bij de raadsheer-commissaris in 2020 verklaard dat hij op 8 oktober 2016 bij [verdachte] thuis is geweest, hij schat tussen 12:00 en 15:00 uur. [vriendin verdachte] , [getuige 3] en de tweeling waren toen niet thuis; hij heeft hen niet gezien.

Het hof stelt op grond hiervan het volgende vast:

De verklaring van [getuige 4] draagt niet bij aan de stelling dat [verdachte] op 8 oktober 2016 de hele dag thuis in [plaats 1] was; hij is immers slechts tussen (naar schatting) 12.00 en 15.00 uur daar geweest.

De verklaringen van [vriendin verdachte] en [getuige 3] over het tijdstip waarop zij die dag thuiskwamen en [verdachte] daar hebben gezien variëren van: het niet meer weten (verklaring [vriendin verdachte] en [getuige 3] in OVC- gesprek in oktober 2017); misschien zijn ze eerst nog bij oma geweest en dan waren ze bij [verdachte] thuis rond 17:00 á 17:30 uur (december 2017) tot: we zijn om 14:31 uur bij de juwelier geweest en meteen daarop naar huis gegaan ( [vriendin verdachte] bij de raadsheer-commissaris in 2020), wat volgens [getuige 3] 10 minuten rijden was. [getuige 3] heeft uiteindelijk verklaard dat zij rond 14:45 uur thuis waren en dat zij nog een uurtje is gebleven (verhoor bij de raadsheer-commissaris in 2020). Volgens [vriendin verdachte] (verhoor bij de raadsheer-commissaris in 2020) was dit een kwartiertje.

[vriendin verdachte] en [getuige 3] hebben niet alleen telkens andersluidende verklaringen afgelegd over het moment van thuiskomst na het winkelen op 8 oktober 2016 en over andere onderwerpen gissingen gedaan; hun verklaringen zijn evenmin eensluidend, terwijl wel vaststaat dat zij hierover samen meermalen hebben gesproken.

Het hof is daarom van oordeel dat deze verklaringen met grote behoedzaamheid moeten worden bezien.

Het hof hecht de meeste waarde aan de oudste bevindingen, uit 2017, en daaruit blijkt dat [vriendin verdachte] en [getuige 3] geen van beiden wisten hoe laat ze op de bewuste dag zijn thuis gekomen.

Dit leidt tot de slotsom dat de getuigenverklaringen van de familie [getuige 4] geen sluitend alibi opleveren dat [verdachte] gedurende de tweede helft van de middag thuis in [plaats 1] was.

Het hof heeft hiervoor al vermeld ervan uit te gaan dat de schutters op 8 oktober 2016 na het activeren van de PP2 en de PP3 (om 15:16 en 15:17 uur) bij [medeverdachte 3] in de Caddy zijn gestapt in de omgeving van [straat 14] in Amsterdam Noord .

Zelfs indien wel zou worden uitgegaan van de uiteindelijk genoemde momenten van thuiskomst van 14:41 uur ( [vriendin verdachte] ) en 14:45 uur ( [getuige 3] ), waarvan de raadsvrouw uitgaat, dan acht het hof het mogelijk dat [verdachte] toen nog thuis was en vervolgens met de voor de deur geparkeerde Suzuki naar [straat 14] in Amsterdam Noord is gereden, welk traject volgens de via het internet toegankelijke google maps routeplanner met de auto in 20 minuten kan worden afgelegd. Dan kan [verdachte] rond 15:05 uur op die plek zijn aangekomen en had hij nog tijd genoeg om zich bij [medeverdachte 2] en/of de anderen te voegen.

Het verweer van de raadsvrouw dat [verdachte] een sluitend alibi heeft voor 8 oktober 2016 wordt derhalve verworpen.

Vermeende softdrugshandel en onderzoek Zwaluw/PGP-berichten

De verdediging heeft daarnaast het alternatieve scenario opgeworpen dat de contacten tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] betrekking hadden op de handel in softdrugs.

Op de vele vragen die het hof aan [verdachte] over zijn bezigheden in het kader van softdrugshandel heeft gesteld, verklaarde [verdachte] dat hij geen antwoord wilde geven, onder het motto: Als ik hierover ga verklaren, dan ben ik mijn leven niet zeker. Het hof overweegt, dat [verdachte] eerder had verklaard dat hij niet bang was voor [medeverdachte 2] of [medeverdachte 1] . [verdachte] heeft ten aanzien van de vastgestelde reisbewegingen in de aanloop tot 8 oktober 2016 verklaard dat hij met de Jetta op de betreffende plaatsen aanwezig was om soft drugs te kopen, waarbij uitsluitend [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] betrokken waren. Het door [verdachte] ter zitting van het hof opgegeven argument om de vragen over de softdrugshandel niet te beantwoorden omdat hij kennelijk wel bang was voor anderen, gaat dan ook niet op.

Bovendien acht het hof het opmerkelijk dat [verdachte] zelfs een groot aantal vragen, die niets te maken hadden met de identiteit van andere betrokkenen, onder hetzelfde motto niet heeft willen beantwoorden. [verdachte] kon desgevraagd geen enkel te verifiëren detail noemen; niet zeggen over welke periode het zou gaan; noch hoeveelheden softdrugs of prijzen noemen, noch zeggen welke bedragen hij ermee zou hebben verdiend of waaraan hij deze heeft besteed; zijn antwoorden bleven steken in algemeenheden.

Het hof acht op grond van de verklaringen van [verdachte] zelf niet aannemelijk dat hij in de relevante periode in softdrugs handelde met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] .

Dit wordt niet anders naar aanleiding van de verklaringen van zijn medeverdachten. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben aanvankelijk helemaal niets verklaard over (gezamenlijke) handel in softdrugs. Pas in een laat stadium tijdens de procedure in eerste aanleg, nadat [verdachte] de softdrugshandel met hen beiden als reden voor zijn reisbewegingen met de Jetta had aangestipt, zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] schoorvoetend en in zeer algemene bewoordingen (evenmin voorzien van concrete verifieerbare details of een aanduiding van een bepaalde periode) gaan verklaren over hun handel in softdrugs met [verdachte] . [medeverdachte 2] verklaarde toen zelfs dat hij jarenlang voor 2016 met [verdachte] in de softdrugs zat, in een geheel andere periode derhalve.

Tijdens de verhoren van deze onherroepelijk veroordeelde medeverdachten als getuigen in hoger beroep hebben zij naar het oordeel van het hof daar in feite niets aan toegevoegd. Het hof acht de verklaringen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op dit onderdeel dan ook onbetrouwbaar en schuift deze terzijde.

Het alternatieve scenario van de verdediging dat [verdachte] op de data waarvan hij heeft bekend dat hij toen [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] heeft gezien wegens de handel in softdrugs, is niet alleen reeds op grond van het voorgaande onaannemelijk, maar ook in verband met de hierna aan te duiden reisbewegingen en op welke wijze [verdachte] daarbij in beeld is gekomen.

Het hof acht aannemelijk dat in de week voorafgaand aan de moordaanslag een aantal ontmoetingen heeft plaatsgevonden, waarbij [verdachte] , die heeft verklaard dat hij alle genoemde reisbewegingen met de Jetta heeft gemaakt, aanwezig was in gezelschap van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , van wie reeds onherroepelijk is vastgesteld dat zij zich hebben schuldig gemaakt aan het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] en de twee pogingen daartoe op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] .

Het hof vermag niet in te zien dat deze medeverdachten (die destijds intensief bezig waren met de ophanden zijnde moordaanslag) tegelijkertijd in softdrugs zouden hebben gehandeld met [verdachte] , die naar eigen zeggen geen betrokkenheid had bij die aanslag en welke drugshandel op genoemde data overigens door geen van hen uitdrukkelijk is bevestigd.

De PGP-berichten uit onderzoek Zwaluw, die het hof tot het bewijs bezigt, dienen niet op zichzelf staand, maar in onderling verband en samenhang met de overige bevindingen in het dossier te worden bezien en vinden daarin bevestiging. Het hof ziet in het in algemene termen gevatte betoog van de verdediging op dit punt ‘dat van controle van de selectie of bestudering van het bronmateriaal geen sprake is’, geen grond deze berichten buiten beschouwing te laten en neemt daarbij ook in aanmerking de in het dossier gegeven uitgebreide toelichting op de rechtmatige wijze van verkrijging en selectie van de berichten.

De blanke schutter

De verdediging heeft betoogd dat op grond van de beelden en de getuigenverklaringen niet met stelligheid kan worden geconcludeerd dat één van de schutters blank zou zijn. De beelden zijn vaag en de getuigen hebben niet gelijkluidend verklaard over de huidskleur van de niet-donkere schutter, deze varieert van blank tot licht getint en sommigen dichten deze man een bepaalde haardracht of baarddracht toe die niet met het uiterlijk van [verdachte] op 8 oktober 2016 overeen zou komen.

Het hof verwerpt dit verweer en overweegt hierover als volgt.

Het hof beschouwt deze verklaringen van getuigen die de tweede schutter allen slechts vluchtig hebben waargenomen, waarvan sommigen in de uiterst stressvolle situatie vlak na de moordaanslag in de parkeergarage, tegen het licht van de waarnemingen ter zitting van het hof in onderling verband en samenhang bezien:

a. van een foto van drie lopende verdachten in [plaats 2] , waarbij het hof ter zitting heeft waargenomen dat drie mannen achter elkaar lopen, de voorste man is in het zwart gekleed, hij lijkt iets langer dan de andere twee mannen; hij draagt een donker voorwerp over zijn linker schouder; de middelste man draagt een lange zwarte jas, waar een rode capuchon bovenuit komt en een zwarte pet; de achterste man draagt een kort donker jack, een lichte broek en zijn hoofd heeft een lichte kleur. De middelste en achterste persoon lijken ongeveer even lang;

b. [medeverdachte 3] heeft erkend dat hij de middelste man op die foto is en heeft als zijn lichaamslengte 1.80 m genoemd; [verdachte] heeft verklaard dat 1.88 m als zijn lichaamslengte in zijn paspoort is vermeld, maar het hof heeft ter zitting waargenomen dat [verdachte] hooguit enkele centimeters langer is dan [medeverdachte 3] , welke waarnemingen aansluiten bij hetgeen op die foto is waargenomen.

Het hof concludeert hieruit dat op grond van de door getuigen gegeven signalementen; de waarnemingen van het hof en de lichaamslengten van de drie verdachten de verdachte [verdachte] past in het profiel van de man met een blanke huidskleur. Het hof acht hierbij tenslotte zijdelings van belang dat in het deskundigenrapport met betrekking tot looppatronen [verdachte] als dader niet kan worden uitgesloten.

Het hof betrekt hierbij voorts de verklaring van [getuige 1] , die de verdachten heeft gezien nadat zij in [plaats 2] waren gestrand, derhalve buiten de hectiek in de parkeergarage, en die van nabij heeft waargenomen dat een van de mannen blank was.

De anonieme bedreigde getuige

Tijdens de procedure in hoger beroep is in 2020 een getuige gehoord, die blijkens een schriftelijke vordering van de CIE-officier van justitie anoniem wenste te blijven. De rechter-commissaris heeft op 2 juni 2020 op deze vordering beslist dat de identiteit van de bedreigde getuige NN verborgen wordt gehouden. Het gerechtshof Amsterdam heeft op 24 juni 2020 het hoger beroep tegen deze beschikking verworpen. Op 14 juli 2020 heeft de rechter-commissaris een beschikking uitgevaardigd strekkende tot permanente onthouding van stukken, zoals de officier van justitie had gevorderd op 3 juli 2020.

De rechter-commissaris heeft deze getuige gehoord en de vragen die de verdediging en het openbaar ministerie schriftelijk hadden ingebracht aan de getuige gesteld. De rechter-commissaris heeft de verklaring van deze getuige in een proces-verbaal van 14 juli 2020 vastgelegd en daarbij als waarborg voor de anonimiteit slechts de verklaringen opgenomen waardoor de identiteit van de getuige niet achterhaald kon worden.

De getuige heeft verklaard nog steeds achter de (als rompverklaring aangeduide) verklaring te staan, die het volgende inhoudt:

De man die de schutter is geweest bij de in een parkeergarage gepleegde moord op een DJ is [verdachte] . [verdachte] is de man van wie opsporingsbeelden zijn getoond op tv en die eerder is aangehouden op verdenking van deze moord en een tijdje heeft vastgezeten.

Ik heb dit gehoord van iemand die zelf betrokken is bij het plegen van deze moord.

De getuige heeft verder onder meer verklaard:

De bron van mijn informatie heeft niet gevraagd deze over te brengen aan justitie. Ik acht de bron betrouwbaar. Ik heb er geen belang bij deze verklaring af te leggen. Ik heb de waarheid verteld en gezegd dat ik het anoniem wilde doen en anders niet. Ik krijg geen financiële beloning en mij zijn geen toezeggingen of beloften gedaan in ruil voor mijn verklaring.

De rechter-commissaris heeft op 25 augustus 2020 naar aanleiding van het statusverhoor beslist dat zij geen enkele reden heeft de verklaring van deze NN-getuige als onbetrouwbaar aan te merken.

Het hof stelt vast dat de procedure die in acht is genomen bij de totstandkoming van de verklaring van de anonieme getuige in overeenstemming is met de voorschriften en waarborgen die zijn neergelegd in artikel 226a en verder van het Wetboek van Strafvordering (Sv). In deze procedure vervult de rechter-commissaris een centrale rol en zij beschikt per definitie over meer informatie dan de procesdeelnemers. Indien een getuige anoniem wenst te verklaren is het aan de rechter-commissaris voorbehouden te beoordelen of deze zich zodanig bedreigd acht (onder meer) dat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat voor zijn veiligheid of die van anderen moet worden gevreesd. Indien de rechter-commissaris dit aangewezen acht, dan verleent zij deze getuige de status van bedreigde getuige en het verhoor vindt plaats buiten aanwezigheid van de procespartijen op een voor hen onbekende datum.

Daarnaast is het aan de rechter-commissaris voorbehouden te beoordelen of ingevolge het bepaalde in artikel 226f Sv bepaalde stukken uit het dossier aan de procespartijen moeten worden onthouden om de anonimiteit van deze getuige te waarborgen en welke gedeelten van de verklaring van de getuige in verband hiermee niet in het proces-verbaal van het verhoor worden vermeld.

De rechter-commissaris toetst tenslotte de betrouwbaarheid van de verklaring van de anonieme getuige. Het is niet aan de zittingsrechter te beoordelen of de rechter-commissaris de getuige terecht als bedreigde getuige heeft aangemerkt, tenzij zodanige gebreken kleven aan die beslissing dat het gebruik van de verklaring van de bedreigde getuige zou indruisen tegen het recht op een eerlijk proces, zoals gewaarborgd in artikel 6 EVRM.

De aard van de ingevolge artikel 226a Sv in acht te nemen procedure brengt mee dat procespartijen de getuige niet te zien of te horen krijgen; niet aanwezig zijn tijdens diens verhoor en de betrouwbaarheid van de afgelegde verklaring niet rechtstreeks kunnen beoordelen. De procespartijen dienen in de gelegenheid te worden gesteld hun vragen vooraf schriftelijk op te geven. De verdediging en het openbaar ministerie hebben hun vragen schriftelijk ingediend, die de rechter-commissaris allemaal aan de anonieme getuige heeft gesteld. De rechter-commissaris heeft vermeld dat slechts 15% van de antwoorden van de getuige daarop in het proces-verbaal met de getuige verklaring is opgenomen. De overige antwoorden konden volgens de rechter-commissaris niet worden opgenomen omdat daaruit de identiteit van de als bedreigde getuige aangemerkte persoon zou kunnen worden afgeleid. Nadat de bedreigde getuige alle genoemde vragen had beantwoord, heeft de rechter-commissaris op grond van de volledige antwoorden en de gehele verklaring die de getuige tegenover haar heeft afgelegd geoordeeld dat zij geen enkele reden had de verklaring van deze getuige aan te merken als onbetrouwbaar. Zij acht de verklaring dus betrouwbaar.

Het hof verwerpt het verweer van de raadsvrouw dat de verklaring van de anonieme bedreigde getuige in strijd met artikel 6 EVRM tot stand is gekomen en dat deze verklaring daarom buiten beschouwing moet blijven, nu de totstandkoming van de verklaring is verlopen ingevolge de daartoe strekkende wettelijke bepalingen. Dat slechts 15% van de gestelde vragen in het proces-verbaal is opgenomen, zegt niets over het betrouwbaarheidsoordeel van de rechter-commissaris, omdat zij immers op grond van alle door de getuige gegeven antwoorden de verklaring als geheel en de betrouwbaarheid van de anonieme getuige heeft beoordeeld. In deze situatie behoeft het hof dan ook niet te beoordelen of de rechter-commissaris terecht de status van bedreigde getuige heeft toegekend.

De status als NN-getuige brengt mee dat de rechter-commissaris de overwegingen die hebben geleid tot het verlenen van die status niet kenbaar kan maken aan de procespartijen of de zittingsrechter.

Deze beperking en daarbij gevoegd de inbreuk op het ondervragingsrecht van een NN-getuige voor de procespartijen, vormen de grondslag voor de bepalingen in Sv, die nadere regels stellen voor het gebruik van verklaringen van anonieme getuigen voor het bewijs. Deze houden in dat de zittingsrechter behoedzaam dient te zijn bij de waardering en het gebruik van zo’n verklaring voor de bewijsvoering. In de rechtspraak is mede op grond hiervan aangenomen dat de zittingsrechter zelfstandig de betrouwbaarheid van de verklaring van de anonieme getuige dient te beoordelen.

Het hof beschikt over het gehele dossier en het betrouwbaarheidsoordeel heeft betrekking op de samenhang tussen de verklaring van de NN-getuige en alle overige processtukken.

Het hof baseert het oordeel daarover op grond van alle voorgaande bevindingen en bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien, waarvan enkele hierna nogmaals worden vermeld:

- [verdachte] had vanaf 18 oktober 2016 een nieuw telefoonnummer in gebruik. Van hem noch van [vriendin verdachte] zijn telefoons aangetroffen die in de relevante periode zijn gebruikt. Daarnaast zijn de gegevens gewist van zijn devices: op zijn tablet vanaf 23 maart 2016 tot 14 oktober 2016 en van zijn I-pad vanaf 29 juli 2016 tot en met 30 oktober 2016. Op die devices stonden nog wel gegevens van de periodes daarvoor en daarna. [verdachte] heeft geen antwoord gegeven op de uitdrukkelijke vraag waarom die gegevens waren gewist;

- Het hof heeft geconcludeerd dat [verdachte] geen sluitend alibi heeft dat hij op 8 oktober 2016 de hele dag in zijn huis in [plaats 1] is geweest. [verdachte] is op 9 oktober 2016 na middernacht in de Suzuki naar [plaats 1] gereden en hij moet daarvoor dus uit [plaats 1] zijn weggegaan;

- Op grond van het complexe geheel van reisbewegingen van een groot aantal voertuigen, in combinatie met telefoongegevens, verklaringen van getuigen en medeverdachten, heeft het hof vastgesteld dat [verdachte] in de week voorafgaand aan 8 oktober 2016 de medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] meermalen heeft ontmoet. Het hof merkt hen allen aan als medeplegers bij de moordaanslag;

- Het hof heeft het alternatieve scenario van de verdediging verworpen, luidend dat de ontmoetingen van [verdachte] met [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] verband hielden met handel in softdrugs.

- Het hof heeft uit de relevante stukken uit het dossier Zwaluw afgeleid dat [verdachte] deel uitmaakte

van een team dat telkens gedurende een geruime periode handelingen verrichtte om onwelgevallige personen met gebruikmaking van vuurwapens om het leven te brengen; dat [verdachte] daarin een significatie rol speelde; dat [verdachte] en [medeverdachte 2] geweldshandelingen verrichtten in opdracht van en in samenwerking met [medeverdachte 1] , die de opdrachten daartoe telkens kreeg van onder andere [verdachte 1 onderzoek Zwaluw] . [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn in de zaak Zwaluw onherroepelijk veroordeeld.

- In de periode waarin [verdachte] zich met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] met geweldshandelingen

bezighield, heeft [medeverdachte 1] ook de opdracht gekregen en geaccepteerd om [beoogd doelwit] te vermoorden, die zijn zwarte auto parkeerde in de parkeergarage het Oranjekwartier , onder het appartement waar hij woonde. Volgens de werkwijze van de betrokkenen die uit het dossier Zwaluw naar voren is gekomen, heeft [medeverdachte 1] tegen betaling de organisatie hiervan op zich genomen, door gestolen voertuigen, wapens en uitvoerders te regelen, waaronder de twee schutters, die voorheen als zodanig waren opgetreden c.q. zouden optreden, [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] .

- [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn in Mortel onherroepelijk veroordeeld voor hun betrokkenheid bij

de onderhavige feiten; [medeverdachte 1] is onder meer aangemerkt als organisator en [medeverdachte 2] als één van de schutters;

- [medeverdachte 3] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] één van de schutters was en dat hij de

andere schutter uit angst aanduidde als meneer X. [medeverdachte 3] heeft enerzijds verklaard dat hij niet over de identiteit van X wilde verklaren en niet wilde verklaren of hij daarmee [verdachte] bedoelde; anderzijds heeft [medeverdachte 3] niet willen verklaren dat de met meneer X aangeduide schutter [verdachte] niet was.

In het licht van het voorgaande acht het hof de verklaring van de NN-getuige betrouwbaar, die in de kern erop neerkomt dat [verdachte] de tweede schutter is geweest tijdens de moordaanslag op 8 oktober 2016 in de parkeergarage. Deze getuige heeft verklaard dat hij dit heeft gehoord van iemand die zelf betrokken was bij het plegen van deze moord, welke persoon hij betrouwbaar achtte.

Het hof merkt op dat uit diens verklaring volgt dat deze getuige zelf geen enkel belang heeft bij het afleggen van deze verklaring; hij is niet eigener beweging naar de politie gegaan; heeft geen financiële beloning gekregen en er zijn geen beloften of toezeggingen gedaan voor het afleggen van de verklaring.

De verdediging heeft nog opgeworpen dat niet uit te sluiten valt dat deze getuige [verdachte] ten onrechte als de schutter heeft aangewezen om de werkelijke schutter buiten beeld te houden. Het hof verwerpt deze stelling. De inhoud van de verklaring van de NN-getuige in samenhang met de integrale toetsing daarvan door de rechter-commissaris, geven het hof geen aanleiding die enkele stelling aannemelijk te achten.

Vervolgens is aan de orde of het hof de verklaring van de anonieme bedreigde getuige bruikbaar acht voor het bewijs. De bepalingen van de artikelen 344a en 360 Sv zijn hierbij van toepassing. Ingevolge het bepaalde in artikel 344a Sv mag het bewijs dat de verdachte de ten laste gelegde feiten 1 en 2 heeft begaan niet uitsluitend of in beslissende mate worden gebaseerd op schriftelijke bescheiden met verklaringen van anonieme getuigen. Het hof heeft hiervoor de feiten en omstandigheden uiteen gezet waaruit voortvloeit dat aan dit vereiste is voldaan. Daarnaast mag de verklaring slechts voor het bewijs gebruikt worden als het gaat om bepaalde ernstige misdrijven. In dit verband overweegt het hof dat de onder feit 1 en 2 tenlastegelegde levensdelicten zijn opgenomen in artikel 67, lid 1, Sv en reeds gezien hun aard en het georganiseerd verband waarin zij zijn begaan, zoals hiervoor uiteengezet, een ernstige inbreuk op de rechtsorde opleveren.

Het hof stelt vast dat de identiteit van de getuige verborgen is gehouden omdat deze anders uit angst voor mogelijke gevolgen daarvan geen verklaring zou hebben afgelegd.

Het hof is tenslotte van oordeel dat geen afbreuk is gedaan aan het ondervragingsrecht van de verdediging, met de aan de verdediging geboden gelegenheid tot het schriftelijk indienen van alle vragen die zij aan deze getuige wilde stellen, waarbij daarnaast een groot aantal vragen van de raadslieden van medeverdachten en het openbaar ministerie is beantwoord, alsmede de geboden mogelijkheid de medeverdachten ter zitting in hoger beroep te bevragen.

Dit leidt tot de slotsom dat het hof de belastende verklaring van de anonieme getuige bruikbaar acht voor het bewijs.

[verdachte] medepleger moord en pogingen moord

Uit het al voorgaande leidt het hof af dat [verdachte] met [medeverdachte 2] gezamenlijk op 8 oktober 2016 rond 17:30 uur in slechts zes seconden tijd met semi automatische wapens een groot aantal kogels heeft afgevuurd op de zwarte Mini Cooper, waarin [het gezin] net daarvoor de parkeergarage was komen binnenrijden.

De schutter met de lichte huidskleur, gekleed in een broek met een lichte kleur, stond tijdens het schieten aan de kant van het bestuurdersportier en heeft verreweg de meeste kogels afgevuurd, waarbij het glas van dat portier is stukgegaan en [slachtoffer 1] zeker viermaal in zijn hoofd is geraakt, waarna hij ter plaatse aan zijn verwondingen is overleden.

Het hof concludeert dat [verdachte] deze schutter is geweest en dat de andere schutter, [medeverdachte 2] , tijdens het schieten iets achter [verdachte] stond. [slachtoffer 2] , die als bijrijder naast [slachtoffer 1] zat, is eveneens door een aantal kogels levensgevaarlijk gewond geraakt. De slechts tweejarige [slachtoffer 3] zat op de achterbank en is ongedeerd gebleven. Het behoeft geen betoog dat de beide schutters hiervoor volledig verantwoordelijk zijn.

De bijdrage van [verdachte] aan deze delicten, als één van de schutters, is voldoende significant en wezenlijk en aldus van voldoende gewicht geweest om hem als medepleger aan te merken.

Opzet gericht op het doden van alle inzittenden van de Mini Cooper

Het hof stelt op grond van de bevindingen van de camerabeelden in de parkeergarage verder vast dat [medeverdachte 2] en [verdachte] al enige tijd in de garage in de Caddy hadden zitten wachten op de inzittende(n) van de zwarte Mini Cooper; dat rond 16:29 uur te zien was dat een man en vrouw met een klein kind uit de lift met doorzichtige deuren kwamen en vervolgens met de zwarte Mini Cooper de garage uitreden; dat [verdachte] en [medeverdachte 2] daarna de Caddy hebben verplaatst zodat deze dichterbij die parkeerplaats van de Mini Cooper kwam te staan.

Het hof gaat ervan uit dat de schutters het gezin toen dus hebben gezien. De verdachte en [medeverdachte 2] hebben door na terugkomst van deze Mini Cooper in de garage, ongeveer een uur later, in koelen bloede met semi automatische wapens op de auto te schieten daarmee bewust het risico aanvaard dat behalve de bestuurder ook de vrouw en het kind in de auto zouden zitten. Dit heeft hen niet weerhouden van hun plannen of handelingen en zij zijn zonder zich ook maar ergens om te bekommeren tegen het verkeer in met de Caddy de parkeergarage uitgereden.

Het hof is van oordeel dat het opzet van de schutters [verdachte] en [medeverdachte 2] was gericht op het doden van alle drie inzittenden van de Mini Cooper.

Kwalificatie: moord

Het hof acht op grond van alle genoemde voorbereidingshandelingen gedurende een aanmerkelijke periode, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat sprake was van voorbedachte raad en dus van moord: er was een vooropgezet plan om iemand te doden, dat al bestond vanaf mei 2016, toen de opdracht daarvoor per PGP aan [medeverdachte 1] is verstrekt.

Uit de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden volgt dat [medeverdachte 1] kan worden aangemerkt als aannemer van de moordopdracht en organisator van de uitvoering daarvan door anderen in te schakelen; het organiseren van benodigde voertuigen en de opslag daarvan en alsmede van te gebruiken apparatuur. [medeverdachte 1] heeft de schutters benaderd, had contact met [medeverdachte 6] , waar de gestolen voertuigen moesten worden gestald en met zijn broer [medeverdachte 4] , die op zijn beurt de medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] heeft ingeschakeld. Dat [slachtoffer 1] in plaats van het beoogde slachtoffer [beoogd doelwit] hiervan de dupe is geworden doet niet af aan de bewezenverklaring van moord.

Uit de bewijsmiddelen valt af te leiden dat de verdachte [verdachte] hierbij vanaf mei 2016 betrokken was; het hof gaat ervan uit dat hij tijd en gelegenheid heeft gehad om hierover na te denken en acht het redelijk om aan te nemen dat hij daarvan gebruik heeft gemaakt, nu geen sprake is van contra-indicaties.

Het hof acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] tezamen en in vereniging de moord op [slachtoffer 1] en de pogingen tot moord op [slachtoffer 2] en hun dochtertje [slachtoffer 3] heeft gepleegd.

Het voorgaande voert tot de slotsom dat het hof de verweren van de raadsvrouw heeft verworpen.

Opzetheling

Uit hetgeen hiervoor is overwogen, in het bijzonder de significante rol die de verdachte als schutter bij de moordaanslag heeft gehad, kan het niet anders zijn dan dat de verdachte wist dat ter uitvoering van dit plan daartoe geschikte, van diefstal afkomstige en dus eenvoudig naar de verdachte te herleiden auto’s zouden worden gebruikt.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1. primair hij op 8 oktober 2016 te Amsterdam , tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1] van het leven heeft beroofd, immers hebben verdachte en zijn mededaders met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg met vuurwapens schoten afgevuurd op [slachtoffer 1] , ten gevolge waarvan [slachtoffer 1] is overleden;

2. primair

hij op 8 oktober 2016 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum] 2014) van het leven te beroven, met zijn mededaders met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg met vuurwapens schoten heeft afgevuurd op [slachtoffer 2] en op [slachtoffer 3] ;