5.4.2 De tweede bijeenkomst

Op 4 juni 2016 vond de tweede bijeenkomst van de Sociale Raad plaats. Ditmaal kwamen er 20 ingelote burgers opdagen, waarmee de opkomst een stuk lager lag dan bij de eerste bijeenkomst. In onderstaande tabel zijn wederom de leeftijd en woonplaats van deelnemers opgenomen. Het geslacht van de deelnemers is om onduidelijke redenen dit keer niet opgenomen in het openbare verslag.

Tabel 3, deelnemers naar woonplaats en leeftijdscategorie.1

Duidelijk is dat het niet gelukt is vertegenwoordiging uit alle kernen te realiseren. Koningslust is wederom niet vertegenwoordigd, maar ook Grashoek en Kessel-Eik behoren ditmaal tot de afwezigen. De leeftijdsgroepen 45-64 jaar en 65+ zijn net als bij de eerste bijeenkomst sterk oververtegenwoordigd. Van de leeftijdsgroep 18-29 is zelfs helemaal niemand aanwezig.

De centrale vraag waar deelnemers zich bij deze bijeenkomst over mochten buigen, luidde: hoe kunnen we werkzaamheden ten behoeve van de gemeenschap waarderen? Ook dit is weer een erg open vraag. Het doel van de vraag was om ideeën op te doen over andere vormen van waardering dan geld. In de raadsvergadering waarin de tweede bijeenkomst van de Sociale Raad werd besproken, meldde de projectleider van de Sociale Raad echter dat deelnemers het een moeilijke vraag vonden en er slecht mee uit de voeten konden.2 Opvallend in vergelijking met de vraag van de eerste bijeenkomst is verder dat er bij de tweede vraag geen probleem werd geponeerd.

Het format van de eerste bijeenkomst, waarbij deelnemers twee stemmen mochten uitbrengen op voorstellen, werd bij de tweede bijeenkomst weer gebruikt. Uiteindelijk werden zeven voorstellen geformuleerd waarop gestemd kon worden. Deze zijn in onderstaande tabel weergegeven.

Tabel 4, voorstellen van de tweede Sociale Raad en de daarop uitgebrachte stemmen.3

Op 13 juli 2016 werd er in de gemeenteraad vergaderd over de voorstellen die uit de tweede bijeenkomst naar voren kwamen en over het conceptbesluit van de raad om het college uit te nodigen met een voorstel te komen waarin het eerste en derde voorstel uit de bovenstaande tabel zijn uitgewerkt. In tegenstelling tot de vergadering van 10 november 2015, waren er deze keer een aantal kritische geluiden te horen. Een fractie (AndersNU) besloot na inhoudelijke en financiële evaluatie van de eerste bijeenkomst uit de raadswerkgroep te stappen die de vraagstukken voorbereidde die aan de Sociale Raad worden voorgelegd. Deze fractie vond verder dat het niet goed was om het college te vragen voorstellen uit te werken die slechts door acht respectievelijk vijf burgers uit de hele gemeente werden gesteund. Daarnaast meldde de fractie dat zij van een burger een kritische brief had ontvangen over het functioneren van de Sociale Raad. De fractiewoordvoerder sloot af door te zeggen dat het initiatief goed geprobeerd is, maar dat het als jammerlijk mislukt moest worden beschouwd. De fractiewoordvoerder van de VVD is het hiermee oneens. Hij stelt dat de raad heeft afgesproken drie bijeenkomsten van de Sociale Raad te organiseren, waarbij nog wel bepaald moet worden of de derde bijeenkomst uit het budget voor de raad gefinancierd zal worden. Hij stelt verder dat de twee meest gekozen voorstellen van een Sociale Raad door de gemeenteraad overgenomen zullen worden, ‘ook al bevallen die ons misschien niet’.4 De woordvoerder van de CDA fractie steunt het experiment ook nog, maar spreekt wel grote zorgen uit over het lage aantal deelnemers. De woordvoerder vraagt zich af of het wel de juiste manier is om, gezien de kosten en ambtelijke inspanning, de burger bij de lokale politiek te betrekken. Uiteindelijk kon het raadsvoorstel om het college te verzoeken de voorstellen uit te werken wel op unanieme steun rekenen in de raad.5