Rb. Gelderland, 27-12-2022, nr. C/05/412185 / ZJ RK 22-1159

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

Op 22 december 2022 heeft de kinderrechter de zaak tijdens de mondelinge behandeling met gesloten deuren verder behandeld. Verschenen zijn:

Tijdens de mondelinge behandeling van 13 december 2022 heeft de vader de kinderrechter gewraakt. Bij beschikking van 13 december 2022 heeft de kinderrechter de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot en met 30 december 2022. Iedere verdere beslissing is toen aangehouden tot de mondelinge behandeling van 22 december 2022. Het wrakingsverzoek is op 20 december 2022 behandeld. De wrakingskamer heeft de vader niet-ontvankelijk verklaard in zijn wrakingsverzoek.

De GI handhaaft het verzoek om de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen tot 14 december 2023. De afgelopen weken zijn er stappen gezet als het gaat om de inzet van hulpverlening voor [minderjarige] . Dit betreft de psycholoog die ook al betrokken is bij de zus van [minderjarige] ( [zus minderjarige] ). Zonder ondertoezichtstelling zal de communicatie tussen de ouders via [minderjarige] gaan lopen, wat niet in zijn belang is. Daar komt bij dat [minderjarige] erg ontvankelijk is voor de mening van degene met wie hij op dat moment omgaat. [minderjarige] is loyaal naar beide ouders.

De moeder heeft aangegeven dat zij het eenhoofdig gezag over [minderjarige] wenst, omdat zij er geen vertrouwen in heeft dat zij en de vader ooit nog op één lijn komen. Het contact met de vader is al moeizaam zolang partijen uit elkaar zijn en verloopt nu via de GI. De vader staat anders in de wereld en accepteert geen autoriteit. Hij zou hulpverlening voor zichzelf moeten zoeken, zoals zij dat ook heeft gedaan. De moeder is er blij mee dat [minderjarige] inmiddels zelf inziet dat hij gesprekken met een psycholoog nodig heeft, nadat hij eerder gemaakte afspraken heeft geschonden. Zeker tot de moeder het eenhoofdig gezag heeft over [minderjarige] , is het van belang dat de ondertoezichtstelling wordt verlengd. Als zij geen eenhoofdig gezag krijgt, zal de ondertoezichtstelling moeten voortduren tot [minderjarige] 18 is.

De vader beroept zich op een brief (motu proprio) van Paus Franciscus van 11 juli 2013. Op grond hiervan mag de kinderrechter niet over hem beslissen. Inhoudelijk heeft de vader aangegeven dat hij nooit toestemming heeft gegeven voor een psycholoog voor [minderjarige] . Wel vindt de vader dat [minderjarige] zorg nodig heeft. De vader wordt echter telkens niet, of veel te laat, bij dergelijke beslissingen betrokken. De vader herkent zich in het beeld dat [minderjarige] gevoelig is voor opruiing door vrienden. Hij ontkent de beschuldigingen vanuit de moeder dat zij door hem mishandeld zou zijn en vindt niet dat hij zelf hulp nodig heeft.

Bevoegdheid

De vader beroept zich allereerst op de motu proprio van Paus Franciscus van 11 juli 2013. Naar de kinderrechter begrijpt, ontleent de vader daaraan argumenten op grond waarvan de kinderrechter niet over hem zou mogen beslissen, althans niet op basis van de regels uit het Burgerlijk Wetboek.

De motu proprio heeft betrekking op rechtspersonen die onder de Vaticaanse curie zijn opgericht. Daar valt de rechtbank niet onder. Het is de kinderrechter ambtshalve bekend dat wel wordt beweerd dat de Nederlandse staat als rechtspersoon onder de Vaticaanse curie zou zijn opgericht, maar de kinderrechter deelt die visie niet. Bij de totstandkoming van de huidige Nederlandse staat zijn diverse partijen betrokken geweest. Dat betekent nog niet dat hun rechtsstelsels ook van toepassing zijn in Nederland. Het feit dat de Staat verschillende regels uit het Romeinse recht heeft overgenomen, betekent evenmin dat de Staat zelf onder de leiding van het Vaticaan staat of tot stand is gekomen, of dat de regels die het Vaticaan uitvaardigt automatisch gelden voor het Nederlandse grondgebied. De Nederlandse Grondwet, waarop de vader zich eveneens heeft gebaseerd, vormt de basis voor de bevoegdheid van de rechtbank en de bevoegdheid van de regering en de Staten-Generaal om wetten te maken. De kinderrechter gaat daarom aan dit argument voorbij.

Inhoudelijk

De kinderrechter verwijst mede naar hetgeen is opgenomen in de beschikking van 13 december 2022.

Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

De kinderrechter is van oordeel dat [minderjarige] nog altijd ernstig in zijn ontwikkeling wordt bedreigd. Hoewel er geen directe communicatie meer is tussen de ouders en [minderjarige] hierdoor minder de druk van het loyaliteitsconflict lijkt te voelen, zijn de zorgen over hem in het afgelopen jaar toegenomen. [minderjarige] zoekt de grenzen op en komt regelmatig in conflictsituaties. Zo is hij recentelijk betrokken geweest bij een vechtpartij en is hij een discussie aangegaan met een politieagent, nadat deze [minderjarige] een boete had gegeven voor het fietsen zonder verlichting. Daarnaast speelt onder meer nog het in de beschikking van 13 december 2022 omschreven incident met de fietsendiefstal. Ook zijn er nog altijd zorgen over de verschillende opvoedsituaties waartussen [minderjarige] zich beweegt. Het is de kinderrechter duidelijk dat [minderjarige] hulp nodig heeft en hij vindt het daarom positief dat [minderjarige] bereid lijkt te zijn om in gesprek te gaan met een psycholoog.

Verder is het de kinderrechter duidelijk dat de ouders niet in staat zijn om samen de zorgen over [minderjarige] weg te nemen. Zij zien weliswaar beiden in dat [minderjarige] zorgelijk gedrag vertoont en dat hij hulp nodig heeft, maar verschillen van mening over hoe dit aan te pakken. Daarnaast werkt het belemmerend dat de ouders niet direct met elkaar kunnen communiceren en dat er geen perspectief lijkt te zijn op een vorm van onderling contactherstel. De vader is van mening dat de ondertoezichtstelling juist maakt dat de moeder niet met hem het gesprek aan hoeft te gaan, omdat zij zich achter de GI kan verschuilen en de communicatie via de GI laat verlopen, maar de kinderrechter verwacht niet dat de communicatie tussen de ouders ineens wel weer op gang komt als de ondertoezichtstelling zou worden beëindigd. Bovendien is verbetering van de communicatie minder een doel van de ondertoezichtstelling geworden en gaat het nu primair om de hulp voor [minderjarige] . Weliswaar zou ook particuliere zorg, zoals de vader heeft benoemd, ingezet kunnen worden, maar zonder overleg tussen de ouders zal naar het oordeel van de kinderrechter geen enkele vorm van hulpverlening voor [minderjarige] van de grond komen. Het is daarom belangrijk dat de GI betrokken blijft, zodat [minderjarige] kan profiteren van hulpverlening zonder dat hij hierbij last heeft van de spanningen en conflicten tussen de ouders.

De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengen tot 14 december 2023, zoals dit is verzocht (artikel 1:260, eerste lid, BW).

Omgang tijdens oud en nieuw

Tijdens de mondelinge behandeling heeft de moeder haar wens uitgesproken dat [minderjarige] tijdens oudejaarsnacht niet bij de vader verblijft. Vorig jaar zijn er door de politie illegaal vuurwerk en wietplanten bij de vader aangetroffen. De kinderen waren daar toen erg overstuur van. Tijdens oudejaarsnacht zaten de vader en [minderjarige] toen in [land] , terwijl de politie had gezegd dat de vader in Nederland moest blijven. Volgens de afspraken zou [minderjarige] tot en met Nieuwjaarsdag bij de vader zijn, maar dit acht de moeder nu niet in zijn belang. Zij is bereid de dagen te compenseren met een ander moment.

De vader heeft tijdens de mondelinge behandeling toegezegd dat hij geen vuurwerk in huis heeft en dat hij dit ook niet zal halen. Verder zal de vader gewoon in Nederland blijven: thuis en/of bij familie of wellicht bij buren. Ook zal de vader [minderjarige] niet met vrienden op pad laten gaan.

De kinderrechter kan en mag geen beslissing nemen over de invulling van de zorgregeling, omdat er in dit kader geen verzoek voorligt. Wel stelt de kinderrechter vast dat er een zorgregeling is vastgesteld, waarbij [minderjarige] onder meer tijdens de helft van de kerstvakantie bij de vader verblijft (waaronder begrepen oudejaarsnacht). Conform die regeling zal [minderjarige] tijdens oudejaarsnacht 2022/2023 bij de vader zijn. Ten overvloede overweegt de kinderrechter dat een verzoek of een vordering in kort geding tot wijziging van die afspraak alleen kans van slagen zou hebben als zwaarwegende belangen van [minderjarige] zich zouden verzetten tegen het nakomen van de afspraken. Daarvoor heeft de moeder op dit moment niet voldoende aangevoerd, waarbij de kinderrechter er ook op wijst dat [minderjarige] zelf heeft verklaard dat hij oud en nieuw bij zijn vader wil doorbrengen. De gebeurtenissen van vorig jaar lijken wat dat betreft voor hem geen heftige gevolgen te hebben gehad. Daarom adviseert de kinderrechter de moeder het te laten rusten en de vader enig vertrouwen te geven dat hij de ter zitting gedane toezeggingen zal nakomen.

De kinderrechter:

verlengt de ondertoezichtstelling van:

tot 14 december 2023;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:

- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoek met bijlagen van de GI van 18 oktober 2022, ingekomen bij de griffie op 5 december 2022;

- het e-mailbericht van de vader van 12 december 2022.

Op 13 december 2022 heeft de kinderrechter de zaak tijdens de mondelinge behandeling met gesloten deuren behandeld.

Verschenen zijn:- [minderjarige] , die apart is gehoord;- de moeder;

- de vader;- een vertegenwoordiger van de GI.

Het ouderlijk gezag over [minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders.

[minderjarige] woont bij de moeder.

Bij beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 1 juni 2022 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 14 december 2022.

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen met een jaar, met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.

De GI heeft in haar stukken onder meer het volgende aangegeven. [minderjarige] maakt momenteel een moeilijke periode in zijn leven door. Zijn gedrag vormt een risico voor zijn gezondheid en veiligheid. [minderjarige] vindt het momenteel moeilijk om zichzelf te begrenzen. Hij komt regelmatig in conflictsituaties met andere jongens en is recentelijk betrokken geweest bij een vechtpartij. De moeder werkt mee met de GI en betrekt de GI ook actief in haar opvoeding van [minderjarige] . De vader ziet geen meerwaarde meer in de ondertoezichtstelling. De aanwezigheid van de GI als bemiddelaar is ook voor de vader makkelijk, maar de vader vindt dat dit eigenlijk door de ouders onderling vormgegeven zou moeten worden. De vader werkt niet mee aan de uitvoering van de ondertoezichtstelling. Door de houding van de vader is het twijfelachtig of de ondertoezichtstelling meerwaarde kan hebben als er voor de helft geen invulling aan gegeven kan worden. Juist nu [minderjarige] kwetsbaar is en er vanuit zijn ouders een verschillende boodschap wordt afgegeven, kan dit leiden tot meer onduidelijkheid en daarmee een toename van onveiligheid voor [minderjarige] . En omdat het zicht op de leefsituatie van de vader ontbreekt, is onvoldoende in te schatten welke gevolgen een verandering in de zorgregeling zal meebrengen waarbij [minderjarige] meer bij de vader zou zijn. De GI verzoekt een verlenging van de ondertoezichtstelling om de bestaande structuur en veiligheid voor [minderjarige] te kunnen waarborgen binnen de huidige zorgregeling en om samen met de ouders te werken aan een plan van aanpak voor de ondersteuning van [minderjarige] in deze moeilijke fase in zijn leven.

De gezinsvoogd heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat hij zich zorgen maakt over [minderjarige] . De gezinsvoogd ziet dat het met [minderjarige] stap voor stap minder goed gaat. Sinds de zomer 2022 en vooral de laatste maanden neemt de problematiek van [minderjarige] toe.

De incidenten nemen in ernst toe. De gezinsvoogd zou graag ruimte hebben om stappen te zetten.

heeft geen uitgesproken mening over de ondertoezichtstelling. Hij wil meer naar zijn vader toe. Dat [minderjarige] meer vrijheid bij de vader zou hebben dan bij zijn moeder, valt volgens [minderjarige] wel mee. Daarbij speelt mee dat hij alleen in het weekend bij de vader is. Beide ouders hanteren regels die zij handhaven. [minderjarige] heeft verder aangegeven dat hij wat heeft geflikt. Hij was erbij aanwezig toen een vriendje van hem een fiets heeft gestolen. Daarom moet hij van 8.45 uur tot 16.00 uur verplicht aanwezig zijn op school als straf. [minderjarige] denkt dat dat wel zal helpen. [minderjarige] heeft met de kinderrechter afgesproken dat hij zal laten zien dat hij het kan.

De moeder heeft aangegeven dat [minderjarige] en zijn zus [naam zus] er last hebben van hebben dat de ouders niet op één lijn zitten. De vader heeft een groot probleem met autoriteit; van een vrouw neemt hij al helemaal niets aan. De moeder gaat niet meer om de tafel. Zij is blij met Jeugdzorg. De ouders hebben het aan de gezinsvoogd te danken dat [naam zus] niet meer depressief en nu een blij meisje is. [minderjarige] heeft een IQ-test gedaan. Daaruit blijkt dat hij wat beperkt is in zijn intelligentie. Ook heeft hij moeite gevolgen en oorzaken van zijn gedrag in te zien. Hij heeft vaak achteraf spijt, maar het kost hem moeite om dingen te leren. Daar spreekt de moeder hem ook op aan, zoals met de gestolen fiets.

De vader is van mening dat de kinderrechter geen uitspraak kan doen en heeft de kinderrechter gewraakt. Vanwege het spoedeisende karakter van de zaak is wel besproken hoe het verder moet tot het eind van het jaar. Daarbij heeft de vader aangegeven dat de ondertoezichtstelling nu ongeveer vier jaar loopt. Er zijn plannen van aanpak geweest. De vader ziet geen conclusies of eindresultaten. Volgens de vader weigert de moeder iedere communicatie met hem. Na veertien jaren vindt de vader dat niet acceptabel. Ook de vader heeft het gezag. Van [naam zus] moet de vader horen dat [minderjarige] M&M’s heeft gestolen. Dat is op woensdag gebeurd en de vader hoorde het pas vrijdag. Van de moeder en de school hoort de vader niets. De vader is er klaar mee hoe het nu gaat. Hij is altijd een weekendvader geweest. Het kan zijn dat hij daardoor iets losser is, maar hij is niet makkelijker dan de moeder. [minderjarige] krijgt als straf geen zakgeld meer tot zijn vijftiende. De bedtijden zijn strakker geworden. En de vader wil dat [minderjarige] drugs- en alcoholtests laat uitvoeren. [minderjarige] is recent in het ziekenhuis opgenomen geweest omdat hij te veel had gedronken.

De vader is bereid de communicatie tot het eind van het jaar via de gezinsvoogd te laten lopen. Het gaat dan puur om de communicatie. En dat dan op vrijwillige basis. De gezinsvoogd is geen verkeerde man. De vader heeft geen vertrouwen in Jeugdzorg, maar wel in de gezinsvoogd als persoon. De vader wil dat het goed gaat met [minderjarige] . Er kan worden gekeken naar hulp in de particuliere sector.

De kinderrechter stelt vast dat het verzoek van de GI slechts gedeeltelijk kon worden behandeld omdat de vader tijdens de mondelinge behandeling, de kinderrechter heeft gewraakt.

De kinderrechter overweegt dat als er sprake is van een spoedeisende situatie, de rechter ook in geval van wraking een beslissing kan nemen. Omdat niet beslissen betekent dat de ondertoezichtstelling van [minderjarige] afloopt, is dat in feite ook een beslissing. Daarom is er naar het oordeel van de kinderrechter sprake van een spoedeisende zaak, waarbij de kinderrechter zich zal beperken tot de periode tot het eind van het jaar en de behandeling voor het overige zal aanhouden tot 22 december 2022. De kinderrechter gaat ervan uit dat de wrakingskamer voor die tijd uitspraak kan doen.

Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter op basis van hetgeen is besproken van oordeel dat op dit moment is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (hierna te noemen: BW). De moeder staat achter verlenging van de ondertoezichtstelling. De vader is het daar niet mee eens, maar ziet wel in dat [minderjarige] hulp nodig heeft. Als de ondertoezichtstelling nu wordt verlengd, kunnen er stappen gezet worden. De GI kan hiermee nog voor de Kerst aan de slag. De vader heeft daar in wezen geen last van want als de ondertoezichtstelling aan het eind van het jaar eindigt, kan hij op eigen voet verder, maar zo kunnen er nu nog dingen in gang gezet worden.

De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengen tot en met 30 december 2022 (artikel 1:260, eerste lid, BW). Iedere verdere beslissing op het verzoek van de GI zal worden aangehouden tot na te melden mondelinge behandeling.

De zaak zal dan worden behandeld door mr. R.A. Eskes als het wrakingsverzoek van de vader niet wordt gehonoreerd. Als het wrakingsverzoek van de vader wel wordt gehonoreerd, zal de zaak worden behandeld door mr. E. van Dusschoten.

De kinderrechter:

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot en met 30 december 2022;

verklaart de beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

houdt iedere verdere beslissing aan tot na te melden mondelinge behandeling;

roept [minderjarige] , de moeder, de vader en de GI op om tijdens de mondelinge behandeling van

22 december 2022 om 9.15 uur te verschijnen in het gebouw van deze rechtbank, gelegen aan de Martinetsingel 2 in Zutphen.

Deze beslissing is schriftelijk vastgesteld op 20 december 2022.

Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:

- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden.