Rb. Amsterdam, 27-02-2025, nr. C/13/763380 / KG ZA 25-66 IHJK/MV

Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 11 februari 2025 heeft FIO de dagvaarding en de akte wijziging eis toegelicht. De Telegraaf heeft verweer gevoerd.Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.Bij de mondelinge behandeling waren – voor zover van belang – aanwezig:

aan de zijde van FIO: [voorzitter] , voorzitter, met mr. Çatbaş;

aan de zijde van De Telegraaf: [secretaris] , secretaris van de hoofdredactie, metmr. Broers en mr. Lichtendahl.Na verder debat is vonnis bepaald op 25 februari 2025. Op 24 februari 2025 zijn de advocaten van partijen ervan in kennis gesteld dat vonnis wordt gewezen op 27 februari 2025.

FIO is een samenwerkingsverband van 25 Haagse moskeeorganisaties.

De Telegraaf is de grootste krant van Nederland. Zij is houdster van de website www.telegraaf.nl en is actief op social media (X, Instagram en Facebook).

Op 17 januari 2025 is op www.telegraaf.nl een column geplaatst van [naam 1] met de titel “Gaza-akkoord zal Jodenhaat niet stoppen”. Diezelfde column is gepubliceerd op pagina 11 van de papieren krant van 18 januari 2025.

In de column staat onder meer: Wellicht schuilt hierin het grootste verlies van Israël: de volledige verdraaiing en verduistering van de toedracht van 7 oktober, de endemische sympathie voor de doelen van Hamas en het welig tierende antisemitisme wereldwijd, met vertakkingen in de Europese politiek en culturele en bestuurlijke instituten. Tel daarbij de acceptatie en de bagatellisering van geweld tegen Joden. Het Gaza-akkoord zal de Jodenhaat niet stoppen. Het tij is definitief gekeerd. Kijk eens wat politici schrijven, zoals partijleider Esther Ouwehand die op X vreugde uitte over de ‘vrijheid voor Israëlische en Palestijnse gijzelaars.’Wensen Hamas-supportersDaarmee stelt ze slachtoffers van een pogrom gelijk aan hun opgepakte moordenaars: een gevangene van Israël is in haar ogen altijd een onschuldige. De strijd gaat voor Ouwehand door, want ze eist een ‘eind aan de bezetting.’ Daarmee omhelst ze de wensen van de Hamas-supporters die meteen na de bekendmaking van het akkoord op straat gingen brullen. In Rotterdam droegen ze trots hun accessoires van Hamas’ Al Qassem Brigades die nu ook veelvuldig geprezen worden door Hamas-leider Khalil al Hayya in zijn overwinningsspeech, waarin hij zijn trots uitsprak over 7 oktober.Wie dacht dat het akkoord een eind kan maken aan krijssessies op stations komt bedrogen uit. Daar zijn ze weer: zondag op Station Utrecht, voor de ‘Candlelight March ter ere van de Palestijnse martelaren’. Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO. FIO is een Haagse koepel, maar het stadsbestuur vindt het vast prima dat ze met Hamas meeheult.

Bij brief van 19 januari 2025 heeft de advocaat van FIO De Telegraaf en [naam 1] – kort gezegd – bericht dat de column onrechtmatig is omdat FIO hierin wordt gelieerd aan Hamas en wordt beschuldigd van meeheulen met Hamas, zonder dat hiervoor een feitelijke basis is. De Telegraaf is gesommeerd tot het verwijderen van de column en tot het plaatsen van een rectificatie, bij gebreke waarvan een kort geding is aangezegd.

Bij e-mail van 20 januari 2025 is namens De Telegraaf als volgt geantwoord: Volgens uw cliënte zou zij in de column een “aan Hamas gelieerde organisatie” worden genoemd. Daar is geen sprake van. Er wordt gebruik gemaakt van het leesteken “ , “ (komma) en niet van het leesteken “ : “ dubbele punt, wat met zich meebrengt dat uw cliënte juist niet een aan Hamas gelieerde organisatie wordt genoemd, anders zou uw cliënte niet achter de komma worden genoemd. De zin die daarop volgt, valt binnen de vrijheid van meningsuiting die aan een columniste toekomt en bevestigt overigens de door de columniste bedoelde afstand tussen uw cliënte en Hamas (namelijk het meeheulen met wel aan Hamas gelieerde organisaties zoals uit de voorgaande zin blijkt). Enige associatie tussen Hamas en uw cliënte wordt dus niet door de De Telegraaf maar door uzelf in uw brief gemaakt; evenmin wordt uw cliënte beschuldigd van Jodenhaat. Het gebruik van (tussen)kopjes valt binnen de redactionele vrijheid van De Telegraaf. Gelet op het voorgaande ziet De Telegraaf geen reden om aan uw sommaties te voldoen en wijst zij iedere aansprakelijkheid van de hand. Van een onrechtmatige publicatie is geen sprake. (…)

Bij e-mail van 20 januari 2025 heeft de advocaat van FIO bericht dat de toelichting van De Telegraaf geen aanleiding geeft om af te wijken van het standpunt dat de column onrechtmatig is.

FIO vordert – kort gezegd – en na wijziging van eis: I. De Telegraaf te bevelen om i) de column van de website www.telegraaf.nl te verwijderen en verwijderd te houden; ii) op www.telegraaf.nl bovenaan de voorpagina voor de duur van een week de volgende rectificatie te plaatsen: “In De Telegraaf van 18 januari 2025 is onder de kop “Gaza-akkoord zal Jodenhaat niet stoppen” een column geplaatst. In deze column wordt aangegeven dat FIO, Federatie Islamitische Organisaties, gelieerd zou zijn aan Hamas en meeheult met aan Hamas gelieerde organisaties. De Telegraaf heeft zonder feitelijke basis FIO gelinkt aan Hamas en aan Hamas gelieerde organisaties. De negatieve uitlatingen over FIO in de krant van 18 januari 2025 zijn ten onrechte gepubliceerd en verspreid. De Telegraaf biedt daarvoor haar excuses aan FIO.”

iii) deze rectificatie eveneens te plaatsen op de social media van De Telegraaf (X, Instagram en Facebook); iv) en op pagina 1 van de eerstvolgende editie van het dagblad De Telegraaf, in een kader van 11,5 cm x 8,5 cm; v) bij Google en Bing een verzoek te doen tot de-indexatie van de URL van de webpagina’s van www.telegraaf.nl, zodanig dat als op de naam FIO of Federatie Islamitische Organisaties en Gaza wordt gezocht de column niet tot de zoekresultaten behoort; en/of vi) een rectificatie te plaatsen onder zodanige voorwaarden of omstandigheden zoals door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen, zodanig dat de schending van de eer en goede naam van FIO wordt beperkt; II. een en ander op straffe van een dwangsom van € 25.000,- per overtreding, te vermeerderen met een dwangsom van € 5.000,- per dag dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 100.000,-; III. De Telegraaf te veroordelen in de kosten van dit geding.

FIO stelt hiertoe – samengevat weergeven – dat zij zich inzet voor een rechtvaardige samenleving. Zij is een waardevolle gesprekspartner van de gemeente Den Haag en van andere organisaties in Den Haag, waaronder de Joods Liberale Gemeente. Onder meer door deelname aan demonstraties spreekt FIO zich uit tegen de illegale bezetting van Palestijns grondgebied door Israël en tegen door Israël gepleegde schendingen van het humanitair oorlogsrecht. Volgens FIO is in Gaza sprake van een genocide. De Telegraaf schrijft vaak negatief over moslims. De Telegraaf linkt moslims aan Jodenhaat en antisemitisme en dit wakkert verdere polarisatie aan. Tegen deze achtergrond moet de column worden beoordeeld. De columniste heeft de afgelopen jaren 367 keer over moslims geschreven en zij doet dit op een voor moslims gekleurde en onrechtvaardige wijze. Op zich is het haar goed recht om haar mening te delen en FIO komt daar in dit kort geding niet tegen op. Waar FIO wel tegen op komt is de link die de columniste legt tussen FIO en Hamas (en aan Hamas gelieerde organisaties). Volgens de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten is Hamas een terroristische organisatie. Op 7 oktober 2023 heeft Hamas een verrassingsaanval uitgevoerd op Israël waarbij 1.300 mensen zijn vermoord en meer dan 250 gijzelaars werden genomen. FIO ontkent uitdrukkelijk dat zij gelinkt kan worden aan Hamas. FIO werkt op geen enkele wijze samen met organisaties die extremisme, geweld of terreur toepassen of daar (impliciet) mee instemmen. Bij FIO is geen ruimte voor haat tegen welke groep dan ook. Organisaties waarmee FIO samen demonstraties organiseert, kunnen evenmin worden gelinkt aan Hamas. De link die de columniste legt tussen FIO en Hamas en ook het gebruik van de term ‘meeheulen’ houdt een zeer ernstige beschuldiging in van terrorisme en Jodenhaat. Dit heeft tal van nadelige gevolgen voor FIO, onder meer omdat haar gesprekspartners in Den Haag wantrouwend zijn geworden en terughoudend in de samenwerking. Dit ondergraaft het draagvlak van FIO. Die schade dient te worden beperkt. Verwijdering van de column van het internet en toewijzing van de gevorderde rectificaties zullen hieraan bijdragen. FIO heeft hierbij een spoedeisend belang.

De Telegraaf heeft – samengevat weergegeven – het verweer gevoerd dat de column niet onrechtmatig is en dat de vrijheid van meningsuiting in dit geval dient te prevaleren. Voor zover FIO van mening is dat zij er in de column feitelijk van wordt beschuldigd dat zij is gelieerd aan Hamas (en dus aan terrorisme en antisemitisme) staat dat er niet. Verwezen wordt naar de uitleg van De Telegraaf hierover in haar e-mail van 20 januari 2025 (zie 2.6). Het is ook uitdrukkelijk niet de bedoeling van de columniste geweest om FIO te betitelen als een aan Hamas gelieerde organisatie. Verder bevat de column de nadrukkelijke mening van de columniste; het betreft waardeoordelen die geen steun behoeven in de feiten. Het gebruik van het woord ‘meeheulen’ is niet onrechtmatig. Dit moet niet letterlijk worden gelezen als “samenspannen met Hamas” maar als “meeschreeuwen tijdens demonstraties”. Demonstranten van FIO zullen tijdens de manifestaties wellicht luid protesteren naast en samen met anderen die connecties hebben met Hamas (zoals de Stichting Palestijnse Gemeenschap Nederland, hierna PGNL) en naast demonstranten die de doelstellingen van Hamas steunen. Het is FIO zelf die zich hierdoor in verband brengt met Hamas. De door FIO gestelde schade is dan ook door eigen toedoen veroorzaakt.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

het kader

Toewijzing van de vorderingen van FIO zou een beperking inhouden van het in artikel 10 lid 1 van het EVRM neergelegde grondrecht van De Telegraaf op vrijheid van meningsuiting. Dit recht kan slechts worden beperkt indien dit bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM). Van een beperking die bij wet is voorzien is sprake indien de publicatie onrechtmatig is in de zin van artikel 6:162 BW. Voor het antwoord op de vraag of dit het geval is, moeten alle wederzijdse – in beginsel gelijkwaardige – belangen tegen elkaar worden afgewogen. Het belang van De Telegraaf is er met name in gelegen dat zij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moeten kunnen uitlaten over zaken van publiek belang. Het belang van FIO is er met name in gelegen dat haar reputatie niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan verdachtmakingen en dat haar eer en goede naam (gewaarborgd in artikel 8 EVRM) niet wordt geschonden. Bij deze belangenafweging dienen alle omstandigheden van het geval te worden betrokken.

Het gaat in dit geschil om een column. In een column is meer toelaatbaar dan in andere publicaties. Een columnist heeft een grote mate van vrijheid om te simplificeren, uit te vergroten, te overdrijven en gebruik te maken van scherpe bewoordingen. Die vrijheid is echter niet onbegrensd. Zo mogen gebezigde bewoordingen niet nodeloos grievend zijn en mogen geen negatieve kwalificaties of vergelijkingen worden getroffen waartoe de feiten in redelijkheid geen aanleiding geven. Uitlatingen van feitelijke aard moeten, anders dan waardeoordelen, voldoende steun vinden in de feiten. de bezwaren van FIO

De bezwaren van FIO richten zich onder meer op de volgende zin in de column: “Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO.”Op grond van de strikt taalkundige uitleg van De Telegraaf (en zo is het volgens de columniste ook door haar bedoeld) staat er dat FIO samen met aan Hamas gelieerde organisaties demonstraties organiseert, en niet dat FIO een aan Hamas gelieerde organisatie is. Na het woord ‘organisaties’ staat immers een komma en geen dubbele punt, aldus De Telegraaf. Dat FIO samen met aan Hamas gelieerde organisaties demonstraties organiseert, acht FIO een ernstige beschuldiging die De Telegraaf niet met feiten kan onderbouwen. Voor de lezer is niet duidelijk wie deze aan Hamas gelieerde organisaties zijn. De Telegraaf komt in deze procedure met de naam van één organisatie (PGNL), terwijl in de gewraakte zin staat dat het gaat om (niet bij naam genoemde) organisaties. Dat PGNL aan Hamas is gelieerd heeft De Telegraaf onvoldoende onderbouwd en PGNL ontkent dat. In december 2024 heeft de Minister van Justitie en Veiligheid naar aanleiding van Kamervragen bevestigd dat er op dit moment geen aan Hamas gelieerde organisaties actief zijn in Nederland, waarbij voldoende aanwijzingen zijn om deze op de nationale terrorismesanctielijst te plaatsen. De link tussen FIO en Hamas kan dan ook niet worden gemaakt, aldus FIO.

De Telegraaf heeft in dit kader aangevoerd dat FIO samen met PGNL demonstraties organiseert, hetgeen blijkt uit door De Telegraaf in het geding gebrachte affiches. PGNL wordt in meerdere (Israëlische) rapporten gelinkt aan Hamas. Een vooraanstaand lid van de raad van bestuur van PGNL (A. Rashed) wordt in Nederland vervolgd voor de financiering van Hamas en is meerdere keren gefotografeerd met kopstukken van Hamas. Verder maakt PGNL deel uit van de European Palestinians Conference (EPC), welk congres door het Verfassungsschutz Berlin (het Berlijns bureau voor de bescherming van de grondwet) wordt aangemerkt als het belangrijkste Hamas propaganda-evenement in Europa, dit alles aldus De Telegraaf.

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. De uitlating dat FIO demonstraties organiseert samen met aan Hamas gelieerde organisaties is enerzijds feitelijk van aard, waardoor verdedigbaar is dat De Telegraaf deze uitlating voldoende met feiten moet kunnen onderbouwen. Anderzijds kan worden gezegd dat het woord ‘gelieerd’ geen eenduidige betekenis heeft: dit woord kan immers duiden op hele nauwe verbanden maar ook op ver verwijderde verbanden. Tegen deze achtergrond is de voorzieningenrechter van oordeel dat De Telegraaf met de door haar in het geding gebrachte producties voldoende heeft onderbouwd dat FIO bij de organisatie van demonstraties samenwerkt met PGNL en dat niet kan worden uitgesloten dat PGNL op enige wijze is “gelieerd” aan Hamas. Weliswaar heeft FIO vraagtekens gezet bij het ‘bewijs’ van De Telegraaf (met name bij de integriteit van de Israëlische rapporten) en misschien ook wel terecht aangevoerd dat De Telegraaf PGNL er achteraf met de haren heeft bijgesleept, maar het is nu eenmaal zo dat de columniste een grote vrijheid heeft om te simplificeren en scherpe bewoordingen te gebruiken (zie onder 4.2).

FIO heeft nog een bezwaar tegen dezelfde zin: “Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO.” Volgens FIO is aannemelijk dat de gemiddelde lezer, bij eerste lezing van deze zin, FIO zal aanmerken als een aan Hamas gelieerde organisatie. Pas na kennis genomen te hebben van de uitleg van De Telegraaf (over het verschil tussen een komma en een dubbele punt; zie hiervoor), zal de gemiddelde lezer de zin anders begrijpen en FIO juist niet aanmerken als een aan Hamas gelieerde organisatie.

De voorzieningenrechter oordeelt hierover dat de strikt taalkundige uitleg van De Telegraaf op zich juist is. Dit neemt echter niet weg dat de gewraakte zin door de gemiddelde lezer verkeerd zal worden begrepen, althans dat de kans hierop aanzienlijk is. De gemiddelde lezer zal het subtiele onderscheid tussen een komma en een dubbele punt niet (meteen) inzien. De kans op een verkeerde lezing wordt vergroot door de context van de column, met name door de tussenkop “Wensen Hamas-supporters” en door de zin die na de gewraakte uitlating komt en waarin wordt gesproken over ‘meeheulen’ met Hamas. Omdat zowel De Telegraaf als de columniste in haar eigen verklaring zeggen dat niet is bedoeld FIO te betitelen als een aan Hamas gelieerde organisatie, en dit er strikt genomen ook niet staat, kan en hoeft van hen niet te worden verwacht dat zij aantonen dat de gewraakte uitlating steun vindt in de feiten. De gemiddelde lezer zal echter bij een oppervlakkige lezing van de column deze zin anders lezen, en concluderen dat FIO is gelieerd aan Hamas. Dit impliceert een ernstige beschuldiging van betrokkenheid bij terrorisme en antisemitisme, waar FIO zich terecht verre van wil houden. Als gesprekspartner in de gemeente Den Haag moet FIO het hebben van het vertrouwen van de partners met wie zij in gesprek is. Dat dit vertrouwen is afgenomen door de gelegde link met Hamas en dat FIO hierdoor met meer argwaan tegemoet zal worden getreden, kan weliswaar niet concreet worden gemeten, maar is wel aannemelijk, zoals ook op de mondelinge behandeling van dit kort geding is toegelicht door de voorzitter van FIO. Van belang hierbij is dat wanneer de zoekterm FIO (al dan niet in combinatie met andere zoektermen) wordt ingevoerd in een zoekmachine op het internet, de column als zoekresultaat naar boven komt. De (kans op) schade die FIO lijdt als gevolg van een verkeerde lezing van de gewraakte uitlating is reëel en FIO heeft een spoedeisend belang dat haar schade als hiervoor omschreven zo veel mogelijk wordt beperkt.

Vervolgens richten de bezwaren van FIO zich tegen de volgende zin in de column: “FIO is een Haagse koepel, maar het stadsbestuur vindt het vast prima dat ze met Hamas meeheult.” In dit kader heeft FIO aangevoerd dat het woord ‘meeheulen’ volgens Van Dale collaboreren, samenspannen of samenzweren betekent. Meeheulen met Hamas houdt een ernstige beschuldiging in en geen enkel feit biedt grondslag om die kwalificatie aan FIO te geven, aldus FIO.

De uitleg van de columniste is een andere. Zij heeft niet bedoeld te zeggen dat FIO samenspant met Hamas, maar vanwege de deelname van FIO aan pro-Palestijnse demonstraties waar Hamasleuzen worden geroepen en accessoires worden gedragen die Hamasstrijders ook dragen, heeft zij gekozen voor het ironisch bedoelde woord ‘meeheulen’, waarmee zij eigenlijk bedoelde meeschreeuwen tijdens demonstraties. Volgens de columniste zal FIO tijdens de demonstraties wellicht luid protesteren naast en samen met anderen die connecties hebben met Hamas en/of de doelstellingen van Hamas ondersteunen.

De voorzieningenrechter oordeelt hierover als volgt. FIO neemt deel aan pro-Palestijnse demonstraties die zij (mede) organiseert en/of worden georganiseerd door andere organisaties. FIO heeft daarom – ondanks dat zij naar eigen zeggen alles doet om dit voorkomen – niet altijd in de hand wie op een demonstratie afkomen, welke leuzen er worden geroepen, welke kleding er wordt gedragen etc. Met de gewraakte uitlating heeft de columniste dit aan de kaak willen stellen, zo heeft zij uitgelegd. Weliswaar is meeheulen iets anders dan meeschreeuwen en is meeheulen met Hamas ook iets anders dan meeheulen met demonstrerende sympathisanten van Hamas, maar de gewraakte uitlating kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter toch door de beugel. De columniste heeft zich immers uitgelaten op een betrekkelijk oppervlakkige en enigszins ironische wijze, die de overdrijving niet schuwt en bovendien provocerend en shockerend is. Dit valt binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting die voor haar als columniste gelden. Zij heeft een grote vrijheid om scherpe bewoordingen te gebruiken (zie wederom onder 4.2). De gewraakte uitlating kan dus niet bijdragen aan het oordeel dat de column onrechtmatig is jegens FIO.

conclusie

De conclusie tot zover is dat hetgeen is overwogen onder 4.7 van dit vonnis tot onrechtmatigheid leidt jegens FIO en een inperking op de vrijheid van meningsuiting van De Telegraaf rechtvaardigt. Die inperking moet echter wel proportioneel zijn. Verwijdering van de gehele column van de website van De Telegraaf is dit niet, zodat dit onderdeel van de vorderingen zal worden afgewezen. Een rectificatie op de voorpagina van de website of op de voorpagina van de papieren krant is evenmin proportioneel omdat de column niet op die plaatsen is verschenen. Hetzelfde geldt voor een rectificatie op de sociale mediakanalen van De Telegraaf (X, Instagram en Facebook). Ten aanzien van de tekst van de gevorderde rectificatie geldt dat de voorzieningenrechter niet kan bepalen dat excuses moeten worden aangeboden. Binnen de kaders van vordering I. onder vi) acht de voorzieningenrechter de volgende inbreuk op de vrijheid van meningsuiting van De Telegraaf passend en proportioneel.

Op www.telegraaf.nl zal onder de column, zolang de column daar te zien is, de volgende tekst moeten worden geplaatst (in dezelfde lettergrootte als in de column en zonder begeleidend commentaar):

In bovenstaande column van [naam 1] staat de zin “Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO.” Met deze zin, die ongelukkig is geformuleerd, kan de indruk worden gewekt dat FIO (de Stichting Federatie Islamitische Organisaties), een koepel van 25 Haagse moskeeorganisaties, een aan Hamas gelieerde organisatie is. De columniste heeft dit uitdrukkelijk niet zo bedoeld. Wij plaatsen deze mededeling op last van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam. De hoofdredactie

Op pagina 11 (op die pagina is de column verschenen) van de papieren krant zal de volgende tekst moeten worden geplaatst (in dezelfde lettergrootte als in de column en zonder begeleidend commentaar):

In De Telegraaf van 18 januari 2025 is onder de kop “Gaza-akkoord zal Jodenhaat niet stoppen” een column gepubliceerd van [naam 1] . In die column staat de zin “Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO.” Met deze zin, die ongelukkig is geformuleerd, kan de indruk worden gewekt dat FIO (de Stichting Federatie Islamitische Organisaties), een koepel van 25 Haagse moskeeorganisaties, een aan Hamas gelieerde organisatie is. De columniste heeft dit uitdrukkelijk niet zo bedoeld. Wij plaatsen deze mededeling op last van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam. De hoofdredactie

De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als volgt.

Nu de vordering tot verwijdering van de column niet wordt toegewezen, is de vordering De Telegraaf te veroordelen een verzoek te doen aan Google en Bing tot de-indexatie van de URL van de webpagina’s van De Telegraaf (vordering I. onder v) evenmin toewijsbaar. Bovendien zal, als de column tot de zoekresultaten behoort, tevens de tekst verschijnen die hiervoor onder 4.12 is opgenomen.

proceskosten

De Telegraaf zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Hierbij is van belang dat zij na het ontstaan van de discussie tussen partijen heeft toegegeven dat niet is bedoeld FIO te betitelen als een aan Hamas gelieerde organisatie. De Telegraaf had FIO eerder kunnen aanbieden een mededeling met bovenbedoelde strekking te plaatsen. Mogelijk was dit kort geding dan niet nodig geweest. De kosten aan de zijde van FIO worden begroot op:

- dagvaarding € 119,40

- griffierecht 714,00

- salaris advocaat 1.107,00

Totaal € 1.940,40

De voorzieningenrechter

veroordeelt De Telegraaf om binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis op haar website www.telegraaf.nl onder de column, zolang de column daar te zien is, de volgende tekst te plaatsen (in dezelfde lettergrootte als in de column en zonder begeleidend commentaar):

In bovenstaande column van [naam 1] staat de zin “Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO.” Met deze zin, die ongelukkig is geformuleerd, kan de indruk worden gewekt dat FIO (de Stichting Federatie Islamitische Organisaties), een koepel van 25 Haagse moskeeorganisaties, een aan Hamas gelieerde organisatie is. De columniste heeft dit uitdrukkelijk niet zo bedoeld. Wij plaatsen deze mededeling op last van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam. De hoofdredactie

op straffe van een dwangsom van € 2.000,- per dag, met een maximum van€ 50.000,-,5.2. veroordeelt De Telegraaf om binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis op pagina 11 van de papieren krant de volgende tekst te plaatsen (in dezelfde lettergrootte als in de column en zonder begeleidend commentaar):

In De Telegraaf van 18 januari 2025 is onder de kop “Gaza-akkoord zal Jodenhaat niet stoppen” een column gepubliceerd van [naam 1] . In die column staat de zin “Zondag wordt er ook geschreeuwd op de Dam tijdens een ‘solidariteitsdemonstratie met Gaza’ georganiseerd door aan Hamas gelieerde organisaties, Milli Görus en de moskeekoepel FIO.” Met deze zin, die ongelukkig is geformuleerd, kan de indruk worden gewekt dat FIO (de Stichting Federatie Islamitische Organisaties), een koepel van 25 Haagse moskeeorganisaties, een aan Hamas gelieerde organisatie is. De columniste heeft dit uitdrukkelijk niet zo bedoeld. Wij plaatsen deze mededeling op last van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam. De hoofdredactie

op straffe van een dwangsom van € 2.000,- per dag, met een maximum van€ 50.000,-,

veroordeelt De Telegraaf in de proceskosten, aan de zijde van FIO tot op heden begroot op € 1.940,40,

veroordeelt De Telegraaf in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 178,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 92,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van dit vonnis,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M. Veraart, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 27 februari 2025.1.Bij afwezigheid van mr. Konings is dit vonnis ondertekend door mr. N.C.H. Blankevoort, voorzieningenrechter, die het vonnis uitsprak.