Rb. Limburg, 14-03-2019, nr. 03/659281-18

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de feiten zoals ten laste gelegd onder parketnummer 03/659281-18 bewezen te verklaren, gelet op de aangifte en verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 9] , de verklaring van de verdachte zelf dat hij [slachtoffer 1] geschopt heeft en de medische informatie met betrekking tot het letsel van [slachtoffer 1] .

De officier van justitie heeft gevorderd de feiten zoals ten laste gelegd onder parketnummer 03/659131-17 bewezen te verklaren. Feit 1 kan worden bewezen, gelet op de aangifte en de camerabeelden. Feit 2 kan worden bewezen, gelet op de aangifte, de verklaring van getuige [naam 1] en de bekennende verklaring van de verdachte. Feit 3 kan worden bewezen, gelet op de aangifte en de verklaring van getuige [naam 2] . Feit 3 kan worden bewezen, gelet op de aangifte en de bekennende verklaring van de verdachte. Feit 4 kan worden bewezen, gelet op de aangifte en de verklaring van getuige [naam 3] .

De officier van justitie heeft gevorderd de feiten zoals ten laste gelegd onder parketnummer 03/659016-17 bewezen te verklaren, gelet op de aangifte en de verklaringen van het slachtoffer [slachtoffer 1] , getuige [naam 4] , getuige [naam 5] , getuige [naam 6] , getuige [naam 7] en getuige [naam 8] en gelet op de medische verklaring met betrekking tot het letsel van [slachtoffer 1] .

De officier van justitie heeft gevorderd de feiten zoals ten laste gelegd onder parketnummer 03/661007-17 bewezen te verklaren, onder meer gelet op de verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 1] en van getuige [naam 9] .

De officier van justitie heeft gevorderd alle feiten zoals ten laste gelegd onder parketnummer 03/661073-17 bewezen te verklaren, gelet op de aangiftes en verklaringen van [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] en getuige [naam 10] en gelet op de foto van het letsel van [slachtoffer 8] op pagina 25. Ten aanzien van de mishandeling van [slachtoffer 8] heeft de officier van justitie zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot het aannemen van een noodweersituatie.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft, overeenkomstig de schriftelijke pleitnotities, zijn standpunten kenbaar gemaakt.

De raadsman heeft met betrekking tot de zaak met parketnummer 03/659281-18 primair vrijspraak bepleit van feit 1, omdat de verklaring van [slachtoffer 1] onbetrouwbaar is en uit het medisch journaal niet blijkt dat sprake is geweest van schoppen tegen het hoofd. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de verdachte moet worden vrijgesproken van poging doodslag (primair) en poging zware mishandeling (subsidiair). Het trappen tegen het lichaam leidt niet tot een aanmerkelijke kans op de dood. Ten aanzien van de meer subsidiair ten laste gelegde eenvoudige mishandeling heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, voor zover dit betrekking heeft op het schoppen. Volgens de raadsman is er geen bewijs voor het slaan en aan de haren trekken en moet de verdachte hiervan worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman vrijspraak bepleit.

De raadsman heeft zich met betrekking tot de zaak met parketnummer 03/659131-17 op het standpunt gesteld dat feit 1 kan worden bewezen verklaard, gelet op de aangifte en de bekennende verklaring van de verdachte. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman vrijspraak bepleit. Ten aanzien van feit 4 heeft de raadsman zich primair op het standpunt gesteld dat de rechtbank onbevoegd is (zie hiervoor onder 3). Subsidiair heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsman vrijspraak bepleit, omdat de verklaring van getuige [naam 3] onbetrouwbaar is.

De raadsman heeft met betrekking tot de zaak met parketnummer 03/659016-17 aangevoerd dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onder feit 1 primair en subsidiair ten laste gelegde en de raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de meer subsidiair ten laste gelegde eenvoudige mishandeling. Ten aanzien van feit 2 en feit 3 heeft de raadsman vrijspraak bepleit. Ten aanzien van feit 4 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De raadsman heeft met betrekking tot de zaak met parketnummer 03/661007-17 primair vrijspraak bepleit van feit 1 en subsidiair aangevoerd dat slechts een bewezenverklaring voor eenvoudige mishandeling kan volgen. De verdachte moet worden vrijgesproken van de strafverzwarende omstandigheid dat sprake was van een levensgezel. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat slechts sprake is geweest van beschadiging en niet vernieling.

De raadsman heeft met betrekking tot de zaak met parketnummer 03/661073-17 primair vrijspraak bepleit van de feiten 1, 2 en 3 en subsidiair aangevoerd dat slechts sprake is geweest van beschadiging en niet vernieling. Ten aanzien van feit 4, de mishandeling van [slachtoffer 8] , heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De raadsman heeft aangevoerd dat op het moment dat [slachtoffer 8] naar buiten kwam met een paraplu, sprake is van een noodweersituatie.

Het oordeel van de rechtbank

Vrijspraakoverwegingen ten aanzien van parketnummer 03/659131-17, feit 3:

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 3 ten laste gelegde heeft begaan, aangezien de verklaring van aangever [slachtoffer 3] dat sprake was van diefstal niet wordt ondersteund door enig ander bewijsmiddel. De verdachte zal daarom van dit feit worden vrijgesproken.

De betrouwbaarheid van de verklaringen van [slachtoffer 1]

Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van het slachtoffer [slachtoffer 1] betrouwbaar zijn, omdat haar verklaringen tot in detail worden ondersteund door feiten of objectieve getuigenverklaringen. Het gegeven dat zij in een turbulente relatie met de verdachte verkeerde en op latere momenten haar eerdere verklaringen heeft getracht af te zwakken, maakt dat niet anders. Het verweer van de raadsman dat de verklaringen van [slachtoffer 1] hierom onbetrouwbaar zouden zijn, wordt dan ook verworpen.

Bewijsmiddelen en overwegingen ten aanzien van parketnummer 03/659281-181.

Feit 1:

[slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan. Zij heeft verklaard dat zij op 30 september 2018 bij haar ex-vriend [verdachte] in de auto is gestapt. [slachtoffer 9] stapte ook in de auto en zij zat achter [roepnaam verdachte] in de auto. Nog voordat ze weg reden kreeg [slachtoffer 1] al een klap met de platte hand in haar gezicht. [roepnaam verdachte] reed weg. Op een gegeven moment waren zij bij Bo-rent en de Donderbergweg (de rechtbank begrijpt: in Roermond). [slachtoffer 1] wilde uitstappen en op dat moment flipte [verdachte] helemaal door. [slachtoffer 1] rende weg naar een van de huizen aan die weg, klopte op de ramen en zocht hulp. Op een gegeven moment werd zij geduwd en zij viel op de grond. Vervolgens lag zij op de grond en werd door [roepnaam verdachte] in haar gezicht getrapt. Hij bleef maar trappen tegen haar hoofd. Op een gegeven moment is [slachtoffer 1] bewusteloos geraakt. [slachtoffer 1] voelde de angst om dood te gaan. In het ziekenhuis is er een MRI gemaakt van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] heeft een zware hersenkneuzing opgelopen.2.

[slachtoffer 1] heeft ter terechtzitting als getuige een verklaring afgelegd. Zij heeft verklaard dat zij meerdere malen door de verdachte hard is geschopt. Zij had het profiel van een schoen op haar gezicht staan, op haar voorhoofd en haar wang. Toen zij op de grond lag is zij even haar bewustzijn verloren.

[slachtoffer 9] heeft ter terechtzitting als getuige een verklaring afgelegd. Zij heeft verklaard dat zij die dag bij de verdachte en [slachtoffer 1] in de auto zat. Op enig moment is de auto naast de weg gezet. [slachtoffer 1] is uit de auto gegaan en heeft bij een huis aangeklopt. De verdachte was bij haar. Een van de bewoners van het huis heeft [slachtoffer 1] weggeduwd bij de deur, terwijl zij naar binnen probeerde te gaan. [slachtoffer 1] is gevallen als gevolg van het duwen. Toen ze op stond heeft de verdachte haar geduwd en getrapt. Volgens [slachtoffer 9] heeft hij twee tot drie keer richting haar gezicht getrapt. [slachtoffer 1] had voetafdrukken in haar nek. Hij heeft haar in het gezicht getrapt. Zij lag knock-out op de grond en [slachtoffer 9] dacht dat hij haar dood zou trappen.

De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij [slachtoffer 1] op 30 september 2018 geschopt heeft, maar dat hij zich niet kan herinneren of dit tegen haar hoofd was.

De rechtbank stelt op grond van voornoemde bewijsmiddelen vast dat de verdachte op

30 september 2018 [slachtoffer 1] meermalen met kracht tegen het hoofd heeft getrapt, terwijl [slachtoffer 1] op de grond lag. De vraag die vervolgens aan de orde is, is of deze handelingen aan te merken zijn als een poging tot doodslag.

De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen en het verhandelde ter terechtzitting niet blijkt dat de verdachte het volle opzet had op de dood van [slachtoffer 1] . Uit de handelingen die door de verdachte zijn verricht kan niet worden afgeleid dat hij de bedoeling had om [slachtoffer 1] te doden. Vervolgens is de vraag aan de orde of er sprake is van voorwaardelijk opzet op de dood. Daarvan is sprake als kan worden vastgesteld dat de kans op de dood van het slachtoffer door het handelen van de verdachte aanmerkelijk was en de verdachte deze kans bewust heeft aanvaard. De rechtbank overweegt in dat kader dat het hoofd bij uitstek een kwetsbaar en vitaal deel van het lichaam betreft. Naar algemene ervaringsregels kan het meermalen met geschoeide voet trappen op en tegen het hoofd leiden tot de dood van het slachtoffer, omdat het schedel- en hersenletsel met dodelijke afloop tot gevolg kan hebben. Niet ieder schoppen tegen of stampen op het hoofd levert echter zodanig letsel op. Of in een concreet geval sprake is van een aanmerkelijke kans op het ontstaan daarvan, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Hierbij spelen de kracht waarmee, de wijze waarop en de plek op het hoofd waar is geschopt een rol.

Uit de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 9] blijkt dat de verdacht [slachtoffer 1] heeft getrapt terwijl zij op de grond lag en dat hij zo hard getrapt heeft dat [slachtoffer 1] schoenafdrukken in haar gezicht had en dat zij (kort) bewusteloos is geraakt. De rechtbank is daarom van oordeel dat door het handelen van verdachte de kans op het overlijden van het slachtoffer aanmerkelijk was. Ook is de rechtbank van oordeel dat de verdachte deze kans bewust heeft aanvaard. Daarmee is het voorwaardelijk opzet op de dood van [slachtoffer 1] gegeven. De rechtbank acht de primair ten laste gelegde poging doodslag wettig en overtuigend bewezen.

Feit 2:

[slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan. Zij heeft verklaard dat [verdachte] op 27 september 2018 bij haar thuis was, aan de [adres 2] te Roermond. Hij sloeg haar met zijn platte hand tegen haar linkerwang. Hij sloeg haar met een vuist tegen haar neus. Haar neus begon gelijk te bloeden. [verdachte] bleef haar slaan en trappen. Terwijl zij haar neus aan het afspoelen was gaf hij haar nog een kopstoot en trapte hij haar nog een keer. Door die kopstoot heeft zij een kleine verdikking op haar voorhoofd.3.

Uit de medische informatie afkomstig van de huisarts [naam 11] van 5 oktober 2018 volgt dat bij [slachtoffer 1] op 27 september 2018 het volgende letsel is waargenomen: zwelling met bloeduitstorting op linker voorhoofd, enkele builen op behaarde hoofd, dikke bovenlip, zwelling neusrug en schaafwond nek.4.

De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat er heel veel momenten zijn geweest dat hij strijd met [slachtoffer 1] heeft gehad en dat hij zich dit specifieke geval niet kan herinneren, maar dat het wel zou kunnen hebben plaatsgevonden.

De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan mishandeling van [slachtoffer 1] zoals onder feit 2 ten laste is gelegd.

Bewijsmiddelen en overwegingen ten aanzien van parketnummer 03/659131-175.

Feit 1:

[naam 12] heeft namens tankstation Esso [slachtoffer 2] te Born/Roosteren aangifte gedaan van diefstal van een hoeveelheid brandstof, gepleegd op 12 januari 2017.6.

Naar aanleiding van deze diefstal zijn door Esso foto’s van camerabeelden van de persoon die de diefstal zou hebben gepleegd, ter beschikking gesteld. De verdachte wordt op deze foto’s herkend door twee verbalisanten van de politie Limburg.7.

De verdachte heeft bij de politie erkend dat hij bij Esso tankstation [slachtoffer 2] heeft getankt zonder te betalen.8.

De rechtbank overweegt dat de verklaring van de verdachte dat hij is vergeten om te betalen niet aannemelijk is, aangezien de verdachte geen enkele moeite heeft gedaan het verschuldigde bedrag alsnog te betalen of een betalingsregeling te treffen. De rechtbank acht daarom bewezen dat de verdachte het onder feit 1 ten laste gelegde heeft begaan.

Feit 2:

De rechtbank kan volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, omdat de verdachte dit feit heeft bekend en er namens hem geen vrijspraak is bepleit (artikel 359, derde lid, Wetboek van Strafvordering).

De rechtbank acht het feit bewezen gelet op:

Feit 4:

De rechtbank kan volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, omdat de verdachte dit feit heeft bekend en er namens hem geen vrijspraak is bepleit (artikel 359, derde lid, Wetboek van Strafvordering).

De rechtbank acht het feit bewezen gelet op:

Feit 5:

[slachtoffer 4] heeft aangifte gedaan. Hij heeft verklaard dat hij op 5 oktober 2016 zag en hoorde dat een man in de hal van zijn woning, gelegen aan de [adres 1] te Roermond, aan het schreeuwen was tegen de vader van aangever. De man rende de woning uit en aangever is ook naar buiten gerend. Aangever heeft verklaard dat zijn auto geparkeerd stond aan de overzijde van de woning. Hij zag dat de bestuurdersruit van zijn auto ingegooid was en dat er een soort van baksteen in zijn auto aan de bijrijderszijde lag. Hij herkende de man als [verdachte] .11.

De vader van aangever, [naam 3] , heeft als getuige een verklaring afgelegd. Hij heeft verklaard dat hij in de nacht van 5 oktober 2016 zag dat een man in de richting van de auto van zijn zoon liep. De auto stond aan de overzijde van de straat geparkeerd. Hij zag dat de man iets pakte, hij dacht dat het een steen was, en tegen de ruit van de bestuurdersportier begon te slaan. Hij zag dat doordat de man tegen de ruit sloeg, de ruit kapot ging.12.

De verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij daar aan de deur is geweest.13.

De rechtbank acht, gelet op voornoemde bewijsmiddelen, bewezen dat de verdachte het onder feit 5 ten laste gelegde heeft begaan. De rechtbank overweegt dat de verklaring van de verdachte dat hij daar aan de deur is geweest om aangever [naam 3] te waarschuwen voor een auto-inbraak niet aannemelijk is, nu deze verklaring geen steun vindt in de overige stukken van het dossier.

Bewijsmiddelen en overwegingen ten aanzien van parketnummer 03/659016-1714.

Feit 1 en feit 2:

[slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan. Zij heeft verklaard dat zij [verdachte] altijd [roepnaam verdachte] noemt. Gisteravond 10 januari 2017 hadden [roepnaam verdachte] en zij afgesproken. Zij was thuis, aan de [adres 2] te Roermond, in slaap gevallen op de bank. Toen zij wakker werd merkte zij dat [roepnaam verdachte] erg argwanend deed. Zij zag en voelde dat [roepnaam verdachte] haar met zijn vuist tegen haar hoofd sloeg. [roepnaam verdachte] zei vervolgens “Nu instappen en neem je telefoon mee”. [slachtoffer 1] reed en [roepnaam verdachte] zat naast haar. Zij zag dat [roepnaam verdachte] zich naar haar toe draaide en zij zag en voelde dat hij zijn gebalde vuist uithaalde en recht tegen haar neus sloeg. Hij sloeg heel erg hard en zij hoorde een knak. Zij voelde enorme pijn en zag en voelde allemaal bloed uit haar neus stromen. Toen sloeg [roepnaam verdachte] haar nog heel vaak met zijn vuist tegen haar ogen, neus, wangen en mond. Hij raakte haar hele gezicht. Zij wilde wegrennen uit de auto en opende de deur en had een been er uit. [slachtoffer 1] begon om hulp te schreeuwen. Zij voelde dat [roepnaam verdachte] haar aan haar haren terug trok en haar hoofd omlaag duwde. Met een hand hield hij haar hoofd vast en met zijn andere hand en vingers pakte hij haar gezicht en met name ook haar neus vast en begon ermee op en neer te schudden. Dit deed nog meer pijn omdat hij haar daar zojuist had geslagen. Daarna sloeg hij haar nog een paar keer en moest zij weg rijden. Onderweg sloeg [roepnaam verdachte] haar nog een keer tegen haar oog terwijl zij reed. Dit was op de Bredeweg in Roermond. Onderweg stopten ze en moesten ze van plaats wisselen. [slachtoffer 1] mocht niet uit de auto stappen en moest naar de bijrijdersstoel binnen door de auto. Hij bleef haar met zijn vuist slaan. [slachtoffer 1] wilde weg, zij zei dit meerdere keren, maar zij moest met [roepnaam verdachte] mee. [roepnaam verdachte] reed richting Melick en onderweg bleef [slachtoffer 1] klappen krijgen van [roepnaam verdachte] . Zij hoorde [roepnaam verdachte] tegen haar zeggen “Als jij nog een keer probeert te vluchten, dan steek ik je neer waar iedereen bij is, boeit me niet hoeveel”. In een fractie van een seconde deed zij stiekem haar autogordel af en deed zij het bijrijdersportier open en liet zich al rollend uit de auto vallen. Dit was ter hoogte van het tankstation Melick. [slachtoffer 1] probeerde op te staan en weg te rennen. [roepnaam verdachte] stopte met de auto en kwam achter haar aan gerend. Zij schreeuwde heel hard om hulp. [roepnaam verdachte] begon haar te commanderen dat zij in de auto moest stappen. Veel mensen hebben dit gezien. [slachtoffer 1] wilde niet mee en ging op de grond liggen.

[slachtoffer 1] heeft verder verklaard dat zij in het ziekenhuis terecht is gekomen. Haar hele gezicht zit vol met letsel, zwelling en krassen. Haar rechterpols is helemaal dik en blauw en groen. Van haar hoofd werd een CT scan gemaakt. Hieruit blijkt dat [slachtoffer 1] een botbreuk in haar neus heeft. Dit moet waarschijnlijk nog eens geopereerd worden.15.

Aanvullend heeft [slachtoffer 1] verklaard dat de verdachte haar getrapt heeft. Dit voelde zij en zij zag later ook dat zij vegen had op haar gezicht.16.

[naam 4] heeft als getuige een verklaring afgelegd. Hij heeft verklaard dat hij op 11 januari 2017 op zijn fiets over het fietspad aan de Heinsbergerweg te Melick reed. Hij zag dat het rechter voorportier van een rijdende personenauto, Opel Corsa, kleur licht grijs geopend werd. Hij zag dat een vrouw uit de rijdende personenauto wilde vallen. Hij zag dat de man, de bestuurder, de vrouw vastgreep aan de kleding. De man trok hard de vrouw terug. [naam 4] zag dat de vrouw terug in de stoel terecht kwam. Hij zag dat de vrouw uit de rijdende personenauto viel. Hij zag dat het gezicht van de vrouw bebloed was. De vrouw had al een bebloed gezicht voor zij uit de personenauto viel. De vrouw stond op en rende in paniek richting het tankstation. De man was intussen uitgestapt en naar de vrouw gerend. De man pakte de vrouw met zijn linkerhand stevig aan de kleding, met de rechtervuist sloeg de man hard tegen het gezicht van de vrouw. De man sloeg twee maal met zijn rechter vuist tegen de vrouw. De vrouw was erg in paniek en huilde. De vrouw riep meerdere malen om hulp. De vrouw was doodsbang en in paniek. De man bleef de vrouw vasthouden en proberen haar de auto in te krijgen. De vrouw liet zich bij het gras op de grond vallen. De vrouw schreeuwde om hulp. [naam 4] zag dat de man de vrouw tweemaal keihard schopte. Hij zag dat de vrouw ook tweemaal geraakt werd aan haar hoofd tussen het oog en oor. De vrouw lag nog steeds op de grond. De vrouw bleef steeds hard roepen om hulp.17.

[naam 5] heeft als getuige een verklaring afgelegd. Zij heeft verklaard dat zij op 11 januari 2017 vanuit Roermond naar Posterholt reed. Ter hoogte van het Esso tankstation te Melick zag zij dat er een auto stilstond op de weg. Zij zag dat er een vrouw half op het fietspad en half in de berm lag. Zij zag dat een man de vrouw aan haar haren vastpakte en dat hij haar omhoog trok. [naam 5] zag dat de man zijn rechtervuist balde. Zij zag dat de man met zijn rechtervuist met kracht in het gezicht van de vrouw sloeg. Zij zag dat de man hierna met de bovenkant van zijn voet tegen het hoofd van de vrouw trapte. Zij zag dat de vrouw opstond en dat de vrouw het Esso tankstation in rende. Zij zag dat de vrouw in paniek was en hoorde dat de vrouw huilde en schreeuwde. Zij zag dat het gezicht van de vrouw geheel bebloed was.18.

Uit de medische informatie afkomstig van de Spoedeisende Hulp van 11 januari 2017 volgt dat [slachtoffer 1] een neusbloeding, een neusfractuur en een bloeduitstorting aan één of beide zijden van het neustussenschot heeft.19.

Overwegingen ten aanzien van feit 1

De rechtbank is van oordeel dat een gebroken neus geen zwaar lichamelijk letsel oplevert. De rechtbank zal de verdachte dan ook van het primair ten laste gelegde vrijspreken.

Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde is de rechtbank van oordeel dat de handelingen van de verdachte naar hun aard en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht, de aanmerkelijke kans opleverden dat aan [slachtoffer 1] zwaar lichamelijk letsel zou worden toegebracht en dat de verdachte deze kans ook bewust heeft aanvaard. Bij dit oordeel heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat uit de verklaringen van [naam 4] en [naam 5] volgt dat de verdachte meerdere keren tegen het hoofd van [slachtoffer 1] heeft geschopt en geslagen. Het hoofd is een kwetsbaar lichaamsdeel dat niet alleen het brein bevat, maar ook het zicht, het evenwichtsorgaan en het gehoor. De rechtbank acht de aard van verdachtes gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht, reeds naar hun uiterlijke verschijningsvorm zozeer gericht op en geschikt tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel bij [slachtoffer 1] , dat hieruit valt af te leiden dat verdachte de aanmerkelijke kans op dit gevolg welbewust heeft aanvaard. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte op 11 januari 2017 heeft geprobeerd het slachtoffer [slachtoffer 1] zwaar te mishandelen zoals subsidiair is ten laste gelegd.

Nu niet duidelijk is of op de betreffende datum sprake was van een relatie tussen de verdachte en het slachtoffer zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van het onderdeel “zijn levensgezel”.

Overwegingen ten aanzien van feit 2

De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving zoals onder feit 2 ten laste is gelegd.

De rechtbank overweegt daartoe in het bijzonder dat uit de verklaringen van het slachtoffer [slachtoffer 1] , getuige [naam 4] en getuige [naam 5] blijkt dat de verdachte het slachtoffer in de auto probeerde te krijgen, ook nadat het slachtoffer zich uit de rijdende auto had laten vallen, terwijl zij bleef roepen om hulp. De verdachte heeft het slachtoffer daarbij meerdere malen geschopt, geslagen en aan de haren getrokken. Daarmee heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Feit 3 en feit 4:

[slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan. Zij heeft verklaard dat zij [verdachte] altijd [roepnaam verdachte] noemt. Op 1 januari 2017 is [roepnaam verdachte] bij haar in de auto gestapt. [naam 8] was er ook bij. Zij gingen naar haar huis aan de [adres 2] te Roermond. Eenmaal in de woning werd [roepnaam verdachte] boos. [slachtoffer 1] zat op de bank en [roepnaam verdachte] zat links naast haar. [roepnaam verdachte] sloeg haar twee keer met zijn gebalde vuist tegen de linker zijkant van haar hoofd. Zij voelde pijn. [roepnaam verdachte] trapte met zijn voet op allebei de salontafeltjes waarna hij met zijn voet tegen de televisie trapte waardoor deze nu ook stuk is.20.

[naam 8] heeft als getuige een verklaring afgelegd. Zij heeft verklaard dat zij zag dat [roepnaam verdachte] zo kwaad werd op [slachtoffer 1] , dat hij [slachtoffer 1] tot twee keer toe in het gezicht sloeg. Zij zag dat [roepnaam verdachte] tegen twee salontafels trapte, die uiteindelijk ook beschadigd waren door het trappen van [roepnaam verdachte] . Vervolgens zag zij dat [roepnaam verdachte] ook twee keer tegen de tv van [slachtoffer 1] trapte, die ook kapot is gegaan.21.

De rechtbank acht, gelet op deze bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte [slachtoffer 1] op 1 januari 2017 heeft mishandeld en salontafels en een televisie van [slachtoffer 1] heeft vernield of beschadigd, zoals ten laste gelegd onder feit 3 en feit 4.

Nu niet duidelijk is of op de betreffende datum sprake was van een relatie tussen de verdachte en het slachtoffer zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van het onderdeel “zijn levensgezel”.

Bewijsmiddelen en overwegingen ten aanzien van parketnummer 03/661007-1722.

Feit 1:

[slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan. Zij heeft verklaard dat zij op 2 november 2016 in de woning van [verdachte] was, aan de [adres 3] te Roermond. Zij zag dat [verdachte] zijn rechtervuist naar voren bewoog. Zij voelde dat de rechtervuist tegen de linkerzijde van haar hoofd sloeg. Zij voelde dat de vuist tegen haar slaap en haar linkeroor aan kwam. Zij voelde hierdoor hevige pijn. [verdachte] heeft haar vervolgens nog een drietal keer tegen haar linkeroor en slaap geslagen. Telkens was dit met veel kracht en met zijn vuist. Zij voelde door elke slag veel pijn aan haar hoofd en oor. Zij zag vervolgens dat [verdachte] zijn rechtervuist met kracht naar voren bewoog. Zij voelde dat de rechtervuist tegen de linkerzijde van haar gelaat kwam, tegen haar linker jukbeen. Zij voelde hierdoor hevige pijn. Zij voelde direct dat haar gelaat begon te zwellen. Zij zag dat [verdachte] zijn linker vuist met kracht naar voren bewoog. Zij voelde dat de linker vuist tegen de rechterzijde van haar gelaat kwam. [verdachte] heeft haar op voornoemde wijze zeker drie keer tegen de rechterzijde van haar gelaat geslagen. Zij voelde hierdoor hevige pijn. Zij voelde direct dat haar gelaat begon te zwellen. [verdachte] heeft haar vervolgens nog diverse malen met zijn vuisten in haar gelaat geslagen.23.

[naam 9] heeft als getuige een verklaring afgelegd. Hij heeft verklaard dat hij [verdachte] “ [roepnaam 2 verdachte] ” noemt. [naam 9] heeft verklaard dat hij alleen weet dat [slachtoffer 1] die dag de woning verliet en met de auto is weggegaan. [slachtoffer 1] had toen geen enkel letsel en ook niks van blauwe plekken of wat dan ook in haar gezicht. Op een bepaald moment werd er op de voordeur geklopt. [naam 9] zag dat [slachtoffer 1] er stond. Hij schrok enorm. Hij zag dat de vorm van haar gezicht gewoon letterlijk anders was. Hij zag dat ze meerdere zwellingen in het gezicht had en dat ze bont en blauw was. [naam 9] heeft [roepnaam 2 verdachte] een app gestuurd en hij heeft hem gebeld. [naam 9] zei dat hij bij hem mocht proberen wat hij bij haar had gedaan. [naam 9] hoorde dat [roepnaam 2 verdachte] tegen hem zei dat hij niets had gedaan. Ze zou een auto-ongeluk hebben gehad.24.

De verdachte heeft ontkend [slachtoffer 1] te hebben mishandeld. De rechtbank stelt vast dat de verdachte tegen [naam 9] heeft verteld dat het letsel is ontstaan door een auto-ongeluk, terwijl hij bij de politie heeft verteld dat het Zakaria [naam 9] moet zijn geweest die [slachtoffer 1] het letsel heeft toegebracht. De rechtbank acht de verklaring van de verdachte daarom tegenstrijdig en dus onbetrouwbaar.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte op 2 november 2016 [slachtoffer 1] heeft mishandeld.

Nu niet duidelijk is of op de betreffende datum sprake was van een relatie tussen de verdachte en het slachtoffer zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van het onderdeel “zijn levensgezel”.

Feit 2:

De rechtbank kan volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, omdat de verdachte dit feit heeft bekend en er namens hem geen vrijspraak is bepleit (artikel 359, derde lid, Wetboek van Strafvordering).

De rechtbank acht het feit bewezen gelet op:

Bewijsmiddelen en overwegingen ten aanzien van parketnummer 03/661073-1726.

Feit 1, feit 2 en feit 3:

[slachtoffer 5] heeft mede namens [slachtoffer 6] aangifte gedaan. Zij heeft verklaard dat zij op 25 september 2016 op bezoek was bij de [adres 2] te Roermond. [roepnaam 2 verdachte] , [verdachte] , was in deze woning. [roepnaam 2 verdachte] begon op een gegeven moment te flippen. [slachtoffer 5] zag dat hij buiten tegen twee personenauto’s aan schopte, die geparkeerd stonden op de hoek Plutolaan/Komeetstraat. [slachtoffer 5] wilde vervolgens haar auto wegzetten die op de oprit van 297 stond omdat zij wilde voorkomen dat hij deze ook zou vernielen. Zij zat in haar personenauto. Zij zag dat [roepnaam 2 verdachte] tegen de personenauto van de buren van 297 schopte. Dit betrof de auto met kenteken [nummer 1] . Zij zag dat er aan de bijrijderszijde een deuk in deze auto zat. [slachtoffer 5] zag vervolgens dat hij met een soort karateschop tegen de achterzijde van haar auto schopte. Zij hoorde glasgerinkel en voelde ook overal glas. Zij zag dat de achteruit van haar auto kapot was. Het betreft de volgende personenauto’s: Peugeot 107, kleur wit, kenteken [nummer 2] en Opel Omega X2, kleur groen, kenteken [nummer 1] .27.

[slachtoffer 6] heeft verklaard dat hij een flinke deuk ter hoogte van de tankdop heeft en dat hij een deuk aan de rechterzijkant van het voertuig heeft.28.

[slachtoffer 7] heeft aangifte gedaan van vernieling van mijn privépersonenauto en bedrijfsauto gepleegd op 25 september 2016. De bedrijfsauto is een zwarte Fiat Punto met kenteken [nummer 3] . De privé personenauto is een rode Renault Megane met kenteken [nummer 4] .

[slachtoffer 7] heeft gezien dat er schade is aan beide auto’s. Hij had de Fiat Punto geparkeerd op de Komeetstraat te Roermond met de neus naar de Plutolaan. De Renault Megane stond ook op de Komeetstraat met de neus naar de Plutolaan geparkeerd.29.

[slachtoffer 11] heeft aangifte gedaan. Zij heeft verklaard dat zij op 25 september 2016 een jongen richting haar auto zag rennen, een Renault Megane in de kleur rood met kenteken [nummer 4] . Zij zag dat hij rechtstreeks naar haar auto rende en met zijn rechtervoet tegen de passagiersdeur aan de achterzijde trapte. Zij zag dat hij daarna direct naar de auto, een zwarte Fiat Punto, van haar man rende. Hier trapte hij meerdere malen tegen de koplamp aan de bestuurderszijde. Daarna rende hij naar de achterzijde van de bestuurderskant en trapte hier tegen de deur aan.30.

[naam 15] heeft als getuige een verklaring afgelegd. Zij heeft verklaard dat zij op de avond van 24 september 2016 naar de [adres 2] te Roermond is gegaan voor een feest. [slachtoffer 1] woont daar. Het was al zeker voorbij middernacht toen zij zag dat [roepnaam 2 verdachte] tegen de auto van de buren aan trapte. Het was een donkerkleurige auto. De auto stond bij de buren van [slachtoffer 1] op de oprit. Vervolgens is [roepnaam 2 verdachte] naar een rode auto toe gelopen en hij trapte hier een flinke deuk in. [naam 15] heeft die deuk ook gezien. Daar stond een zwarte auto bij een daar heeft hij ook nog tegen gestampt. Toen liep hij naar een witte auto die bij [slachtoffer 1] op de oprit stond en daar trapte hij een raam van de auto in en hij stampte nog tegen de auto aan.31.

De rechtbank acht, op grond van voornoemde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien, bewezen dat de verdachte op 25 september 2016 de auto’s van [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 7] heeft beschadigd.

De rechtbank overweegt hierbij in het bijzonder dat de verklaring van Mertens wordt ondersteund door de verklaring van [naam 15] . Bovendien kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan dat de verdachte deze auto heeft beschadigd, nu uit de diverse verklaringen blijkt dat er die avond tijdens dat feest maar één iemand door het lint is gegaan en meerdere auto’s heeft beschadigd.

Feit 4:

[slachtoffer 8] heeft aangifte gedaan van mishandeling door [verdachte] , gepleegd tussen 24 september 2016 te 22:25 uur en 25 september 2016 te 02:45 uur. Zij heeft verklaard dat zij naar een feestje van [slachtoffer 1] is gegaan, aan de [adres 2] te Roermond. [verdachte] was daar. Hij pakte haar een maal hardhandig bij haar rechterbovenarm vast. Hij pakte haar dusdanig hard bij haar arm dat het pijn deed. [slachtoffer 8] zag dat zij een rode striem op haar rechterbovenarm had. [slachtoffer 8] is richting de auto gelopen. Zij zag dat [verdachte] ook al bij die auto stond. Op het moment dat zij bij de auto kwam zag en voelde zij dat [verdachte] haar een trap tegen haar rechteronderbeen gaf. Dat deed hij met kracht en dat deed pijn. Zij zag en voelde weer dat hij haar een trap tegen haar rechteronderbeen gaf. Dit deed hij weer met kracht en het deed weer pijn. [slachtoffer 8] pakte uit de woning een paraplu en zij sloeg [verdachte] met de paraplu op zijn rug. [slachtoffer 8] heeft verklaard dat zij met [verdachte] in een soort worsteling raakte. Zij weet nog dat zij een klap tegen haar achterhoofd kreeg. Zij zag dat [verdachte] haar die klap gaf. Dit was een harde slag.32.

Bij deze aangifte is een foto bijgevoegd waarop een rode striem op een arm te zien is.33.

[naam 10] heeft als getuige een verklaring afgelegd. Zij heeft verklaard dat zij op de avond van 24 september 2017 naar de [adres 2] te Roermond is gegaan voor een feest. Zij heeft gezien dat [roepnaam 2 verdachte] ruzie heeft gekregen met [slachtoffer 8] . [slachtoffer 8] en [roepnaam 2 verdachte] stonden buiten. [naam 10] zag dat [roepnaam 2 verdachte] [slachtoffer 8] een trap gaf. Het was wel een harde trap.34.

De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij vroeger “ [roepnaam 2 verdachte] ” werd genoemd.

Gelet op voormelde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte in de periode van 24 september 2016 tot en met 25 september 2016 [slachtoffer 8] hardhandig bij de arm heeft vastgepakt, tegen haar been getrapt en tegen haar achterhoofd geslagen.

De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat aannemelijk is geworden dat sprake is geweest van een noodweersituatie, waartegen de verdachte zich mocht verdedigen vanaf het moment dat [slachtoffer 8] hem begon te slaan met een paraplu.

De rechtbank acht de wijze van verdediging (het slaan tegen het hoofd) geboden en noodzakelijk en proportioneel.

Met de term ‘mishandeling’ in de zin van artikel 300 Sr wordt mede de wederrechtelijkheid van de gedraging tot uitdrukking gebracht. Onder mishandeling wordt daarom verstaan het aan een ander toebrengen van lichamelijk letsel of pijn zonder dat daarvoor een rechtvaardigingsgrond bestaat.

Nu de rechtbank van oordeel is dat aannemelijk is dat de verdachte het door hem gepleegde geweld in noodweer heeft gepleegd, kan niet wettig en overtuigend bewezen worden geacht dat verdachtes ten laste gelegde gedraging als wederrechtelijk en daarmee als ‘mishandelend’ kan worden aangemerkt. De verdachte zal daarom worden vrijgesproken ten aanzien van het onderdeel “tegen het achterhoofd te slaan”.

De rechtbank acht wel wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte [slachtoffer 8] heeft mishandeld door haar hardhandig bij de arm vast te pakken en tegen haar been te trappen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

parketnummer 03/659281-18

feit 1 primair.

hij op 30 september 2018 in de gemeente Roermond ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet genoemde [slachtoffer 1] met kracht meermalen tegen het hoofd heeft getrapt, zulks terwijl die [slachtoffer 1] op de grond lag, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

feit 2.

hij op 27 september 2018 in de gemeente Roermond [slachtoffer 1] heeft mishandeld door genoemde [slachtoffer 1] met kracht meermalen tegen het hoofd te slaan en te trappen en een kopstoot te geven.

parketnummer 03/659131-17

feit 1.

hij op 12 januari 2017 te Born en/of Roosteren, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid brandstof, toebehorende aan Esso [slachtoffer 2] ;

feit 2.

hij, als degene die als bestuurder van een motorrijtuig betrokken was geweest bij een verkeersongeval dat had plaatsgevonden in Born op/aan de A2 (ter hoogte van hectometerpaal 235.1), op 12 januari 2017 de voornoemde plaats van vorenbedoeld ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval, naar hij wist aan een ander (te weten [naam 13] en/of [slachtoffer 10] ) schade was toegebracht;

feit 4.

hij 26 november 2016 te Karken (Duitsland) opzettelijk en wederrechtelijk een alarmkastje Aware systeem, toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of de [naam 16] , heeft vernield;

feit 5.

hij op 05 oktober 2016 in de gemeente Roermond opzettelijk en wederrechtelijk een ruit van een personenauto (Opel Corsa, kenteken [nummer 5] ), toebehorende aan [slachtoffer 4] , heeft vernield.

parketnummer 03/659016-17

feit 1 subsidiair.

hij op 11 januari 2017 te Melick, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] , opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen voornoemde [slachtoffer 1]

- meermalen onder meer tegen haar hoofd heeft geschopt en

- meermalen onder meer tegen haar hoofd heeft geslagen en

- aan haar haren heeft getrokken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

feit 2.

hij op 11 januari 2017 in de gemeente Roerdalen en in de gemeente Roermond, opzettelijk [slachtoffer 1] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd, immers heeft hij, verdachte

- voornoemde [slachtoffer 1] meermalen geslagen en geschopt, en

- op dreigende toon tegen voornoemde [slachtoffer 1] gezegd: “En nu instappen en neem je telefoon mee” en “Instappen, nu”, althans woorden van soortgelijke aard en/of strekking, en

- voornoemde [slachtoffer 1] gedwongen in haar auto te stappen en te gaan rijden, en

- voornoemde [slachtoffer 1] aan haar haren terug de auto in getrokken toen zij probeerde uit te stappen en

- de telefoon van voornoemde [slachtoffer 1] afgepakt en

- op dreigende toon tegen voornoemde [slachtoffer 1] gezegd: “Als jij nog een keer probeert te vluchten dan steek ik je neer waar iedereen bij is, boeit me niet hoeveel” en

- nadat voornoemde [slachtoffer 1] zich uit de op dat moment door hem, verdachte, bestuurde personenauto had laten vallen, geprobeerd haar terug te auto in te trekken en te duwen;

feit 3.

hij op 01 januari 2017 in de gemeente Roermond [slachtoffer 1] , heeft mishandeld door voornoemde [slachtoffer 1] meermalen te slaan;

feit 4.

hij op 01 januari 2017 in de gemeente Roermond opzettelijk en wederrechtelijk salontafels en een televisie, toebehorende aan [slachtoffer 1] , heeft vernield of beschadigd.

parketnummer 03/661007-17

feit 1.

hij op 02 november 2016 in de gemeente Roermond [slachtoffer 1] heeft mishandeld door voornoemde [slachtoffer 1] meermalen tegen het hoofd te slaan;

feit 2.

hij op 05 november 2016 in de gemeente Roermond opzettelijk en wederrechtelijk een metalen asbak en een camera, toebehorende aan Politie Roermond, heeft beschadigd.

parketnummer 03/661073-17

feit 1.

hij op 25 september 2016 in de gemeente Roermond opzettelijk en wederrechtelijk een personenauto (Peugeot 107), dat aan [slachtoffer 5] toebehoorde, heeft beschadigd;

feit 2.

hij op 25 september 2016 in de gemeente Roermond opzettelijk en wederrechtelijk een personenauto (Opel Omega), dat aan [slachtoffer 6] toebehoorde, heeft beschadigd;

feit 3.

hij op 25 september 2016 in de gemeente Roermond opzettelijk en wederrechtelijk twee personenauto's (Fiat Punto en Renault Megane), dat aan een ander toebehoorde, heeft beschadigd;

feit 4.

hij in de periode van 24 september 2016 tot en met 25 september 2016 in de gemeente Roermond [slachtoffer 8] heeft mishandeld door die [slachtoffer 8] hardhandig bij haar arm vast te pakken en meermalen tegen haar been te trappen.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.