Rb. Amsterdam, 15-07-2021, nr. 13/994057-19 (Promis)

Standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle drie de feiten.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om verdachte vrij te spreken van het onder 2 en 3 tenlastegelegde en partieel van het onder 1 tenlastegelegde voor zover de tenlastelegging ziet op de Cobra’s die zijn gevonden in de slaapkamer van cliënt. Er is sprake van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. De verbalisanten waren niet bevoegd om de woning te doorzoeken, maar hebben dit toch gedaan. Dit levert een onherstelbaar vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Wetboek van Strafvordering (Sv) op met als gevolg dat er bewijsuitsluiting dient te volgen.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.1.

Het onrechtmatigheidsverweer – (gedeeltelijke) bewijsuitsluiting

Het proces-verbaal van bevindingen van 26 december 2019, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [naam 1] en [naam 2] , dat ten grondslag ligt aan het verweer van de raadsman, houdt, voor zover relevant, in:

“Op 26 december 2019 waren wij aanwezig op de [adres 1] voor een doorzoeking op grond van artikel 96 van het Wetboek van Strafvordering in combinatie met de Wet op Economische Delicten. (…)

Vervolgens keken wij zoekend rond in de slaapkamer. Wij zagen aan de rechterzijde een bureau staan met daarboven een hoogslaper. Links onder het bureau stond een kleine kast. In het bovenste vak van deze kast zagen wij een zwart doosje met vuurwerk liggen, zoals te zien is op de foto’s 1 en 2 van de fotobijlage. Op het bureau zagen wij bovenop twee ladeblokken één losse nitraat. Onder het bureau zagen wij meerdere tassen liggen. Tussen deze tassen zagen wij links onder het bureau één rode plastic tas. Wij zagen bij deze tas aan de buitenzijde een aantal contouren cq rondingen waardoor wij beiden het vermoeden kregen dat er vuurwerk in deze tas zou kunnen zitten. Hierop heb ik telefonisch contact opgenomen met Officier van Justitie Beune. Ik hoorde officier van justitie daarnaar gevraagd zeggen dat deze tas geopend mocht worden om de inhoud ervan te bekijken. Nadat verbalisant [naam 2] genoemde rode plastic tas had geopend zagen wij in de tas onder andere meerdere verpakkingen met daarin Cobra 6 vuurwerk zoals te zien is op foto 7 van de fotobijlage.

Bij binnenkomst van de slaapkamer aan de linkerzijde achterin de slaapkamer zag ik twee ladeblokken naast elkaar staan (…). Ik, verbalisant [naam 2] , zag in de onderste lade van het doorzichtige kleinere ladeblok een schoudertas liggen. Ik heb deze lade geopend om genoemde schoudertas eruit te halen en de inhoud ervan te bekijken. Ik zag in deze schoudertas (…) twee plastic gripzakjes, met daarin meerdere witte wikkels.”

Op grond van dit proces-verbaal stelt de rechtbank vast dat de verbalisanten zijn binnengetreden op grond van artikel 96 Sv in combinatie met artikel 21 Wet economische delicten. Op grond van het laatstgenoemde artikel (tweede lid) zijn opsporingsambtenaren bevoegd om verpakkingen te openen. Daaruit volgt dat de verbalisanten bevoegd waren om de tas waarin het vuurwerk is aangetroffen te openen en dat dus rechtmatig hebben gedaan. Het verweer dat het bewijsmateriaal in de plastic tas op onrechtmatige wijze is verkregen, zal dan ook worden verworpen.

Dat geldt niet voor van het openen van een ladekastje en vervolgens het zich daarin bevindende schoudertasje. Voornoemde wetsartikelen voorzien niet in die bevoegdheid. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de door verbalisant verrichte handelingen, het openen van de ladekast en het doorzoeken van de tas die daarin lag, verder ging dan zoekend rondkijken en openen van een verpakking. Het openen van de ladekast en het vervolgens openen van de daarin aangetroffen schoudertas is aan te merken als een doorzoeking. Een doorzoeking van een woning kan slechts plaatshebben onder leiding van een rechter-commissaris. Daarvan was geen sprake. Het bewijs dat is verkregen door deze handelwijze is dan ook onrechtmatig verkregen.

Gezien het voorgaande is de rechtbank van oordeel er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv. De voorschriften voor het doorzoeken van woningen zijn aan te merken als belangrijke strafvorderlijke voorschriften. Door de onrechtmatige doorzoeking van de ladekast en de tas is daarom zowel - en naar het oordeel van de rechtbank ook in aanzienlijke mate - inbreuk gemaakt op een belangrijk strafvorderlijk voorschrift, als op de door dat voorschrift gewaarborgde belangen van de verdachte, welke inbreuk verwijtbaar is. Ook is de verdachte hierdoor in zijn belangen geschaad. Gelet op het voorgaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat het bewijs dat is verkregen uit de doorzoeking van de handtas moet worden uitgesloten van het bewijs met als gevolg dat verdachte zal worden vrijgesproken van het onder 3 tenlastegelegde voorhanden hebben van cocaïne.De in de schoudertas aangetroffen cocaïne wordt immers uitgesloten van het bewijs.

Ten aanzien van feit 1

Aangezien de verdachte het tenlastegelegde heeft bekend, volstaat de rechtbank met toepassing van het bepaalde in artikel 359 Sv, derde lid, laatste volzin met een opsomming van de bewijsmiddelen.

De rechtbank acht feit 1 bewezen gelet op:

Het oordeel over het onder 2 tenlastegelegde

De rechtbank acht dit feit bewezen en overweegt daartoe als volgt.

Op 26 november 2019 wordt in de loods achter een zwart gordijn een grote hoeveelheid professioneel vuurwerk aangetroffen.2.Het gaat in totaal om ongeveer 3658 kg vuurwerk.De huurder van de loods, [huurder] heeft verklaard dat het vuurwerk in het weekend van23 en 24 november 2019 is binnen gebracht.3.

Tijdens observaties op 23 november 2019 wordt een Mercedes bestelbus gezien bij de loods aan de [adres 2] .4.Op camerabeelden van de loods is te zien dat de bestelbus de loods wordt in- en uitgereden.5.Uit het dossier blijkt dat verdachte de bestelbus van 22 november tot 26 november 2019 heeft gehuurd.6.Uit de track en trace gegevens van de bus blijkt dat deze op zaterdag 23, zondag 24 en maandag 25 november in België is geweest en later op die dagen eveneens bij de loods in Wormerveer.7.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij de bestuurder is geweest van de Mercedes bus en dat hij de bus heeft gehuurd. Het geld voor het huren van de bus heeft hij achteraf teruggekregen van medeverdachte [medeverdachte] . Verdachte heeft voorts verklaard dat hij in de periode van 23 en 26 november naar België is gereden om bouwmateriaal en gereedschap op te halen en te vervoeren. Verdachte is bij de loods geweest, maar hij wist niet dat er vuurwerk lag.De rechtbank vindt de verklaring van verdachte – dat hij gereedschap en bouwmateriaal vervoerde en geen wetenschap had van de aanwezigheid van het vuurwerk in de loods- volstrekt ongeloofwaardig. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat verdachte dat weekend meermalen bij de loods is geweest, de periode waarin hij de bestelbus heeft gehuurd en de verklaring van [huurder] dat het vuurwerk dat weekend is binnen gebracht.

Het verweer van de raadsman dat de verklaring van [huurder] onvoldoende betrouwbaar is omdat hij mogelijk zelf een rol zou hebben gespeeld, schuift de rechtbank terzijde. Immers, verdachte heeft bekend dat hij op 23 november in de loods is geweest, volgens [huurder] de dag dat er vuurwerk werd binnen gebracht. De rechtbank ziet geen aanleiding om op dit punt van de verklaring van [huurder] te twijfelen aan de betrouwbaarheid.

De rechtbank is gelet op het vorenstaande van oordeel dat het niet anders kan dat verdachte wist van de aanwezigheid van het vuurwerk in de loods. Bewezen kan worden dat verdachte het vuurwerk voorhanden heeft gehad.