Rb. Limburg, 22-01-2020, nr. C/03/244119 / HA ZA 17-650

Digitek heeft gesteld de door Supplink voorgestelde imputatie te volgen (pag. 7, tweede alinea akte 20 december 2017 van Digitek). Dit betekent dat de door Digitek aan Supplink verkochte zaken voor € 474.125,15 inmiddels zijn betaald (zie “(b)” op pag. 7 van de net genoemde akte van Digitek), zodat voorbij kan worden gegaan aan de gang van zaken omtrent deze transactie. Wel moet worden beoordeeld de schadevordering van Digitek voor zover gegrond op de stelling dat Supplink de factuur te laat heeft betaald.

De onder VIII gevorderde inzage

Onder VIII vordert Digitek inzage in:

(i) de bankafschriften waaruit blijkt dat de gelden die Digitek aan Supplink heeft voldaan zijn doorbetaald c.q. doorgestort aan een andere partij door Supplink;

(ii) bankafschriften van Metac World FZE waaruit blijkt wat zij met deze gelden heeft gedaan;

(iii) het aandeelhoudersregister van Supplink en/of HTN;

(iv) de inkooporders, facturen en overeenkomsten indien en voor zover Supplink de goederen heeft ingekocht of zou inkopen via tussenkomst van Metac World FZE.

Aan subvordering (i) is voldaan, zodat hierover niet hoeft te worden geoordeeld. Bij conclusie van antwoord heeft Supplink als productie 2 overgelegd rekeningafschriften van haar Euro- en Dollar rekening-courant [rekeningnummer] vanaf 30 december 2016 tot en met 31 maart 2027. Hierop zijn alle betalingen van Digitek aan Supplink te zien, behalve de betaling van 28 december 2016 van $ 335.808,87. Het beginsaldo van de dollarrekening van Supplink bedraagt echter $ 409.658,29 credit, een aanzienlijk hoger bedrag dan de betaling door Digitek. Wat dat betreft wordt het ervoor gehouden dat het op 28 december 2016 door Digitek betaalde bedrag op 30 december 2016 de rekening nog niet had verlaten.

Gesteld noch gebleken is dat Supplink c.s. in een positie verkeren dat zij rechtens in staat zijn aan subvordering (ii) te voldoen. Deze wordt dus afgewezen voor zover tegen hun ingesteld.

Digitek heeft evenmin voldoende onderbouwd dat [gedaagde sub 4] in staat is en in een positie verkeert dat hij gehouden is aan de inzagevordering van (ii) te voldoen. Zijn aandeelhouderschap van Metac geeft hem in elk geval niet de mogelijkheid om aan deze subvordering te voldoen. De enkele stelling dat [gedaagde sub 4] UBO zou zijn van Supplink is onvoldoende om de vordering wat dit betreft toe te wijzen alleen al omdat Digitek aard en inhoud van dit begrip onvoldoende heeft vermeld (zie overigens wat de UBO betreft wv 34808).

Aan subvordering (iii) is voldaan, zodat hierover niet hoeft te worden geoordeeld.

Aan subvordering (iv) is voldaan gelet op de door Supplink bij antwoord overgelegde productie 1, zodat hierover niet hoeft te worden geoordeeld.

De vorderingen I tot en met IV, Va, VI en VII tegen Supplink

Digitek en Supplink zijn het erover eens dat hun rechtsverhouding moet worden beoordeeld aan de hand van materieel Nederlands recht. Aldus zal recht worden gedaan.

De woorden “rescind the purchase” in de ontbindingsbrief (rov. 7.1 sub h) worden door de rechtbank gelet op de context vertaald als “ontbindt de overeenkomsten”. Gelet daarop zijn door Digitek met deze brief de drie overeenkomsten ontbonden indien aan de daarin gestelde voorwaarde(n) niet wordt voldaan. Een dergelijke voorwaarde is in elk geval indien het bestelde niet wordt geleverd. Supplink heeft niet geleverd, zodat sprake is van een tekortkoming die de ontbinding rechtvaardigt. Terecht is die ontbinding dus door Digitek uitgesproken bij brief van 19 juni 2017. Daarmee liggen de vorderingen Ia, b en c, II, III, IVa, Va, VIa en b en VII als verder niet voldoende weersproken voor toewijzing gereed als nader zal worden bepaald in het dictum. De verzuimdata volgen uit hetgeen over en weer is aangevoerd. Het dictum zal (telkens) dienovereenkomstig luiden.

Vordering IVb vindt haar grondslag in de algemene voorwaarden van Digitek. Supplink heeft wat dat betreft aangevoerd dat die vordering naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Het enige wat zij ter onderbouwing daarvan heeft aangevoerd zijn de abstracte woorden dat dit zo is gelet op de verhouding met het bedrag van de oorspronkelijke vordering (randnr. 31 antwoord). Een dergelijke onderbouwing is onvoldoende om te kunnen leiden tot de conclusie dat dit gevorderde naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Ook vordering IVb zal dus worden toegewezen.

De vorderingen I tot en met IV, Vb, VI en VII tegen HTN en [gedaagde sub 3]

Digitek, HTN en [gedaagde sub 3] zijn het er kennelijk ook over eens dat hun rechtsverhouding moet worden beoordeeld aan de hand van materieel Nederlands recht. Aldus zal recht worden gedaan.

Voorop wordt gesteld dat Digitek kocht van een groothandel, Supplink. Digitek moet dus hebben geweten althans had moeten weten dat Supplink de zaken weer van een ander betrok. Er is door Digitek geen overtuigende reden aangevoerd op grond waarvan kan worden geconcludeerd dat in het kader van de drie overeenkomsten Supplink op straffe van wanprestatie rechtstreeks bij de fabrikant moest bestellen. Evenmin blijkt dat Digitek en Supplink hebben afgesproken dat Supplink aan Digitek moest vertellen op welke wijze Supplink de zaken verwierf. Vaststaat verder dat Supplink de zaken die Digitek bij de onderhavige drie overeenkomsten bij haar bestelde, zelf weer bestelde/wilde bestellen bij Metac, een zelf niet fabricerende leverancier.

De juistheid van de stelling van Digitek dat HTN en [gedaagde sub 3] als (middellijk) bestuurder aansprakelijk zijn omdat zij Digitek hebben laten betalen aan Supplink wetende dat Supplink haar verplichtingen niet kon nakomen (pag. 43 dagvaarding), is onvoldoende aannemelijk. Digitek en Supplink doen kennelijk al jaren zaken met elkaar waarbij Digitek telkens 35% vooruitbetaalt en het restant ook al betaalt voordat zij eigenaar wordt van de bestelde zaken. Partijen hebben op deze wijze een omzet gehad van zo’n 110 miljoen dollar, waarbij kennelijk nooit een kink in de kabel is gekomen. Gesteld noch gebleken is dat de gang van zaken bij de onderhavige drie overeenkomsten juridisch relevant afweek van de wijze waarop Digitek en Supplink al jarenlang (zie nr. 3.3, pag. 22 conclusie van repliek) zaken deden. Digitek betaalde vooruit zonder dat zij enige vorm van zekerheid eiste. Dit betekent dat voorbij moet worden gegaan aan de stelling van Digitek dat haar betalingen moesten worden aangemerkt als “geoormerkt geld” of iets dergelijks. Digitek stortte geld op de rekening-courant van Supplink, en daarmee eindigde elke rechtstreekse band die Digitek

met dat geld had, ook als Supplink die gelden telkens zou hebben doorgestort op de rekening van de partij waar zij, Supplink, de zaken bestelde. Supplink handelde net zo als Digitek en deed aanbetalingen aan Metac, haar leverancier. Wat dat betreft berust veel van het in dit kader nu door Digitek aangevoerde op kennis en/of wijsheid achteraf. Daar moet juist bij bestuurdersaansprakelijkheid zoveel mogelijk afstand van worden gehouden. De vraag die in het kader van de vordering van Digitek positief moet worden beantwoord is of de bestuurders bij elke betaling van Digitek aan Supplink wisten dat Supplink de zaken die gedeeltelijk door Digitek vooruit waren betaald, niet zou kunnen leveren aan Digitek. Voor die wetenschap bij de bestuurders heeft Digitek te weinig harde feiten aangevoerd. Zij haalt een complot uit de familieband tussen [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 4] , maar dat die twee hebben gecomplotteerd wordt alleen maar gebaseerd op die familieband. Digitek maakt verder van [gedaagde sub 4] , omdat hij vaak en veel betrokken was, een soort contractspartij, maar dat miskent dat Digitek zaken deed met Supplink, een rechtspersoon die alleen maar feitelijk kan handelen bij woord en daad door natuurlijke personen. De stelling van Digitek dat Supplink nooit de intentie heeft gehad de goederen besteld bij overeenkomst 3 te bestellen (zie slot 3.10 conclusie van repliek) wordt onvoldoende ondersteund door feiten. Het enkele feit dat die goederen nog niet waren besteld toen de eerste problemen zich voordeden, is onvoldoende om zo’n zware conclusie te dragen.

Al met al is wat dit betreft de conclusie dat Digitek onvoldoende harde feiten heeft gesteld waaruit kan worden afgeleid dat de bestuurders bij enige (vooruit)betaling van Digitek aan Supplink betrekking hebbende op de drie overeenkomsten, en overigens ook bij de doorbetalingen van die bedragen door Supplink aan Metac, wisten of hadden moeten weten dat Supplink niet zou leveren aan Digitek. Voor zover de vordering op deze Beklamelachtige norm is gegrond, wordt hij afgewezen. Bij gebreke aan voldoende onderbouwd gestelde feiten die zouden kunnen leiden tot deze aansprakelijkheid, wordt niet toegekomen aan bewijslevering wat dit betreft.

Digitek voert verder aan dat de financiële gang van zaken met inachtneming van de bestellingen door Supplink bij Metac, zo onzorgvuldig is dat de bestuurders een zodanig ernstig verwijt kan worden gemaakt, dat zij persoonlijk aansprakelijk zijn. Die gang van zaken is als volgt geweest:

a.

Digitek is terzake overeenkomst 1 door Supplink gefactureerd voor $ 2.265.458,21 en Digitek heeft hierop betaald $ 335.808,87 op 28 december 2016, $ 450.000,- op 4 januari 2017 en $ 1.459.353,75 op 12 januari 2017, dus in totaal $ 2.245.159,62. Resteert door Digitek te betalen $ 20.298,59.

Digitek is terzake overeenkomst 2 door Supplink gefactureerd voor $ 497.476,47 en Digitek heeft hierop betaald $ 174.116,76 op 9 januari 2017 en $ 323.359,71 op 16 januari 2017. Hiermee is de factuur volledig betaald.

Digitek is terzake overeenkomst 3 door Supplink gefactureerd voor $ 2.292.595,23 en Digitek heeft hierop betaald $ 602.408,33 op 27 januari 2017 en $ 200.000,- op 30 januari 2017. In totaal is dus terzake overeenkomst 3 $ 802.408,33, dus de gebruikelijke 35%, vooruitbetaald. Digitek heeft terzake de drie overeenkomsten in totaal $ 3.545.044,42 vooruit betaald.

b.

Uit het Dollarrekening-courantoverzicht (productie 2 antwoord Supplink c.s.) blijkt dat Supplink aan Metac heeft overgemaakt:

$ 400.000,- op 3 januari 2017;

$ 400.000,- op 4 januari 2017;

$ 550.000,- op 6 januari 2017;

$ 150.000,- op 9 januari 2017;

$ 1.100.000,- op 17 januari 2017.

In totaal heeft Supplink in de bestelperiode 19 december 2016 tot en met 25 januari 2017 (zie rov. 7.1 sub d) van haar dollarrekening aan Metac dus overgemaakt $ 2.600.000,-.

Uit het overzicht van de Eurorekening-courant (productie 2 antwoord Supplink c.s.) blijkt dat Supplink aan Metac heeft overgemaakt:

€ 70.000,- op 31 januari 2017;

€ 200.000,- op 1 februari 2017;

€ 50.000,- op 10 februari 2017;

€ 50.000,- op 23 februari 2017.

In totaal heeft Supplink tussen 31 januari 2017 tot en met 23 februari 2017 van haar eurorekening aan Metac dus overgemaakt € 370.000,-. Naar boven afgerond (zie ook 3.16 repliek) heeft Supplink in totaal overgemaakt naar Metac $ 3.000.000,-. Daarmee heeft Digitek dus, afgerond, $ 545.044,- meer aan Supplink overgemaakt dan Supplink aan Metac heeft overgemaakt.

Supplink is blijkens de door haar zelf overgelegde facturen die Metac aan haar heeft gestuurd, gefactureerd voor in totaal $ 2.290.848,36.

Samengevat: Digitek heeft tussen 19 december 2016 tot en met 25 januari 2017 voor $ 5.055529,91 zaken besteld bij Supplink. Digitek heeft hiervan tot en met 30 januari 2017 betaald $ 3.545.044,42. Supplink heeft de zaken besteld bij Metac en in de periode tussen 19 december 2016 tot en met 23 februari 2017 heeft Supplink aan Metac overgemaakt ongeveer $ 3.000.000,- terwijl Metac in diezelfde periode aan Supplink heeft gefactureerd voor in totaal $ 2.290.848,36.

Bezien in het licht van het feit dat de betalingen genoemd in rov. 9.9.1 zijn gedaan in rekening-courant en dat partijen veelvuldig zaken met elkaar hebben gedaan die tot de drie overeenkomsten van 19 december 2016 en 9 en 25 januari 2017 normaal verliepen, zijn de verschillen in de bedragen tussen het door Digitek aan Supplink betaalde, het door Supplink aan Metac betaalde en de door Metac aan Supplink gefactureerde bedragen in het vrij korte tijdsbestek waarbinnen zich dit alles heeft afgespeeld, niet zodanig dat tot het oordeel kan worden gekomen dat HTN en/of [gedaagde sub 3] een ernstig verwijt kan worden gemaakt dat Digitek tot op heden niet de volledige vooruitbetaling heeft terugontvangen noch dat het door Digitek bestelde niet aan haar is geleverd. Bij dit oordeel weegt mee dat met name gelet op het feit dat de betalingen in rekening-courant zijn en partijen de nodige zaken met elkaar deden, de betalingen niet één op één tegen elkaar moeten kunnen worden weggestreept of tegen elkaar kunnen worden gezet. Anders gezegd: er is geen sprake van “geoormerkte betalingen”. Daarmee is ook niet relevant de rekensom van Digitek waarvan de uitkomst is dat Supplink in elk geval zou moeten beschikken over het bedrag aan teruggave BTW, dat zij zou moeten kunnen terugbetalen. Ook dat geld is niet geoormerkt en ook daarvoor geldt dat het in beginsel aan (het bestuur van) Supplink is om binnengekomen gelden te besteden. Gesteld noch gebleken is dat de wijze waarop die gelden zijn besteed, dermate onrechtmatig/paulianeus is, dat de bestuurders in persoon kunnen worden aangesproken.

[gedaagde sub 3] , bestuurder van HTN en middellijk bestuurder van Supplink, heeft ondertekend de akte van 12 januari 2017 waarbij Supplink aan Digitek in eigendom overdraagt de goederen vermeld in factuur SFV6092, besteld bij overeenkomst 1 en de goederen vermeld in de factuur SFV7003, besteld bij overeenkomst 2 vanaf het moment dat Digitek de facturen SFV6092 en SFV7003 volledig heeft betaald. Factuur SFV6092 is nooit volledig betaald. Het is in het kader van de vraag of de eigendom is overgegaan van geen belang of Digitek hierbij een vergissing heeft gemaakt of dat Supplink nooit heeft gereclameerd; de eigendom gaat alleen over bij volledige betaling en er is niet volledig betaald. Bij de beoordeling van de gevolgen die de ondertekening van de akte door [gedaagde sub 3] heeft, blijft daarom buiten beschouwing factuur SVF6092 en de daarbij in rekening gebrachte goederen.

Op 16 januari 2017 had Digitek factuur SVF7003 van $ 497.476,47 volledig betaald en was de gestelde voorwaarde in vervulling gegaan. Anders dan in de akte van 12 januari 2017 is vermeld, is de eigendom niet overgegaan op Digitek omdat Supplink geen eigenaar van die goederen was. [gedaagde sub 3] die als middellijk bestuurder van Supplink een akte ondertekent waarin is vermeld dat de eigendom overgaat na betaling, terwijl na betaling die eigendom niet overgaat omdat Supplink die goederen niet in eigendom heeft, handelt met die onware verklaring dermate ernstig verwijtbaar dat hij hiermee persoonlijk aansprakelijk is. De vordering uit hoofde van bestuurdersaansprakelijkheid tegen HTN en [gedaagde sub 3] is daarmee toewijsbaar voor $ 497.476,47. De reeds terugbetaalde $ 2 miljoen ziet niet op dit vooruitbetaalde bedrag, zodat HTN en [gedaagde sub 3] zullen worden veroordeeld tot betaling hiervan aan Digitek, te vermeerderen met de gevorderde schade voor zover voortvloeiende uit de niet-terugbetaling van dit bedrag.

Voor zover de hiervoor in rov. 9.8, 9.9 en 9.10 behandelde verwijten vaststaan, leveren zij ook in onderling verband en samenhang bezien, niet op een zodanig ernstig verwijt dat HTN en/of [gedaagde sub 3] persoonlijk uit onrechtmatige daad aansprakelijk zijn ten opzichte van Digitek.

Een en ander betekent dat van de vorderingen I tot en met IV, Vb, VI en VII tegen HTN en [gedaagde sub 3] alleen wordt toegewezen hetgeen voortvloeit uit het hiervoor in rov. 9.10.2 gegeven oordeel. Voor zover er incassokosten zijn gemaakt zijn, deze van kleur verschoten en vallen deze onder proceskosten en/of zijn deze nodeloos gemaakt, omdat aanstonds duidelijk was dat HTN noch [gedaagde sub 3] enig bedrag wilde betalen.

De vorderingen I tot en met IV, Vb, VI en VII tegen [gedaagde sub 4]

Voor zover enige vordering tegen [gedaagde sub 4] is gebaseerd op de stelling dat [gedaagde sub 4] is tekortgeschoten in de nakoming van enige verbintenis uit overeenkomst 1, en/of 2 en/of 3 en/of op zijn “garantstelling”, is de Nederlandse rechter bevoegd en Nederlands recht van toepassing omdat de drie overeenkomsten in Nederland zijn gesloten tussen in Nederland gevestigde partijen en de gekochte goederen moeten worden afgeleverd in Nederland. [gedaagde sub 4] is vrijwillig in de procedure verschenen en heeft niet aangevoerd dat hij had moeten worden gedagvaard voor de rechter van zijn woonplaats.

Voor zover enige vordering tegen [gedaagde sub 4] is gegrond op onrechtmatige daad, is de Nederlandse rechter bevoegd en Nederlands recht van toepassing omdat de schade is ingetreden in de plaats van vestiging van Digitek, Haarlem (art. 6 aanhef en sub e Rv). Digitek houdt kantoor te Beek, zodat deze rechtbank en locatie bevoegd is.

Voor zover Digitek vorderingen tegen [gedaagde sub 4] heeft gebaseerd op de stelling dat hij moet worden beschouwd als partij bij overeenkomst 1 en/of 2 en/of 3 moeten deze vorderingen worden afgewezen. [gedaagde sub 4] is bij geen van deze drie overeenkomsten als partij betrokken noch heeft hij als partij enige van die overeenkomsten gesloten. Bij al hetgeen Digitek hieromtrent anders heeft aangevoerd, heeft zij miskend dat rechtspersonen slechts kunnen praten, schrijven, luisteren, enz. bij monde, hand of oor van een natuurlijke persoon. Supplink heeft er kennelijk voor gekozen om alle of bijna alle interacties met Digitek te (laten) doen

bij monde van [gedaagde sub 4] . Dat maakt hem echter op geen enkele manier contractspartij, ook niet met een aanduiding zoals Digitek heeft gedaan (nr. 2.6, pag. 14 conclusie van repliek) dat [gedaagde sub 4] “de spil (spin, volgens 4.8 conclusie van repliek) in het web” is geweest. Digitek heeft gecontracteerd met Supplink.

Voor zover enige vordering tegen [gedaagde sub 4] is gegrond op de stelling dat hij altijd heeft doen voorkomen dat de aanbetalingen steeds rechtstreeks doorgezet zullen worden aan de leverancier van Supplink en dat nimmer over een tussenhandelaar is gesproken, wordt deze afgewezen omdat ook deze gedragingen vallen binnen het kader van de overeenkomst(en) gesloten tussen Digitek en Supplink. Verder is gesteld noch gebleken dat partijen in het kader van de overeenkomst 1, 2 en/of 3 rechtens verplichtend zijn overeengekomen dat de aanbetalingen steeds rechtstreeks doorgezet zullen worden aan de leverancier van Supplink en dat geen tussenhandelaars zouden mogen worden gebruikt. Zo [gedaagde sub 4] dit allemaal al heeft beweerd, is een dergelijke bewering niet een rechtens afdwingbare verplichting waarin op straffe van wanprestatie kan worden tekortgeschoten noch is het feit dat de betreffende rechtspersoon niet conform die bewering heeft gehandeld te kwalificeren als onrechtmatige daad gepleegd door, in dit geval, een woordvoerder als [gedaagde sub 4] . Ook hier heeft te gelden dat dergelijke rekening-courantbetalingen niet individualiseerbaar zijn en blijven.

Voor zover Digitek heeft willen stellen dat Metac de door haar ontvangen gelden zodanig onrechtmatig heeft besteed dat [gedaagde sub 4] daarvoor als bestuurder aansprakelijk is, heeft Digitek onvoldoende onderbouwde feiten aangevoerd waaruit kan worden afgeleid dat [gedaagde sub 4] als regulier bestuurder dan wel als feitelijk bestuurder achter de schermen zodanig bij één en ander is betrokken dat hij in persoon kan worden aangesproken. Hierbij wordt meegewogen dat Digitek niet heeft weersproken de stelling van [gedaagde sub 4] (nrs. 14-16 conclusie van antwoord) dat Metac participeert in vastgoedprojecten (zie bijvoorbeeld pag. 14 conclusie van repliek). Kennelijk heeft Metac in de in deze zaak van belang zijnde periode door haar ontvangen gelden in dergelijke projecten gestoken. Uit de ondertekening van de als productie 20a overgelegde brief door Golzt valt niet zonder meer af te leiden dat hij bestuurder was. Daarvoor hebben de enkele woorden “Metac World FZW Represented by [gedaagde sub 4] ” onvoldoende gewicht. Die laten zich immers ook uitleggen dat [gedaagde sub 4] Metac mag vertegenwoordigen in deze; het houdt niet zonder meer in dat hij ook bestuurder van Metac is.

Digitek heeft de aansprakelijkheid van [gedaagde sub 4] verder gegrond op de stelling dat hij in persoon heeft toegezegd dat er zal worden terugbetaald. Voor zover dergelijke toezeggingen in een kader als het onderhavige al als zodanig serieus kunnen worden betiteld dat zij rechtens afdwingbaar zijn, zijn die toezeggingen niet meer dan aanbiedingen geweest, die niet tijdig door Digitek zijn aanvaard. Van een afdwingbare hoofdelijke aansprakelijkheid is daarmee geen sprake.

Dit alles betekent dat de vordering tegen [gedaagde sub 4] wordt afgewezen.

De proceskosten

Supplink heeft te gelden als de in het ongelijk gestelde partij, en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten in het geding tussen haar en Digitek. Die kosten worden aan de zijde van Digitek begroot op € 3.894,- aan griffierecht, € 80,42 kosten betekening dagvaarding, € 11.568,- salaris advocaat (3 pnt. tarief VIII). De beslagkosten worden begroot op € 3.856,- (verzoekschrift) en € 555,48 (exploten productie 25A, B en C). Supplink zal verder worden veroordeeld in de kosten van het vrijwaringsincident, begroot op € 543,- (1 pnt. tarief II).

HTN en [gedaagde sub 4] hebben te gelden als overwegend in het ongelijk gestelde partij omdat zij in het geheel niets wilden betalen. Zij zullen daarom worden veroordeeld in de proceskosten in

het geding tussen hun en Digitek. Die kosten worden aan de zijde van Digitek begroot op € 3.894,- aan griffierecht, € 80,42 kosten betekening dagvaarding, € 9.297,- salaris advocaat (3 pnt. tarief toegewezen bedrag, VII). De beslagkosten worden begroot op € 3.099,- (verzoekschrift, eveneens tarief VII) en € 2.301,86 (exploten productie 26A, B en 27A, B, C, D, E, F, G en H).

Digitek heeft te gelden als in het ongelijk gestelde partij ten opzichte van [gedaagde sub 4] en zal daarom in de proceskosten van het geding tussen haar en [gedaagde sub 4] worden veroordeeld. Aan de zijde van [gedaagde sub 4] worden die begroot op € 1.565,- griffierecht en € 11.568,- salaris advocaat (3 pnt. tarief VIII).

Digitek vordert op de voet van art. 223 Rv:

I. hoofdelijke veroordeling van Supplink, HTN, [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] (althans één of meerdere van hen) tot betaling van $ 3.545.044,42, althans tot betaling van een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag;

II. hoofdelijke veroordeling van Supplink, HTN, [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] (althans één of meerdere van hen) tot betaling van € 474.125,15, althans tot betaling van een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag.

Digitek legt daaraan ten grondslag dat Supplink het gevorderde moet betalen omdat zij, kort gezegd, heeft erkend dit aan Digitek te moeten betalen. HTN en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] moeten het gevorderde betalen omdat als de door Digitek aan Supplink vooruitbetaalde gelden door Supplink vooruit betaald zijn aan degene die aan Supplink moest leveren, het voor de hand ligt dat HTN en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] moeten hebben geweten dat de gelden niet zouden worden doorbetaald aan de uiteindelijke leverancier (1.7 dagvaarding). Indien de door Digitek vooruitbetaalde gelden door Supplink niet zijn doorgestort naar de leverancier van Supplink, zijn de gelden aangewend voor een ander doel dan waarvoor Digitek deze aan Supplink heeft betaald, hetgeen HTN en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] wisten of hadden moeten weten (1.6 dagvaarding). [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en HTN zijn volgens Digitek uit onrechtmatige daad en bestuurdersaansprakelijkheid aansprakelijk voor het bedrag dat Supplink is verschuldigd voor de levering van januari 2017 in Oostenrijk omdat zij wisten dat Supplink de gelden voor andere doeleinden had gebruikt of wisten of hadden moeten weten dat Supplink geen gelden had om die levering te betalen (1.9 dagvaarding). [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] is aansprakelijk omdat hij de transacties heeft geregeld/tot stand bracht terwijl hij tevens bestuurder is van Metac World FZE (hierna Metac). Metac is het bedrijf aan wie Supplink naar eigen zeggen het door Digitek vooruitbetaalde geld heeft doorbetaald omdat Metac de door Digitek bij Supplink bestelde zaken aan Supplink zou leveren. De hiervoor in rov. 2.1 sub e genoemde garantie is volgens Digitek door [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] gegeven omdat hij zich met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft gerealiseerd voor een en ander verantwoordelijk te zijn. Digitek voert aan dat zij [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] aan deze afspraak kan houden (1.10 dagvaarding).

HTN, [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] voeren verweer.

Digitek vordert in het incident ex art. 843a Rv hoofdelijke veroordeling van Supplink, HTN, [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] , althans één of meerdere van hen, om binnen drie dagen na betekening van het te wijzen vonnis een afschrift/kopie aan Digitek te verstrekken van:

a. bankafschriften waaruit blijkt dat het door Digitek aan Supplink betaalde bedrag van $ 3.545.044,42 is doorbetaald of doorgestort aan een andere partij, bijvoorbeeld Metac World FZE (hierna Metac) en een kopie van de bankafschriften van Metac waaruit blijkt wat Metac met deze gelden heeft gedaan;

b. een afschrift van het aandeelhoudersregister van Supplink en/of HTN;

c. de inkooporders, facturen en overeenkomsten tussen Supplink en Metac betrekking hebbende op de bestellingen die Metac ten behoeve van Supplink bij derden heeft gedaan om de door Digitek bij de drie overeenkomsten bij Supplink bestelde zaken te kunnen leveren,

althans inzage te verstrekken in een door de rechtbank in goede justitie te bepalen deel van deze stukken,

dan wel subsidiair Digitek daarin inzage te verschaffen,

een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen dwangsom, voor iedere dag of dagdeel dat gedaagden nalaten aan deze verplichting te voldoen.

Digitek legt hieraan ten grondslag dat zij inzage in de onder a genoemde bescheiden vordert teneinde vast te kunnen stellen of het verweer van Supplink dat zij het voorschot heeft doorbetaald aan Metac, de leverancier waar Supplink de zaken bestelde, juist is. Digitek vordert inzage in de onder b genoemde bescheiden teneinde de nauwe relatie te kunnen vaststellen tussen Supplink en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] . Digitek verwacht dat [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] een belangrijke rol heeft binnen Supplink als feitelijk bestuurder en/of mede-aandeelhouder. Inzage in de onder c genoemde bescheiden is van belang teneinde te kunnen vaststellen of Supplink goederen heeft ingekocht of zou inkopen van Metac.

Supplink c.s. en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] voeren verweer.

Digitek vordert verder dat Supplink, HTN, [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] hoofdelijk, des de een betalende de ander zal zijn bevrijd, althans een of meerdere van hen, worden veroordeeld in de kosten van het incident, te vermeerderen met de nakosten een en ander te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis in het incident, althans binnen een door de rechtbank in goede justitie te bepalen termijn.

Supplink vordert in het vrijwaringsincident dat de rechtbank haar zal toestaan om Metac in vrijwaring op te roepen. Zij legt hieraan ten grondslag dat zij de door Digitek bij haar bestelde zaken, zelf heeft besteld bij Metac. In het kader van haar bestelling bij Metac heeft zij, Supplink, als voorschot aan Metac betaald $ 2.600.000,- en € 370.000,- (nr. 3 antwoord). Metac heeft niets geleverd van het door Supplink bij Metac bestelde.

Digitek refereert zich aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft het antwoord op de vraag of Supplink inderdaad een rechtsverhouding heeft met Metac die met zich brengt dat Metac verplicht is om de nadelige gevolgen van Supplink te dragen. Digitek voert aan dat de gevorderde vrijwaring moet worden afgewezen in verband met de belangen van partijen en de eisen van een doelmatige procesvoering.

Supplink voert geen verweer tegen deze vordering, behoudens dat zij heeft aangevoerd al € 2.000.000,- van het in totaal gevorderde te hebben terugbetaald. Digitek heeft deze terugbetaling erkend. Dit betekent dat het in dit incident gevorderde ten opzichte van Supplink als erkend zal worden toegewezen, met dien verstande dat op het gevorderde € 2.000.000,- in mindering moet worden gebracht.

Voorshands staan onvoldoende feiten vast op grond waarvan de vordering tegen [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en HTN kan worden toegewezen. Alleen al de vaststaande feiten dat Digitek en Supplink jarenlang probleemloos zaken hebben gedaan met een omzet van in totaal ongeveer $ 44 miljoen, maken dat voorshands niet tot de conclusie kan worden gekomen dat ter zake de onderhavige drie bestellingen HTN en/of [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] ten tijde van het verzoek om voorschotbetalingen wisten dat Supplink deze bestellingen nooit had kunnen afleveren en/of dat zij wisten dat de vooruitbetaalde gelden in geval van ontbinding van de overeenkomst niet zouden kunnen worden terugbetaald.

Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd, valt verder niet genoegzaam uit te sluiten dat Digitek al die jaren dat partijen zaken hebben gedaan, telkens aan Supplink een voorschot heeft betaald, welk voorschot Supplink onder het doen van de betreffende bestellingen door haar bij Metac, geheel of gedeeltelijk aan Metac vooruit heeft betaald. Kennelijk is dit na al die jaren dat het goed is gegaan, plotsklaps misgegaan. Feiten waaruit voldoende duidelijk blijkt dat HTN en/of [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] ten tijde van de voorschotbetalingen wisten dat de bestellingen niet door Supplink zouden kunnen worden uitgeleverd, zijn niet zodanig voldoende komen vast te staan dat het tegen hen in dit incident gevorderde geheel of gedeeltelijk zou kunnen worden toegewezen. Feiten waaruit met voldoende zekerheid in het kader van dit incident valt af te leiden dat HTN en/of [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] toelaten dat Supplink het voorschot niet volledig terugbetaald, terwijl de vermogenspositie van Supplink niet aan die terugbetaling in de weg staat, zijn evenmin voldoende komen vast te staan.

[gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] heeft betwist bestuurder te zijn van Metac. Stukken waar anders uit blijkt, zijn niet overgelegd. Alleen al om die reden wordt de vordering tegen hem voor zover gebaseerd op de stelling dat hij bestuurder is van Metac, afgewezen.

Uit de tekst van het e-mailbericht van 19 juni 2017 zoals die hiervoor in rov. 2.1 sub e is weergegeven, volgt op dit moment en zonder nadere toelichting zijdens partijen over en weer onvoldoende dat [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] zich persoonlijk garant heeft gesteld voor het in dit incident door Digitek gevorderde. Vooralsnog haalt de rechtbank uit hetgeen in dat e-mailbericht van 19 juni 2017 is vermeld, niet meer dan dat [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] zich zou inspannen om ervoor te zorgen dat Supplink het voorschot zou terugbetalen en dat hij, [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] in het uiterste geval (…) prepared (is, toevoeging Rb) to pledge my shares on my real estate company (…)”. Het staat op dit moment, mede gelet op de terugbetaling in september 2017 van € 2.000.000,- door Supplink aan Digitek, onvoldoende vast dat nu sprake is van zo’n uiterste geval.

Dit betekent dat ook de vordering tegen [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] moet worden afgewezen.

Supplink heeft in dit incident ten opzichte van Digitek te gelden als de in het ongelijk gestelde partij en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten van dit incident gerezen in het geschil tussen Digitek en Supplink.

Digitek heeft in dit incident ten opzichte van [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] , HTN en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] te gelden als de in het ongelijk gestelde partij en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten van dit incident in het geschil tussen haar en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] , HTN en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] .

Het incident ex art. 843a Rv

Supplink c.s. hebben als productie 2 overgelegd bankafschriften waar de rechtbank vooralsnog uit afleidt dat Supplink in de in dit geding relevante periode inderdaad ongeveer $ 3.545.044,42 heeft gestort op een op naam van Metac staande bankrekening. Over hetgeen wat dat betreft onder 3.2.1 sub a is gevorderd, hoeft dus niet te worden geoordeeld.

Voor zover de vordering sub a betrekking heeft op een kopie van de bankafschriften van Metac waaruit blijkt wat Metac met deze gelden heeft gedaan, wordt de vordering afgewezen. Het staan namelijk onvoldoende vast dat Supplink en/of HTN en/of [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 3] en/of [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] toegang hebben tot die stukken van Metac en in staat zouden zijn om dergelijke stukken te kunnen afgeven of dat zij inzage in die stukken zouden kunnen geven.

Supplink c.s. hebben als productie 3 overgelegd een uittreksel uit het aandeelhoudersregister van Supplink en een uittreksel uit het aandeelhoudersregister van HTN. De rechtbank houdt het er vooralsnog voor dat Supplink c.s. hiermee hebben voldaan aan het onder 3.2.1 sub b gevorderde. Over hetgeen wat dat betreft onder 3.2.1 sub b is gevorderd, hoeft dus niet te worden geoordeeld, ook niet voor zover deze vordering is gericht tegen [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] .

Supplink c.s. hebben als productie 1 overgelegd aankooporders van Supplink bij Metac in de relevante periode en als productie 4 door Metac aan Supplink gestuurde facturen in de relevante periode. De rechtbank houdt het er vooralsnog voor dat Supplink c.s. hiermee hebben voldaan aan het onder sub c gevorderde. Over hetgeen wat dat betreft onder 3.2.1 sub c is gevorderd, hoeft dus niet te worden geoordeeld, ook niet voor zover deze vorering is gericht tegen [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] .

Digitek heeft onvoldoende toegelicht waarom Supplink c.s. en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] in staat zouden zijn om afschrift/kopie dan wel inzage aan Digitek te verstrekken van de inkooporders, facturen en overeenkomsten betrekking hebbende op de bestellingen die Metac ten behoeve van Supplink bij derden heeft gedaan om de door Digitek bij de drie overeenkomsten bij Supplink bestelde zaken te kunnen leveren. Dat deel van de vordering sub c wordt dan ook afgewezen.

Supplink c.s. hebben voor een groot deel voldaan aan het krachtens art. 843a Rv door Digitek gevorderde. Gesteld noch gebleken is dat Supplink c.s. deze informatie niet ook op schriftelijk verzoek zouden hebben gegeven. Wat dat betreft zal de rechtbank de kosten van dit incident tussen Digitek en Supplink c.s. compenseren omdat de noodzaak voor dit incident onvoldoende is komen vast te staan.

Digitek zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van dit incident gerezen tussen haar en [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] .

Het door Supplink opgeworpen incident tot oproeping in vrijwaring

Een vordering tot oproeping in vrijwaring als door Supplink ingesteld, kan worden toegewezen indien Supplink eventuele voor haar nadelige gevolgen ten gevolge van het geding tussen haar en Digitek, kan afwentelen op, in dit geval, Metac. In dit incident kan er, gelet op de door Supplink overgelegde producties waaronder de hiervoor in rov. 4.5.1 genoemde bankafschriften, vooralsnog van worden uitgegaan dat de door Digitek aan Supplink betaalde voorschotten, door Supplink als voorschot aan Metac zijn doorbetaald. Uit dit geheel volgt dat Supplink een mogelijke veroordeling van haar op de vordering van Digitek kan afwentelen op Metac. In beginsel ligt de vordering in het incident dan ook voor toewijzing gereed.

Digitek verzet zich tegen toewijzing van de vordering omdat het mogelijk niet voldoen door Metac aan haar leveringsverplichtingen in de risicosfeer ligt van Supplink. Verder speelden de onderhavige problemen al sinds maart 2017 en had Supplink kort daarna Metac moeten dagvaarden om thans vertraging te voorkomen. De vertraging die wordt opgelopen door de incidentele vordering toe te staan, is onredelijk lang, nu Metac is gevestigd in Dubai, Verenigde Arabische Emiraten, zodat de dagvaarding aldaar moet worden betekend. Tenslotte acht Digitek de kans aanzienlijk dat Metac [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] in (onder)vrijwaring zal willen oproepen, waardoor weer vertraging wordt veroorzaakt.

De rechtbank acht de genoemde bezwaren van Digitek voldoende gecompenseerd met de toewijzing van haar vordering ex art. 223 Rv tegen Supplink. Supplink zal dan ook worden toegestaan om Metac in vrijwaring op te roepen. De kosten van dit incident zullen worden aangehouden tot het eindvonnis in de hoofdzaak.

in de hoofdzaak

[gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] heeft in de hoofdzaak geen conclusie van antwoord genomen. Hij heeft bij brief van 8 februari 2018 uitstel gevraagd voor het nemen van deze conclusie. Digitek heeft daartegen bezwaar gemaakt bij brief van 14 februari 2018. Het verzoek om uitstel voor het nemen van de conclusie van antwoord is afgewezen bij beslissing van 14 februari 2018 omdat het verzoek geen klemmende redenen bevat zoals bedoeld in art. 2.8 rolreglement noch bevat het verzoek overmachtsgronden in de zin van genoemd art. 2.8. De verwijzing naar de rol van 28 februari 2018 voor conclusie van antwoord zijden [gedaagde in de hoofdzaak en in de incidenten sub 4] is vervolgens gehandhaafd. De rechtbank ziet geen redenen om daar thans anders over te oordelen.