5.3.5.7 Ontneming of regulering?

Het EHRM is strenger als het gaat om ontnemingen, dan om reguleringen.1 Daarom komt hierna aan de orde hoe (onmiddellijke) voorzieningen in dat verband moeten worden gezien.

Mijns inziens gaat het meestal om een regulering. In de meeste gevallen zullen de rechten van de eigenaar slechts worden gewijzigd en dan ook nog eens tijdelijk.

Deze kwalificering sluit ook aan bij het Cesnieks-arrest.2 In die zaak werd een coöperatie naar Lets recht omgezet in een naamloze vennootschap naar Lets recht in welk kader ook de rechten van de aandeelhouders werden gewijzigd. Het EHRM kwalificeerde dat als een regulering. In het Pekárny-arrest3 was tevens sprake van een regulering van eigendom, toen een vennootschap bij wijze van voorlopige voorziening werd verboden om aandeelhoudersvergaderingen te houden.

Zelfs aandelenoverdracht ten titel van beheer dient mijns inziens te worden gezien als een regulering van eigendom. De wet schrijft immers voor dat deze overdracht tijdelijk is,4 terwijl de verkrijger de aandelen niet voor zichzelf houdt maar deze slechts beheert.5 Ook verliest de oorspronkelijke aandeelhouder niet al zijn rechten.6 Het is echter voorstelbaar dat aandelenoverdracht ten titel van beheer in voorkomende gevallen wel als ontneming kwalificeert. Bijvoorbeeld, indien deze voorziening een zeer lange duur heeft en/of de oorspronkelijke aandeel- en/of certificaathouder geen enkele inspraak heeft in het beheer en/of de (economische) voordelen niet aan de oorspronkelijke aandeel- en/of certificaathouder ten goede komen.7 Dit kan zich bijvoorbeeld voordoen, indien het administratiekantoor geheel buitenspel wordt gezet ten gunste van de certificaathouders.

Uit het Olczak-arrest8 blijkt voorts dat verwatering van aandelenbezit als ontneming kan kwalificeren; ook (onmiddellijke) voorzieningen kunnen daartoe leiden zo is reeds ter sprake gekomen.