RvdW 2024/777:Deelneming aan criminele organisatie die zich op grote schaal bezighoudt met handel in hennep, art. 11a lid 1 (oud) Opiumwet. 1. Post-Keskin. Afwijzing (bij tussenarrest) van bij appelschriftuur gedane, ttz. in hoger beroep gehandhaafde verzoeken tot het horen van getuigen (verbalisant en tolken) op de grond dat onvoldoende is onderbouwd waarom getwijfeld moet worden aan inhoud van uitgewerkte tap- en OVC-gesprekken. 2. Bewijsklacht. Heeft hof voldoende gerespondeerd op verweer dat criminele organisatie (voornamelijk) een familieverband betreft? 3. Bewijsklacht. Kon hof het uitblijven van verklaring van verdachte gebruiken voor bewijs? HR: art. 81 lid 1 RO.

RvdW 2024/777

Deelneming aan criminele organisatie die zich op grote schaal bezighoudt met handel in hennep, art. 11a lid 1 (oud) Opiumwet. 1. Post-Keskin. Afwijzing (bij tussenarrest) van bij appelschriftuur gedane, ttz. in hoger beroep gehandhaafde verzoeken tot het horen van getuigen (verbalisant en tolken) op de grond dat onvoldoende is onderbouwd waarom getwijfeld moet worden aan inhoud van uitgewerkte tap- en OVC-gesprekken. 2. Bewijsklacht. Heeft hof voldoende gerespondeerd op verweer dat criminele organisatie (voornamelijk) een familieverband betreft? 3. Bewijsklacht. Kon hof het uitblijven van verklaring van verdachte gebruiken voor bewijs? HR: art. 81 lid 1 RO.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Deelneming aan criminele organisatie die zich op grote schaal bezighoudt met handel in hennep, art. 11alid 1 (oud) Opiumwet. 1. Post-Keskin. Afwijzing (bij tussenarrest) van bij appelschriftuur gedane, ttz. in hoger beroep gehandhaafde verzoeken tot het horen van getuigen (verbalisant en tolken) op de grond dat onvoldoende is onderbouwd waarom getwijfeld moet worden aan inhoud van uitgewerkte tap- en OVC-gesprekken. 2. Bewijsklacht. Heeft hof voldoende gerespondeerd op verweer dat criminele organisatie (voornamelijk) een familieverband betreft? 3. Bewijsklacht. Kon hof het uitblijven van verklaring van verdachte gebruiken voor bewijs? HR: art. 81 lid 1 ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.