Hof 's-Hertogenbosch, 11-04-2024, nr. 200.315.735, 01

De raad adviseert het hof - samengevat - het volgende. Hoewel bij beide ouders mogelijkheden zijn om het hoofdverblijf van [minderjarige] vast te stellen en de ene ouder niet ‘beter is’ dan de andere ouder, acht de raad het gelet op de wens van de moeder om naar [plaats] te verhuizen, het meest voor de hand liggend om conform de wens van [minderjarige] het hoofdverblijf van [minderjarige] in [woonplaats] te laten zijn bij de vader, waar ook zijn sociale leven voornamelijk is. De continuïteit hierin is belangrijk voor [minderjarige]. De raad adviseert de volgende zorgregeling, waarbij uitgangspunt is dat [minderjarige] zijn ouders beide ongeveer evenveel ziet als in de huidige situatie, maar waarbij hij ook de gelegenheid heeft om de kinderen van de huidige partner van de moeder te zien:

in de even weken:

in de oneven weken:

waarbij de vakanties en feestdagen evenredig worden gedeeld.

De raad geeft het hof in overweging moeder vervangende toestemming te verlenen voor de verhuizing met [minderjarige] naar het adres van haar partner in [plaats].

De raad heeft desgevraagd verklaard dat de geadviseerde zorgregeling weliswaar leidt tot meer wisselmomenten maar dat [minderjarige] hiermee de kinderen van de partner van de moeder minder hoeft te missen. De raad ziet geen aanleiding om nogmaals met [minderjarige] te gaan spreken.

De standpunten

De vader voert – samengevat – het volgende aan. De vader kan zich vinden in het advies om de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij hem te bepalen en verzoekt het hof een zorgregeling vast te leggen waarbij [minderjarige] 8 van de 14 dagen bij de vader is. De vader heeft aangevoerd dat zijn werk er niet aan in de weg staat om dit te combineren met de opvang van [minderjarige].Anders dan de raad in het raadsrapport heeft opgenomen, kan er gelet op artikel 382 Rv niet overgegaan worden tot een nietigverklaring van de eerdere beslissing waarin het verzoek van de moeder om vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen is afgewezen. Als het hoofdverblijf van [minderjarige] bij de vader wordt bepaald staat er de moeder juridisch gezien niets aan in de weg als zij, zonder [minderjarige], naar [plaats] verhuist. De vader acht het in het belang van [minderjarige] dat de clubactiviteiten in [woonplaats] doorgang kunnen vinden op de dagen dat hij bij de moeder in [plaats] verblijft en het is dan ook wenselijk dat dit in de overwegingen van de beschikking wordt opgenomen om discussie daarover in de toekomst te voorkomen.

De moeder voert - samengevat - het volgende aan. De moeder kan instemmen met de vaststelling van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij de vader. Vanuit de gedachte van co-ouderschap is dat slechts een administratieve handeling en de moeder verzoekt het hof dit ook als zodanig vast te leggen.

De moeder kan ook instemmen met het advies van de raad om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] te verhuizen naar [plaats]. Gelet op de huidige jurisprudentie is bij een co-ouderschap een dergelijke toestemming wel nodig, maar anders dan de raad aangeeft hoeft de bestreden beschikking hiervoor niet vernietigd te worden.

De vader hoeft geen kinderalimentatie meer te betalen vanaf het moment dat de inschrijving van [minderjarige] bij de vader heeft plaatsgevonden. De vader zal vanaf dat moment alle verblijfsoverstijgende kosten moeten betalen.

De moeder kan zich niet vinden in de door de raad geadviseerde zorgregeling aangezien die veel onrust geeft. Er zijn dan veel wisselmomenten, terwijl [minderjarige] juist behoefte heeft aan structuur. De regeling leidt bovendien niet tot een gelijkwaardige verdeling. De moeder vraagt zich af hoe de vader de opvang van [minderjarige] gaat regelen in verband met zijn werk.

Verder heeft de moeder geopperd dat de raad nog een keer met [minderjarige] gaat spreken, deze keer in de omgeving van de moeder.

Oordeel van het hof

Het hof overweegt als volgt.

Om pragmatische redenen begint het hof met het bespreken van het verzoek van de moeder om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen.

Vervangende toestemming verhuizing 9.4.2. De moeder heeft tijdens de procedure bij de rechtbank het voorwaardelijke verzoek gedaan om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen. De rechtbank is in de bestreden beschikking niet toegekomen aan de beoordeling van dit voorwaardelijke verzoek van de moeder. Het verzoek tot het verlenen van vervangende toestemming tot verhuizing heeft de moeder in (incidenteel) hoger beroep onvoorwaardelijk gedaan. Bij de beoordeling van dit verzoek is het volgende relevant.

Bij beschikking van de rechtbank Oost-Brabant van 2 juli 2019 is het verzoek van de moeder om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen afgewezen. Deze beslissing is bij beschikking van dit hof van 25 februari 2021 bekrachtigd, onder meer vanwege - kort gezegd - het feit dat het in het belang van [minderjarige] is dat hij in [woonplaats] blijft wonen nu hij daar vrijwel sinds zijn geboorte woont, hij daar op school zit en zijn dagelijkse leefomgeving heeft. De vader is in 2018 voor [minderjarige] naar [woonplaats] verhuisd en heeft zijn werkzaamheden zodanig gereorganiseerd dat hij in staat is om de zorg voor [minderjarige] met de moeder te delen. Het belang van de moeder om te verhuizen naar [plaats] was met name gelegen in het feit dat zij daar met haar geregistreerde partner wilde gaan samenwonen. Dit belang woog zwaar, maar niet zwaarder dan het belang van [minderjarige] om in zijn vertrouwde leefomgeving te blijven, zo oordeelde het hof destijds.

Bij beoordeling van het huidige verzoek van de moeder om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen, nog daargelaten de vraag of er voor de moeder een noodzaak bestaat om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen, zijn voornoemde omstandigheden onverminderd van kracht. Gelet hierop ziet het hof geen aanleiding om nu anders te beslissen dan het hof reeds in voornoemde beschikking heeft gedaan. Dit betekent dat het verzoek van de moeder om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen opnieuw zal worden afgewezen.

Hoofdverblijfplaats

Tussen partijen is niet in geschil dat [minderjarige] feitelijk zijn hoofdverblijf heeft bij de moeder door de inschrijving van [minderjarige] direct na zijn geboorte op het adres van de moeder. Gelet op het feit dat partijen zich kunnen conformeren aan het advies van de raad om de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] thans bij de vader te bepalen, zal het hof overeenkomstig beslissen en de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] wijzigen. Anders dan de moeder betoogt, is de bepaling van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] geen louter administratieve handeling. Uit het raadsrapport volgt dat bepaling van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij de vader meer is aangewezen nu het leven van [minderjarige] zich centreert in [woonplaats] , het grootste deel van zijn sociale omgeving zich hier bevindt, hij hier naar school gaat en deelneemt aan buitenschoolse activiteiten. Dit neemt het hof over en maakt die overwegingen tot de zijne.

Zorgregeling 9.4.4. Ten aanzien van de bepaling van de zorgregeling is niet in geschil dat beide ouders in staat zijn invulling te geven aan de verzorging en opvoeding van [minderjarige]. Hoewel er in de door de raad geadviseerde regeling meer wisselmomenten zijn dan in de huidige regeling, wordt deze geadviseerde regeling in het belang van [minderjarige] geacht. De wisselmomenten zullen (overwegend) plaatsvinden voorafgaand aan of na schooltijd waardoor deze wisselmomenten naar hun aard niet bezwaarlijk worden geacht voor [minderjarige] en evenmin voor de ouders. De bezwaren van de moeder tegen de frequentie van de wisselmomenten zijn dan ook niet van doorslaggevend belang.

Het argument van de moeder dat die zorgregeling niet gelijkwaardig is, geeft evenmin aanleiding om anders te beslissen. Uitgangspunt van de zorgregeling is dat de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij de vader in [woonplaats] is en dat hij zoveel mogelijk deel kan blijven nemen aan sociale activiteiten aldaar en deel kan blijven nemen aan sportactiviteiten. Daarnaast is goed en frequent contact met de moeder van belang. Een gelijkwaardig contact betekent echter niet dat dit een exact gelijk contact met iedere ouder dient te zijn.

De zorgregeling zoals geadviseerd door de raad is een gebalanceerde zorgregeling waarbij het belang van [minderjarige] voorop is gesteld en waarbij, anders dan in de huidige zorgregeling, rekening is gehouden met meer contact tussen [minderjarige] en de kinderen van de partner van de moeder.

Het hof stelt voorop dat het aan de moeder is om invulling te geven aan de zorgregeling, en daarmee aan de activiteiten die (zij met) [minderjarige] onderneemt als hij bij haar is. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de moeder uitgesproken dat zij niet de wens heeft de school van [minderjarige] te willen wijzigen noch veranderingen aan te willen brengen in de huidige sportactiviteiten van [minderjarige], te weten freerunnen en voetbal. Voorts heeft de moeder haar bereidheid uitgesproken om in het kader van school en voornoemde sportactiviteiten met [minderjarige] te reizen tussen [plaats] en [woonplaats] . Gelet hierop gaat het hof ervanuit dat de moeder de sportactiviteiten van [minderjarige] in [woonplaats] in beginsel blijft faciliteren.

Vakanties en feestdagen 9.4.6. In de beschikking van de rechtbank van 21 april 2021 is bepaald dat de vakanties en feestdagen bij helfte tussen partijen worden verdeeld. Partijen hebben desgevraagd medegedeeld dat zij dit uitvoeren en dat een beslissing van het hof op dit punt niet nodig is.

Kinderalimentatie 9.4.7. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat indien de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij de vader wordt bepaald, de kinderalimentatie die de vader thans aan de moeder betaalt, op nihil kan worden gesteld. Het hof zal aldus overeenkomstig beslissen met ingang van de datum van deze beschikking. Voor zover er voor het overige nog verzoeken over en weer zijn met betrekking tot de kinderalimentatie zijn deze tijdens de mondelinge behandeling ingetrokken.

Gelet op het voorgaande zal het hof de bestreden beschikking vernietigen voor zover het betreft het hoofdverblijf, de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken en de kinderalimentatie en een regeling vastleggen op de wijze zoals in het dictum bepaald.

Proceskosten 9.5. Het hof zal de proceskosten in hoger beroep compenseren, nu partijen een relatie hebben gehad.

Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 8 september 2022, heeft de vader verzocht:

de bestreden beschikking voor zover het betreft de afwijzing van zijn verzoeken te vernietigen, en, uitvoerbaar bij voorraad, opnieuw rechtdoende:

I. primair te bepalen dat het hoofdverblijf van [minderjarige] per de datum van de beschikking danwel enige andere datum die het hof geraden voorkomt voortaan bij de vader zal zijn, althans dat [minderjarige] per die datum danwel enige andere datum die het hof geraden voorkomt op zijn adres moet worden ingeschreven, waarbij de huidige zorgregeling van 50/50 wordt gecontinueerd onder de voorwaarde dat de moeder binnen twee maanden na beschikking zelfstandige woonruimte betrekt in de gemeente [woonplaats] , althans een zorgregeling die het hof geraden voorkomt en onder de voorwaarden die het hof wenselijk acht;

subsidiair te bepalen dat het hoofdverblijf van [minderjarige] per de datum van beschikking

danwel enige andere datum die het hof geraden voorkomt bij de vader zal zijn, althans

dat [minderjarige] per die datum danwel enige andere datum die het hof geraden voorkomt op

zijn adres moet worden ingeschreven, waarbij de huidige zorgregeling voor wat betreft

de periodes buiten de schoolvakanties wordt aangepast naar een zorgregeling waarin

[minderjarige] in de ene week van woensdag na school tot en met vrijdag na school bij de

moeder is en in de andere week van vrijdag na school tot maandag voor school althans

naar een zorgregeling die het hof geraden voorkomt;

meer subsidiair te bepalen dat het hoofdverblijf van [minderjarige] per de datum van

beschikking danwel enige andere datum die het hof geraden voorkomt bij de vader zal

zijn, althans dat [minderjarige] per die datum danwel enige andere datum die het hof geraden

voorkomt op zijn adres moet worden ingeschreven, waarbij de huidige zorgregeling van

50/50 wordt gecontinueerd, althans een zorgregeling die het hof geraden voorkomt;

II. te bepalen dat, ongeacht de zorgregeling die te gelden heeft, de start van [minderjarige] bij de

vader altijd op een doordeweekse dag in de oneven weken is, althans dat [minderjarige] altijd in

de oneven weekenden bij de vader is;

III. te bepalen dat de moeder ervoor moet zorgdragen dat [minderjarige] , behoudens overmacht,

kan deelnemen aan de wekelijkse zwemlessen in [woonplaats] in zijn reguliere groep, in ieder

geval tot het C-diploma is behaald;

IV, te bepalen dat de moeder ervoor moet zorgdragen dat [minderjarige] , behoudens overmacht,

aan ten minste één sportactiviteit per week deelneemt in [woonplaats] ;

V. de bijdrage van de vader in de kosten van verzorging en opvoeding van [minderjarige] over de

periode 21 april 2021-31 december 2021 te wijzigen en te bepalen op een bedrag van

€ 114,- per maand althans op een bedrag dat het hof in goede justitie vaststelt, alsmede

te bepalen dat de moeder de vader over deze periode een bedrag van € 193,58 althans

een bedrag dat het hof in goede justitie vaststelt dient terug te betalen;

VI. primair, in de situatie zoals omschreven bij randnummer 24, berekeningen 2 en 3 de

bijdrage die de vader aan de moeder moet voldoen in de kosten van verzorging en

opvoeding van [minderjarige] per 1 januari 2022 althans met ingang van een datum die door

het hof in goede justitie wordt bepaald te wijzigen en te bepalen op een bedrag van.

€ 17,= per maand althans op een bedrag dat het hof in goede justitie vaststelt naar

aanleiding van de beslissing over de inschrijving van [minderjarige] en de te gelden zorgregeling,

alsmede te bepalen dat de moeder gehouden is hetgeen zij vanaf 1 januari 2022 te veel

van de vader heeft ontvangen aan de vader dient terug te betalen;

subsidiair, in de situatie zoals omschreven bij randnummer 24, berekening 4, de bijdrage

die vader aan de moeder moet voldoen in de kosten van verzorging en opvoeding van

[minderjarige] per 1 januari 2022 althans een datum die het hof in goede justitie bepaalt op nihil

te stellen, alsmede te bepalen dat de moeder gehouden is hetgeen zij vanaf die datum

teveel van de vader heeft ontvangen aan hem dient terug te betalen, en te bepalen dat

de moeder vanaf dat moment gehouden is een bijdrage in de kosten van verzorging en

opvoeding van [minderjarige] van € 70,= per maand aan de vader te voldoen althans een

bedrag dat het hof in goede justitie bepaalt.

VII. te bepalen dat de moeder, los van de beslissing over het bedrag dat de vader aan de

moeder danwel de moeder aan de vader moet voldoen als bijdrage in de kosten van

verzorging en opvoeding, gehouden is een bedrag van € 2.152,50 aan de vader te

vergoeden nu de vader voor de moeder deels de verblijfsoverstijgende kosten van [minderjarige]

voor zijn rekening heeft genomen, althans te bepalen dat de vader gerechtigd is dit

bedrag te verrekenen met zijn aandeel in de kosten van verzorging en opvoeding van

[minderjarige] die hij per de datum van afgifte van de beschikking althans per de datum van

wijziging verschuldigd is.Kosten rechtens.

Bij verweerschrift met producties, ingekomen ter griffie op 30 januari 2023, heeft de moeder verzocht het verzoekschrift in het hoger beroep van de vader niet-ontvankelijk dan wel ongegrond te verklaren.

In het verweerschrift heeft de moeder tevens incidenteel hoger beroep ingesteld waarbij zij het hof verzoekt om de bestreden beschikking gedeeltelijk te vernietigen voor zover het betreft het oordeel over de vervangende toestemming verhuizing alsmede het verzoek betreffende de wisseling van de weken en, uitvoerbaar bij voorraad, opnieuw recht doende:

Primair:

De moeder vervangende toestemming te geven voor verhuizing van haar met [minderjarige] naar het adres van haar partner, [adres] ( [postcode] ) te [plaats] ;

En daarbij te bepalen dat er een zorgregeling zal gelden tussen [minderjarige] en de vader en de moeder, inhoudende dat [minderjarige] , in de even weken op maandag, dinsdag en woensdag bij de moeder verblijft, en vanaf donderdag uit school bij de vader waar [minderjarige] alsdan op donderdag, vrijdag, zaterdag, zondag tot maandag na school verblijft en in de oneven week zal [minderjarige] van maandag na school tot woensdagochtend voor school bij de moeder zijn en vanaf woensdag na school bij de vader tot vrijdag uit school alsmede om de maand [minderjarige]

op zondagochtend in een oneven weekend naar de vader gaat tot maandagochtend (naar school). [minderjarige] dan in de daaropvolgende even week tot vrijdagochtend bij de moeder verblijft i.p.v. donderdagochtend (reguliere verdeling) althans een zodanige regeling te bepalen die het hof juist acht.

Subsidiair: bij behoud van de bestaande zorgregeling;

De moeder vervangende toestemming te geven voor verhuizing van haar met [minderjarige] naar het adres van haar partner, [adres] ( [postcode] ) te [plaats] en daarbij bepalen dat [minderjarige] in de even weken bij de vader verblijft met een wisseling op de woensdag na school alsmede in de oneven weken bij de moeder verblijft, althans een zodanige regeling te bepalen die u in goede justitie juist acht;

Meer subsidiair:

De moeder vervangende toestemming te geven voor verhuizing van haar met [minderjarige] naar het adres van haar partner, [adres] ( [postcode] ) te [plaats] en te bepalen dat vanaf het moment van uw uitspraak tot en met een jaar later de oneven weken [minderjarige] bij de moeder zal zijn, en de even weken bij de vader, waarna wederom een halfjaarlijkse wissel zal plaatsvinden, althans een zodanige regeling te bepalen die u in goede justitie juist acht;Kosten rechtens.

De vader heeft op 10 maart 2023 een verweerschrift op het incidenteel hoger beroep van de moeder ingediend waarin hij het hof verzoekt de grieven van de moeder te verwerpen en haar verzoeken af te wijzen. Kosten rechtens.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 13 april 2023. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

Het hof heeft voorts kennisgenomen van de inhoud van:

Het hof tijdens de mondelinge behandeling kenbaar gemaakt dat zowel het V6-formulier d.d. 6 april 2023 van de zijde van de moeder als het V6-formulier

d.d. 11 april 2023 van de zijde van de vader buiten de tien dagen termijn zijn ingediend. Het hof heeft ten aanzien van beide stukken tijdens de mondelinge behandeling geoordeeld dat deze eenvoudig te doorgronden zijn en bij de beoordeling door het hof worden betrokken.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft de vader zijn verzoek om – kort gezegd – te bepalen dat de moeder ervoor zorg moet dragen dat [minderjarige] wekelijks deelneemt aan zwemlessen in [woonplaats] , ingetrokken nu [minderjarige] de diploma’s A, B en C reeds heeft behaald. Gelet hierop zal het hof de vader niet-ontvankelijk verklaren in dit verzoek.

Sportactiviteit (principaal hoger beroep)

De vader stelt dat het geschilpunt niet is dát [minderjarige] op voetbal zit in [woonplaats] , maar dat hij met regelmaat in de zorgtijd van de moeder niet naar de voetbaltraining wordt gebracht. De moeder moet ervoor zorgen dat [minderjarige] aanwezig is, ook als dat betekent dat hij, ongeacht het moment in de week en het tijdstip, vanuit [plaats] gebracht en gehaald moet worden.

De moeder betwist dat zij [minderjarige] in haar zorgtijd regelmatig niet naar voetbal brengt. Het is wel een zorg van de moeder dat er wordt gehamerd op sportactiviteiten in [woonplaats] . De moeder ervaart geen ruimte voor [minderjarige] om zich op andere plekken te oriënteren naar de toekomst toe als de mogelijkheden om sport of andere activiteiten te beoefenen beperkt worden tot [woonplaats] .

Het hof is van oordeel dat het standpunt van de vader in het licht van de gemotiveerde betwisting door de moeder onvoldoende is onderbouwd. Gelet hierop zal het hof de bestreden beschikking bekrachtigen voor zover daarin het verzoek van de vader om te bepalen dat de moeder zorg moet dragen dat [minderjarige] , behoudens overmacht, ook in haar zorgtijd aan tenminste één sportactiviteit per week deelneemt in [woonplaats] , is afgewezen.

Hoofdverblijfplaats, vervangende toestemming verhuizing en verdeling van zorg- en opvoedingstaken (principaal en incidenteel hoger beroep)

Partijen hebben over en weer gedetailleerde verzoeken gedaan ten aanzien van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] , het al dan niet verlenen van vervangende toestemming aan de moeder om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen en – afhankelijk van de beslissing op deze verzoeken – de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken.

De vader verzoekt - kort gezegd – de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij hem in [woonplaats] te bepalen. De vader stelt dat de moeder weigert uitvoering te geven aan rechterlijke uitspraken en voor [minderjarige] een verwarrende situatie heeft gecreëerd, waarin hij maar een deel van zijn leven in [woonplaats] heeft. Naarmate hij ouder wordt zal het wonen in [woonplaats] (bij de vader dan wel bij de moeder) én in [plaats] (bij de moeder en haar partner) steeds meer van hem gaan vragen. Bovendien betreft het wonen van [minderjarige] bij de ouders van de moeder in [woonplaats] geen gezonde leefsituatie. [minderjarige] beschikt daar niet over een eigen slaapkamer. Hij slaapt met de moeder op een slaapbank. Als de moeder zich niet binnen twee maanden na de beschikking van het hof zelfstandig vestigt in [woonplaats] , dan moet [minderjarige] zijn hoofdverblijfplaats, zijn inschrijvingsadres, krijgen bij de vader en dient er sprake te zijn van een wat (beperktere) zorgregeling tussen [minderjarige] en de moeder.

De moeder stelt voorop dat er in het recht geen grondslag bestaat voor het verzoek van de vader dat zij binnen twee maanden na de beschikking van het hof zelfstandige woonruimte moet betrekken. Dit zou overigens nog steeds met zich brengen dat [minderjarige] in drie huizen woont. De moeder betwist de door de vader gestelde leefsituatie bij haar ouders. [minderjarige] vindt het fijn bij opa en oma.

De moeder verzoekt op haar beurt om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen, waar haar huidige partner woont. Het belang van [minderjarige] en zijn wensen zijn veel meer duidelijk geworden in de afgelopen periode. [minderjarige] is ouder geworden, geeft zelf meermalen aan dat hij graag bij de moeder en diens partner in [plaats] verblijft. De moeder heeft een bestendige relatie en op 12 mei 2020 is zij met haar partner een geregistreerd partnerschap aangegaan. De partner van de moeder kan niet verhuizen in verband met een co-ouderschap over de kinderen die hij heeft met zijn ex-partner en de overeenkomst om niet te verhuizen die zij hebben gesloten. Ook de GI heeft tijdens haar betrokkenheid aangegeven graag te zien dat [minderjarige] met de moeder meeverhuist naar [plaats] . De reistijd tussen [woonplaats] en [plaats] is slechts 20 minuten. Indien de moeder toestemming krijgt om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen, is zij bereid om in te stemmen met inschrijving van [minderjarige] op het adres van de vader te [woonplaats] .

De vader is van mening dat de moeder haar stellingen onvoldoende heeft onderbouwd volgens de criteria van de Hoge Raad. In ieder geval is er geen noodzaak tot verhuizen. De partner van de moeder is niet aan [plaats] gebonden. Bij een verhuizing kan [minderjarige] moeilijker afspreken met vriendjes in [woonplaats] , en zich ook niet vrij bewegen tussen partijen. Bovendien moet niet het signaal worden afgegeven dat als je maar lang genoeg volhoudt, je uiteindelijk wel je zin krijgt als het om verhuizen gaat.

De moeder heeft bij incidenteel appel een aanvullend verzoek met betrekking tot de zorgregeling gedaan.

Tot slot verzoeken beide partijen (primair) te bepalen dat [minderjarige] in de oneven weekenden van de zorgregeling bij hen is zodat [minderjarige] dan omgang kan hebben met de kinderen van hun partners.

[minderjarige] verblijft feitelijk vanaf 1 november 2021 in de oneven weekenden bij de vader.

Volgens de moeder zouden de weekenden ieder half jaar wisselen.

De vader betwist dat enige afspraak is gemaakt met betrekking tot een halfjaarlijkse wissel.

De raad heeft het hof tijdens de mondelinge behandeling als volgt geadviseerd. De raad heeft eind 2020 een onderzoek verricht. In de loop van de tijd kan er sprake van zijn dat situaties en belangen anders worden gewogen. Het belang van [minderjarige] moet daarbij voorop staan. Het belang van [minderjarige] kan door de jaren heen veranderen. Het is voor [minderjarige] belangrijk dat hij voelt dat hij een (gezins-)leven bij beide ouders mag opbouwen. De raad voorziet dat met de huidige houding van de ouders, zelfs al zouden de ouders in dezelfde straat wonen, [minderjarige] zich niet vrij zal voelen om tussen hen te bewegen. [minderjarige] heeft veel last van de situatie en zit klem tussen de ouders.Het zou recht doen aan [minderjarige] om een nieuw raadsonderzoek te verrichten. De raad hoopt dan wel dat de ouders zich kunnen committeren aan de uitkomst van dit onderzoek en dat de gerechtelijke procedures niet blijven voortduren.

Het hof overweegt als volgt.

Hoewel de moeder de ontvankelijkheid betwist van de verzoeken van de vader met betrekking tot het hoofdverblijf / inschrijving van [minderjarige] bij hem en de vader de ontvankelijkheid betwist van het verzoek van moeder met betrekking tot het verkrijgen van vervangende toestemming tot verhuizing, ziet het hof in dit specifieke geval in het tijdsverloop en in de feitelijke omstandigheden waarbij [minderjarige] klem lijkt te zitten tussen ouders, gewijzigde omstandigheden die maken dat het hof aan een inhoudelijke beoordeling toekomt.

Tijdens de mondelinge behandeling is met partijen uitvoerig gesproken over de over en weer gedane verzoeken. Gebleken is dat partijen in een patstelling zijn geraakt en dat het niet (meer) lukt om ten aanzien van deze verzoeken nader tot elkaar te komen. Partijen willen dat er een einde komt aan de procedures en dat het hof een (eind)beslissing geeft op de voorliggende geschilpunten. Het hof begrijpt deze wens van partijen, maar het hof constateert ook dat de standpunten van partijen ver uit elkaar liggen en dat uit de beschikbare informatie onvoldoende blijkt welke beslissingen het meest in het belang van [minderjarige] zijn. Met de raad is het hof van oordeel dat recht wordt gedaan aan [minderjarige] door een nieuw raadsonderzoek te gelasten, temeer nu de vrees bestaat dat [minderjarige] klem zit tussen de ouders en zich niet vrij voelt om tussen hen te bewegen. Gelet hierop acht het hof zich op grond van de thans beschikbare informatie onvoldoende voorgelicht om een verantwoorde beslissing te nemen ten aanzien van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] , het verzoek van de moeder om haar vervangende toestemming te verlenen om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen en de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken. Het hof zal de raad dan ook verzoeken om een onderzoek in te stellen en te rapporteren en adviseren over de volgende vragen:

1. Welke hoofdverblijfplaats komt het meest tegemoet aan de belangen van [minderjarige] en welke mogelijkheden en belemmeringen ziet de raad?

2. Welke verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (tussen [minderjarige] en de ouder bij wie hij niet het hoofdverblijf zal hebben) komt het meest tegemoet aan het belang van [minderjarige] ?3. Hoe dient de regeling qua aard, duur en frequentie vormgegeven te worden?4. Welke andere feiten en/of omstandigheden die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen, zijn niet in voorgaande vragen aan de orde gesteld en zijn wel van belang om in de rapportage en het advies te vermelden?

Het hof zal de verdere beoordeling van deze verzoeken zes maanden aanhouden, teneinde de resultaten van het onderzoek en het advies van de raad afwachten. Indien de raad daartoe aanleiding ziet, kan de raad eerder een terugkoppeling aan het hof geven. Partijen zullen vervolgens door het hof in de gelegenheid worden gesteld binnen twee weken schriftelijk te reageren op het rapport en het advies van de raad.

Kinderalimentatie (principaal hoger beroep)

Zoals reeds hiervoor is overwogen, zal het hof de behandeling van de zaak pro forma aanhouden in afwachting van de uitkomsten van het raadsonderzoek. Tussen partijen is niet in geschil dat, sinds de beschikking van 2 juli 2019 waarin de kinderalimentatie is bepaald, de omstandigheden zijn gewijzigd waardoor de kinderalimentatie opnieuw moet worden becijferd. Deze wijziging ziet op de beschikking van 21 april 2021 waarbij de zorgregeling is gewijzigd en een co-ouderschapsregeling is bepaald.

Het hof ziet aanleiding om voor de duur van het raadsonderzoek een voorlopige kinderalimentatie te bepalen nu partijen tijdens de mondelinge behandeling overeenstemming hebben bereikt over de draagkracht aan de zijde van de vader, het inkomen van de moeder en de te hanteren zorgkorting.

Ingangsdatum

Het hof zal de ingangsdatum van de wijziging bepalen op de datum van deze beschikking, te weten 25 mei 2023.

De vader voldeed met ingang van 25 maart 2019 € 158,33 per maand conform de beschikking van 2 juli 2019. Partijen hebben dit bedrag zelf – voorlopig – aangepast naar

€ 137,23 per maand per 21 april 2021 (datum co-ouderschap), De sindsdien door de vader betaalde alimentatie moet worden geacht conform behoefte te zijn verteerd, zodat van de moeder niet kan worden gevergd dat zij daarvan nog enig deel terugbetaalt.

Behoefte 5.11. Tussen partijen is niet in geschil dat de behoefte van [minderjarige] € 495,- per maand is (2019). Geïndexeerd naar 2023 bedraagt de behoefte € 551,- per maand.

Draagkracht van de vader 5.12. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de moeder gezegd dat voor het bepalen van de draagkracht uitgegaan kan worden van de berekening die de vader op

11 april 2023 aan het hof heeft overgelegd. Uit deze berekening volgt dat de vader uitgaande van een loon volgens jaaropgave 2022 van € 86.372,= een draagkracht heeft van € 1.578,- heeft voor het betalen van kinderalimentatie.

Draagkracht van de moeder

Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen overeenstemming bereikt dat voor het bepalen van de draagkracht van de moeder, uitgegaan dient te worden van een bruto jaarinkomen van (afgerond) € 58.025,-. Bij het bepalen van de draagkracht van de moeder zal het hof daarnaast rekening houden met de arbeidskorting, de inkomensafhankelijke combinatiekorting en het kindgebondenbudget. Het hof heeft een berekening gemaakt van de draagkracht van de moeder, die is aangehecht aan deze beschikking. Uit deze berekening volgt dat de moeder een draagkracht heeft van € 1.116,- per maand.

Ten overvloede overweegt het hof dat het hierbij niet uitgaat van een woonbudget van 50% en niet het forfait op 15% in plaats van 30% zal stellen, nu zoals hierna zal worden vermeld geen sprake is van enig tekort aan gezamenlijke draagkracht om te voorzien in de behoefte van [minderjarige] .

Draagkrachtvergelijking 5.14. De gezamenlijke draagkracht van partijen bedraagt € 2.694,- (1.578 + 1.116). Dit bedrag overschrijdt de behoefte van [minderjarige] (€ 551,-) en daarom bestaat aanleiding om een draagkrachtvergelijking te maken. De verdeling van de kosten van [minderjarige] wordt berekend volgens de formule: ieders draagkracht gedeeld door de totale draagkracht vermenigvuldigd met de behoefte, ofwel:

het eigen aandeel van de vader bedraagt: 1.578 : 2.694 x 551 = € 323,-

het eigen aandeel van de moeder bedraagt: 1.116 : 2.694 x 551 = € 228,-.

Zorgkorting 5.15. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen overeenstemming bereikt dat een zorgkorting van 35% dient te worden gehanteerd. De zorgkorting bedraagt € 193,- (35% van € 551). De vader dient dan ook met ingang van de datum van deze beschikking een bedrag van € 130,- (323-193) per maand te betalen al bijdrage in de kosten van verzorging en opvoeding van [minderjarige] .

Verblijfsoverstijgende kosten (principaal hoger beroep) 5.16. Anders dan de vader heeft betoogd ziet het hof geen aanleiding om de moeder te verplichten een bedrag van € 2.152,50 aan de vader te vergoeden aan verblijfsoverstijgende kosten. Niet alleen heeft de moeder de stelling van de vader dat de moeder nalaat de volledige verblijfsoverstijgende kosten te voldoen gemotiveerd betwist, maar ook zijn het eigen keuzes van de vader geweest om aankopen voor [minderjarige] te voldoen. Daarnaast is voor het hof niet te verifiëren of deze kosten daadwerkelijk aan [minderjarige] zijn besteed.

Het hof zal iedere verdere beslissing PRO FORMA aanhouden tot 27 november 2023.