FED 1992/645
Bestuurdersaansprakelijkheid. De inspecteur heeft in voorkomende gevallen keuzevrijheid tussen toepassing van de regels van de bestuurdersaansprakelijkheid en die van de ketenaansprakelijkheid. Aansprakelijkstelling vernietigd wegens motiveringsgebrek: aan de motivering waarom belanghebbende niet aannemelijk zou hebben gemaakt dat de niet-betaling van premies niet aan hem te wijten valt, moeten zware eisen worden gesteld. In ieder geval is een feitelijke onderbouwing vereist. Gewicht moet worden toegekend aan de visie van de curator dat belanghebbende door zijn medebestuurder willens en wetens onkundig is gehouden van de financieel economische situatie van de vennootschap.
RvB Haarlem 11-05-1992, ECLI:NL:RVBHAA:1992:BH6169, m.nt. W.E.M. van Nispen tot Sevenaer
- Instantie
Raad van Beroep Haarlem
- Datum
11 mei 1992
- Magistraten
Zijp
- Zaaknummer
P 89/5327/Z reg.nr.
- Noot
W.E.M. van Nispen tot Sevenaer
- LJN
BH6169
- JCDI
JCDI:ADS209805:1
- Vakgebied(en)
Belastingrecht algemeen (V)
- Brondocumenten
ECLI:NL:RVBHAA:1992:BH6169, Uitspraak, Raad van Beroep Haarlem, 11‑05‑1992
- Wetingang
art. 36 Invorderingswet 1990
Essentie
Bestuurdersaansprakelijkheid. De inspecteur heeft in voorkomende gevallen keuzevrijheid tussen toepassing van de regels van de bestuurdersaansprakelijkheid en die van de ketenaansprakelijkheid. Aansprakelijkstelling vernietigd wegens motiveringsgebrek: aan de motivering waarom belanghebbende niet aannemelijk zou hebben gemaakt dat de niet-betaling van premies niet aan hem te wijten valt, moeten zware eisen worden gesteld. In ieder geval is een feitelijke onderbouwing vereist. Gewicht moet worden toegekend aan de visie van de curator dat belanghebbende door zijn medebestuurder willens en wetens onkundig is gehouden van de financieel economische situatie van de vennootschap.
Uitspraak
3. Feiten welke de Raad als vaststaande aanneemt.
Klager ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.