V-N 2025/5.27
Beperkingen proceskostenvergoedingen in WOZ- en BPM-zaken toelaatbaar
HR 17-01-2025, ECLI:NL:HR:2025:46, m.nt. Redactie Vakstudie Nieuws
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
17 januari 2025
- Magistraten
Van Hilten, Van Eijsden, Punt, Feteris, Fierstra
- Zaaknummer
24/00575
24/01942
- Noot
Redactie Vakstudie Nieuws
- Folio weergave
- Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
- JCDI
JCDI:ADS995488:1
- Vakgebied(en)
Fiscaal procesrecht (V)
Europees belastingrecht / Discriminatie
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2025:311, Uitspraak, Hoge Raad, 21‑02‑2025
ECLI:NL:HR:2025:156, Uitspraak, Hoge Raad, 31‑01‑2025
Beroepschrift, Hoge Raad, 31‑01‑2025
Beroepschrift, Hoge Raad, 17‑01‑2025
ECLI:NL:HR:2025:46, Uitspraak, Hoge Raad, 17‑01‑2025
ECLI:NL:PHR:2024:1118, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 25‑10‑2024
ECLI:NL:PHR:2024:1140, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 25‑10‑2024
ECLI:NL:PHR:2024:1141, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 25‑10‑2024
- Wetingang
art. 8:108 en 8:75 Awb; art. 19a Wet BPM 1992; art. 30a Wet WOZ
Essentie
De Hoge Raad oordeelt dat de beperkingen in de proceskostenvergoedingen uit de per 1 januari 2024 ingevoerde Wet herwaardering proceskostenvergoeding WOZ en BPM niet in strijd zijn met het discriminatieverbod en EU-recht. De beperkingen van de proceskostenvergoeding gelden volgens de Hoge Raad echter niet voor gevallen waarin de rechtsbijstand kennelijk niet de kenmerken heeft van ‘no cure, no pay’.
Samenvatting
In een BPM-procedure kent Hof Den Haag ten onrechte geen proceskostenvergoeding toe voor de indiening van het incidentele hoger beroep. X klaagt daarover in cassatie en de staatssecretaris geeft hem daarin gelijk. Als de Hoge Raad het cassatieberoep inderdaad ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.