Rb. Noord-Holland, 02-06-2022, nr. AWB - 18 , 2043

Verweerder heeft aan eiser met dagtekening 29 december 2016 over het tijdvak 1 januari 2011 tot en met 31 december 2013 een naheffingsaanslag accijns opgelegd ten bedrage van € 211.947 aan tabaksaccijns. Tevens is bij beschikking € 986 heffingsrente en € 28.089 belastingrente vastgesteld.

Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar het bezwaar afgewezen en de naheffingsaanslag en de beschikkingen heffingsrente en belastingrente gehandhaafd.

Eiser heeft daartegen beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Partijen hebben voor de zitting nadere stukken ingediend, waaronder het bij brief van 23 februari 2022 door verweerder overgelegde gehele FIOD-dossier. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 maart 2022 te Haarlem. Namens eiser zijn verschenen mr. L.J.M. Stortelder en mr. M. van Leeuwen (kantoorgenoten van gemachtigde). Namens verweerder is verschenen [inspecteur]

De zaak is gelijktijdig behandeld met de zaak met het nummer HAA 18/2042, [A] .

Feiten

1. Eiser is [functie 1] en [functie 2] van de [# 1] . De [# 1] vaart onder [land] vlag en is ondergebracht in V.O.F. [B] . Eiser is samen met [A] (broer) en [C] (vader) firmant van de V.O.F. [B] .

2. Eiser maakte voor de bevoorrading van zijn schip gebruik van [D] [plaats 1] B.V. (hierna ook: [D] ) en van [E] . (hierna ook: [E] ).

3. Tot de stukken van het geding behoort een arbeidsovereenkomst tussen [E] (werkgever) en [F] (werknemer). In deze overeenkomst is onder meer bepaald dat [F] met ingang van 1 maart 2006 als handelsvertegenwoordiger in dienst treedt van [E] voor bepaalde tijd in de functie van [functie 3] . [F] ontvangt een provisie over orders die door hemzelf aan [E] worden ingezonden van 25 procent over de omzet.

4. Tot de stukken van het geding behoort een machtiging van 1 december 2011. Eiser heeft een machtiging verleend aan [E] - die vertegenwoordigd wordt door [F] - om de bestelde accijnsgoederen die worden vermeld op de ladingslijst ontvangstdocument in ontvangst te nemen aan boord van de [# 2] . Tevens wordt [F] gemachtigd om de gezagvoerder te vertegenwoordigen om uitklaringsformaliteiten te verrichten en te ondertekenen.

5. De Dienst Nationale Recherche (hierna: DNR) heeft vanaf maart 2011 een strafrechtelijk onderzoek uitgevoerd onder de naam ‘ [# 3] ’. Tot de stukken van het geding behoort een proces-verbaal bevindingen sigarettenhandel, onderzoek ‘ [# 3] ’, dat is opgemaakt op 28 februari 2013. In dit proces-verbaal is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

“(…)

Binnen het onderzoek [# 3] worden door het onderzoeksteam verschillende bijzondere opsporingsbevoegdheden toegepast. Dit betreft onder meer het afluisteren van diverse telefoonlijnen, het opnemen van vertrouwelijke communicatie (OVC) en het stelselmatig observeren van verdachten. Uit gesprekken die zijn opgenomen en afgeluisterd in de periode van 1 juli 2012 tot en met heden is gebleken dat een aantal van de verdachten binnen het onderzoek [# 3] zich onder meer bezig houden met de (grootschalige) handel in sigaretten. Het betreft hier vermoedelijk de handel in illegale sigaretten waarover geen belastingen en accijnzen worden afgedragen. Dat er sprake is van de handel in illegale sigaretten blijkt onder andere uit de prijzen die voor de sigaretten worden betaald.

(…)

Rol binnen de sigarettenhandel

[G] is vennoot van de VOF [B] , gevestigd aan de [a] te [Z] . Deze VOF richt zich op de visserij en is (indirect) eigenaar van twee viskotters te weten de [# 2] en de [# 1] . Beide viskotters varen onder [land] vlag. [G] is schipper van de [# 2] en zijn broer, [H] van [geboortedatum] , is medevennoot binnen de VOF en schipper van de [# 1] . Uit de opgenomen gesprekken blijkt dat [G] voor de bevoorrading van het vissersschip de [# 2] onder meer gebruik maakt van een gespecialiseerd bedrijf te weten: [D] te [plaats 1] . Bij dit bedrijf worden onder andere grote hoeveelheden sigaretten besteld die vaak contant worden betaald. De hoeveelheden zijn dermate groot, honderd sloffen per keer, dat schipper [G] tenminste een keer is gewaarschuwd door een leidinggevende binnen het bedrijf dat hij moet oppassen voor de opsporingsdiensten.

Uit het onderzoek blijkt dat [G] sigaretten levert aan twee medeverdachten binnen het onderzoek ( [I] en [J] ). Er zijn onder meer 5-10 leveringen vastgesteld waarbij per keer meerdere dozen met sloffen sigaretten door [G] zijn geleverd. Ook is vastgesteld dat [G] in het kader van de handel in sigaretten contact onderhoudt met een persoon afkomstig uit Urk.

(…)”

6. Bij brief van 6 maart 2013 heeft de Officier van Justitie mr. A.J. van Dooren het proces-verbaal van bevindingen van de DNR ter beschikking gesteld aan de FIOD en heeft toestemming gegeven voor het gebruik van de relevante gegevens uit het proces-verbaal nu mogelijke strafbare feiten worden gepleegd die niet passen binnen de doelstelling van het onderzoek ‘ [# 3] ’.

7. Naar aanleiding van het onder 5 genoemde proces-verbaal is de FIOD op 28 maart 2013 een onderzoek gestart onder de naam ‘ [# 4] ’, dossiernummer [# 5] , naar de vermoedelijke smokkel van, en handel in, onveraccijnsde sigaretten, rooktabak en alcoholhoudende dranken. Tot de stukken van het geding behoort een overzichtsproces-verbaal van dit onderzoek dat is opgemaakt op 3 juli 2014. In dit proces-verbaal is - voor zover van belang - het volgende opgenomen:

“(…)

Fiscaal nadeel

Uit het gevoerde onderzoek komt naar voren dat gedurende de onderzoeksperiode de

geproviandeerde accijnsgoederen van de schepen [# 2] en [# 1] stelselmatig worden

overgedragen aan de verdachte [K] , waarna deze belastingvrije

accijnsgoederen in het vrije verkeer in Nederland worden afgezet. Gesteld wordt dat

deze handelspraktijken ook voorafgaand aan de onderzoeksperiode gaande waren. Uit

het onderzoek van de administratie van de proviandeurs [E]

te [plaats 2] en [D] te [plaats 1] komt naar voren dat

de viskotters [# 2] en [# 1] over de periode 1 januari 2009 tot en met 31 december

2013 de volgende aantallen onbelaste sigaretten en tabak hebben ingeslagen.

(…)”

8. Tot de stukken van het geding behoren processen-verbaal van verhoor van[K] opgemaakt op 19 februari 2014 en 21 mei 2014, van [L] opgemaakt op 6 maart 2014 en van [M] , werkzaam bij [D] , opgemaakt op 7 maart 2014.

9. Tot de stukken van het geding behoren voorts processen-verbaal van ambtshandelingen van 24 juni 2014. Deze processen-verbaal betreffen onderzoeken door de FIOD op 6 en 7 maart 2014 bij [D] en [E] . De FIOD heeft onderzoek gedaan teneinde alle grootboekmutaties en overige administratieve gegevens betreffende onder meer de bestellingen op naam van het schip van eiser aldaar te vorderen en (digitaal) te kopiëren. De FIOD heeft uit deze administratieve gegevens overzichten vervaardigd waarmee per supplier, per jaar, is te zien welke goederen door hen zijn geleverd op naam van het schip van eiser in de periode 2009-2013. Dit overzicht is opgenomen in het onder 7 genoemde overzichtsproces-verbaal.

10. Eiser is door het Openbaar Ministerie strafrechtelijk vervolgd. Aan eiser is onder meer - samengevat - ten laste gelegd dat hij op of omstreeks 7 mei 2013 tezamen en in vereniging met (een) ander of anderen, goederen, te weten sigaretten en rooktabak, het douanegebied van de Gemeenschap heeft binnengebracht in strijd met de artikelen 38 en 39 van het Communautair douanewetboek, en die goederen in strijd met de artikelen 40 en 41 van dat wetboek niet bij verweerder heeft aangebracht en geen summiere aangifte heeft gedaan bij het douanekantoor van binnenkomst terwijl hij en zijn medeverdachte dit hebben begaan met het oogmerk de rechten bij invoer van die goederen die zijn verschuldigd te ontduiken of de ontduiking te bevorderen. Eiser is bij arrest van 21 mei 2019, parketnummer 23-002171-16 door het gerechtshof Amsterdam (hierna: het Hof) hiervoor veroordeeld.

11. Bij brief van 8 december 2016 heeft eiser gereageerd op een kennisgeving voornemen opleggen naheffingsaanslag accijns van 24 november 2016. Hierop heeft verweerder bij brief van 22 december 2016 gereageerd. Op 29 december 2018 is de in het procesverloop vermelde naheffingsaanslag opgelegd. Na daartegen gemaakt bezwaar, heeft eiser het onderhavige beroep ingediend.

12. Bij brief, ontvangen door de rechtbank op 5 november 2020, heeft verweerder de rechtbank bericht. In deze brief is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

“(…)

Met de brief d.d. 3 juli 2018 heeft de Douane de op deze zaak betrekking hebbende stukken ingestuurd. Mij is gebleken dat de Douane destijds niet over alle relevante stukken heeft beschikt. Hierbij stuur ik u (in tweevoud) thans het volgende stuk:

Bijlage 7 Proces-verbaal O-pv, dossiernummer [# 5] , onderzoeksnaam [# 4]

Ik zal mijn verweerschrift begin volgende week aan u toesturen. Voor de volledigheid merk ik het volgende op. In deze zaak is destijds het gehele FIOD proces-verbaal bij de Douane zoekgeraakt. Deze week is mij gebleken dat het dossier destijds abusievelijk in de verkeerde Douaneregio is beland. En daar is gearchiveerd. Ik hoop dit dossier nog deze week te mogen ontvangen. Voor de volledigheid merk ik op dat dit complete (fiscale) dossier ruim 5 jaar geleden, in het kader van de strafrechtelijke procedures tegen [A] , aan hem verstrekt is.

(…)”

13. Bij brief van 3 december 2020 heeft verweerder de rechtbank bericht. In deze brief is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

“(…)

Doordat ik pas begin november 2020 de beschikking heb gekregen over het proces-verbaal van de FIOD in deze zaak alsmede doordat ik vanwege de aanhoudende beperkingen in het werken op kantoor i.v.m. de zogenaamde coronacrisis, is de toezending van deze stukken ernstig vertraagd, ik bied de rechtbank hiervoor mijn excuses aan.

(…)”

14. Op 11 januari 2022 heeft de rechtbank eiseres een brief gestuurd. In deze brief is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

“(…)

Bij brieven van 5 juni 2018, motivering beroepschriften, heeft u gesteld dat verweerder niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken in de zin van artikel 8:42 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) heeft overgelegd.

Bij brieven van 30 juli 2018 (HAA 18/2042) en 1 december 2020 (HAA 18/2043) heeft verweerder op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd.

Bij brieven van 2 december 2020 (HAA 18/2042) en 18 december 2020 (HAA 18/2043) heeft verweerder vervolgens een verweerschrift plus op de zaak betrekking hebbende zaken overgelegd.

Op 11 november 2021 heeft de rechtbank u telefonisch verzocht aan te geven of naar uw oordeel nog op de zaak betrekking hebbende stukken ontbreken. Tot op heden heeft de rechtbank niets van u vernomen.

Met het oog op de voortgang van de behandeling van de zaken op 10 maart 2022 verzoekt de rechtbank u binnen twee weken na dagtekening van deze brief aan te geven of u het standpunt handhaaft dat niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken zijn overgelegd. Indien u dit standpunt handhaaft, verzoekt de rechtbank u gemotiveerd aan te geven welke bij het voorbereiden of het nemen van het besluit zich in het dossier bevonden en zijn geraadpleegd en dus bij de besluitvorming een rol hebben gespeeld, maar door verweerder niet zijn overgelegd.

Vervolgens zal de rechtbank verweerder in de gelegenheid stellen hierop te reageren. Daarbij is opgemerkt dat verweerder desgewenst (nogmaals) toepassing kan geven aan artikel 8:42 van de Awb.

(…)”

15. Bij brief van 25 januari 2022 heeft eiser gereageerd op de onder 15 opgenomen brief. In deze brief is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

“(…)

In de motivering van de beroepschriften hebben wij ons inderdaad op het standpunt gesteld dat geen volledige inzage in het dossier is gegeven. Ondanks het feit dat wij inmiddels diverse stukken hebben mogen ontvangen, is het dossier onzes inziens op dit moment nog steeds niet volledig.

Zoals uiteengezet in onze brieven van 5 juni 2018 staat vast dat er een FIOD-onderzoek heeft plaatsgehad. Daarmee staat eveneens vast dat er daaromtrent overleg is geweest tussen de Belastingdienst en het Openbaar Ministerie. Het lijkt uitgesloten dat het een en ander niet is vastgelegd. Hetgeen van belang kan zijn geweest voor de besluitvorming in deze zaak. Daarbij doelen wij meer specifiek op de pré-weegdocumenten en stukken die zien op het Tripartiete overleg. Daarnaast zijn wij van mening dat ook de correspondentie tussen de Belastingdienst en het Openbaar Ministerie als op de zaak betrekking hebbende stukken kwalificeren. Het is inmiddels vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dat dergelijke stukken kwalificeren als op de zaak betrekking hebbende stukken.

Omdat genoemde stukken op dit moment nog ontbreken zien wij ons genoodzaakt ons

standpunt dat niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken zijn overgelegd te

handhaven.

(…)”

16. Op 2 februari 2022 heeft de rechtbank verweerder een brief gestuurd. In deze brief is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

“(…)

Bij brief van 25 januari 2022 heeft eiseres gereageerd op de brief van de rechtbank van

11 januari 2022. In deze brief stelt eiseres dat zij het standpunt handhaaft dat u niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken in de zin van artikel 8:42 van de Algemene wet bestuursrecht heeft overgelegd.

Voorts heeft de rechtbank ambtshalve vastgesteld dat u in beide beroepen met voornoemde

zaaknummers niet de gemotiveerde bezwaarschriften van 28 februari 2017 heeft overgelegd.

Verder ontbreekt in het beroep met het zaaknummer HAA l8/2043 het voornemen van 24

november 2016.

De rechtbank verzoekt u binnen twee weken na dagtekening van deze brief te reageren op de brief van eiseres en voorts de hiervoor genoemde op de zaak betrekking hebbende stukken te overleggen.

(…)”

17. Bij brief van 11 februari 2022 heeft verweerder gereageerd op de onder 16 opgenomen brief. In deze brief is - voor zover van belang - het volgende vermeld:

“(…)

De op de zaak betrekking hebbende stukken in de onderhavige zaken zijn alle stukken die betrekking hebben op de betreffende naheffingsaanslagen. De door belanghebbenden geduide stukken hebben betrekking op het overleg over de strafrechtelijke aspecten van het handelen van belanghebbenden, waaronder de vraag of strafrechtelijke vervolging gewenst en/of mogelijk is.

Deze stukken uit het strafrechtelijk voortraject zijn uit hun aard geen stukken die betrekking hebben op het fiscale traject en behoren mijns inziens, anders dan belanghebbenden menen, niet tot de op de onderhavige fiscale zaken betrekking hebbende stukken.

(…)”

Meer in het bijzonder is in geschil of alle op de zaak betrekking hebbende stukken in de zin van artikel 8:42 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) (tijdig) zijn overgelegd en of eiser in fiscale zin de betreffende in de naheffingsaanslag betrokken sigaretten en rooktabak voorhanden heeft gehad, dan wel betrokken is geweest bij het voorhanden hebben gehad van die sigaretten en rooktabak.

19. Eiser stelt dat de naheffingsaanslag is gebaseerd op het FIOD-onderzoek en dat het gehele FIOD-dossier een op de zaak betrekking hebbend stuk is in de zin van artikel 8:42 van de Awb. Ter zitting heeft eiser gelet op het tijdstip van overleggen de rechtbank verzocht het gehele FIOD-dossier buiten beschouwing te laten. Eiser stelt tevens dat de préweegdocumenten, stukken die zien op het tripartite-overleg en overige correspondentie tussen verweerder en het Openbaar Ministerie (hierna: OM) op de zaak betrekking hebben de stukken zijn. Of deze stukken wel of niet zijn gebruikt bij de besluitvorming doet niet ter zake, aldus eiser.

Eiser stelt dat hij de onveraccijnsde goederen niet fysiek voorhanden heeft gehad en hij niet betrokken is geweest bij het voorhanden hebben en handelen van [F] en [K] . In dat kader stelt eiser dat er sprake was van een nauwe samenwerking tussen [F] en [K] , gebruik werd gemaakt van valse facturen, handtekeningen werden vervalst en schepen werden gebruikt voor valse provianderingen.

Eiser stelt voorts dat de bewijslast ten aanzien van de naheffingsaanslag op verweerder rust en verweerder niet heeft voldaan aan zijn bewijslast. De naheffingsaanslag is gebaseerd op een schatting en dat is niet geoorloofd. Eiser stelt dat de uitspraak van het Hof in de strafzaak het uitgangspunt moet zijn aangezien in de onderhavige zaak hetzelfde onderzoek ten grondslag ligt aan de naheffingsaanslag. Verweerder is uitgegaan van het FIOD-onderzoek en heeft niet zelfstandig een onderzoek uitgevoerd. Eiser heeft aangetoond dat verweerder is uitgegaan van een onjuist aantal bemanningsleden.

Eiser concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar, vernietiging van de naheffingsaanslag en veroordeling van verweerder in de proceskosten.

20. Verweerder voert aan dat het gehele FIOD-dossier een op de zaak betrekking hebbend stuk is dat hem ter beschikking stond bij het opleggen van de naheffingsaanslag en dat reeds bij het verweerschrift overgelegd had moeten worden. Eiser heeft al sinds medio 2015 de beschikking over het complete FIOD-dossier.

Verweerder voert tevens aan dat de door eiser genoemde stukken, te weten het préweegdocument, stukken die zien op het tripartite-overleg en overige correspondentie tussen verweerder en het OM, betrekking hebben op het strafrechtelijk traject en dat de stukken zich niet bevinden in het fiscale dossier. Voor zover de genoemde stukken er al zijn, voert verweerder aan dat deze niet ter beschikking aan hem hebben gestaan.

Verweerder voert voorts aan dat uit de stukken van het geding blijkt dat eiser accijnsgoederen voorhanden heeft gehad, dan wel betrokken is geweest bij het voorhanden hebben en de verschuldigde accijns niet is betaald. Het wetenschapsvereiste is hierbij niet van belang. Verweerder voert aan dat bij het vaststellen van de hoeveelheden is uitgegaan van hetgeen eiser heeft besteld bij [E] en [D] en hetgeen is bevonden in de administratie van voornoemde leveranciers. Er is aldus geen sprake van een schatting van de naheffingsaanslag, aldus verweerder. Tot slot voert verweerder aan dat in strafzaken andere eisen worden gesteld aan bewijsmiddelen en dat straf- en fiscale zaken los van elkaar staan.

Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

21. Voor het overige verwijst de rechtbank naar de gedingstukken.

Beoordeling van het geschil

Op de zaak betrekking hebbende stukken

22. Op grond van artikel 8:42, eerste lid, van de Awb zendt het bestuursorgaan binnen vier weken na de dag van verzending van de gronden van het beroepschrift de op de zaak betrekking hebbende stukken aan de bestuursrechter.

23. Bij de beantwoording van de vraag of verweerder alle op de zaak betrekking hebbende stukken heeft overgelegd, heeft de rechtbank betrokken hetgeen de Hoge Raad in dit verband en voor zover van belang heeft geoordeeld op 23 mei 2014, ECLI:NL:HR:2014:1182, 4 mei 2018, ECLI:NL:HR:2018:672 en 25 juni 2021, ECLI:NL:HR:2021:995.

FIOD-dossier

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. P.H. Lauryssen, voorzitter, en mr.drs. C.M. van Wechem en mr. S. Kleij, leden, in aanwezigheid van mr. S. Plesman-Jalink, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 juni 2022.

griffier voorzitter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na verzending hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.