Einde inhoudsopgave
Faillissementspauliana, Insolvenzanfechtung & Transaction Avoidance in Insolvencies (R&P nr. InsR1) 2010/3.2.5.1
3.2.5.1 Doel en rechtvaardiging van artikel 423 L4
mr. R.J. de Weijs, datum 15-03-2010
- Datum
15-03-2010
- Auteur
mr. R.J. de Weijs
- JCDI
JCDI:ADS406848:1
- Vakgebied(en)
Rechtswetenschap / Algemeen
Insolventierecht / Faillissement
Voetnoten
Voetnoten
Cork Report, p. 274.
Zie ook Parry, I'mnsaction Avoidance in Insolvencies, p. 230: '772e term `transactions defrauding creditors, which appears in the heading of section 423, is misreading as it is not actually necessari, that the transaction should have been entered into with a dishonest motive.'
Cork Report, p. 277.
Cork Report, p. 277.
Dat de commissie Cork weinig aandacht besteed aan de doelen en rechtvaardiging van artikel 423IA kan verklaard worden door de omstandigheid dat de commissie het oude recht als uitgangspunt nam en slechts op beperkte onderdelen verduidelijkingen wenste aan te brengen. Zie Armour, p. 97: 'The Cork Committee's recommendations in relation to these provisions (artikel 423-425 IA, RdW) were not radical. The Committee approved of the basic philosophy off uudulent conveyance law, and merely suggested that various uncertainties in the drafting of the statute (...) be clanfied.'
De Statute of Elizabeth dateert van 1571 en wordt wel gezien als de eerste Engelse wet die schuldeisers beschermde tegen handelingen die opzettelijk schuldeisers benadelen. De Statute of Elizabeth stelde het volgende ten aanzien van de handelingen die het bestreed: 'Not only to the let or hindrance of the due course and execution of law and justice, but also to the overthrow of all true and plain dealing, bargaining and chesivance between man and man, without which no commonwealth or civil society can be maintained or continued.' Te kennen uit J. Armour, Dunsactions Defrauding Creditors, p. 99. Zie over deze bepaling en de gelijkenis met het Romeinse recht, Ankum, De pauliana buiten faillissement in het Nederlandse recht sedert de codificatie, p. 69.
Armour, Dunsactions Defrauding Creditors, p. 98 met een verwijzing naar Clark, The Duties of the Corporate Debtor to its Creditors, p. 505.
Zie ten aanzien van de doelen en rechtvaardiging van artikel 238IA, hierboven § 3.2.1.1.
Zie Cork Report, p. 277, 278 (waarbij het van belang is te bedenken dat artikel 423IA ook kan worden ingeroepen buiten formele insolventie): It has long been an established principle of English law that a man is entitled to discharge his liabilities in any order as he pleases. He is entitled to pay a debt which is lawfully due even if he is, and knows himself to be, insolvent, so that the result of paying one creditor must be that others will go unpaid. While steps can be taken by the creditors to recover such payments under the bankruptcy code, by having the debtor declared bankrupt, they cannot be challenged under the general law. (...) In our view, the vice of the payment which prefers one creditor to another is not that it defeats or defrauds the creditors who remain unpaid, but that it militates against a pari passu distribution in bankruptcy. The right to recover payments so made is, therefore, in our view properly regarded as an integral part of the insolvency code and ought not to be capable of being invoked outside it. Those cases where considerations of fairness require that repayment be made, but where for one reason or another recovery cannot be obtained under the present insolvency code, should be dealt with by amending the relevant provisions of the insolvency code, and not by extending the ambit of the present law as enacted in section 172 of the law of Property Act, 1925 (voorloper van artikel 423 IA, RdW).'
Hoewel artikel 423IA niet enkel van toepassing is in insolventie, oordeelde de commissie Cork dat het wel degelijk aan haar was om ook deze materie te regelen. De commissie Cork geeft daartoe twee redenen:
`In the first place, the section may not be invoked by the debtor himself, who cannot be heard to allege his own fraudulent intent or challenge the validity of his own acts (..) but only by a creditor or, after insolvency proceedings have been taken, by the general body of creditors acting through a trustee or liquidator. In the second place, resort to the section is normally unnecessary unless the debtor is unable to pay his debts without recourse to the property disposed of, so that the remedy is seldom if ever invoked unless the debtor has in fact become insolvent, even if (perhaps because he died before insolvency proceedings could be brought) he has never been legally declared to be so. "1
Artikel 423IA heeft de wat ongelukkige naam transactions defrauding creditors. Zoals gezien zal worden in § 3.2.5.3 is het artikel niet beperkt tot die gevallen waarin sprake is van fi-aud.2 De aanbeveling die de commissie Cork deed was ook niet beperkt tot gevallen vanfraud. Wel moet het gaan om een transactie waarbij de schuldenaar beoogt goederen aan verhaal te onttrekken, verhaal te bemoeilijken of meer algemeen zijn schuldeisers te benadelen. De commissie Cork overweegt het volgende:
`We recommend that the whole section be repealed and re-enacted in an amended form so that it is made clean
a)(..)
b)that the necessary intent is an intent on the part of the debtor to defeat, hinden delay or defraud creditors, or to put assets belonging to the debtor beyond their reach, and that such intent may be inferred whenever this is the natural and probable consequence of the debtor 's actions, in the light of the financial circumstances of the debtor at the time, as known, or taken to have been known, to him. (..)"3
Het moet gaan om een transactie die ofwel een gift betreft ofwel een transactie waarbij er, gelijk artikel 238IA, sprake is van een significant waardeverschil. De commissie Cork vervolgt het vorige citaat als volgt:
`c) that the section applies to any disposition made with the necessary intent, even if supported by valuable consideration, where that does not consist of
full consideration in money or money 's worth received by the debtor
d) (…),4
Hiermee is niet gezegd dat de commissie Cork het ingrijpen rechtvaardigt enkel, of zelfs primair met een beroep op het waardeverschil. De commissie Cork blijft vasthouden aan het vereiste dat de schuldenaar met een bepaalde subjectieve gesteldheid moet hebben gehandeld. Hoewel de commissie Cork dat niet met zoveel woorden zegt, is het juist deze subjectieve gesteldheid die de kern vormt van artikel 423 IA.5 Het is deze subjectieve gesteldheid, het opzet verhaal te verhinderen of te bemoeilijken dan wel het opzet schuldeisers te benadelen, die met zich brengt dat voor toepasselijkheid van artikel 423 IA niet vereist is dat de schuldenaar op het moment van de handeling reeds insolvent was of dat de handeling in een bepaalde beperkte periode voorafgaand aan de insolventie moet zijn verricht. Armour noemt, met verwijzing naar de Statute of Elizabeth,6 als een van de meest fundamentele normen in de relatie van schuldenaar tot schuldeiser dat een schuldenaar niet opzettelijk de mogelijkheden van verhaal mag frustreren:
'What the action proscribes is a breach of one of the most fundamental norms of the debtor-creditor relationship: that the debtor will not deliberately seek to prejudice the ability of a creditor to enforce their claim against the debtor's assets.'7
Artikel 423IA kan daarmee beschouwd worden als een uitwerking van het basale uitgangspunt dat handelingen die als doel hebben anderen te benadelen, rechtens niet gerespecteerd dienen te worden. Hierbij is het minder van belang op welk moment de handeling werd verricht en wat de financiële toestand van de schuldenaar op dat moment was.
Belangrijk is te onderkennen dat artikel 423IA (gelijk artikel 238 IA8) niet beoogt de paritas creditorum, oftewel het pari passu beginsel, te beschermen. De commissie Cork is duidelijk in haar standpunt dat het ongewenst zou zijn om artikel 423 IA mede te laten strekken tot bescherming van het pari passu beginsel.9