3.5.3.1.4 ULPA 2001

Zoals uit het bovenstaande blijkt tendeerde de wetgeving betreffende het bestuursverbod in feite al vanaf het begin van de 20^e eeuw voortdurend naar een steeds verder gaande terugdringing van de werkingsomvang ervan.1 Onder ULPA 2001 culmineerde deze ontwikkeling in de volledige afschaffing van het bestuursverbod. Art. 303 ULPA 2001 bepaalt kortweg als volgt:

In de literatuur was hiervoor al gepleit.2 Ook was één staat, Georgia, in zijn versie van RULPA hiertoe al in 1988 overgegaan.3 Deze ultieme stap werd door de ontwerpers, de National Conference of Commissioners on Uniform State Laws, gemotiveerd met het argument dat handhaving van dit verbod een anachronisme zou zijn in een tijd waarin vennootschapsvormen als LLP’s, LLC’s en LLLP’s, die alle een volledige beperking van de aansprakelijkheid kennen, alomtegenwoordig zijn.4 Daarnaast wilden de ontwerpers een einde maken aan de – naar de ervaring leerde: hardnekkige – onduidelijkheid en complexiteit die de regeling van het bestuursverbod aankleefde.5 Onder ULPA 2001 kan de limited partner zich dus tot op detailniveau inlaten met het bestuur van de limited partnership en de haar verbonden onderneming zonder dat hij bevreesd behoeft te zijn dat deze gedragingen op zichzelf kunnen leiden tot persoonlijke aansprakelijkheid. Dat wil overigens niet zeggen dat een limited partner onder ULPA 2001 nooit persoonlijk aansprakelijk kan zijn voor verbintenissen van de vennootschap. Hierop kom ik bij de behandeling van de gevolgen van overtreding van het bestuursverbod onder 3.5.3.2.4 terug. Het afschaffen van het bestuursverbod is overigens in de literatuur niet uitsluitend positief ontvangen. Er wordt op gewezen dat een bestuursverbod op zichzelf een nuttig instrument kan zijn om te waarborgen dat slechts zij die onbeperkt aansprakelijk zijn de onderneming kunnen besturen.6

Gelet op het streven van ULPA 2001 om de positie van de limited partner te verstevigen is het paradoxaal dat art. 302 ULPA 2001 hem expliciet verbiedt de vennootschap te vertegenwoordigen:

Deze bepaling verhindert overigens niet dat de vennootschap de limited partner een volmacht verleent zodat hij op grond daarvan vertegenwoordigingsbevoegd is.7 Ook worden hem in ULPA 2001 ten aanzien van tal van onderwerpen zeggenschapsrechten toegekend, zoals ter zake van de toetreding van een general partner en de vervreemding van alle of nagenoeg alle bezittingen van de vennootschap.8

De inlichtingenrechten van de limited partner worden in art. 304 ULPA 2001 enigszins uitgebreid vergeleken met die onder RULPA 1976.9 Wel stelt art. 304 ULPA 2001 uit vrees voor misbruik de eis dat de limited partner deze rechten slechts kan uitoefenen voor zover hij daarmee redelijkerwijze zijn belang als limited partner dient.10 Volgens het bepaalde bij letter (g) van art. 304 ULPA 2001 mag de limited partnership bovendien redelijke beperkingen stellen aan het gebruik van de inlichtingen waar de limited partner volgens dat artikel recht op heeft.11