Financiering en vermogensonttrekking door aandeelhouders (VDHI nr. 120) 2014/7.7.1:7.7.1 Doorbraak ten behoeve van contractuele crediteuren bij misleiding of ‘fraude’

Financiering en vermogensonttrekking door aandeelhouders (VDHI nr. 120) 2014/7.7.1

7.7.1 Doorbraak ten behoeve van contractuele crediteuren bij misleiding of ‘fraude’

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Veel rechters hebben overwogen dat er slechts beperkt ruimte is voor een doorbraak van aansprakelijkheid ten behoeve van de contractuele crediteuren van de vennootschap. Deze schuldeisers zouden immers in de gelegenheid zijn geweest om bij het stellen van voorwaarden aan het door hen verstrekte krediet rekening te houden met het risicoprofiel van de kredietnemende vennootschap. Een doorbraak van aansprakelijkheid is volgens deze rechters daarom uitsluitend mogelijk indien er sprake is van ernstige misleiding van de crediteur bij het aangaan van de kredietovereenkomst, of indien de onderkapitalisatie onderdeel uitmaakt van een constructie die ten doel heeft crediteuren te benadelen.

Zo oordeelde het Montana Supreme Court in 2003 dat doorbraak diende plaats te vinden, omdat een ondergekapitaliseerde vennootschap contractuele afspraken niet nakwam en voor de daaruit voortvloeiende schade geen verhaal bood. Volgens het Supreme Court handelde de aandeelhouder ‘in bad faith’, en met de intentie om aan de nakoming van de verplichtingen te ontkomen:1

“[I]t appears that [the shareholder] wanted to have his cake and eat it too. He seeks to personally profit from renting his property to the Corporation and at the same time protect himself from liability with the undercapitalized corporation. […] [S]uch a result would be inequitable. In the present case, substantial credible evidence supports the District Court’s conclusion that [the shareholder] used the Corporation as a subterfuge to defeat public convenience or justify wrong.” 2(Onderstr. JB)

Ook het Missouri Court of Appeals oordeelde in 2005 dat de oprichting van een ondergekapitaliseerde vennootschap met het oogmerk de contractuele verplichtingen van die vennootschap te ontduiken, voldoende grondslag vormde voor een doorbraak van aansprakelijkheid:3

[The shareholder] created [the corporation], never acquired sufficient capital to operate [it], entered a sublease without sufficient capital to fulfill its obligations under that sublease, and signed a $175,000 consent Judgment one year after [the corporation] had been abandoned. [The shareholder] circumvented [the corporations’] legal obligations by operating an undercapitalized shell corporation-and therefore used his control over [the corporation] to avoid its obligations to [the creditor].”4

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.