Rb. Overijssel, 20-12-2019, nr. 08-910011-18 (P)

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 20 en 21 december 2018, 18 maart 2019, 3 september 2019, 29 oktober 2019, 11 november 2019, 12 november 2019 en 6 december 2019.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officieren van justitie en van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. Roodveldt, advocaat te Zaandam, naar voren is gebracht.

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: op 24 mei 2017 samen met een of meer anderen heeft geprobeerd om [slachtoffer 1] te doden door met een vuurwapen meermalen op die [slachtoffer 1] te schieten. Primair is dit ten laste gelegd als een poging tot moord en subsidiair als een poging tot doodslag;

feit 2: op 24 mei 2017 een pistool van het merk Crvena Zastava en munitie voorhanden heeft gehad;

feit 3: op 19 september 2017 samen met een of meer anderen heeft geprobeerd om [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] te doden door met een automatisch vuurwapen een groot aantal kogels af te vuren op de woning waarin voornoemde personen zich bevonden. Primair is dit ten laste gelegd als een poging tot moord en subsidiair als een poging tot doodslag. Meer subsidiair is dit ten laste gelegd als een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade;

feit 4: op 19 september 2017 samen met een of meer anderen heeft geprobeerd om [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of een of meer andere personen te doden door met een automatisch vuurwapen meerdere kogels af te vuren op [loungeclub] in Enschede. Primair is dit ten laste gelegd als een poging tot moord dan wel een poging tot doodslag en subsidiair als een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade. Meer subsidiair is dit ten laste gelegd als een bedreiging;

feit 5: op 19 september 2017 samen met een of meer anderen heeft geprobeerd om [slachtoffer 7] en/of haar zoon [slachtoffer 8] te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op de woning waarin voornoemde personen zich bevonden. Primair is dit ten laste gelegd als een poging tot moord dan wel poging tot doodslag dan wel een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade en subsidiair als medeplichtigheid hieraan. Meer subsidiair is dit ten laste gelegd als het voorbereiden van een poging tot moord dan wel poging tot doodslag dan wel een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade. Nog meer subsidiair is dit ten laste gelegd als een bedreiging en meest subsidiair als medeplichtigheid aan een bedreiging;

feit 6: op 18 september 2017 samen met een of meer anderen heeft geprobeerd om [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op de woning waarin voornoemde personen zich bevonden. Primair is dit ten laste gelegd als een poging tot moord dan wel een poging tot doodslag dan wel een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade en subsidiair als medeplichtigheid hieraan. Meer subsidiair is dit ten laste gelegd als het voorbereiden van een poging tot moord dan wel poging tot doodslag dan wel een poging tot zware mishandeling met voorbedachten rade. Nog meer subsidiair is dit ten laste gelegd als een bedreiging en meest subsidiair als medeplichtigheid aan een bedreiging.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1

hij op of omstreeks 24 mei 2017, te Gronau (Bondsrepubliek Duitsland), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, opzettelijk met een pistool, althans een vuurwapen zesmaal, althans

meermalen, (gericht) op die [slachtoffer 1] heeft geschoten en/of die [slachtoffer 1] met (minimaal)

vier kogels, in de linkerzij, het bekken, het linkerdijbeen en de linkerkuit, althans in het lichaam heeft getroffen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 24 mei 2017, te Gronau (Bondsrepubliek Duitsland), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, opzettelijk met een pistool, althans een vuurwapen zesmaal, althans meermalen, (gericht) op die [slachtoffer 1] heeft geschoten en/of die [slachtoffer 1] met (minimaal) vier kogels, in de linkerzij, het

bekken, het linkerdijbeen en de linkerkuit, althans in het lichaam heeft getroffen,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2

hij op of omstreeks 24 mei 2017, althans in of omstreeeks de maand mei 2017,

te Enschede, in elk geval in Nederland en/of te Gronau (Bondsrepubliek

Duitsland), een of meer wapens van categorie III, te weten een pistool (Crvena

Zastava, model 70. 9mm) en/of munitie van categorie III, te weten een aantal

(7) patronen (9x19mm volmantel), voorhanden heeft gehad;

3

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4]

van het leven te beroven, opzettelijk met een automatisch vuurwapen

dertig, althans een groot aantal (zwaar kaliber) kogels heeft afgevuurd op een woning aan de [adres 1] door een of meer ruiten van de beneden- en/of bovenverdieping van die woning en/of daarbij de benedenverdieping van die woning met deze kogels doorzeefd heeft, in welke woning, op zowel de beneden- als de bovenverdieping, voornoemde personen zich bevonden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 3 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] van het leven te

beroven, opzettelijk met een automatisch vuurwapen dertig, althans een groot aantal (zwaar kaliber) kogels heeft afgevuurd op een woning aan de [adres 1] door een of meer ruiten van de beneden- en/of bovenverdieping van die woning en/of daarbij de benedenverdieping van die woning met deze kogels doorzeefd heeft, in welke woning, op zowel de beneden- als de bovenverdieping, voornoemde personen zich bevonden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 3 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, MEER SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] opzettelijk en met

voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, opzettelijk met een automatisch vuurwapen dertig, althans een groot aantal (zwaar kaliber) kogels heeft afgevuurd op een woning aan de [adres 1] door een of meer ruiten van de beneden- en/of bovenverdieping van die woning en/of daarbij de benedenverdieping van die woning met deze kogels doorzeefd heeft, in welke woning, op zowel de beneden- als de bovenverdieping, voornoemde personen zich bevonden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

4

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of een of meer andere personen, opzettelijk en (al dan niet) met voorbedachten rade van het leven te beroven, immers heeft verdachte en/of verdachte's mededader, met een automatisch vuurwapen, zes, althans meerdere (zwaar kaliber) kogels afgevuurd op [loungeclub] aan de [adres 2] en/of door een of meer ruiten en/of deuren van die club,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 4 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, ter zake dat

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of een of meer andere personen, opzettelijk en (al dan niet) met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, immers heeft verdachte en/of verdachte's mededader, met een automatisch vuurwapen, zes, althans meerdere (zwaar kaliber) kogels afgevuurd op [loungeclub] aan de [adres 2] en/of door een of meer ruiten èn/of deuren van die club,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 4 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, MEER SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 2] en/of A. [slachtoffer 2] en/of een of meer andere geregelde bezoekers van [loungeclub] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door met een automatisch vuurwapen zes, althans meerdere (zwaar kaliber) kogels af te vuren op [loungeclub] aan de [adres 2] en/of door een of meer ruiten èn/of deuren van die club;

5

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Almelo, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk en (al dan niet) met voorbedachten rade [slachtoffer 7] en/of

haar zoon [slachtoffer 8] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op een woning aan de [adres 3] en/of door een of meer ruiten van de beneden- en bovenverdieping van die woning, in welke woning voornoemde personen zich bevonden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 5 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

N.N. op of omstreeks 19 september 2017, te Almelo, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die N.N. voorgenomen misdrijf om opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade [slachtoffer 7] en/of haar

zoon [slachtoffer 8] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te

brengen, immers heeft die N.N. en/of diens mededader(s), met een vuurwapen meerdere kogels afgevuurd op een woning aan de [adres 3] en/of door een of meer ruiten van de beneden- en/of bovenverdieping van een woning aan de [adres 3] , in welke woning voornoemde personen zich bevonden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 1 augustus 2017 tot en met 19 september 2017, te Almelo, althans

in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door -middels telefonisch bericht, in de

vorm van een "screenshot"(schermfoto)- informatie te krijgen over voornoemd

pand aan de [adres 3] en/of (vervolgens) een of meerdere malen in de

nabijheid van dat pand heeft gepost en/of dat pand heeft geobserveerd en/of de

daardoor verkregen informatie heeft doorgegeven;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 5 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, MEER SUBSIDIAIR, terzake dat

hij in of omstreeks de periode van 1 augustus 2017 tot en met 19 september 2017, te Almelo, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenis van acht jaren of meer is gesteld, te weten (poging tot) moord en/of doodslag en/of zware mishandeling al dan niet met voorbedachte rade op/van de bewoners(s) van de woning aan de [adres 3] te Almelo, in vereniging gepleegd, opzettelijk een telefonisch bericht, in de vorm van een screenshot (schermfoto) met daarin vermeld het

adres van de [adres 3] Almelo bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad en/of in de nabijheid van dat pand heeft gepost en/of dat pand en/of de bewoners heeft geobserveerd en/of de daardoor verkregen informatie, bestemd voor het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 5 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, NOG MEER SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 19 september 2017, te Almelo, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 7] en/of haar zoon [slachtoffer 8] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op een woning aan de [adres 3] en/of door een of meer ruiten van de beneden- en bovenverdieping van die woning, in welke woning voornoemde personen zich bevonden;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 5 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, MEEST SUBSIDIAIR, terzake dat

N.N. op of omstreeks 19 september 2017, te Almelo, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 7] en/of haar zoon [slachtoffer 8] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op een woning aan de [adres 3] en/of door een of meer ruiten van de beneden- en bovenverdieping van die woning, in welke woning voornoemde personen zich bevonden, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 1 augustus 2017 tot en met 19 september 2017, te Almelo, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door -middels telefonisch bericht, in de

vorm van een "screenshot"(schermfoto)- informatie te krijgen over voornoemd

pand aan de [adres 3] en/of (vervolgens) een of meerdere malen in de

nabijheid van dat pand heeft gepost en/of dat pand heeft geobserveerd en/of de daardoor verkregen informatie heeft doorgegeven;

6

hij op of omstreeks 18 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] opzettelijk en (al dan niet) met voorbedachten rade van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op een woning aan [adres 4] en/of door een rolluik en/of een of meer ruiten van die woning, in welke woning voornoemde personen zich bevonden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 6 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

N.N. op of omstreeks 18 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die N.N. voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, immers heeft die N.N. en/of diens mededader, met een vuurwapen meerdere kogels afgevuurd op een woning en/of door een rolluik en/of of meer ruiten van een woning aan de [adres 4] , in welke woning voornoemde personen zich bevonden,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 1 augustus 2017 tot en met 18 september 2017, te Enschede, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door middels telefonisch bericht, in de

vorm van een screenshot (schermfoto) informatie te krijgen en te bewaren over

een woning aan de [adres 5] Enschede en een omschrijving van de

woning op [adres 4] van die straat en een opdracht tot het observeren van die

woning en/of in de nabijheid van dat pand heeft gepost en/of geobserveerd

en/of de daardoor verkregen informatie heeft doorgegeven;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 6 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, MEER SUBSIDIAIR, terzake dat

hij in of omstreeks de periode van 1 augustus 2017 tot en met 18 september 2017, te Enschede, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenis van acht jaren of meer is gesteld, te weten (poging tot) moord en/of doodslag en/of zware mishandeling, al dan niet met voorbedachte rade op de bewoner(s) van de woning aan de

[adres 4] te Enschede, in vereniging gepleegd, opzettelijk een telefonisch bericht, in de vorm van een screenshot (schermfoto), met daarin vermeld het adres van de [adres 5] en een omschrijving van de woning op [adres 4] van die straat en een opdracht tot het observeren van die woning bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of

voorhanden heeft gehad en/of in de nabijheid van dat pand heeft gepost en/of

geobserveerd en/of de daardoor verkregen informatie, bestemd voor het begaan

van dat misdrijf, heeft doorgegeven;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 6 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, NOG MEER SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 18 september 2017, te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op een woning aan de [adres 4] en/of door een rolluik en/of een of meer ruiten van die woning, in welke woning voornoemde personen zich bevonden;

ALTHANS, voor zover het vorenstaande onder 6 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, MEEST SUBSIDIAIR, terzake dat

N.N. op of omstreeks 18 september 2017 te Enschede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door door met een vuurwapen meerdere kogels af te vuren op een woning aan de [adres 4] en/of door een rolluik en/of een of meer ruiten van die woning, in welke woning

voornoemde personen zich bevonden;

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 1 augustus 2017 tot en met 18 september 2017, te Enschede, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door middels telefonisch bericht informatie te krijgen en te bewaren over voornoemd pand aan de [adres 5] Enschede en een omschrijving van de woning op [adres 4] van die straat en een opdracht tot het observeren van die woning en/of in de nabijheid van dat pand heeft gepost en/of geobserveerd en/of de daardoor verkregen informatie heeft doorgegeven.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsoverwegingen1.

Dit hoofdstuk bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of het ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.

Algemene inleiding

Naar aanleiding van een serie gewelddadige gebeurtenissen in Twente gepleegd in de loop van het jaar 2017, zijn door de politie onderzoeken ingesteld. Volgens het Openbaar Ministerie zijn deze gewelddadige incidenten begonnen met een aanslag op een man in Enschede op 31 januari 2017, gevolgd door een aanslag op een Enschedese kapper op

2 februari 2017 en een aanslag op een man in Gronau op 24 mei 2017 en is het geëindigd – wat onderhavig onderzoek betreft – met nachtelijk vuurwapengeweld gericht op een drietal bewoonde woningen in Almelo en Enschede en op een Enschedese horecagelegenheid in de maand september 2017.

Dat deze aanslagen hebben plaatsgevonden staat niet ter discussie. De vraag die voorligt, is of de personen jegens wie door het Openbaar Ministerie vervolging is ingesteld, zijnde verdachte en zijn broer medeverdachte [medeverdachte] , ook daadwerkelijk bij deze stroom aan gewelddadigheden betrokken zijn geweest en zo ja, hoe deze betrokkenheid gekwalificeerd kan worden.

Voordat de rechtbank de aan verdachte ten laste gelegde feiten zal bespreken, zal eerst worden ingegaan op de – betwiste – betrouwbaarheid van de verklaringen van getuige [getuige 1] .

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 47, 285 en 289 Sr en in artikel 55 van de Wet wapens en munitie. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 primair en feit 3 primair

telkens het misdrijf: medeplegen van een poging tot moord;

feit 2

het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26 lid 1 van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

en

het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26 eerste lid van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd;

feit 4 meer subsidiair

het misdrijf: medeplegen van een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.

6. De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

De vordering van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat er geen andere straf op zijn plaats is dan de maximaal op te leggen straf: 26 jaren en zeven maanden. Rekening houdend met artikel 63 Sr en aldus de veroordeling van 19 april 2019 tot een gevangenisstraf voor de duur van zestien jaren, vorderen de officieren van justitie dat voor deze feiten een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien jaren en zeven maanden, met aftrek van de in voorarrest doorgebrachte tijd, wordt opgelegd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de strafmaat verzocht rekening te houden met het gegeven dat sprake is van pogingen en niet van voltooide levensdelicten. Voorts heeft de raadsvrouw aangevoerd dat, gezien de recente nog niet onherroepelijke veroordeling tot een gevangenisstraf van zestien jaren, artikel 63 Sr van toepassing is. De raadsvrouw heeft daarnaast verzocht rekening te houden met de jonge leeftijd van verdachte waarbij er enig perspectief moet zijn op een leven na detentie en met de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een tweetal pogingen tot moord, verboden wapenbezit en een ernstige bedreiging waarbij hij midden in de nacht met een automatisch vuurwapen op een shishalounge, gelegen in een woonwijk, heeft geschoten. Welbewust heeft verdachte samen met een of meer anderen tot twee maal toe getracht een mensenleven te beëindigen. Allereerst heeft verdachte [slachtoffer 1] , na deze [slachtoffer 1] met een mededader enige tijd per gestolen auto te hebben gevolgd vanuit Nederland naar [slachtoffer 1] woonplaats in Duitsland, opgewacht en op het moment dat [slachtoffer 1] uit zijn auto stapte van dichtbij onder vuur genomen. [slachtoffer 1] heeft ernstige verwondingen opgelopen aan zijn been en in zijn zij. Dat hij deze aanslag heeft overleefd mag een wonder heten. Het gebeuren heeft begrijpelijkerwijs een enorme impact gehad op [slachtoffer 1] , nu zijn leven door deze brutale gewelddadige daad plotseling zowel fysiek als emotioneel geheel overhoop is gegooid. Met name de tot op de dag van vandaag onbeantwoord gebleven vraag waarom juist hij het slachtoffer is geworden van deze laffe aanslag op zijn leven, maakt dat deze bijzonder beangstigende gebeurtenis [slachtoffer 1] blijvend achtervolgt.

Enige maanden later is verdachte, wederom met een handlanger in een gestolen auto, midden in de nacht met een wapen in de auto in Enschede. Na eerst met een automatisch vuurwapen meermalen te hebben geschoten op het pand waarin [loungeclub] is gevestigd, heeft verdachte slechts enkele minuten daarna van korte afstand met hetzelfde automatisch vuurwapen een salvo van dertig kogels afgevuurd op een rijtjeswoning in een woonwijk. In dat huis is op dat moment niet alleen de bewoner [slachtoffer 2] – zichtbaar van buitenaf – in de woonkamer aanwezig, maar liggen ook de vriendin van [slachtoffer 2] , mevrouw [slachtoffer 3] en haar kleuterdochter boven te slapen. In de woning is een grote hoeveelheid kogels aangetroffen. Deze zijn van korte afstand afgevuurd. Dat bij deze aanslag geen doden of gewonden zijn gevallen is wonderbaarlijk. Ook deze slachtoffers zullen de gevolgen van deze bijzonder traumatische nachtelijke ervaring voor de rest van hun leven met zich mee moeten dragen.

Verdachte heeft volstrekt roekeloos gehandeld door met al dan niet automatische vuurwapens midden in woonwijken te gaan schieten. Dergelijk angstaanjagend en levensgevaarlijk handelen heeft niet alleen een enorme impact op de direct betrokkenen, maar draagt ook voor de rechtsorde een bijzonder schokkend karakter, temeer nu een en ander zich afspeelt tegen de achtergrond van het criminele milieu. Het gebruik van zwaar geweld is hier zeker niet geschroomd. Verdachte heeft in opdracht en tegen betaling, in een zakelijke transactie, kil en meedogenloos gespeeld met mensenlevens, zonder zich op enigerlei wijze rekenschap te geven van de gevolgen van zijn daden. Het gegeven dat hierbij zonder enig pardon ook onschuldige burgers en zelfs kinderen worden betrokken, maakt deze daden des te schrijnender. Dit rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.

Bij het bepalen van de strafmaat houdt de rechtbank rekening met het strafblad van verdachte, dat gezien zijn jeugdige leeftijd al zeer omvangrijk is. Uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte van 1 oktober 2019, blijkt van eerdere veroordelingen wegens het plegen van delicten uit de Wet wapens en munitie, vermogens-, gewelds- en Opiumwetdelicten en recent, te weten op 19 april 2019, een (niet onherroepelijke) veroordeling tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van zestien jaren (in de onderzoeken Zeelt/Tapir) wegens twee maal medeplegen van een poging tot moord door middel van opzettelijke brandstichting in een woning.

Voorts heeft de rechtbank zich rekenschap gegeven van hetgeen over verdachte (ten aanzien van de onderzoeken Zeelt/Tapir) is opgenomen in op 5 januari 2018, 9 april 2018 en 3 juli 2018 opgemaakte adviezen van C. Dijt van GGZ Iriszorg Adviesunit Arnhem-Nijmegen alsmede van hetgeen over hem is opgenomen in de op 22 februari 2018 opgemaakte psychologische Pro Justitia rapportage van drs. L. Assa, GZ-psycholoog BIG. Uit die adviezen komt verdachte naar voren als een (onder enig voorbehoud) laagbegaafde man. Er is sprake van verslavingsproblematiek, ADHD van het gecombineerde type (impulsief, onnadenkend en sensation seeking) en een anders gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis met antisociale en narcistische trekken. Het recidiverisico wordt ingeschat als hoog. Hij kan behoorlijk beïnvloedbaar zijn en laat zich dan in met behoorlijk grensoverschrijdend gedrag zonder de consequenties daarvan volledig te overzien. Hij heeft geen reguliere baan of een afgeronde vervolgopleiding. Hij heeft geen eigen woonruimte en daarnaast heeft hij schulden. Hij heeft weinig steun in de primaire kring en zijn sociale netwerk bestaat grotendeels uit mensen die hem negatief (kunnen) beïnvloeden, aldus Iriszorg.

Naar het oordeel van de rechtbank rechtvaardigen feiten als de onderhavige oplegging van een langdurige onvoorwaardelijke vrijheidsbenemende straf. De rechtbank is zich er van bewust dat langdurige vrijheidsbeneming een verdere verslechtering van de maatschappelijke perspectieven van verdachte tot resultaat zal hebben. Maar gelet op het meedogenloze gemak waarmee verdachte in opdracht en tegen betaling aanslagen pleegt op voor hem willekeurige personen en daarbij bovendien de levens van onschuldige burgers en zelfs kinderen ernstig in gevaar brengt, acht de rechtbank het belang om de maatschappij tegen verdachte te beveiligen in dit geval van groter gewicht dan de leeftijd van verdachte en diens perspectieven. De rechtbank betrekt in die overweging tevens de opstelling van verdachte, die op generlei wijze verantwoording aflegt over zijn handelen of inzicht geeft in zijn beweegredenen.

Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat op dergelijke onder voornoemde omstandigheden gepleegde bijzonder kille daden geen andere reactie kan volgen dan de maximaal op te leggen onvoorwaardelijke vrijheidsbenemende straf, waarbij de rechtbank conform de wettelijke vereisten de eerder dit jaar opgelegde onvoorwaardelijke gevangenisstraf van zestien jaren zal verdisconteren.

De rechtbank zal aldus aan verdachte opleggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van tien jaren en zeven maanden, met aftrek van de in voorarrest doorgebrachte tijd.

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen.

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 4 primair, 4 subsidiair, 5 en 6 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2, 3 primair en 4 meer subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1 primair en feit 3 primair telkens het misdrijf: medeplegen van een poging tot moord;

feit 2 het misdrijf: het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26 lid 1 van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

en

het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26 eerste lid van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd;

feit 4 meer subsidiair het misdrijf: medeplegen van een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 (tien) jaren en 7 (zeven) maanden;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

schadevergoeding vordering [slachtoffer 1] (feit 1)

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van een bedrag van € 33.292,44 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 mei 2017) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit 1 tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 33.292,44, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 mei 2017 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 165 dagen zal worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- wijst af het meer of anders gevorderde;

schadevergoeding vordering [benadeelde partij] (feit 3)

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij] van een bedrag van € 150,00 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit 3 tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 150,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 2 dagen zal worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- wijst af het meer of anders gevorderde;

schadevergoeding vordering [slachtoffer 3] (feit 3)

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] van een bedrag van € 8.366,85 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit 3 tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 8.366,84, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 62 dagen zal worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer 3] , voor een deel van € 51,06 niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

schadevergoeding vordering [slachtoffer 2] (feit 3)

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2]: van een bedrag van € 8.838,10 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit 3 tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 8.838,10, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 63 dagen zal worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer 2] , voor een deel van € 50,75 niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

schadevergoeding vordering [slachtoffer 6] (feit 4)

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 6] van een bedrag van € 10.837,16 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit 4 tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 10.837,16, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 19 september 2017 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 73 dagen zal worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

Dit vonnis is gewezen door mr. Venekatte, voorzitter, mr. Bos en mr. Huisman, rechters,

in tegenwoordigheid van Brockötter en mr. Hoek, griffiers, en is in het openbaar uitgesproken op 20 december 2019.

De griffier, Brockötter, is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Ten aanzien van feit 1 en 2:

1.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 29 oktober 2019, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de verdachte:

De BMW met het kenteken [kenteken 1] heb ik enige tijd zelf gebruik van gemaakt. Ik heb in deze BMW gereden. Ik wist dat dit een gestolen auto was. Het kan kloppen dat ik met de BMW waarvan een foto op de tablet van [naam 3] stond bij [naam 4] ben geweest. [naam 4] was mijn vriendin. Ik heb vaker foto’s van auto’s gemaakt. Ik kan mij niet herinneren of ik de foto’s van de BMW met kenteken [kenteken 1] , die zijn aangetroffen op mijn Samsung Galaxy mini telefoon zelf heb gemaakt.

Ik deed vaker in opdracht en tegen betaling klussen voor een opdrachtgever. Ik kreeg de opdrachten op mijn Samsung telefoon. Op mijn telefoon was een Ironchat-programma geïnstalleerd. Ik heb wel eens betaald gekregen door [getuige 3] voor klussen.

2.

Het proces-verbaal van getuigenverhoor van [slachtoffer 1] , van 24 mei 2017 ZD03, p. 332 - 334, 338 - 339, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van aangever:

lk was gisteren – de rechtbank begrijpt: 23 mei 2017 – van 6 tot half 11 in Enschede bij de familie [naam 9] . Toen ben ik weggereden. Naar huis in Gronau. In Enschede heb ik de mensen al bij een verkeerslicht gezien. Ze stonden achter me. Het waren twee personen in een BMW-3 serie. lk kende de mensen niet. De auto kende ik ook niet.

Ze reden achter me aan op de hoofdstraat naar Gronau. De BMW is de hele tijd achter me aan gereden. Bij [adres 11] reed de BMW nog steeds achter me. lk ben rechts gestopt. Van de straat. Toen hebben ze me ingehaald. De BMW reed me voorbij. Toen wou ik naar een vriend. Hij woont boven [adres 11] . lk heb toen het nummer van de BMW genoteerd. Bij [adres 11] heb ik met mijn vriend “ [naam 10] ” gesproken. lk zei tegen hem dat ik zeker was dat ik achtervolgd was.

Daarna ben ik alleen naar mijn woning gereden. Toen heb ik de auto geparkeerd. Toen ben ik

uitgestapt. De BMW reed direct achter me. lk heb de BMW bij mijn huis weer gezien.

De BMW stond achter mijn auto. Toen begon er één op me te schieten.

Een dader heeft geschoten. Dat was de bijrijder. De bestuurder is in de auto blijven zitten.

3.

Het proces-verbaal van verhoor bedreigde getuige NN01 door de rechter-commissaris in deze rechtbank, losbladig proces-verbaal pag. 1, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

[verdachte] heeft in Epe/Gronau meerdere keren geschoten op een Turkse man en heeft de

Turkse man in ieder geval in het bovenlichaam en been geraakt. [verdachte] was samen met

een onbekende man.

4.

Het proces-verbaal van verhoor van [getuige 1] ZD08, p. 546, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, voor zover inhoudende als verklaring van de getuige:

J: Heeft hij – de rechtbank leest: medeverdachte [medeverdachte] – ook gezegd wie die jongens zijn geweest die in Gronau geschoten hebben?

N: Hij hebt het over zijn broertje, dat zijn broertje dat heeft gedaan

5.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] van 12 juni 2018, ZD03 p. 945, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

Op 17 augustus 2017 was de aanhouding van [verdachte] . Het moet 4 a 6 weken daarvoor zijn geweest dat hij zoveel geld had. Dat geld heeft hij mij laten zien.

6.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] van 13 juni 2018, ZD03 p. 959, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

lk heb het bedrag van 5000,- euro genoemd. Hij – de rechtbank leest: verdachte – heeft mij een pak geld laten zien en heeft zelf het bedrag van 5000,- euro genoemd. Dit geld zat in een seal bag, doorzichtig. Het waren allemaal coupures. lk heb hier niet naar gevraagd hij heeft mij dit laten zien.

7.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , ZD03 p. 984 en 985, en fotoblad

p. 989, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

Ik heb de allereerste keer dat ik geld moest geven aan [bijnaam verdachte] dat gedaan in Hengelo bij van de Valk op de parkeerplaats. Dat was overdag en hij was alleen. lk heb tweede keer in Enschede geld moeten geven weer aan die [bijnaam verdachte] . En het was bij de MC Donalds aan de Zuiderval. lk heb die [bijnaam verdachte] toen een bedrag moeten geven. Dat moest ik hem geven in opdracht.

Opmerking verbalisant; Ik toon jou nu twee foto's. Wat kun jij daar van zeggen ?

A: Dat is [bijnaam verdachte] , dat weet ik zeker.

Opmerking verbalisant; Ik toonde de getuige foto's van [verdachte] .

8.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , ZD03, p. 994, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

V (verbalisant): En de uitbetaling voor de aanslag in Gronau, wanneer heb je die gedaan?

A (antwoord): Dat heb ik bij van de Valk in Hengelo gedaan aan de [bijnaam verdachte] zoals ik al eerder heb verklaard. Dat was na de aanslag in Gronau. Ik had al in de krant, internet Crime Site en Opsporing Verzocht gezien dat er op een man geschoten was in Gronau. Daarna moest ik die [bijnaam verdachte] gaan betalen. Ik denk halverwege juni 2017 dat ik hem moest gaan betalen.

9.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , ZD03, p. 1000, met fotobladen p. 1004, 1006 - 1007, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

(opmerking griffier: V = vraag, A = antwoord)

De BMW op deze foto herken ik. Ik noem de foto nr. 1 en nr. 1a. Deze BMW heb ik in Hengelo opgehaald bij de Mac Donalds in opdracht.

De BMW op deze foto welke u nu nummer 2 geeft herken ik als een type welke ik ook heb opgehaald in Hengelo bij de MC Donalds. Ik sla aan op de 3 deurs en het sport model.

V: Zegt je deze foto iets. Het is de foto van een uitgebrande BMW.

A : Dat is de drie deurs welke ik heb opgehaald in Hengelo en heb weggezet in Enschede zuid. lk herken hem aan het model, de vorm en de 3 deuren. U geeft die foto nummer 5.

10.

Het proces-verbaal van bevindingen ‘gesprek met [getuige 2] ’ van verbalisant [verbalisant] en [verbalisant] van 13 juni 2018, ZD03 p. 979 en fotoblad p. 981, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisanten dan wel een hunner:

Op dinsdag 12 juni 2018 hadden wij verbalisanten een gesprek met [getuige 2] in het polítiebureau te Enschede. [getuige 2] vertelde het volgende;

Dat hij van een maatje van hem had gehoord dat ene [getuige 3] de uitbetalingen had gedaan aan de dader van de poging liquidatie van [slachtoffer 1] in Gronau. Die [getuige 3] had een bedrag van

€ 5000,- betaald aan de dader van díe aanslag. De dader van die aanslag is [verdachte] en daar had die [getuige 3] ook die € 5000,- aan betaald. Die [getuige 3] had dat zelf aan het maatje van [getuige 2] verteld. Ik verbalisant [verbalisant] vroeg aan [getuige 2] wie zijn maatje was. Hij wilde mij dat niet zeggen. lk verbalísant [verbalisant] vroeg hoe de achternaam van die [getuige 3] was. [getuige 2] wist dat niet maar toonde ons verbalisanten een foto van een jongen welke hij op zijn mobiele telefoon had staan. Ik verbalisant [verbalisant] herkende de jongen op de foto en op dat moment vroeg [getuige 2] of ik die jongen kende. Ik beaamde dat en noemde de naam [getuige 3] en vervolgens hoorden wij verbalisanten [getuige 2] zeggen ;"ja dat is de naam ".

11.

Het proces-verbaal van verhoor van [getuige 2] door de rechter-commissaris in deze rechtbank van 11 maart 2019, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

[naam 2] heeft mij in 2017 verteld, kort nadat het gebeurd was, dat [bijnaam verdachte] , dit is [verdachte] dat heeft gedaan. Hij had [bijnaam verdachte] zelf met [naam 11] in contact gebracht. Hij noemde hem [bijnaam verdachte] en wist dat hij [verdachte] heet, dat hij uit de omgeving van Apeldoorn kwam en een halfbroer was van [medeverdachte] . Dit ging over Gronau. Dit heeft hij verteld bij zijn vader in huis in Hengelo en zijn vader zat erbij. Ik hoorde van [naam 2] dat [bijnaam verdachte] dat had gedaan met een Amerikaanse BMW. Toen ik later [slachtoffer 1] sprak zei hij dat de BMW die achter hem parkeerde een reflector had zitten boven het voorwiel op het spatbord. Dat doen ze in Amerika bij Europese auto’s die bestemd zijn voor de Amerikaanse markt. Toen dacht ik verrek dat klopt wat [naam 2] mij zei. [bijnaam verdachte] heeft geschoten, zei [naam 2] . [naam 2] zei dat hij niet wist wie er gereden had. (…) [getuige 3] heeft mij heel gedetailleerd verteld hoe hij die gestolen auto’s klaar heeft gezet voor al die zaken. [getuige 3] heeft geld betaald aan [verdachte] . Voor Gronau kreeg hij één bedrag.

12.

Een schriftelijk bescheid, te weten een rapport “Tatbefundbericht” met vertaling, gerapporteerd door [verbalisant] , KHK, FO PV Hongarije / Eper, p. 8657 e.v. met vertaling op p. 8666, 8668 - 8670, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende:

Op 24.05.2017 werd om 00:09 uur door het Operationeel Centrum Borken de melding uitgezet dat er meerdere schoten op het plaats delict Gronau Westfalen, Eper Strasse 22 zouden zijn afgevuurd.

Ter plaatse werd het slachtoffer [slachtoffer 1] *06.01.1972 met schotverwoningen aangetroffen op de parkeerplaats voor zijn huis naast de door hem gebruikte auto. Een Hyundai Getz, kleur: zwart, kenteken: [kenteken 5] .

De bij het plaats delict aangetroffen sporen werden met nummers gekenmerkt

Spoor 1: patroonhuls

Spoor 2: patroonhuls

Spoor 3: patroonhuls

Spoor 4: patroonhuls

Spoor 5: patroonhuls

Spoor 6: patroonhuls.

Tijdens de inventarisatie van het plaats delict, werden ons, door de medewerkers van de Polizeiwache Gronau. Projectielen/delen van projectielen overhandigd. De metalen delen waren tijdens het verlenen van eerst hulp aan het slachtoffer (lossnijden van de broek) gevonden en veiliggesteld.

13.

Een schriftelijk bescheid te weten een (vertaalde) notitie van [verbalisant] , inspecteur recherche, van 24.05.2017, FO PV Hongarije / Eper, p. 8832, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende als relaas van de inspecteur:

Horen van de noodarts.

Toen ze de heer [slachtoffer 1] onderzochten stelde ze vast dat hij schotverwondingen had in zijn linker bovenbeen, zijn linker kuit en een schampschot in zijn linker zij.

Toen ze, om de wonden te kunnen verzorgen, zijn broek opensneed, trof ze op zijn dijbeen een projectiel aan. Dit heeft ze in een kartonnen schaal aan de aanwezige brandweerlieden gegeven zodat deze het aan de politie konden afgeven.

14.

Een schriftelijk bescheid te weten een (vertaalde) notitie van [verbalisant] , inspecteur recherche, van 24.05.2017, FO PV Hongarije / Eper, p. 8839, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende als relaas van de inspecteur:

De heer Dr. Buchen verklaarde tegenover ons dat hij bij de heer [slachtoffer 1]

had verwijderd en hij overhandigde ons de kogels.

De schoten op het slachtoffer zijn vermoedelijk van achteren afgevuurd en hebben het slachtoffer getroffen in zijn linker dijbeen, de linker kuit, links van de bekkenkam en in de linker zij.

15.

Een schriftelijk bescheid te weten een kennisgeving van inbeslagneming, FO PV Hongarije / Eper, p. 8887, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende:

16.

Het proces-verbaal aanvraag benoeming deskundige, FO PV Hongarije / Eper, p. 8891 - 8892, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant:

Op de plaats delict in Gronau (BRD) is forensisch onderzoek verricht door de Duitse politie. Hierbij zijn in het kader van de waarheidsvinding stukken van overtuiging (SVO’s), waaronder hulzen veiliggesteld en in beslag genomen. Drie hulzen en afvormingen van 6 hulzen zijn middels een rechtshulpverzoek aan Duitsland overgedragen aan het Nederlandse onderzoeksteam dat belast is met het onderzoek TGO Egypte.

Sporendragers

Goednummer : PL0600-2017052445-1606432

SIN : AAKJ3377NL

Object : Munitie (Huls)

Aantal/eenheid : 3 stuks

Merk/type : Luger 9 mm

Bijzonderheden : Op 24-5-2017 door politie duitsland veiliggesteld te gronau

Goednummer : PL0600-2017052445-1606437

SIN : AAKJ3376NL

Object : Munitie (Huls)

Aantal/eenheid : 6 stuks

Munitienummer : AFVORMINGEN

Bijzonderheden : Afvormingen van hulzen onderzoek eper te duitsland(gronau)

17.

Het proces-verbaal aanvraag benoeming deskundige onderzoek “EPER” WEM002, FO PV Hongarije / Eper, p. 8899 - 8900, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant:

Goednummer : PL0600-2017052445-1516548

SIN : AAKJ4219NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Duits spoornummer 1017/ein Projektilteil

Goednummer : PL0600-2017052445-1516552

SIN : AAKJ4212NL

Object : Munitie (Projectiel)

Aantal/eenheid : 2 stuks

Bijzonderheden : Duits spoornummer 1023/zwei Projectilteile

Goednummer : PL0600-2017052445-1516553

SIN : AAKJ4217NL

Object : Munitie

Bijzonderheden : Duits spoornummer 1024/ ein Projektilteil

Goednummer : PL0600-2017052445-1516565

SIN : AAKJ4215NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Duits spoornummer 1026/ ein kleines Metallteilchen (Projektil)

Goednummer : PL0600-2017052445-1516637

SIN : AAKJ4250NL

Object : Munitie (Kogelpunt)

Bijzonderheden : Duits spoornummer 9/Geschossteil aus dem linken

Oberschenkel

Goednummer : PL0600-2017052445-1516640

SIN : AAKJ4252NL

Object : Munitie (Kogelpunt)

Bijzonderheden : Duits spoornummer 10/Geschossteil aus dem linkenBeckenkamm

18.

Het relaas proces-verbaal opgemaakt door verbalisant, ZD03 p. 815, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende als relaas van de verbalisant:

Hierbij was de vraagstelling of de drie hulzen (AAKJ3377NL) en de kogel (AAKJ4250NL), afkomstig van het plaats delict in Gronau bij de beschieting van [slachtoffer 1] op 24-05-2017 en opgenomen in de Landelijke Verzameling Kogels en Hulzen (LVKH) onder nummer 8922, afkomstig zijn uit het aangeboden vuurwapen afkomstig uit de VW Scirocco gekentekend [kenteken 2] .

De drie hulzen (AAKJ3377NL) waren aangetroffen op de PD aan de [adres 7] te Gronau op 24 mei 2017. De kogel (AAKJ4250NL) werd aangetroffen in het bovenbeen van het slachtoffer [slachtoffer 1] op 24 mei 2017.

19.

Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 13 juli 2018 door verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] , ZD 03, p. 1556, 1558, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisanten dan wel een van hen:

Op woensdag 4 juli 2018 omstreeks 11.30 zagen wij aan de [adres 12] een witte Volkswagen Scirocco, kenteken [kenteken 2] geparkeerd staan. Dit voertuig werd door ons nader onderzocht.

Op woensdag 11 juli 2018 is door ons, verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] in samenwerking met de Forensisch medewerker [verbalisant] een nader onderzoek verricht aan het voertuig; Volkswagen Scirocco, kenteken [kenteken 2] . Door mij, verbalisant [verbalisant] , werd onder de bijrijdersstoel een grijs tasje aangetroffen. Door hem werd direct aangegeven dat mogelijk de inhoud van dit tasje een vuurwapen kon zijn. Hierop is voorzichtig het tasje geopend en zag verbalisant [verbalisant] inderdaad een vuurwapen. Door [verbalisant] , Forensisch expert vuurwapens, is het vuurwapen op de juist wijze veiliggesteld en verzegeld. Het vuurwapen betreft een CRVENA Zastava, model.70 met houder. Het vuurwapen was niet doorgeladen en in de houder zaten 7 patronen, 9 mm, volmantel.

20.

Het proces-verbaal van sporenonderzoek opgemaakt op 13 juli 2018 door verbalisant [verbalisant] , ZD03 p. 1578, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant:

Ik zag dat collega [verbalisant] een grijs tasje onder de bijrijdersstoel vandaan pakte. Ik hoorde hem tegen mij zeggen: “voor mijn gevoel zit daar een vuurwapen in”. Ik ritste het tasje open en ik zag de kolf van een vuurwapen. Hierop heb ik collega [verbalisant] gevraagd ter plaatse te komen om het vuurwapen veilig te stellen. Ik zag dat collega [verbalisant] het vuurwapen, de patroonhouder inclusief zeven patronen veiligstelde (SIN AAKQ0607NL)

Goednummer : PL0600-2018295849-1764330

SIN : AAKQ0607NL

Object : Vuurwapen (Pistool)

Aantal/eenheid : 1 stuks

Merk/type : Crvena Zastava Model 70 9 mm

Inhoud : Patroonhouder, incl. 7 patronen, in vuurwapen aanwezig

21.

Een schriftelijk bescheid, te weten een rapportage Wapen- en munitieonderzoek naar aanleiding van het aantreffen van een vuurwapen in Enschede op 4 juli 2018, gerapporteerd door [verbalisant] , verbonden aan het Nederlands Forensisch Instituut, van 18 september 2018 ZD03, p. 1615 - 1618, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de deskundige:

Vuurwapen [AAKQ0607NL]en patroonmagazijn [AAKE8805NL]

Dit vuurwapen (Foto 1) heeft de opschriften en de uiterlijke kenmerken van een semi-automatisch werkend pistool van het merk Crvena Zastava, model 70, kaliber 9mm parabellum. Tijdens de visuele inspectie werd geen serienummer op het pistool aangetroffen. Het patroonmagazijn [AAKE8805NL] past in het pistool. Bij het patroonmagazijn zijn zeven patronen verpakt. Deze zeven patronen zijn voorzien van het bodemstempel ‘LY 9x19 94'. Gezien dit bodemstempel en de afmetingen zijn de patronen van het kalíber 9mm Parabellum. De aanduiding '9x19' is hiervan een synoniem. De letters 'LY' duiden op het munitiemerk Norinco en het cijfer '94' op het productiejaar 1994.

Vraag 1

Het vuurwapen [AAKQ0607NL] heeft de opschriften en de uiterlijke kenmerken van een semi-automatisch werkend pistool van het merk Crvena Zastava, model 70, kaliber 9mm Parabellum. Er zijn aanwijzingen gevonden dat de verschoten munitiedelen opgenomen in de LVKH onder nummer 8922, aangeboden onder referentienummer PL0600-2017052445 (TGO Egypte) afkomstig zijn uit vuurwapen [AAKQ0607NL]. De sterkte van deze aanwijzingen wordt hieronder toegelicht.

Hulzen

Voor elk van de drie hulzen [AAKJ3377NL], opgenomen in de LVKH onder nummer 8922, en vuurwapen [AAKQ0607NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 1: De huls is verschoten met het vuurwapen.

Hypothese 2: De huls is verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als het vuurwapen.

De bevindingen van het vergelijkend hulsonderzoek zijn ten minste zeer veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

Kogels

Voor de kogel [AAKJ4250NL], opgenomen in de LVKH onder nummer 8922, en vuurwapen [AAKQ0607NL], zijn de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 3: De kogel is afgevuurd uit de loop van het vuurwapen.

Hypothese 4: De kogel is afgevuurd uit een andere loop van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als de loop van het vuurwapen.

De bevindingen van het vergelijkend kogelonderzoek zijn iets waarschijnlijker wanneer hypothese 3 waar is, dan wanneer hypothese 4 waar is.

22.

Een schriftelijk bescheid, te weten een rapport Onderzoek naar biologische sporen en DNA-onderzoek, gerapporteerd door dr. P.A. Maaskant - van Wijk, verbonden aan het Nederlands Forensisch Instituut, van 22 september 2018, ZD03, p. 1620 – 1621, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de deskundige:

Vuurwapen AAKQ0607NL

De ruwe delen, de trekker en de trekkerbeugel zijn bemonsterd en veiliggesteld als #01 voor een DNA-onderzoek. De binnenzijde van de loop is bemonsterd en veiliggesteld als #02 voor een DNA-onderzoek.

Resultaten, interpretatie en conclusie

Het DNA-profiel van verdachte [verdachte] (geboren op [geboortedatum] 1994) is betrokken bij het vergelijkend DNA-onderzoek.

Bemonstering AAKQ0607NL#01

Van het DNA in de bemonstering is een DNA-mengprofiel verkregen van minimaal vijf personen. Uit dit DNA-mengprofiel is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man die een relatief grote hoeveelheid DNA aan de bemonstering heeft bijgedragen. Op basis van het vergelijkend DNA-onderzoek met het DNA-onderzoek van verdachte [verdachte] is geconcludeerd dat verdachte [verdachte] de donor kan zijn van deze relatief grote hoeveelheid DNA. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen persoon matcht met het afgeleide DNA-hoofdprofiel is kleiner dan 1 op 1 miljard.

23.

Een schriftelijk bescheid, te weten een rapport Munitieonderzoek naar aanleiding van een schietincident in Gronau (BRD) op 24 mei 2017, gerapporteerd door [verbalisant] , verbonden aan het Nederlands Forensisch Instituut, van 7 februari 2018, FO PV Hongarije / Eper, bijlage 64, p. 8920 - 8921, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de deskundige:

Hulzen [AAKJ3376NL en -77NL]

De drie hulzen [AAKJ3377NL] en de replica's van drie hulzen [AAKJ3376NL] zijn voorzien van het bodemstempel 'L Y 9x19 94'. Gezien dit bodemstempel en de afmetingen zijn de hulzen van het kaliber 9mm Parabellum. De aanduiding '9x19' is hiervan een synoniem.

24.

Het proces-verbaal Onderzoek wapen van verbalisant [verbalisant] , ZD03 p. 1601, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende als relaas van de verbalisant:

Goednummer : PL0600-2018295849-1764330

Object : Vuurwapen (Pistool)

Merk/type : Crvena Zastava Model 70 9 mm

Spoor identificatienr. : AAKQ0607NL

Inhoud : Patroonhouder, inclusief 7 patronen, was in vuurwapen aanwezig

Het inbeslaggenomen voorwerp is een pistool geschikt om projectielen door een loop af te schieten. De werking van het voorwerp berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing of een andere scheikundige reactie.

Derhalve is het pistool een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3, gelet op artikel 2, lid 1 categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie. Het voorwapen valt niet onder categorie II, sub 2, 3 of 6 van de WWM.

Ten aanzien van feit 3 en 4:

1.

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 29 oktober 2019, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende de verklaring van de verdachte:

Ik heb op 18 september 2017 in opdracht van iemand een zilvergrijze BMW opgehaald en ben er mee naar Hengelo of Enschede of Almelo gegaan. In de nacht ben ik door 2 mannen terug gebracht naar huis. Toen ik vastzat keek ik het programma Opsporing Verzocht en zag ik de beelden van de beschietingen in Enschede. Ik herkende de zilvergrijze BMW van de beelden als de auto waarin ik op 18 september 2017 heb gezeten.

2.

Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6] , ZD07 p. 13, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van aangever: Ik ben [slachtoffer 6] en eigenaar van [loungeclub] , gevestigd aan de [adres 2] in Enschede. Ik ben vanmorgen, dinsdag 19 september 2017 door de wijkagent gewaarschuwd dat er op mijn pand geschoten was.

3.

Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , ZD08 p. 19 - 20, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van aangever:

Ik ben de bewoner van [adres 1] te Enschede. Op 19 september 2017 omstreeks 03.00 uur was ik thuis, mijn vriendin - [slachtoffer 3] - was ook bij mij in huis samen met haar dochter van 5 jaar. Mijn vriendin lag boven in een van de slaapkamers met de kleine. Ik was thuis beneden op de Playstation aan het spelen. Ik zag dat er een auto ter hoogte van de buren stopte, dat was ter hoogte van nummer 12. Ik zag dat er een man uit de auto stapte, ik zag dat de man een bivakmuts droeg en een geweer in handen had. Ik zag dat de man richting mijn huis liep en begon te schieten. Ik zat op dat moment en toen ik de man met het geweer richting mijn woning zag komen ben ik gelijk opgesprongen en achter een muur gaan staan. Toen ik achter een muur stond hoorde ik schoten. Achteraf gezien was de kans groot geweest dat ik was geraakt, want ik zat op de bank in de woonkamer.

4.

Het proces-verbaal van sporenonderzoek van verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] , ZDO7, p. 0062 – 0072, en ZD08 p. 182 – 192, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisanten, dan wel een van hen: Op dinsdag 19 september 2017, omstreeks 04.15 uur, waren wij ter plaatse aan de [adres 1] in Enschede.

Er was een woning beschoten om 0315 uur. Wij zagen dat er een groot aantal kogelgaten in het kamerraam en in het gesloten gordijn en de gevel zaten. Op de stoep, in de voortuin en tussen de auto's zagen wij een groot aantal hulzen, te weten fleshals hulzen, liggen. Wij zagen dat er 29 hulzen op de stoep en in de voortuin lagen.

Op 19 september 2017, omstreeks 6.15 uur waren wij ter plaatse aan de [adres 2] in Enschede. Ik verbalisant zag op de kilometerteller van de dienstauto dat het vanaf de [adres 1] tot aan Loungebar [loungeclub] ongeveer 350 meter rijden was.

Wij zagen dat Loungebar [loungeclub] een witgeschilderd horecapand was waaraan diverse lichtbakken hingen met daaraan de naam. Wij zagen dat voor de hoofdingang van het pand zwarte overkapping stond. Wij zagen dat er 6 hulzen op de grond lagen onder en vlakbij deze overkapping lagen. Wij zagen dat dit zogenaamde fleshals hulzen waren. Wij zagen deze soortgelijk waren als de hulzen die we ook aan de Benkoelenstraat in beslag namen.Wij zagen dat er zes kogelgaten in de dubbele deuren van de hoofdingang van Loungebar [loungeclub] zaten. Wij zagen dat er ook 3 doorschotopeningen in de dubbele wand van het portaal zaten.Aan deze openingen werden de nummers 2,3 en 4 toegekend. Wij zagen dat er achter het portaal drie zitjes waren gecreëerd met banken om een tafel. Wij zagen dat 2 en 3 de vloer raakte nabij het eerste tafeltje achter de deur. Wij zagen dat opening 4 liep in de richting van de bank aan linkerachterzijde van de zaak alwaar het derde tafeltje zich bevond. Wij zagen dat deze zwarte bank zích nabij een dubbele zwarte deur bevond. Wij zagen dat de kogelpunt door het plaatwerk aan de voor en de achterzíjde van de bank was gegaan.Gezíen de het, grootte van de hulzen (het, kaliber), het aantal hulzen en de schade aan de woning concludeerden wij dat het om een zwaar automatisch vuurwapen ging.

De volgende stukken van overtuiging werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:

Goednummer : PL0600-2017435037-18544490

SIN : AAJE7719NL

Object : Munitie (projectiel)

Bijzonderheden : Kogelpunt 4 – in muur achter bank “j”

Goednummer : PL0600-2017435037-1544491

SIN : AAJE7720NL

Object : Munitie (Projectiel

Bijzonderheden : Kogelpunt – in entree op vloer “i”

Goednummer : PL0600-2017435037-1544492

SIN : AAKA5975NL

Object : Munitie (projectiel)

Bijzonderheden : Fragmenten kogeldeel in tussenwant “o” bij “k”

Goednummer : PL0600-2017435037-1544493

SIN : AAKA5976NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Kopermantel projectiel op vloer in [loungeclub] “h”

Goednummer : PL0600-2017435037-1544482

SIN : AAKA5969NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls a, voorzijde/ parkeerplaats

Goednummer : PL0600-2017435037-1544483

SIN : AAKA5970NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls c, voorzijde, parkeerplaats

Goednummer : PL0600-2017435037-1544485

SIN : AAKA5971NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls d, voorzijde/ parkeerplaats

Goednummer : PL0600-2017435037-1544486

SIN : AAKA5974NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls e, voorzijde, parkeerplaats

Goednummer : PL0600-2017435037-1544487

SIN : AAKA5973NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls f, voorzijde, parkeerplaats

Goednummer : PL0600-2017435037-1544488

SIN : AAKA55972NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls g, voorzijde/ parkeerplaats

Goednummer : PL0600-2017435037-1544489

SIN : AAKA5977NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Kogelpunt op het plafond

Goednummer : PL0600-2017435037-1544647

SIN : AAJE7733NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 27 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544650

SIN : AAJE7734NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 28 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544652

SIN : AAJE7735NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 29 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544614

SIN : AAJE7716NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 12 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544620

SIN : AAJE7717NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 13 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544621

SIN : AAJE7718NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 14 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544623

SIN : AAJE7721NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 15 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544625

SIN : AAJE7722NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 16 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544629

SIN : AAJE7723NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 17 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544630

SIN : AAJE7724NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 18 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544632

SIN : AAJE7726NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 19 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544633

SIN : AAJE7727NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 20 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544637

SIN : AAJE7725NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 21 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544638

SIN : AAJE7728NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 22 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544639

SIN : AAJE7729NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 23 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544643

SIN : AAJE7730NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 24 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544645

SIN : AAJE7731NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 25 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544646

SIN : AAJE7732NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 26 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544592

SIN : AAJE7705NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 1 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544595

SIN : AAJE7706NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 2 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544597

SIN : AAJE7707NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 3 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544599

SIN : AAJE7708NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 4 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544600

SIN : AAJE7709NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 5 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544602

SIN : AAJE7710NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 6 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544607

SIN : AAJE7711NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 7 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-15446409

SIN : AAJE7712NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 8 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544611

SIN : AAJE7713NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 9 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544612

SIN : AAJE7714NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 10 – stoep voorzijde woning

Goednummer : PL0600-2017435037-1544613

SIN : AAJE7715NL

Object : Munitie (Huls)

Bijzonderheden : Huls 11 – stoep voorzijde woning

5.

Het aanvullend proces-verbaal sporenonderzoek van verbalisant [verbalisant] , (oud dossier bijlage 6 p. 8168-8169), zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende als relaas van de verbalisant:

Het onderzoek is verricht in een woning (hoekwoning) gevestigd aan de [adres 1]

te Enschede.

Voorzijde woning:

Aan de voorzijde van de woning werd door mij een huls aangetroffen. Deze huls werd

door mij voorzien van SIN AAKA5968NL, veiliggesteld en inbeslaggenomen.

Goednummer : PL0600-2017435037-1544722

SIN : AAKA5968NL

Object : munitie (huls)

Land : Nederland

Bij zonderheden: : Huls in goot tussen het blad

6.

Het proces-verbaal sporenonderzoek verbalisant [verbalisant] (ZD07 p. 102 - 104) en fotomap p. 107 – 145 en ZD08 p. 229 – 232, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende als relaas van de verbalisant: Het onderzoek is verricht in een woning (hoekwoning) gevestigd aan de [adres 1] te Enschede. Het betrof hier een rechter hoekwoning van aaneengesloten bebouwing gevestigd aan de [adres 1] Enschede. In de woonkamer was aan de voorzijde een rolgordijn naar beneden. Zichtbaar was dat er in dit rolgordijn gaten waren. Deze gaten kwamen ogenschijnlijk overeen met de gaten in de ruit aan de voorzijde van de woning. Zichtbaar was ook dat er gaten in het plafond in de woonkamer waren. In de muur tussen de woonkamer en de bijkeuken waren beschadigingen van mogelijke kogelinslagen, zichtbaar. Aan de achterzijde van de woning waren twee rolgordijnen naar beneden. Ook in deze rolgordijnen waren kogelgaten zichtbaar en ook deze kogelgaten correspondeerden met de kogelgaten in de ruit van de achtergevel. In de woonkamer werden op diverse locatie onderdelen van kogelpunten aangetroffen. Direct bij binnenkomst van de woonkamer stond tegen de linker muur een hoekbank. Op de hoekbank trof ik een deel van een kogelpunt aan. Direct na de toegangsdeur naar de woonkamer trof ik op de vloer voor de bank ook een deel van een kogelpunt aan Op het uiteínde van het korte deel van de hoekbank trof ik op de vloer een deel van de mantel van een kogelpunt aan. Aan de achterzijde van de woning was een eethoek geplaatst. Ik zag dat in een van de tafelpoten een schotbeschadiging in de vorm van een gat was. Onder deze tafel trof ik diverse resten van kogelpunten aan. Tussen de tafel en de muur van de bíjkeuken trof ik resten van een kogelpunt aan. Aan de achterzijde van de woning was onder het raam een radiator geplaatst. Zichtbaar in de bovenzijde van de radiator was een inschotopening. In de vensterbank van dit raam trof ik diverse delen van kogelpunten aan. Onder de tafel stonden zes eetkamerstoelen. In een stoel aan de linkerzijde van de tafel trof ik een schotbeschadiging aan in de rugleuning. In de woonkamer stond aan de rechterzijde een bench. In de bench lag de mantel van een kogelpunt. Tussen de kussens van de bank trof ik een loden prop, mogelijk een kogelpunt aan. Ik zag aan de voorzijde van de woning op de eerste verdieping in de ouderslaapkamer de rolgordijnen naar beneden waren. Ik zag dat in een van de rolgordijnen, gezien vanaf de trapopgang, het rechter gordijn, een gat was corresponderend met een schotbeschadiging in het kozijn. Ik zag dat op het tweepersoonsbed in deze slaapkamer een kogelpunt lag.

De volgende stukken van overtuiging werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:

Goednummer : PL0600-2017435037-1544010

SIN : AAGU0393NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Slaapkamer, sol op bed

Goednummer : PL0600-2017435037-1544374

SIN : AAKA5964NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje h

Goednummer : PL0600-2017435037-1544375

SIN : AAKA5965NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje i

Goednummer : PL0600-2017435037-1544376

SIN : AAKA5965NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje j

Goednummer : PL0600-2017435037-1544377

SIN : AAJK3330NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje k

Goednummer : PL0600-2017435037-1544379

SIN : AAJK3331NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje 1

Goednummer : PL0600-2017435037-1544381

SIN : AAJK3331NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje m

Goednummer : PL0600-2017435037-1544382

SIN : AAJK3329NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje n

Goednummer : PL0600-2017435037-1544374

SIN : AAJK3328NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje o

Goednummer : PL0600-2017435037-1544363

SIN : AAJK3333NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje a

Goednummer : PL0600-2017435037-1544365

SIN : AAJK3334NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje b

Goednummer : PL0600-2017435037-1544374

SIN : AAKA5964NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje h

Goednummer : PL0600-2017435037-1544366

SIN : AAKA5946NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje c

Goednummer : PL0600-2017435037-1544367

SIN : AAKA5948NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje d

Goednummer : PL0600-2017435037-1544368

SIN : AAKA5947NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje e

Goednummer : PL0600-2017435037-1544370

SIN : AAKA5962NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje f

Goednummer : PL0600-2017435037-1544371

SIN : AAKA5963NL

Object : Munitie (Projectiel)

Bijzonderheden : Fragment, bordje g

7.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant] , [verbalisant] , [verbalisant] , [verbalisant] en [verbalisant] , ZD08 p. 273 en fotobladen p. 276 – 280, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisanten dan wel een van hen:

In het duister zagen wij buiten de woning, dat aan de linkerzijde naast het rolgordijn van het voorraam een verlichte spleet zichtbaar was. Ook scheen er een zwak schijnsel via de witte vensterbank binnen onder het rolgordijn door naar buiten. Op de slaapkamer op de bovenetage werd geen lichtschijnsel waargenomen.

8.

Een schriftelijk bescheid te weten het (herzien) munitieonderzoek n.a.v. twee schietincidenten op 19/9/17 van het NFI van 10 januari 2018 (ZD08 1014-1028 en ZD07 0858-0865), zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de deskundige:

Vergelijkend onderzoek hulzen

Tijdens het vergelijkend onderzoek tussen afvuursporen in de hulzen is gebleken dat:

- de kraslijnen en oneffenheden in de kamerwandsporen in meer of mindere mate aansluiten en overeenkomen bij alle hulzen;

- de kraslijnen in de slagpingatsporen deels aansluiten bij de hulzen [AAJE7706NL, AAJE7707NL, AAJE7712NL, AAJE7713NL, AAKA5972NL en AAKA5973NL];

- de oneffenheden in de uitsparing van de hulsuitwerper deels overeenkomen bij de hulzen [AAJE7706, -09NL, -12NL, -24NL, -27NL en AAJE7730NL];

- in de overige sporen geen kenmerkende overeenkomsten of verschillen werden waargenomen.

Interpretatie van de resultaten

De waargenomen mate van overeenkomst tussen de verschillende sporen in de hulzen wordt verwacht als de hulzen zijn verschoten met één vuurwapen (hypothese 1).Voor de verschillende hulzenparen die te combineren zijn binnen de 36 hulzen [AAJE7705NL t/m -18NL, AAJE7721NL t/m -35NL en AAKA5968NL t/m -74NL], kaliber 7,62x39mm, zijn de volgende hypothesen beschouwd:Hypothese 1: De hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen.Hypothese 2: De hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeem kenmerken.Met betrekking tot de hulzen [AAJE7705NL, -06NL, -07NL, -08NL, -09NL, -10NL, -11NL, -12NL, -13NL, -15NL, -16NL, -17NL, -18NL, -21NL, -22NL, -24NL, -25NL, -26NL, -27NL, -2BNL, -30NL, -31NL, -32N1, -33NL, -34NL, -35NL, AAKA596BNL, -69NL, -70NL, -72NL en -73NL] zijn de bevindingen van het vergelijkend hulsonderzoek veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.Met betrekking tot de hulzen [AAJE7714NL, -23NL, -29NL, AAKA5971NL en -74NL] zíjn de bevindingen van het vergelijkend hulsonderzoek waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

Vergelijkend onderzoek kogels, kogelmantels en manteldelen

Tijdens het vergelijkend onderzoek tussen de sporen in de stukken is gebleken dat de kraslijnen in de stukken [AAJE7719NL, AAJH8884NL, AAKA5976 en AAKA5977NL] voor een deel aansluiten. De kraslijnen in de omtrek van de kogel [AAGU0393NL] sluiten voor een gering deel aan met die in de stukken [AAJSE7719NL, AAJH8884NL, AAJH8890NL, AAKA5976NL en AAKA5977NL]. Bij vergelijkend onderzoek van de stukken [AAJE7720NL, AAJH8890NL, AAJH8892NL, AAJH8893NL, AAJH8895NL, AAJH8897NL, AAJK3328NL en AAKA5946NL] onderling en met de andere stukken werden geen kraslijnaansluitingen gevonden. De structuur van de kraslijnen bleek wel gelijk.

Interpretatie van de resultaten

De waargenomen mate van overeenkomst tussen de krassporen in de stukken wordt verwacht als de stukken zijn afgevuurd uit de loop van één vuurwapen (hypothese 1).

Opnemen in de Landelijke verzameling

Ten behoeve van voort te zetten vergelijkende onderzoeken zijn de drie hulzen [AAJE7706NL, AAJE7712NL en AAKA5973NL] en de twee kogels [AAJE7719NL en AAKA5977NL] opgenomen in het LVKH van het NFI, onder het nummer 8866.

9.

Het proces-verbaal sporenonderzoek van verbalisanten [verbalisant] en

[verbalisant] , ZD08, p. 1394 – 1396 en ZD07, 1231 e.v., zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisanten dan wel een van hen: Op vrijdag 2 november 2018, omstreeks 13.30 kregen wij het verzoek van het onderzoeksteam Po om aan te sluiten bij een doorzoeking aan de [adres 10] Hengelo (ov). Wij zagen dat in de logeerkamer matrassen op de grond lagen. Wij zagen dat er achter in de kamer een zware houten kist stond. Wij zagen dat het sluitwerk gevormd werd door veiligheidsoverslagen met ronde hangsloten. Wij zagen dat er in de kist twee sporttassen zaten. Wij zagen dat er drie knuffels en drie gevulde vuilniszakken in de sporttas zaten. Wij zagen dat er in de derde zak een (semi)automatisch wapen zat. Wij zagen dat er 7.62*39 op het wapen stond. Aan de hand van de vorm van het wapen en de inscriptie 7.62*39 was het ons duidelijk dat het om een ak47- of een Kalasjnikov- achtig wapen ging.

Het volgende stuk van overtuiging werd in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:

Goednummer : PL0600-201849311418 45862

SIN : AAKQ2225NL

Object : vuurwapen

Merk/type : AK47.

10.

Een schriftelijk bescheid, te weten het deskundigenrapport van 18 februari 2019 Wapen en munitieonderzoek n.a.v. aantreffen vuurwapens op 2 nov 2018 van [verbalisant] verbonden aan het NFI (ZD08 p. 1445 – 1452, ZD 07 1282 - 1289), zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende:

Vuurwapen [AAKQ2225NL]

Dit vuurwapen heeft de opschriften en de uiterlijke kenmerken van een semi- en volautomatisch werkend aanvalsgeweer van het merk Ceska Zbrojovka, model VZ58, kaliber 7,62x39mm. Het geweer is voorzien van het serienummer 51520.munitiedelen LVKH 8866

= hulzen [AAJE7706NL, AAJE7712NL en AAKA5973NL]

= kogels [AAJE7719NL en AAKA5977NL]

Er zijn aanwijzíngen gevonden dat de verschoten munitiedelen binnen dit onderzoek (TGO Hongarije) afkomstig zijn uit vuurwapen [AAKQ2225NL].

- Hulzen

In de drie onder nummer 8866 opgenomen hulzen [AAJE7706NL, AAJE7712NL en AAKA5973NL] bevinden zich sporen die veroorzaakt zijn tijdens het verschieten uit een vuurwapen. Zo zijn er sporen te zien van een slagpin, een stootbodem, een hulsuitwerper, een patroontrekkerhaak en de kamer van een loop. De algemene vorm, plaats en grootte van deze systeemsporen passen bij de systeemkenmerken van vuurwapen [AAKQ2225NL]

Kogels

In de omtrek van de kogels [AAJE7719NL en AAKA5977NL] bevinden zich geen duidelijke groeven maar grove naar rechts gerichte banen met kraslijnen. Dit past bij een loop van een wapen dat voor gebruik ongeschikt is gemaakt, waarna het weer is geactiveerd. Het vuurwapen [AAKQ2225NL] is voorzien van een dergelijke loop.

Voor elk van de drie hulzen, opgenomen in de LVKH onder nummer 8866, kaliber 7,62x39mm, en vuurwapen [AAKQ2225NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd

Hypothese 1: De huls is verschoten met het vuurwapen.

Hypothese 2: De huls is verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als het vuurwapen.

De bevindingen van het vergelijkend hulsonderzoek zijn minimaal zeer veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

Kogels

Voor elk van de twee kogels, opgenomen in de LVKH onder nummer 8866, die het best passen bij het kaliber 7,62x39mm, en vuurwapen [AAKQ2225NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd :

Hypothese 3: De kogel is afgevuurd uit de loop van het vuurwapen.

Hypothese 4: De kogel is afgevuurd uit een andere loop van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als de loop van het vuurwapen.

De bevindingen van het vergelijkend kogelonderzoek zijn minimaal zeer veel waarschijnlijker wanneer hypothese 3 waar is, dan wanneer hypothese 4 waar is.

11.

Het proces-verbaal van vergelijking schietincident [adres 2] en [adres 1] , van verbalisant [verbalisant] , ZD08 p. 1006 - 1007, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende als relaas van de verbalisant: Onder de proces-verbaal nummers 370 en 371, zijn de camerabeelden van de schietíncidenten van 19 september 2017 verwoord. Door mij zijn overeenkomsten geconstateerd tussen beide schietincidenten van 19 september 2017.

De incidenten worden gepleegd vanuit eenzelfde voertuig.-een lichtkleurige BMW,-tweedeurs-met de uiterlijke vorm van een coupe-model.-de schutter is de bijrijder in het voertuig.-De bivakmuts is naast drie gaten voorzien van een label aan de linkerbovenzijde van de muts. Duidelijk te zien op beelden van de [adres 2] is een middenstreep, die ook vaag is te zien op het beeld van de Benkoelenstraat.-er is sprake van een automatisch wapen, welk wapen op dezelfde wijze wordt gedragen. het wapen wordt ondersteund met de linkerhand en wordt bij de trekkergreep ondersteund met de rechterhand, tevens de hand voor bediening van de trekker.-sportschoen met lichtkleurige zool, dik gedeelte achter en punt gedeelte voorschoen qua vorm en donkere kleur.-Bij beide incidenten loopt de bijrijder/schutter in rustige pas naar het pand maar in versneldeloop terug naar het met geopend bijrijder portier wachtend voertuig. Direct bij het instappen,rijdt het voertuig weg terwijl het portier nog niet gesloten is.

12.

Het proces-verbaal uitwerking beeldmateriaal Benkoelenstraat, proces-verbaalnummer 370, van verbalisant [verbalisant] , ZD08 p. 38-46, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant:

Opgemerkt wordt dat de beeldtijd van de camera’s 1minuut en 1 seconde voorloopt op de werkelijke tijd. Door mij verbalisant is in de werkelijke tijd weergegeven wat werd waargenomen.

Het pand [adres 1] Enschede is voorzien van meerdere camera’s. Door mij, verbalisant, zijn vervolgens de camerabewakingsbeelden van [adres 1] Enschede bekeken.

Foto 1 03:16:21 uur cam1: Koplichten van een voertuig worden waarneembaar rijdende over de Meester Cornelisstraat - komende uit de richting Nieuw Guineastraat, rechtsaf draaiend de Benkoelenstraat in, in de richting van [adres 1]

Foto 4 03:16:27 uur cam2: Het voertuig is ter hoogte van perceel nummer [adres 1] Enschede

Foto 5 03:16:31 uur cam2: Het voertuig stopt voorbij het perceel [adres 1] Enschede.

Foto 6 03:16:32 uur cam2: Bijrijder portier van het voertuig wordt geopend

Foto 9 03:16:41 cam2: Bijrijder/schutter loopt op trottoir richting perceel [adres 1] Benkoelenstraat Enschede

Foto 11 03:16:46 uur cam2: Bijrijder/schutter staat met automatisch vuurwapen voor perceel [adres 1] Enschede en begint direct te vuren bij aankomst.

Foto12 03:16:50 uur cam 2: Tussen foto 11 03:16:46 en foto 12 03:16:50 volgt een vuursalvo waarbij de bíjrijder/schutter zich al bewegend verplaatst.

Foto 13 03:16:53 uur cam2: Bijrijder/schutter gaat met versnelde pas richting het voertuig dat nog steeds met geopend portier staat te wachten.

Foto 14 03:16:54 uur cam2: Bijríjder/schutter stapt in en voertuíg zet zich al in beweging bij het instappen.

Foto 15 03:16:55 uur cam2: Bijrijder/schutter sluit bijrijder portier auto rijdt snel weg.

13.

Het proces-verbaal uitwerking beeldmateriaal Lounge [loungeclub] , proces-verbaalnummer 371, ZD07 p. 0019 t/m 0026, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant: Ik verbalisant [verbalisant] verklaar het volgende: Door mij, verbalisant, zijn de camerabewakingsbeelden van de voorzíjde van het pand Lounge [loungeclub] bekeken. Opgemerkt wordt dat de camerabeelden buiten normaal een kleurenbeeld geven echter vanwege de nachtelijke tijd (donker) overgaan op infraroodbeeld. Er zijn dan geen kleuren te zien en de vertoonde zwart/wit - donker/licht kleuren kunnen dan afwijken. Foto 2 03:14:33 cam 22: Nadat het voertuig is gekeerd stopt het in eerste instantie op genoemd tijdstip voor het pand Lounge [loungeclub] en rijdt dan weer langzaam verder, om vervolgens een aantal meters verderop wederom te stoppen. Foto 4 03:14:51 uur cam 12 Bijrijder portier wordt geopend en de binnenverlichtíng gaat aan Foto 5 03:14:50 uur cam 12 Bijrijder/schutter stapt uit de auto en staat naast de auto met wapen in de handen Foto 6 03:14:58 uur cam 12 Bijrijder/schutter staat voor de toegangsdeur van het pand Lounge [loungeclub] met zíjn wapen in de aanslag Foto 7 03:14:58 uur cam 12 Bijrijder/schutter vuurt een salvo af op de toegangsdeur Lounge [loungeclub] Foto 8 03:14:59 uur cam 12 Bijrijder/schutter stopt met vuren en draaít zích richting het voertuig Foto 10 03:15:03 uur cam 12 Bijrijder/schutter stapt in het voertuig. Foto 11 03:15:04 uur cam 12 Bijrijder/schutter is net ingestapt. Het portier is nog geopend als het voertuig zich al in beweging zet. Foto 03:15:06 uur cam 12 Voertuig draait vanaf de Brinkstraat naar links, de Palembangstraat te Enschede in.

14.

Het proces-verbaal van verhoor van [getuige 1] , ZD08 p. 530, 532 – 535, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

(opmerking griffier: V = vraag A = is antwoord)

A: waarom ik hem niet eerder heb gesproken?

V : waarom juist op dat moment? De dag voor de schietpartij aan de Benkoelenstraat?

A: Die [medeverdachte] is op een gegeven moment gepakt. Er is één ding of meewerken of niet meewerken. je mag kiezen.

En toen hij kwam met informatie van "er is een lijstje die ik moet afwerken'

Die naam, die naam, die naam, die naam, die naam, die naam in opdracht.

A: Hij heeft die lijstje laten zien.

V: Wie stonden er op?

A: [naam 12] , [getuige 2] , [naam 13] , [slachtoffer 2] , [naam 14] , de hele club, lange en stond daarop wat je moest

doen met die persoon. Bij [slachtoffer 2] moest geschoten worden in die huis. En die zaak van [naam 13] moest dicht. Als je daar 3x schiet op die zaak dan gaat de gemeentehuis die zaak sluiten. Dan is die financieel is die kapot.

A: ik weet ook nog wel wie die aanslag heeft gedaan op [slachtoffer 2] zijn huis en op die zaak.

V: ja

A: vier jongens

V: Is dat de laatste van de Benkoelenstraat?

A: Weet ik veel hoe die straat heet.

V: ja dat is [slachtoffer 2] huis

A: Kijk die lijstje heeft [medeverdachte] niet meer afgewerkt. Die lijstje is geschuifd naar iemand.

A: Hij heeft wel meer dingen gezegd maar in ieder geval die [medeverdachte] zijn broertje, [naam 6] , [naam 7] en zo'n hindoestaanse jongen.

A: ja ja ja, ze zijn eerst naar Almelo gereden. Toen zijn ze langs [loungeclub] eerst gegaan en toen langs [slachtoffer 2] . En toen bij [slachtoffer 2] ging die echt. Bij de [loungeclub] ging die, was net zoals die dingen haperde. Toen stapt die in de auto en bij [slachtoffer 2] ging die helemaal los haaahhh, schieten daar voor de deur. en toen zijn ze naar Rutbeek, Hilsbeek gegaan en hebben ze daar die auto in de fik gestoken.

A: Wij weten bijna zeker dat [medeverdachte] zijn broertje

V: maar hoe weten jullie dat zo bijna zeker?

A: Omdat [medeverdachte] dat heeft gezegd. [medeverdachte] heeft gezegd zijn broertje, [naam 6] , [naam 6] of zo'n andere mongooltje die met hem is en zo'n Chineese jongen en een Hindoestaanse jongen nou de zaak gaat overnemen.

15.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 4] van 12 juni 2018, ZD 08 p. 590 - 591, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

lk heb [verdachte] horen zeggen dat hij iets moest doen. Dit was het schieten op een huisín Enschede. Dít moest een waarschuwing zijn voor die mensen.

Volgens mij is eerst de club beschoten en daarna de woning. lk heb de beelden gezien op Opsporing Verzocht en volgens mij is dit de woning die moest worden beschoten in Enschede.

16.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , ZD08 p. 628 – 630 en fotoblad pagina 635, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

Ik heb drie auto’s klaargezet. De eerste auto was in februari/maart vorig jaar (De rechtbank begrijpt: 2017) Dat was een BMW donkere kleur, grijs of zwart 3 deurs. De tweede auto in zomer 2017. was een donkere BMW een sportmodel. Ik heb later gehoord dat het gestolen auto’s waren. Ik zag in die uitzendingen [de rechtbank begrijpt: Opsporing Verzocht] de BMW in Gronau en in Enschede bij dat schieten op de Shisha Lounge en op die woning in de Benkoelenstraat. Daar woont [slachtoffer 2] . Toen ik die uitzendingen van Opsporing Verzocht had gezien en die BMW's had herkend, heb ik gevraagd wat er nou gebeurd was.V (de rechtbank begrijpt: vraag): Jij had er net over dat die auto's gebruikt werden door grote [medeverdachte] en [bijnaam verdachte] .A (de rechtbank begrijpt: antwoord): ja, dat is een aanname. Dat concludeer ik uit het feit dat ik die auto's neer moest zetten en dat ik die jongens later geld moest geven. En ik had in Opsporing gezien dat er wat mee gepleegd was, dus in Gronau en in Enschede, Shisha Lounge en de Benkoelenstraat.

Ik heb de allereerste keer dat ik geld moest geven aan [bijnaam verdachte] dat gedaan in Hengelo bij van de Valk op de parkeerplaats. Dat was overdag en hij was alleen. lk heb tweede keer in Enschede geld moeten geven weer aan die [bijnaam verdachte] . En het was bij de MC Donalds aan de Zuiderval Dat moest ik hem geven in opdracht. Dat ging via die OTR telefoon.

Opmerking verbalisant; lk toon jou nu twee foto's. Wat kun jij daar van zeggen ?

A: Dat is [bijnaam verdachte] , dat weet ik zeker

17.

Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] , p. ZD 08 639, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

lk denk dat ik ongeveer 10 dagen na de schiet incidenten op de [loungeclub] en de Benkoelenstraat

geld heb uitbetaald aan die jongen met die groene auto bij de Enschedese Boys. Dat was dat bedrag van 5000 euro.

18.

Het proces-verbaal van bevindingen ‘gesprek met [getuige 2] ’ van verbalisant [verbalisant] en [verbalisant] van 13 juni 2018, pag ZD08 624 en fotoblad pag 626, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisanten dan wel een van hen:

Op dinsdag 12 juni 2018 hadden wíj verbalisanten een gesprek met [getuige 2] in het polítiebureau te Enschede. [getuige 2] vertelde het volgende;

Tevens had [getuige 3] aan dat maatje verteld dat hij ook € 5000,- had betaald aan de dader van de aanslag op de [loungeclub] en de Benkoelenstraat in Enschede.

De dader van die aanslag was ook [verdachte] .

19.

Het proces-verbaal van verhoor van [getuige 2] door de rechter-commissaris in deze rechtbank van 11 maart 2019, losbladig proces-verbaal p. 2, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, als verklaring van de getuige:

[getuige 3] heeft mij heel gedetailleerd verteld hoe hij die gestolen auto’s klaar heeft gezet voor al die zaken. [getuige 3] heeft geld betaald aan [verdachte] . Voor het schieten op [loungeclub] en Benkoelenstraat kreeg hij ook één bedrag. [getuige 3] heeft mij verteld dat dat geld bedoeld was voor wat er bij [loungeclub] was gebeurd. Dat geld was bestemd voor [verdachte] . [getuige 3] had in de krant een foto van de auto gezien en dat de auto was gebruikt bij [loungeclub] . Hij ziet dat en zei tegen zijn vriendin: ‘Mijn god, dat is de auto die ik gisteren moest leveren aan [bijnaam verdachte] .’ Een dag of een paar dagen later moest hij geld brengen aan [verdachte] zei hij.