20.3.0 Introductie

Op verschillende plaatsen in deze studie schreef ik reeds dat tussen de functie van de publicatieverplichtingen als instrument om rekening en verantwoording over het ondernemingsbeleid af te leggen en de functie om bij te dragen aan het prijsvorrningsproces op de effectenmarkt, geen principieel onderscheid bestaat.1Evenzeer geldt dit voor de twee hoofddoelstellingen van de publicatieverplichtingen voor beursvennootschappen vanuit functioneel perspectief het terugdringen van "agency-problemen" binnen beursvennootschappen en het streven naar een adequate werking van de effectenmarkten.2 In het bijzonder wat de jaarlijkse financiële verslaggeving betreft is dit "ineenvloeien" van functies en doelstellingen zichtbaar. Weliswaar is de invalshoek van de doelstelling om "agency-problemen" tegen te gaan meer gericht op de relatie tussen leidinggevenden van de beursvennootschap en haar investeerders, terwijl in de invalshoek van de doelstelling om de adequate werking van de markten te verbeteren van die onderlinge relatie wordt geabstraheerd en de relevantie van de informatie voor het prijsvorrningsproces op de effectenmarkt centraal staat.

Omdat echter enerzijds de door leidinggevenden van beursvennootschappen afgelegde rekening en verantwoording zich vanaf 1929 heeft ontwikkeld tot "rekening en verantwoording" aan "het publiek" en anderzijds de inhoud van deze rekening en verantwoording de prijsvorming van de door die beursvennootschap uitgegeven effecten zal (kunnen) beïnvloeden, is van een scherpe scheidslijn tussen beide functies geen sprake.3

Dat geen sprake is van een scherpe scheidslijn, betekent echter niet dat het uiteenlopen van de doelstellingen van publicatie van de jaarlijkse financiële verslaggeving per definitie zonder gevolgen zou moeten blijven. Juist omdat sprake is van samenval van doelstellingen, kan op onderdelen worden betwijfeld of bevoegdheden die samenhangen — of samenhingen — met die verplichtingen wel passend zijn (geweest) bij die doelstellingen.