7.4.3.2.2 Belang en onderscheid actieve en passieve medewerking?

Ik wijs in dit verband op Koops. Buiten het afleggen van verklaringen geldt volgens hem dat naarmate de verdachte actiever moet meewerken – in het bijzonder als hij daarbij een intellectuele inspanning moet verrichten –, een dwang om mee te werken eerder in strijd komt met nemo tenetur.1 Deze opvatting sluit min of meer aan op het onderscheid in de Amerikaanse rechtspraak tussen een ‘physical act’ en een ‘implied factual statement’.2

Niet elke gehoudenheid van de verdachte om (actief) aan de bewijsgaring bij te dragen, raakt aan het niet-meewerkrecht. Zo noopte de beperkte antwoordplicht van de klagers in de zaken Weh en O’Halloran en Francis volgens het Hof niet tot de vaststelling dat sprake was van gedwongen zelfbelasting, zodat het zwijgrecht niet in het geding was.3 Uit § 58 van het arrest volgt dat de schending van het niet-meewerkrecht in Funke en J.B. (mede) steunt op de ruime meewerkplicht van klagers.4 Meer in het algemeen lijkt het Hof vooral belang te hechten aan de omvang van een meewerkplicht. Zo dat onderscheid al kan worden gemaakt, dan speelt de aard van de meewerkplicht – actief of passief – daarin geen zichtbare rol.5