Hof Arnhem-Leeuwarden, 13-05-2014, nr. 200.095.283

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van de vonnissen van4 mei 2011 en 17 augustus 2011 die de rechtbank Arnhem tussen Muldershof-Epart als eiseres en de gemeente als gedaagde heeft gewezen.

Muldershof-Epart heeft bij exploot van 3 oktober 2011 de gemeente aangezegd van het vonnis van 17 augustus 2011 in hoger beroep te komen, met dagvaarding van de gemeente voor dit hof.

Bij memorie van grieven heeft Muldershof-Epart twaalf grieven tegen het bestreden vonnis aangevoerd, heeft zij bewijs aangeboden en een aantal producties in het geding gebracht. Zij heeft gevorderd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en, opnieuw recht doende, bij arrest, zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:primair:1. de gemeente zal veroordelen tot nakoming van de intentieovereenkomst d.d. 27 januari 1998 en de daarop voortbouwende bindende afspraken, zulks door thans binnen twee weken, althans binnen een door het hof in goede justitie te bepalen termijn, na het te dezen te wijzen arrest, kortweg met Muldershof-Epart de Groenestraat te Nijmegen tot ontwikkeling te brengen met een supermarktvestiging, alsmede een aanvang te maken met het in procedure brengen van een aan die intentieovereenkomst beantwoordend

bestemmingsplan voor de plandelen waaraan de Afdeling Bestuursrechtspraak van deRaad van State (hierna: de Afdeling) bij uitspraak d.d. 15 augustus 2007 goedkeuring

heeft onthouden en door die procedure binnen de in de Wet ruimtelijke ordeninggenoemde wettelijke termijnen te volbrengen, een en ander op straffe van verbeurte van

een dwangsom ad € 5.000,- voor iedere dag dat de gemeente hiermee in gebreke blijft;

2. de gemeente wegens toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de in het lichaamvan de memorie van grieven vermelde intentieovereenkomst zal veroordelen totvergoeding van de door Muldershof-Epart gelegen schade ten gevolge van de niet

nakoming, althans de vertraging in de uitvoering van de intentieovereenkomstd.d. 27 januari 1998, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag dezerdagvaarding tot aan die der algehele voldoening, deze schade nader op te maken bij staaten te vereffenen volgens de wet;3. de gemeente zal verbieden om het zgn. Smit Draad-terrein te ontwikkelen op de wijze inhet lichaam van de memorie van grieven beschreven, d.w.z. het voeren van overleg metbelanghebbenden en supermarkt-eigenaren en/of exploitanten, alsmede het initiëren en in procedure brengen en houden van planologische juridische instrumenten zoalsbestemmingsplannen, projectbesluiten of andere instrumenten, althans een zodanigverbod uit te vaardigen leidende tot het staken van de beoogde ontwikkeling van het SmitDraad-terrein tot winkelgebied met supermarkt, als het hof zal vermenen te behoren, een

en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom ad € 5.000,- voor iedere dag dat de gemeente terzake nalatig is;subsidiair:4. voor zover de primaire vorderingen niet tot toewijzing leiden c.q. kunnen leiden, de gemeente op de eerder vermelde gronden zal veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van

kwijting te betalen de schade op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet

wegens het niet doorgaan van de (het hof begrijpt:) door partijen gesloten samenwerking

om tot de in het lichaam van de memorie van grieven omschreven ontwikkeling van de

Groenestraat te Nijmegen te komen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag

dezer dagvaarding tot aan die der algehele voldoening, waaronder mede begrepen dekosten ex artikel 6:96 BW (buitengerechtelijke invorderingskosten);met veroordeling van de gemeente in de kosten van beide instanties, inclusief nakosten.

Bij memorie van antwoord heeft de gemeente verweer gevoerd, heeft zij bewijs aangeboden en een aantal producties in het geding gebracht. Zij heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis, al dan niet met verbetering van gronden, zal bekrachtigen, met veroordeling van Muldershof-Epart in de proceskosten van de procedure in hoger beroep en met uitvoerbaar verklaring bij voorraad van het te dezen te wijzen arrest.

Ter zitting van 7 maart 2014 hebben partijen de zaak doen bepleiten, Muldershof-Epart door mrs. R.A.D. Blaauw en W. van Agt, advocaten te Rotterdam, en de gemeente door mr. F.J.P. Delissen, advocaat te Nijmegen. Beiden hebben daarbij pleitnotities in het geding gebracht.

Mr. Delissen voornoemd heeft voorafgaand aan de zitting aan mr. Blaauw voornoemd en het hof de productie F gezonden.

Mr. Blaauw heeft desgevraagd verklaard die productie te hebben ontvangen en tegen het in het geding brengen van die productie geen bezwaar te hebben, waarna het hof aanmr. Delissen akte heeft verleend van het in het geding brengen van die productie.

2.5 Na afloop van de pleidooien heeft het hof arrest bepaald.

In hoger beroep staan, als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende (gemotiveerd) weersproken, dan wel op grond van de – in zoverre niet bestreden – inhoud van de overgelegde producties, de volgende feiten vast.

Op 27 januari 1998 hebben Projectburo Muldershof B.V. (hierna: Projectburo Muldershof), Ahold Vastgoed B.V. (hierna: Ahold), Vendex B.V. (hierna: Vendex) en de gemeente de “Intentieovereenkomst winkelplan Groenestraat Nijmegen” (hierna: de intentieovereenkomst) ondertekend. De in deze intentieovereenkomst vermelde inrichtingschets voorziet in de vestiging van twee supermarkten aan de Groenestraat, één op het terrein waarvan Projectburo Muldershof eigenaresse is en één op het terrein waarvan Ahold eigenaresse is.

De intentieovereenkomst bevat onder meer de volgende tekst:

“De bij de herontwikkeling van de winkelfunctie aan de Groenestraat betrokken partijen (Muldershof, Ahold, Vendex, gemeente Nijmegen) streven gemeenschappelijk de overeengekomen planopzet na. Het betreft de planopzet, gedateerd 17 september 1997, uitgewerkt door Projektburo Muldershof te Zevenaar.

Partijen spreken daartoe de volgende intenties uit:

1. de planopzet illustreert het eindbeeld waaraan alle betrokkenen zich hebben gebonden

(…). Deze houdt in:

- - een te realiseren winkelvloeroppervlak (BVO) van ten hoogste 3530 m2 (...) binnen de op bijgaande kaart (…) aangegeven plangrenzen. (…)

2. De gemeente gaat met als vertrekpunt deze intentie-overeenkomst voortvarend aan de slag met de planprocedure, te beginnen met het organiseren van inspraak (…) gevolgd door de feitelijke bestemmingsplanprocedure. Op uitvoeringsniveau zal de gemeente in samenspraak met belanghebbenden practische deelproblemen helpen oplossen: (…)

8. Financiële aspecten:

Ter oplossing van de financiele problematiek van het project zijn tussen partijen de volgende financiele en andere afspraken gemaakt:

- - bijdrage gemeente:

- - gemeente draagt in totaal voor ƒ 600.000,- bij in de inrichtingskosten van de winkelomgeving (…) - de gemeente zal uiterlijk 1 april 1998 de in 1995 met Muldershof overeengekomen en voor de planontwikkeling noodzakelijke grondruil effectueren; deze grondruil zal plaatsvinden met gesloten beurzen. - middels toezeggingen richting Muldershof BV heeft AHOLD Vastgoed BV inmiddels haar bijdrage geregeld.

9. Vanaf het moment van ondertekening door betrokken partijen van deze intentieovereenkomst zullen alle noodzakelijke werkafspraken worden gemaakt tussen de projectontwikkelaar (Muldershof BV) en de gemeente Nijmegen. Muldershof treedt vanaf dat moment dus op namens de beide supermarktorganisaties.

10. Partijen spreken de bereidheid uit om – indien voor 1 januari 2001 door bezwarenprocedures en/of onvoorziene omstandigheden geen uitzicht is op realisatie van het in artikel 1 genoemde plan – te trachten tot nieuwe afspraken te komen. Zou daarin geen overeenstemming kunnen worden bereikt, dan is Muldershof – ter beperking van de door haar gemaakte kosten – gerechtigd binnen het vigerende bestemmingsplan desgewenst bouwplannen te ontwikkelen.”

Wethouder [wethouder 1] heeft ten behoeve van de gemeenteraad (hierna: de raad) een memorandum over het winkelplan Groenestraat opgesteld gedateerd 10 november 1998. Op 18 november 1998 heeft de raad hierover beraadslaagd. Tijdens deze beraadslaging is de motie [wethouder 2] aangenomen, waarin in verband met grote weerstand van bewoners en ondernemers van de Groenestraat tegen het in de intentieovereenkomst vastgelegde plan aan het College van Burgemeester en Wethouders (hierna: B&W) wordt opgedragen om door middel van nieuw overleg met het Ahold-concern en de projectontwikkelaar zich in te spannen om de omvang van de geplande winkelvoorziening te verkleinen.

Mevrouw[persoon 1], de dochter van [persoon 2], die namens Projectburo Muldershof de intentieovereenkomst heeft gesloten, heeft ter comparitie onder meer het volgende verklaard:

“De buurt kwam in opstand over het veldje en toen heeft wethouder [wethouder 2] de afsluiting van het veldje stopgezet. Hij zou er later op terugkomen. (…) Het draait allemaal om dat veldje. De buurt zag dat verloren gaan toen wij het bouwrijp gingen maken. [wethouder 2] heeft het toen stilgelegd en zou er later op terugkomen. De buurt heeft toen echter een speeltuin opgericht op het veldje en is daarvoor een stichting begonnen. (…)”

Naar aanleiding van de motie [wethouder 2] heeft tussen de gemeente en Projectburo Muldershof, Ahold en Vendex en tussen de marktpartijen onderling overleg plaatsgevonden. Bij brief van 12 januari 1999 heeft Projectburo Muldershof BW voorstellen tot planaanpassing gedaan.

Op 2 februari 1999 heeft B&W ingestemd met de gewijzigde planinhoud, waarna zij de planprocedure in werking heeft gezet. In het kader van deze procedure heeft B&W omwonenden en andere belanghebbenden over de gewijzigde planinhoud geïnformeerd en hen gelegenheid tot inspraak gegeven. Vervolgens heeft B&W het voorontwerpbestemmingsplan vrijgegeven voor inspraak. B&W heeft Projectburo Muldershof in periodieke overleggen geïnformeerd over en betrokken bij de voortgang van de planprocedure.

De grondruil, zoals is bedoeld in punt 8 van de intentieovereenkomst, heeft op2 januari 2001 plaatsgevonden.

Bij brief van 15 augustus 2001 van Projectburo Muldershof aan de gemeente heeft Projectburo Muldershof haar teleurstelling uitgesproken over een opgelopen vertraging die is veroorzaakt doordat het project Groenestraat niet in de vergadering van de raad van september, maar in de vergadering van de raad van oktober wordt besproken. Blijkens een interne memorandum van de gemeente van 30 augustus 2001 heeft naar aanleiding van deze brief van Projectburo Muldershof op 29 augustus 2001 een gesprek plaatsgevonden tussen de gemeente en Projectburo Muldershof. Partijen zijn tijdens dit gesprek overeengekomen dat namens Projectburo Muldershof geen schadeclaims worden ingediend en dat Projectburo Muldershof zich niet zal verzetten tegen een beperkt extra uitstel voor een cijfermatige onderbouwing vóór de raadsbehandeling in gemeentelijke opdracht.

In opdracht van B&W heeft BRO te Vugt een extern onderzoek gericht op de cijfermatige onderbouwing van het winkelvolume, de verkeersafwikkeling en de parkeersituatie rondom het beoogde winkelcentrum aan de Groenestraat uitgevoerd. Op29 oktober 2001 heeft BRO rapport uitgebracht. Naar aanleiding van dit rapport heeft B&W besloten tot een korte periode van herbezinning die zal worden benut voor het opstellen van ontwikkelingsscenario’s.

Bij brief van 11 maart 2002 heeft de gemeente aan Projectburo Muldershof, voor zover hier van belang, het volgende bericht: “(…)Met betrekking tot het winkelplan Groenestraat zijn momenteel de volgende zaken actueel: (…)4. De intentieovereenkomst: in hoeverre en op welke wijze kan/moet deze worden geactualiseerd?(…)Ad 4.De intentieovereenkomstDoor het Collegebesluit naar aanleiding van het onderzoek van BRO zijn de vertrekpunten voor het winkelplan op een aantal inhoudelijke punten veranderd. Daarover hebben we met u inmiddels principeafspraken gemaakt. Uw verzoek om aanpassing van de intentieovereenkomst heeft daarnaast betrekking op termijnen waarbinnen acties zouden zijn gerealiseerd. De gemeente Nijmegen is bereid de intentieovereenkomst op deze inhoudelijke en planningsaspecten aan te passen en wil daarover met u overleggen.Ik stel voor, dat de gemeente een voorstel dienaangaande doet en dit voorafgaand aan een overleg aan u toezendt. (…).”

Op 15 mei 2002 heeft een gesprek tussen Projectburo Muldershof, Ahold en de gemeente plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek heeft de gemeente een concept-intentieovereenkomst aan Projectburo Muldershof en Ahold uitgereikt.3.13 Projectburo Muldershof heeft bij brief van 22 mei 2002 aan de gemeente gereageerd op de concept-intentieovereenkomst. In deze brief stelt zij voor af te zien van een aanvullende overeenkomst en wijzigingen en aanvullingen op de intentieovereenkomst in briefvorm te vermelden. Projectburo Muldershof geeft aan dat zij geen andere optie ziet dan in te stemmen met de aanpassingen in het conceptplan die het gevolg zijn van gewijzigd politiek/bestuurlijk inzicht/draagvlak. Dit om te voorkomen dat de herontwikkeling wordt vertraagd of wordt getorpedeerd.

Bij brief van 10 juli 2002 van Projectburo Muldershof aan de gemeente heeft Projectburo Muldershof geconstateerd dat de gemeente haar voorstel in de brief van 22 mei 2002 heeft afgewezen. Projectburo Muldershof merkt in deze brief verder het volgende op: “(…) Nadat ruim een jaar geleden een grote mate van overeenstemming werd bereikt over een spoedige uitvoering van de plannen zijn wij – naar onze mening – nu in een impasse geraakt, zonder uitzicht op realisatie. Na al onze inspanningen, tegemoetkomingen en financiële aderlatingen werd ons voorstel van 22 mei j.l. (kopie bijgevoegd) afgewezen. Wij trekken onze voorstellen in en wensen handhaving van de (ongewijzigde) overeenkomst van 27 januari 1998. (…).”

Op 27 augustus 2002 hebben de gemeente, Projectburo Muldershof en Ahold nieuwe afspraken gemaakt, die zijn neergelegd in een brief van 8 oktober 2002 van de gemeente. Belangrijk element van de nieuwe afspraken is dat het winkelvloeroppervlak met 700 m2 zal worden verminderd. De gemeente heeft toegezegd de eind 2001 onderbroken bestemmingsplanprocedure op basis van de nieuwe afspraken te hervatten.

Bij brief van 6 november 2002 heeft Projectburo Muldershof aan de gemeente bericht dat voornoemde brief van 8 oktober 2002 in samenhang moet worden gelezen met de intentieovereenkomst van 27 januari 1998 en met voornoemde brief van 22 mei 2002 en de daarbij gevoegde tekening. Indien onverhoopt artikelen tegenstrijdig zijn, dan prevaleren de afspraken die zijn neergelegd in de brief van de meest recente datum, aldus Projectburo Muldershof. Het tussen partijen afgesproken nieuwe tijdpad houdt in een besluit van B&W van 10 december 2002 en een vaststelling van de raad op 29 januari 2003. Projectburo Muldershof heeft in verband met dit tijdpad geschreven: “Indien de behandelingstermijnen met meer dan drie maanden wordt overschreden, behouden wij ons het recht voor – ter beperking van risico’s en kosten – terug te grijpen naar de oorspronkelijke overeenkomst van 27 januari 1998.”

Het voorstel van B&W aan de raad tot gewijzigde vaststelling bestemmingsplan “Omgeving Dobbelmannweg XXII” (winkelplan Groenestraat) dateert van 17 december 2002 en wordt in de vergadering van de raad op 12 maart 2003 besproken. Uit het verslag van die vergadering blijkt dat de raad niet wenst in stemmen met het plan zoals het er ligt. Er worden problemen gezien met betrekking tot de ontsluiting, het parkeren en het grote bouwvolume. Daarnaast wordt gewezen op de weerstand van omwonenden. De raad heeft het voorstel van B&W met algemene stemmen verworpen.

Tijdens de onder 3.17 vermelde vergadering van de raad heeft wethouder [wethouder 2]het voorstel tot een gewijzigd bestemmingsplan verdedigd. Hij heeft erop gewezen dat de grondposities bij de projectontwikkelaar liggen, zodat de gemeente er geen zeggenschap over heeft en dat het plan uitgaat van de kaders die de raad eerder zelf heeft gegeven. In verband met de ingediende moties heeft [wethouder 2] voorgesteld om de ontwikkelaar zelf een ander voorstel te laten doen en op de mogelijkheid gewezen dat uiteindelijk niets zal gebeuren en de marktpartijen zich zullen terugtrekken uit het gebied. De kwaliteit van de Groenestraat zal dan verder achteruit gaan.

Projectburo Muldershof heeft bij brief aan de gemeente van 2 april 2003 bezwaar gemaakt tegen het besluit van de raad tot afwijzing van het plan tot wijziging van het bestemmingsplan en de gemeente aansprakelijk gesteld voor de ontstane schade. Bij brief van 25 juni 2003 heeft Projectburo Muldershof dit bezwaar ingetrokken en zich voor het overige alle rechten voorbehouden.

3.20 Bij brief van 27 mei 2003 heeft de gemeente aan Projectburo Muldershof kenbaar gemaakt dat de intentieovereenkomst van 1998 in haar visie is uitgewerkt.

3.21 Op 13 juni 2003 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de gemeente, Projectburo Mulder en Ahold. Wethouder [wethouder 2] heeft voorgesteld dat de marktpartijen met de buurt trachten tot gezamenlijke randvoorwaarden te komen voor een alternatieve ontwikkeling aan de Groenestraat.

Op 8 oktober 2003 heeft opnieuw een gesprek tussen de gemeente, Projectburo Mulder en Ahold plaatsgevonden. Namens de gemeente heeft wethouder [wethouder 2] de belangstelling gepeild voor een fundamentele koerswijziging, te weten het winkelplan Groenestraat op de huidige locatie loslaten en onderzoeken of ontwikkeling van een winkelgebied op het naast het terrein van Project Muldershof en Ahold aan de Groenestraat gelegen Smit Draad-terrein, waarvan projectontwikkelaar [projectontwikkelaar] eigenaar is, mogelijk is. Ahold staat open voor dit plan. Projectburo Muldershof wijst het plan niet af, maar toont zich bezorgd over de vele af te wikkelen zaken in het huidige plangebied (Groenestraat) en vraagt zich af hoe de mogelijk voor haar negatieve financiële gevolgen van dit plan gecompenseerd zullen worden. Afgesproken wordt dat de gemeente een voorstel doet voor de ontwikkeling van het Smit Draad-terrein. Mocht het gewenste resultaat niet worden bereikt dan treedt een tweede scenario in, te weten het zoeken naar en het werken met nieuwe vertrekpunten voor de herontwikkeling van de locatie van het huidige winkelcentrum.

Bij brief van 24 februari 2004 heeft de gemeente aan Projectburo Muldershof bericht dat wordt nagegaan of de koppeling tussen de Groenestraat en het Smit Draad-terrein economisch, verkeerstechnisch en milieutechnisch kan en dat contact met Projectburo Muldershof wordt opgenomen wanneer de resultaten daarvan bekend zijn.

In maart 2005 heeft de gemeente het Voorontwerp bestemmingsplan Nijmegen Midden opgesteld.

In een brief van 7 april 2005 heeft Projectburo Muldershof de gemeente bericht dat zij de rechten en verplichtingen uit de intentieovereenkomst uit 1998 zal overdragen aan de vennootschap Epart België B.V. en de gemeente verzocht hieraan medewerking te verlenen.

Op 12 mei 2005 is de naam van Epart België B.V. gewijzigd in Muldershof-Epart B.V. Met ingang van 27 juni 2005 is de statutaire naam van Projectburo Muldershof gewijzigd in Bouwstaete Invest B.V, welke vennootschap met ingang van 1 oktober 2008 de naam Bouw State VI B.V. is gaan voeren.

Bij brieven van 8 juni 2005 en 7 november 2005 heeft Muldershof-Epart bezwaar gemaakt tegen het onder 3.24 vermelde voorontwerp bestemmingsplan Nijmegen Midden, omdat dit plan volgens haar geen recht doet aan haar belangen en aan de intentieovereenkomst uit 1998.

3.28 Op 9 februari 2006 heeft een gesprek tussen de gemeente en Muldershof-Epart plaatsgevonden. Muldershof-Epart heeft een eerste schets getoond van een gebouw met medische voorzieningen op de begane grond en circa 20 appartementen op de bovenliggende lagen. De gemeente heeft te kennen gegeven dat het perceel van Muldershof-Epart op de Groenestraat rechtstreeks ontsloten kan worden, waardoor de gedwongen relatie met hetAH-pand voor de verdere ontwikkeling van de locatie van Muldershof-Epart niet meer van toepassing is, en zij heeft daarom voorgesteld de ontwikkeling rondom het AH-pand (evt. verplaatsing naar het Smit Draad-terrein) los van de locatie van Muldershof-Epart te bespreken.

Het College van Gedeputeerde Staten van Gelderland (hierna: GS) heeft bij besluit van 3 oktober 2006 de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan Nijmegen Midden, zoals neergelegd in het besluit van de raad van 26 april 2006, goedgekeurd. Muldershof-Epart heeft tegen dit besluit van GS beroep ingesteld bij de Afdeling.

Bij uitspraak van 15 augustus 2007 heeft de Afdeling, voor zover hier van belang:I. het beroep van Muldershof-Epart gegrond verklaard;II. het besluit van 3 oktober 2006 van GS vernietigd, voor zover daarbij de onder 3.29vermelde goedkeuring is verleend;III. die goedkeuring alsnog onthouden enIV. bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het besluit van 3 oktober 2006, voorzover dat besluit is vernietigd.Naar het oordeel van de Afdeling had GS haar goedkeuring aan de vaststelling van het bestemmingsplan Nijmegen Midden wegens strijd met een goede ruimtelijk ordening moeten onthouden. Gezien de voorgeschiedenis kon niet worden volstaan met een planregeling met een conserverend karakter, omdat daarmee onvoldoende rekening wordt gehouden met de belangen van Muldershof-Epart. Bij dit oordeel betrekt de Afdeling dat Muldershof-Epart onweersproken heeft gesteld dat zij ter uitvoering van de intentieovereenkomst gronden heeft verworven en kosten heeft gemaakt.

Naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling heeft op 15 november 2007 op initiatief van de gemeente een gesprek tussen de gemeente en Muldershof-Epart plaatsgevonden. Afgesproken is dat tot en met mei 2008 een oplossingsscenario tot verkoop van de locatie van Muldershof-Epart aan zorginstelling De Waalboog zal worden onderzocht en dat, indien dit scenario niet haalbaar blijkt, in de periode van mei 2008 tot november 2008 wordt onderzocht of het mogelijk is de plannen van Muldershof-Epart zelf alsnog te ontwikkelen.3.32 Op 12 september 2008 heeft een gesprek tussen de gemeente, Muldershof-Epart en Ahold plaatsgevonden. Ahold heeft uitgesproken dat zij voornemens is haar Albert Heijn-supermarkt naar het Smit Draad-terrein te verplaatsen. Muldershof-Epart heeft te kennen gegeven dat zij in gesprek is met De Waalboog voor het realiseren van zorgwoningen op haar terrein aan de Groenestraat. Afgesproken is dat in de vergadering van B&W van oktober 2008 een strategische notitie over de ontwikkelingen aan de Groenestraat zal worden besproken, dat het concept collegevoorstel voor de behandeling in het college met de betrokken partijen (Ahold, Muldershof-Epart en De Waalboog) zal worden besproken en dat een ruimtelijke visie voor het totale gebied wordt opgesteld.

Bij besluit van 10 maart 2009 heeft B&W het plan “Aanpak ontwikkelingen Groenestraat” vastgesteld. Bij brief van 10 maart 2009 heeft B&W dit plan ter informatie aan de raad verzonden. Uit het plan dat is gedateerd op 24 februari 2009 blijkt dat [projectontwikkelaar] een plan voor de inrichting van het Smit Draad-terrein heeft ontwikkeld op basis waarvan de Albert Heijn-supermarkt van Ahold naar dat terrein wordt verplaatst en dat zij daartoe afspraken met Ahold heeft gemaakt. Muldershof-Epart en Ahold beogen met de Waalboog hun eigendommen in ontwikkeling te brengen. De ontwikkeling van de Groenestraat is daarmee in handen van marktpartijen. De gemeente zal de (concept) randvoorwaarden voor de initiatiefplannen van de marktpartijen opstellen, de initiatiefplannen aan de randvoorwaarden toetsen en de planprocedures voor de initiatiefplannen voeren.

Voornoemd initiatiefplan tot het realiseren van zorgwoningen op het terrein van Muldershof-Epart is niet tot ontwikkeling gekomen, omdat de gemeente en Muldershof-Epart geen overeenstemming hebben bereikt over het aantal woonlagen waaraan de woningen mochten voldoen.

Op 16 juli 2010 heeft [projectontwikkelaar] aan Muldershof Epart voorgesteld de grondpositie van Muldershof-Epart aan de Groenestraat te kopen tegen een bedrag van circa € 650.000,-. Bij brief van 20 juli 2010 heeft Muldershof Epart aan B&W bericht dat het voorstel van [projectontwikkelaar] de tekorten die zij ten gevolge van de niet-nakoming van de intentieovereenkomst heeft geleden niet kan dekken en dat haars inziens daarmee niet is voldaan aan een van de belangrijkste voorwaarden harerzijds tot medewerking aan de integrale herontwikkeling van de Groenestraat, alsmede dat dit voor haar reden vormt om onverkort vast te houden aan de intentieovereenkomst. Muldershof Epart behoudt zich het recht voor op grond van het vigerende bestemmingsplan een eigen plan te ontwikkelen, waarvan de handhaving van de Albert Heijn-vestiging op het terrein van Ahold een onderdeel zal vormen en houdt de gemeente aansprakelijk voor de investeringen die zij op basis van de intentieovereenkomst en de uitwerking daarvan heeft gedaan.

Bij besluit van 1 maart 2011 heeft B&W aan de raad voorgesteld als koers voor de in het raadsvoorstel opgenomen ontwikkelingen aan de Groenestraat de volgende uitgangspunten vast te stellen: “a. in beginsel medewerking te verlenen aan een bestemmingsplanwijziging voor het voormalig Smit Draadterrein voor het realiseren van 1820 m2 BVO commerciële functies en de realisatie van (zorg)woningen, waarbij voldoende parkeerplaatsen voor

bewoners en bezoekers en een goede oplossing voor het laden en lossen onderdeel uit moeten maken van het plan.b. De aanpassing van het profiel van de Groenestraat ter hoogte van het voormalig Smit Draadterrein ter verbetering van de verkeersontsluiting en verkeersdoorstroming hierin

mee te nemen.c. Het plan voor het voormalig Smit Draadterrein zo in te richten dat, indien het terrein aan de achterzijde aan de Hubertusstraat vrij komt, dit plan geen blokkade vormt voor een verdere stedelijke ontwikkeling in dit gebied. d. om de winkelstructuur af te ronden, op de huidige locatie van de AH direct aan de Groenestraat commerciële functies en of woningen toe te staan, passend binnen nog nader op te stellen randvoorwaarden.

e. de locatie van het Veldje zo groen mogelijk te laten.”

3.37 Op 13 april 2011 heeft de raad besloten in beginsel medewerking te verlenen aan een bestemmingsplanwijziging dat voorziet in de verplaatsing van de Albert Heijn-supermarkt naar het Smit Draad-terrein. De raad heeft het onder 3.36 vermelde voorstel overgenomen met dien verstande dat, voor zover hier van belang, de formulering van het beslispunt onder d. is gewijzigd in: “Dat gemeentelijke randvoorwaarden en een toekomstvisie voor het winkellint Groenestraat gelijktijdig met de bestemmingsplanwijzigingen inzake het Smit Draad terrein aan de gemeenteraad aangeboden dienen te worden.”

3.38 Op 23 oktober 2012 heeft B&W aan de raad voorgesteld de toekomstvisie voor de ontwikkelingen aan de Groenestraat vast te stellen als basis voor de start van de bestemmingsplanprocedure voor het voormalig Smit Draad-terrein. 3.39 Op 12 december 2012 heeft de raad het onder 3.38 vermelde voorstel aanvaard, met dien verstande dat aan de “Visie ontwikkelingen Groenestraat” wordt toegevoegd:a. de gemeenteraad uitspreekt dat het onwenselijk is dat op het achterterrein van de huidige locatie van de Albert Heijn grondgebonden woningen gerealiseerd worden;b. de gemeenteraad uitspreekt dat naar zijn oordeel de tekening op pagina 15 van de voorliggende visie de uiterste bebouwingsgrenzen aangeeft (inclusief parkeervoorzieningen en ontsluitingsroutes).”

Bij besluit van 26 januari 2014 heeft de raad het bestemmingsplan “Nijmegen Midden-13 (Smitdraadterrein)” gewijzigd vastgesteld. In dit bestemmingsplan wordt voorzien in de mogelijkheid een supermarkt met dagwinkels, zorgwoningen voor ouderen en dienstverlening, kantoren en/of maatschappelijke voorzieningen op het Smit Draad-terrein aan de Groenestraat te Nijmegen te realiseren.

De grieven 1 tot en met 10 en 12 falen, zodat het bestreden vonnis van 17 augustus 2011 moet worden bekrachtigd. Daarmee faalt tevens grief 11, welke zich richt tegen de proceskostenveroordeling in eerste aanleg.

Als de in het ongelijk te stellen partij zal het hof Muldershof-Epart in de kosten van het hoger beroep veroordelen.

De kosten voor de procedure in hoger beroep aan de zijde van de gemeente zullen worden vastgesteld op:- griffierecht € 649,-

- salaris advocaat € 2.682,- (3 punten x tarief II)

Totaal € 3.331,-

Het hof, recht doende in hoger beroep:

bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Arnhem te 17 augustus 2011;

veroordeelt Muldershof-Epart in de kosten van het hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde van de gemeente vastgesteld op € 649,- voor griffierecht en op € 2.682,- voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit arrest is gewezen door mrs. M.F.J.N. van Osch, A.A. van Rossum en J.P. Fokker en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 13 mei 2014.