4.4. Waarom is de privaatrechtelijke handhaving nog onvoldoende effectief?

Waarom is de privaatrechtelijke handhaving van het mededingingsrecht in Nederland en de rest van de EU nog onvoldoende effectief? Voor de beantwoording van deze vraag zijn verschillende redenen te geven, die deels samenhangen met de (zojuist genoemde) redenen die het in de Verenigde Staten aantrekkelijk maken om het mededingingsrecht privaatrechtelijk te handhaven (§ 4.3.3.3).1

In de eerste plaats wegen de te verwachten baten van een procedure niet op tegen de mogelijke kosten van een civiele procedure (zie hoofdstuk 8). In de tweede plaats is het voor de gelaedeerde vaak moeilijk om het bewijs van een overtreding van het mededingingsrecht te leveren (zie hoofdstuk 9). In de derde plaats is het vaak uiterst lastig om de omvang van de schade precies vast te stellen (zie hoofdstuk 7). De bewijslevering voor wat betreft de schade die de gelaedeerde heeft geleden wegens de inbreuk op het mededingingsrecht door de laedens is geen eenvoudige zaak. Het is voor de laedens vaak eenvoudig om zand in de machine te strooien door het opwerpen van allerlei verweren. In de vierde plaats is er het in § 4.3.3.3 reeds genoemde verschil in mentaliteit. In de EU en Nederland is het nog niet ingeburgerd dat de gelaedeerden van een schending van het mededingingsrecht schadevergoeding verlangen. Dit verschil in mentaliteit is wel aan het afnemen. Gedupeerde ondernemers en consumenten worden zich steeds bewuster van de mogelijkheden om schenders van het mededingingsrecht ook civielrechtelijk aan te pakken.