3.2.6.3 Het beheersverbod

Een commanditaire vennoot mag niet deelnemen aan het beheren (management) van de onderneming van de vennootschap en is niet tot vertegenwoordiging van de vennootschap bevoegd (hij heeft geen power to bind the firm).1 Over de precieze reikwijdte van dit beheersverbod bestaat rechtsonzekerheid. De commanditaire vennoot kan een vergadering van vennoten organiseren, maar mag niet een vergadering van voor de LP werkzame verkopers toespreken.2 Of aan de commanditaire vennoten een goedkeuringsrecht voor beheershandelingen mag worden toegekend, zelfs als het handelingen buiten de normale bedrijfsuitoefening betreft, staat niet vast.3 Blackett-Ord is hier kritisch over.

Volgens hem wordt het Franse onderscheid tussen gestion interne en gestion externe, waarbij alleen deelname aan die laatste vorm van beheer voor de commanditaire vennoot verboden is, in Engeland te weinig onderkend.4 Het beheersverbod wordt nogal ruim uitgelegd, maar het verbod ‘to bind the firm’ heeft een beperkte reikwijdte. Dat de commanditaire vennoot niet (in vennootschapsrechtelijke zin) vertegenwoordigingsbevoegd is, staat er niet aan in de weg dat hem een algemene of beperkte volmacht tot vertegenwoordiging kan worden toegekend. Handelen op basis van een dergelijke volmacht is geen overtreding van het beheersverbod, zolang het niet neerkomt op het beheren van de vennootschap.5 Of een commanditaire vennoot bestuurder mag zijn van de gewone vennoot, als dit een rechtspersoon is, wordt verschillend beoordeeld. Vast staat dat een commanditaire vennoot zonder bezwaar het recht kan hebben om een of meer bestuurders van de gewone vennoot voor te dragen.6

De aanbevelingen van de Law Commissions uit 2003 om de grenzen van het beheersverbod te verduidelijken en nader in te vullen,7 zijn integraal overgenomen in het consultatiedocument uit 2008. Men wilde in de wet een lijst van niet als overtreding aan te merken handelingen opnemen, zoals het deelnemen aan de besluitvorming, goedkeuringsrechten voor de commanditaire vennoten, het optreden als bestuurder van de gewone vennoot en het deelnemen aan de besluitvorming in aangelegenheden waarin de gewone vennoot een tegenstrijdig belang heeft.8 Zoals aangegeven is dit voorstel gestrand, maar wordt een lijst met dergelijke handelingen nu wel voorgesteld voor PFLP’s.9

De commanditaire vennoot die het beheersverbod overtreedt, wordt als een gewone vennoot aansprakelijk voor alle verplichtingen van de vennootschap die worden incurred gedurende het tijdvak van de overtreding.10 De aansprakelijkheid betreft niet alleen verplichtingen van de vennootschap die het gevolg zijn van beheershandelingen van de commanditaire vennoot, maar ook andere verplichtingen.11 Eindigen de beheershandelingen van de commanditaire vennoot, dan wordt hij voor verplichtingen van de vennootschap die daarna ontstaan niet aansprakelijk. Wel blijft hij aansprakelijk voor de verplichtingen van de vennootschap waarvoor hij intussen aansprakelijkheid heeft opgelopen.12 Er staat geen sanctie op het verrichten van vertegenwoordigingshandelingen (anders dan beheershandelingen) door een commanditaire vennoot – zoals aangegeven is er geen vertegenwoordigingsverbod, slechts het ontbreken van een bepaald type vertegenwoordigingsbevoegdheid.13 Wel kan de commanditaire vennoot aansprakelijkheid oplopen als hij door zijn gedrag de schijn wekt gewoon vennoot te zijn.14 De eerder genoemde voorstellen tot modernisering van het Engelse personenvennootschapsrecht uit 2003 en 2008 voorzagen niet in een wijziging van de op overtreding van het beheersverbod gestelde sanctie. Het standpunt van de Law Commisions dat daarvoor geen aanleiding was, ontving ruime bijval.15