Einde inhoudsopgave
Beschadigd vertrouwen 2021/7.6.5.1
7.6.5.1 Onafhankelijke experts
G.M. Kuipers MSc, datum 01-09-2021
- Datum
01-09-2021
- Auteur
G.M. Kuipers MSc
- JCDI
JCDI:ADS480743:1
- Vakgebied(en)
Bestuursrecht algemeen (V)
Voetnoten
Voetnoten
GIS Voortgangsrapport 1 2005, p. 18.
Stcrt. 1998, nr. 223, p. 8.
Interviews betrokkenen 2020.
Van Heijst 2019, p. 30.
Beknopt verslag Schadeschap 1 november 2000, p. 4.
‘Uitgeesters eisen geld van Schiphol’, Noordhollands Dagblad 17 oktober 2014.
Van Ravels 2019, p. 44.
Beleidsplan Stichting Leefomgeving Schiphol 2016.
Akte van oprichting 2008, p. 16-17; Rapport inzake de jaarrekening 2017, p. 6.
Akte van oprichting 2008, p. 8.
Akte van oprichting 2008, p. 17; Rapport inzake de jaarrekening 2017, p. 6; Rapport inzake de jaarrekening 2019, p. 6.
Akte van oprichting 2008, p. 12.
Rapport inzake de jaarrekening 2015, p. 16.
Andriessen, AD/Groene Hart 18 januari 2018.
Rapport inzake de jaarrekening 2017, p. 8; Rapport inzake de jaarrekening 2018, p. 7; Omgevingsraad Schiphol Jaarverslag 2019, p. 13.
‘Het gevecht om de gouden grond’, De Volkskrant 28 januari 2006;
Evaluatie convenant omgevingskwaliteit 2013, p. 28.
Interviews betrokkenen 2020.
Gedurende de GIS-projecten werd gebruikgemaakt van externen om het benodigde isolatieonderzoek uit te voeren en isolatiematerialen aan te brengen. Uit de schriftelijke bronnen kan niet worden opgemaakt dat veel aandacht is besteed aan (on-)afhankelijkheid van betrokkenen; er werd slechts beschreven dat achteraf controlemetingen door onafhankelijke onderzoeksinstanties werden verricht.1
Bij het Schadeschap werd daarentegen veel aandacht besteed aan zijn onafhankelijke positie. Zoals gebruikelijk bestond de adviescommissie uit externe onafhankelijke deskundigen en tevens werd gekozen om de besliscommissie onafhankelijk vorm te geven. Dit zou zowel bevorderen dat de overheid (en, mogen we aannemen, later de luchtvaartmaatschappijen) de kosten verbonden met de schadevergoedingsbesluiten zouden aanvaarden, als ‘een bijdrage [leveren] aan de maatschappelijke aanvaarding van de beslissingen die in het kader van dit aspect van de uitbreiding van de luchthaven Schiphol worden genomen.’2 Betrokkenen gaven aan dat het Schadeschap in hun ervaring relatief in de luwte bleef in het vaak roerige Schipholdossier en schreven dit toe aan zijn onafhankelijke positie. Het Schap werd bijvoorbeeld pas achteraf verteld over de wetswijziging waardoor de kosten van hun werkzaamheden op de BARIN werden verhaald; het werd niet bij die beslissing betrokken.3 De onafhankelijke experts uit de adviescommissie droegen volgens betrokkenen bij aan het vertrouwen van burgers.4 Niet iedere burger herkende deze onafhankelijke relatie: ‘een enkeling’5 nam aan dat het Schap gezien zijn naam afhankelijk was van de luchthaven en een bewonersvereniging trok tijdens een rechtszaak de onafhankelijkheid van een adviescommissie in twijfel.6 Volgens langdurig voorzitter van de besliscommissie Van Ravels is de onafhankelijkheid, onpartijdigheid en deskundigheid van het schap ‘niet of nauwelijks onderwerp van discussie’7 met gedupeerden geweest.
In de opzet van Stichting Leefomgeving Schiphol werd een onafhankelijk bestuur opgenomen.8 In de praktijk bestond het bestuur uit voormalige regionale bestuurders en juridische of vastgoedexperts; ook de oud-vicepresident van Schiphol nam deel.9 De raad van toezicht van de Stichting, die het bestemmingsreglement moest accorderen, bestond uit de financiers en dus betrokkenen uit het Schipholdossier:10 de gedeputeerde, een bestuurder vanuit Schiphol, en lokale gemeenteraadsleden of wethouders.11 De (uitvoerend) directeur van de Stichting, die een raadgevende stem heeft bij bestuursvergaderingen,12 is gedetacheerd vanuit Schiphol.13 De betrokkenheid van politieke en Schiphol-bestuurders kan een schijn van partijdigheid opwekken. Bewonersvertegenwoordigers uit de Omgevingsraad waren kritisch over de onafhankelijkheid van de Stichting, stelden dat ‘in achterkamertjes’14 werd besloten, en dat bewoners in het bestuur of de raad van toezicht zouden moeten deelnemen.15 Ook in de media werd geschreven over ‘dubbele petten’.16 Aan de andere kant werd in de evaluatie opgetekend dat betrokkenen het ‘als positief ervaren dat er één onafhankelijk aanspreekpunt is voor mensen die veel overlast ervaren’,17 kleefden tevens voordelen aan de inbedding van de Stichting in de regio en het dossier;18 en werden beslissingen genomen door een onafhankelijk bestuur.