HR, 25-11-2025, nr. 24/03752

HR, 25-11-2025, nr. 24/03752

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uitspraak 25‑11‑2025

Inhoudsindicatie

Diefstal, meermalen gepleegd (art. 310 Sr) en huisvredebreuk (art. 138.1 Sr). Strafmotivering (gevangenisstraf van 3 weken), art. 359.6 Sv. Heeft hof (enkelvoudige kamer) in het bijzonder redenen opgegevn die hebben geleid tot opleggen van onvoorwaardelijke gevangenisstraf? HR: Om redenen vermeld in CAG slaagt klacht. CAG: Aantekening van mondeling arrest hof bevat geen redenen voor keuze van onvoorwaardelijke vrijheidsstraf voor duur van 3 weken. Hof heeft oplegging van onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet gemotiveerd overeenkomstig art. 359.6 Sv. Volgt (partiële) vernietiging en terugwijzing t.a.v. strafoplegging, met uitzondering van opgelegde schadevergoedingsmaatregel. CAG (strekking): (partiële) vernietiging en terugwijzing t.a.v. strafoplegging.

Partij(en)

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 24/03752

Datum 25 november 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 8 oktober 2024, nummer 21-005129-23, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1988,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat V.P.J. Tuma bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld.

De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de strafoplegging en tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, opdat de zaak ten aanzien daarvan opnieuw wordt berecht en afgedaan.

2. Beoordeling van het cassatiemiddel

2.1

Het cassatiemiddel klaagt onder meer dat het hof in strijd met artikel 359 lid 6 van het Wetboek van Strafvordering in zijn uitspraak niet in het bijzonder de redenen heeft opgegeven die hebben geleid tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf.

2.2

De klacht slaagt. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal. Dat brengt mee dat bespreking van het restant van het cassatiemiddel niet nodig is.

3. Beslissing

De Hoge Raad:

- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de strafoplegging, met uitzondering van de aan de verdachte opgelegde schadevergoedingsmaatregel;

- wijst de zaak terug naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, opdat de zaak ten aanzien daarvan opnieuw wordt berecht en afgedaan;

- verwerpt het beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren F. Posthumus en F. Damsteegt, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 november 2025.

Conclusie 04‑11‑2025

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Terecht voorgestelde klacht over het ontbreken van de redenen voor het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf in aantekening mondeling arrest, ex art. 425.3 Sv en 359.6 Sv. Conclusie strekt tot vernietiging en terugwijzing.

PROCUREUR-GENERAAL

BIJ DE

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

Nummer24/03752

Zitting 4 november 2025

CONCLUSIE

D.J.C. Aben

In de zaak

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1988,

hierna: de verdachte

Het cassatieberoep

1. De verdachte is bij mondeling arrest van 8 oktober 2024 door de enkelvoudige (straf)kamer van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, wegens:

- ten aanzien van de zaak met parketnummer 08-195032-23, onder 1 “diefstal” en onder 2 “in het besloten lokaal bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringen”, en

- ten aanzien van de zaak met parketnummer 08-222132-23, “diefstal”

veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie weken. Daarnaast heeft het hof, een niet voor dit cassatieberoep relevante, beslissing genomen over de schadevergoedingsvordering van de benadeelde partij, en over de vordering tenuitvoerlegging (08-085124-23).

2. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. V.P.J. Tuma, advocaat in Arnhem, heeft één middel van cassatie voorgesteld.

Een nadere omschrijving van het middel

3. Het middel bevat onder meer de klacht dat het hof heeft verzuimd in het bijzonder de redenen op te geven die hebben geleid tot het opleggen van de onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

De strafmotivering

4. Het hof heeft blijkens de ‘aantekening van het mondeling arrest’ dat op de voet van artikel 425 lid 3 Sv is opgenomen in het proces-verbaal van de terechtzitting d.d. 8 oktober 2024 onder “Oplegging van straf” overwogen (met onderstreping mijnerzijds):

“De hierna na te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Het hof heeft bij zijn straftoemeting in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden.”

5. In deze aantekening van het mondelinge arrest zocht ik tevergeefs naar ‘het volgende’ dat het hof in aanmerking heeft genomen en naar de redenen voor de keuze van de onvoorwaardelijke vrijheidsstraf voor de duur van drie weken.

Het beoordelingskader

6. Krachtens artikel 425 lid 3 Sv en artikel 3 van de aldaar bedoelde Regeling aantekening mondeling vonnis1.moet de aantekening van het mondelinge arrest in het proces-verbaal van de terechtzitting van de enkelvoudige kamer van het hof onder meer de navolgende gegevens bevatten:

“opgelegde straf(fen) of maatregel(en) met vermelding van de bijzondere redenen die de straf(fen) hebben bepaald of tot de maatregel(en) hebben geleid. Verder in de voorkomende gevallen opgave van de strafmotiveringseisen, genoemd in art. 359, vierde, zesde, zevende en achtste lid, Sv;”

7. Artikel 359 Sv luidt voor zover thans relevant:

“6. Bij de oplegging van een straf of maatregel die vrijheidsbeneming medebrengt, geeft het vonnis in het bijzonder de redenen op die tot de keuze van deze strafsoort, dan wel tot deze soort maatregel hebben geleid. Het vonnis geeft voorts zoveel mogelijk de omstandigheden aan, waarop bij de vaststelling van de duur van de straf is gelet. (…).

7. (…).

8. Alles op straffe van nietigheid.”

De bespreking van het middel

8. Voor zover het middel de klacht bevat dat het hof de oplegging van de onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet heeft gemotiveerd overeenkomstig het bepaalde in artikel 359 lid 6 Sv, is het terecht voorgesteld.2.,3.De overige klachten van het middel behoeven daarom geen bespreking.

Slotsom

9. Het middel slaagt.

10. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven.

11. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de betreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de strafoplegging en tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, opdat de zaak ten aanzien daarvan opnieuw wordt berecht en afgedaan.

De procureur-generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.